Изменение в лечении и наше решение

> Утверждение: "Экзопланета HD 37605 c [НЕ] имеет естественный спутник" - рационально или нет?

Вполне рационально. Точно также как рациональны утверждения "Экзопланета HD 37605 имеет естественный спутник" и "Бога нет". А "Бог есть" как раз иррационально.

Если рассматривать всё с точки зрения науки.

Ты доволен?

> Для особо одаренных. Это была цитата.

И что?

>я тебе в ответ дал цитату, как представляли себе это Царствие некоторые исторические персонажи. Поверь, это еще не самая изысканная цитата.

Так.

По этой цитате, Макиавели хочет попасть в ад.

Раз ты привел цитату, никак не выражая, отношения к ней.

То по умолчанию считается, что ты с ней согласен.

>Ты написал херню про Царствие Божие,

Где?

>> Логично предположить, что ты подписываешься, под этими словами.
>
> Для тебя - несомненно. Но это твои тараканы, тебе их и выводить.

Ок. Вот человек привел цитату из Сталина. Никак не выражая отношения к ней.

То по умолчанию следует считать, что он не согласен со Сталиным?

Я правильно понимаю?

> Действительно забавно. В переводе на нормальный человеческий язык это означает: "...хочешь пожить в моем новом домике? Только учти что я его еще даже строить не начал, а когда начну (и начну вообще) - не известно никому". Дело, конечно, не мое, но тебе бы провериться не помешало.

В переводе на нормальный язык: "Вот мы живем землянке. А в доме было-бы жить лучше. Хочешь жить в доме вместо землянки"?


>> Многие вон СССР 2.0 предлагают, и ничего.
>
> Я тебе предлагал?

Ты нет.

>>> Нет, ты опять понял всё неправильно. Это был юмор.
>>
>> Я думал тут нормальный разговор.
>
> (с изумлением) О Царствии Божьем? Да ты йуморист изрядный, как я погляжу.

Можешь объяснить нормально, чем тебя не устраивает обсуждения Царствия Божия?

>>> Извини, я не знаю как здесь прикрутить к посту закадровый смех.
>>
>> С тех пор как прогрессивное человечество придумало смайлики, это не трудно сделать.
>
> Да, я слышал что-то такое, что подростки просто обожают ими пользоваться. Извини, не разделяю.

Почему?

Ты сам признаешь, что не способен выразить эмоции в тексте, а обычные подростки на это способны.

И в то же время ты не хочешь использовать этот инструментарий.

Ну это все равно, что сказать: "Я не могу руками забить гвоздь, а молотком пользоваться не хочу, это для пролетариев."

Я откровенно говоря этого не понимаю.

>> Ну и что экзопланету WASP-9b как открыли, так и закрыли.
>
> Ну и? В чем твоя проблема? Одни открыли, другие закрыли. Потом третьи еще раз закроют вторых. Это наука! Она может себе позволить поиски и ошибки.

Проблемы никакой нет. Кроме того, что очень шаткие доказательства используются.

У теистов есть свои разные доказательства, не менее шаткие.

Однако почему-то, исцеление безнадежных больных не рассматривается, как проявление ТНБ-га.

> В отличии от Церкви, которой уже 4000+ лет уже всё ясно: Землю создал Бог, Солнце крутится вокруг Земли, а неподвижные звезды приколочены к небесной тверди. Правда, появились прощелыги-теософы, которые притягивают муде к бороде, пытаясь адаптировать старые еврейские легенды к новым научным изысканиям, ну так на то они и прощелыги.

Не поделишься какие были представления о мире у ученных 4000 лет назад?

А сложности изменения религии, вытекают из её особенностей.

Во-первых религия предназначена охватывать все общество. Наука же затрагивает очень узкую часть. Мыслить именно "научно", не способны думаю больше 95% населения.

Во-вторых это идеология. Нельзя в идеологии признавать ошибки. Если глава СССР говорит: "Мы тут у Ленина ошибки обнаружили" - то это может означать, сдачу другой идеологии.

В-третьих устройство мира в религии вторично. Религия занимается поведением людей. И тут коррекции вполне возможны. Взять например переход от Ветхого завета к Новому или переход от Католицизма к Протестантству.

>> Утверждение: "Экзопланета HD 37605 c [НЕ] имеет естественный спутник" - рационально или нет?
>
> Анегдот в тему:
>
> - Нам пишет механизатор Вася из Урюпинска и просит передать адажио из концерта Вивальди для скрипки с оркестром, каталожный номер RV352...
> - отвечаем: Вася не выебывайся, слушай Бони М "Бахама мама"

Т.е. нормально вести дискуссию ты не способен.

> Конечно доволен. Я немного перефразирую тебя:
> У экзопланеты HD 37605 c
> "Спутник не существует" - рационально
> "Спутник существует" - рационально
>
> "Бог не существует" - рационально
> "Бог существует" - иррационально

Именно так.

> Нет никаких данных о спутнике HD 37605 c, нет никаких данных о ТНБ-ге.

[смотрит]

Такой класс объектов как "спутник планеты" уже описан и существует в реальности. Вон, выгляни за окно -- увидишь Луну. А спутники Юпитера наблюдали ещё в 17 веке.

Всем понятно, что это за объекты, дано их определение, наверняка есть правдоподобные теории, как они образовываются и при каких условиях они могут существовать у планет.

Соответственно, ввиду того, что факт существования таких объектов как "спутники планет" является неоспоримым, а сами эти объекты описываются и исследуются научными методами, вполне можно поднимать вопрос о существовании или несуществовании спутников у какой-то отдельной планеты.

Касательно ТНБ -- не наблюдалось ни одного экземпляра ТНБ (в отличие от спутников), не существует определения такого класса объектов, абсолютно непонятно, как определять, что за некоторое явление может быть ответственным именно ТНБ, а не что-нибудь ещё. Введение в оборот неведомой хуйни, не поддающейся описанию, наблюдению, классификации -- это абсолютный бред. Нет никаких признаков проявления, нет ни одного объекта такого рода, нет хоть какого-то определения, нельзя никак описать -- нет никаких основания для введения в научный оборот. Иначе тогда придется решать, почему это один, а не 2, 5, 13, или 100500 ТНБ, какие это именно ТНБ -- христианские, мусульманские, индуистские, или же это некий идеальный Образ и т.д. Поэтому все эти интересные, но абсолютно бесполезные и затуманивающие мозг вещи отрезаются нахуй бритвой Оккама. Ибо нефиг тратить на это временные и интеллектуальные ресурсы.

> Касательно ТНБ — не наблюдалось ни одного экземпляра ТНБ (в отличие от спутников), не существует определения такого класса объектов, абсолютно непонятно, как определять, что за некоторое явление может быть ответственным именно ТНБ, а не что-нибудь ещё.

Всё еще хуже, ТНБ - непознаваем. Он по определению вне человеческого понимания. И вообще, доказательства убивают веру.

> Вопрос почему "Спутник не существует" - рационально

Ну хотя бы потому, что есть планеты без спутников. Например Меркурий.

> Есть данные о том, что другие объекты такого же рода существуют. Т.е. понятие спутника уже введено в научный обиход.

Ну и что? Любо у тебя есть факты которыми ты оперируешь, либо их нет.

Например существует электромагнитное излучение, которое введено в научный обиход.

Если я заявлю, что ФСБ облучает меня этим излучением, чтобы узнать мои мысли.

То до тех пор пока не приведу доказательства, это будет иррациональным утверждением.

А по твоему получается, что всякое мракобесие, которое использует авторитет науки, и используя научную терминологию несет всякий бред - это рационально.

> Другое дело, что не всегда имеет смысл заниматься вопросам как не-существования, так и существования.

Т.е. это дурачки занимались вопросами существования Бозона Хиггса?

> Тут встает вопрос о трате времени и материальных ресурсов.

И не говори. Целый адронный коллайдер построили.

> Если нет никаких теоретических предпосылок для существования спутника у некоей планеты, то нефиг его и искать. Пока не появятся какие-то новые факты, не будем тратить время на поиски.
> И наоборот. Если у планеты теоретически могут быть спутники, то можно сказать что они у неё, предположительно есть, но пока не обнаружены, и успокоиться.

Надеюсь ты понимаешь, что факты могут появится только в следствии целенаправленного поиска.

Это не клетки, которые можно случайно с помощью микроскопа открыть.

Если "успокоится", то ничего и не обнаружишь.

> Пример фантастический, чисто из головы: вот идет космическая война, а ты проводишь эксперимент на орбите только что открытой планеты-гиганта. А у тебя не выходит каменный цветок -- какие-то гравитационные возмущения. Тут встает вопрос что же это: влияние предполагаемого спутника, или же вражеский звездолет. Ясен пень, если времени и материальных ресурсов нет, надо провести теоретический анализ и сравнить вероятности этих двух вариантов. При этом вполне допустимо исходить из того, что "согласно теории Хуя-Моржова-Лейкопластырева при такой гравитации наличие спутников у планеты невозможно".

Ты со мной травой не поделишься? :)

Все правильно. Кроме того, что это не вопросы науки.

Наука ориентирована на создание знаний.

А не на принятие решений и расчет материальных ресурсов. Ну и тут еще вопросы из военной сферы.

Кроме того, тут есть знания с которыми можно работать.

Короче такой пример только добавляет путаницы.


Мы говорим о ситуации когда фактов нет.

> И что?

То что говорит о том, о чем нет данных - не рационально.

>> А по твоему получается, что всякое мракобесие, которое использует авторитет науки, и используя научную терминологию несет всякий бред - это рационально.
>
> Это с какого перепугу из мною написанного такое следует?
>
> Не поделишься цепочкой умозаключений?

Тезис: Нет никаких данных о спутнике, разуму нечем оперировать.

Аргументы: Всем понятно, что это за объекты, дано их определение, наверняка есть правдоподобные теории, как они образовываются и при каких условиях они могут существовать у планет.

Соответственно, ввиду того, что факт существования таких объектов как "спутники планет" является неоспоримым, а сами эти объекты описываются и исследуются научными методами, вполне можно поднимать вопрос о существовании или несуществовании спутников у какой-то отдельной планеты.

Вывод: Утверждение:"Спутник существует" - рационально

Повторяем логику:

Тезис: Нет никаких данных об использовании ФСБ, ЭМИ для чтения мыслей граждан.

Аргументы: Все известно, что ЭМИ существует, дано их определение. Факт того что ЭМИ используется ФСБ в радиосвязи - не оспорим.

Кроме того известно, что сигналы в человеческом мозгу передаются по нейронам с помощью электричества. Это давно известно и исследуется научными методами.

Недавно были рассекречено оборудование использованное ФСБ, для слежки за гражданами, позволяющими считывать картинку с ЭЛТ-мониторов через стену и отображать её на своем. И это технологии даже не вчерашнего, дня а позавчерашнего.

Разумеется эти технологии засекречены, но уже обычный ученый нейрофизик Джек Гэллант смог считать картинку из головы человека. Эта новость успела получить широкую огласку, но в последствии о этой теме мало известно, хотя это очень важная тема, и такое достижение претендует на Нобелевскую премию.

Вывод: Утверждение: "ФСБ ведет слежку за мыслями граждан" - рационально. Стоит проверить так ли это, а при невозможности проверки использовать средства защиты в виде шапочки из фольги.

> Вот все эти фразы про "целесообразность", про использование уже существующего научного знания

Не понимаю о чем ты. Слово "целесообразность", ты тут первый сказал.

> Каким образом "всякое мракобесие" может оперировать научной терминологией и ?

Да так. Что мешало мне в аргументы о том, что ФСБ читает мысли вставить несколько формул?

>> Т.е. это дурачки занимались вопросами существования Бозона Хиггса?
>
> [терпеливо] Под строительством коллайдера стоит мощная теоретическая и экспериментальная база.

Тут пардон, не так прочитал, твои слова.

>> И не говори. Целый адронный коллайдер построили.
>
> Надо было деньги тебе отдать?

Было бы не плохо.

>> Надеюсь ты понимаешь, что факты могут появится только в следствии целенаправленного поиска.
>
> И как, ты уже нашел чайник, парящий на орбите Сатурна? А чего ж не ищешь? ;-)

Я не ученный. Но согласись, любопытство заставляет заглядывать в места о которых ничего не известно. А ну как на чего наткнешься.

>> Надеюсь ты понимаешь, что факты могут появится только в следствии целенаправленного поиска.
>
>> Это не клетки, которые можно случайно с помощью микроскопа открыть.
>
>> Если "успокоится", то ничего и не обнаружишь.
>
> Целенаправленный поиск предполагает наличие цели. Причем обоснованной. Ибо тратить время и деньги на непонятно что -- глупо.

Не поверишь но по настоящему научные знания создаются из ничего.

Мозг может только оперировать известными фактами.

А что бы получить эти факты, надо тыкаться куда придется.

>Вот что значит "успокоиться"?

Не знаю. Это твой термин.

> Для того чтобы "не успокаиваться", надо сначала "возбудиться". И это рационально только если есть для этого обоснование. И если позволяют ресурсы.

Ты не прав. Ставили эксперимент на грызунах. Есть уютная норка, корм, самки, освещенное пространство для жизни.

И непонятная темная дыра. И грызуны лезли в нее. Хотя вроде там делать нечего.

Есть инстинкт который "возбуждает", без всякого рационализма.

>В случае космической войны и выбора "спутник или враг" есть стимул к исследованию. Можно заняться обоснованием "это не может быть спутник с 99.9% вероятности", дабы исключить наименее вероятный вариант и максимально быстро принять решение о, скажем, эвакуации или вызове космического флота.

Как уже говорил это не вопросы науки.

>> Ты со мной травой не поделишься? :)
>
> Нет.

Ладно, я все равно не употребляю.

>> Все правильно. Кроме того, что это не вопросы науки.
>
> Это прямой, непосредственный вопрос конкретного приложения научного метода в частности. И вопрос полезности науки для общества вообще.

Полезность это полезность.

>> Наука ориентирована на создание знаний.
>>
>> А не на принятие решений и расчет материальных ресурсов. Ну и тут еще вопросы из военной сферы.
>
> Не надо, пожалуйста, заниматься демагогией. Вопрос ставился о том, как принимать рациональные с точки зрения науки решения в реальной жизни.

Никогда он так не стоял.

> А не об абстрактных задачах абстрактной науки в вакууме.

Именно этим и занимается наука. Естественно ученые могут помогать внедрять свои изобретения в производство, но это они уже занимаются не наукой.

> Это только в эльфистане есть абстрактная наука, которой не нужны деньги. А наука реальная, даже теоретики, нуждаются в бабле. Которое выделяет правительство или бизнес.

Это не отменяет того, что от ученых нужны знания, от инженеров технологии, от экономистов обоснования существования этих технологий.

Это все разные вопросы.

> Ну ты конечно можешь напрячь ресурсы всей планеты и начать строить мега-звездолет. Который никуда не улетит. Вместо того, чтобы решить проблему голода и засухи, к примеру. ;-) Правильное целеполагание в -- это выбор направлений исследований, которые дадут ощутимую пользу либо сразу же (и тогда страна решит много насущных проблем), либо потом, в будущем. Выбор из многих направлений в условиях ограниченности ресурсов.

Как понимаешь, на что тратить ресурсы это не вопросы науки.

>> Кроме того, тут есть знания с которыми можно работать.
>
> [смиренно] А что, в случае с некоей планетой нет никаких, совсем никаких знаний о ней? Так что нельзя совсем сделать никаких выводов касательно наличия спутников?

На основании чего?

> Ну так нехуй заниматься этим вопросом тогда. Пока что не знаем, нет никаких оснований для выводов. Планета идёт нахуй, вместе со спутниками.

Готов все это же отнести к "Бог не существует"?

>> Мы говорим о ситуации когда фактов нет.
>
> Что значит "фактов нет"? Их недостаточно для того, чтобы сделать выводы по определенному вопросу.
>
> И что же тебя не устраивает?

А какие факты есть?

>> Короче такой пример только добавляет путаницы.
>
> Отлично раскрывает сущность явления.

Какого явления?

Мы говорим о том что если нет данных для обработки их разумом, то можно или нет называть такое положение дел - незнанием.

> Кто из них рационален

тот который говорит, что белый (черный, красный) - фаза, синий - ноль, желто-зеленый - земля

>>> Кто из них рационален

>> тот который говорит, что белый (черный, красный) - фаза, синий - ноль, желто-зеленый - земля

> Оба провода белые.

«Заметки о женской логике», Дмитрий Беклемишев

Общие замечания

Может быть не главное, но первое бросающееся в глаза, отличие женской логики от мужской состоит в том, что она всегда применяется к спору. Мужская логика может применяться к спору и к отвлеченным рассуждениям. Женская логика более специализирована: применяясь в более узкой области мышления, она дает результаты, которые значительно превосходят все, о чем мог мечтать Аристотель. Мужская логика рассматривает споры, возникшие в результате того, что два человека, отправляясь от общих предпосылок, приходят к различным выводам. В силу того, что правила вывода однозначны, один из них прав, а другой сделал логическую ошибку, и кто прав, а кто – нет, можно выяснить, невзирая на лица.

Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне может случиться, что права каждая из спорщиц. Есть даже специальное выражение для обозначения подобной ситуации: «ты права по-своему». Такое положение, разумеется, не может иметь места, если правила вывода однозначны. Слова «ты права по-своему» следует понимать так: применяя правила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься права или из своих предпосылок ты делаешь вывод верно, но у меня они другие.

При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основанном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.

Лизе шесть лет, Ване – четыре года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользуются женской логикой.

Лиза: Я пойду к дяде Коле, а тебя не возьму!

Ваня: А я сам без тебя пойду!

Лиза: А я тебя в комнате веревкой привяжу.

Ваня: А я веревку порву и пойду.

Лиза: А я дверь запру!

Ваня: А я дверь сломаю!

Лиза: А я дверь железную сделаю!

Ваня: А я в окно вылезу!

Лиза: А я окно железом заделаю!!!

Ваня: Я тогда стенку проломаю!!!

Лиза: А я тебя в железную комнату запру!!!

Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. соответствующий раздел), а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Именно Лиза допустила, что Ваня может ломать любые не железные предметы, а себе оставила возможность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.

Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.

Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным.

Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5-10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она...

Читать полностью:[censored]


"Корнет... вы женщина?" (с)

>>>> Есть данные о том, что другие объекты такого же рода существуют. Т.е. понятие спутника уже введено в научный обиход.
>
>>> Ну и что? Любо у тебя есть факты которыми ты оперируешь, либо их нет.
>> И что?
>
> То что говорить о том, о чем нет данных - не рационально.

Нет.

> Я не ученный. Но согласись, любопытство заставляет заглядывать в места о которых ничего не известно. А ну как на чего наткнешься.

Не следует путать творческий поиск с идиотизмом типа заведомо безрезультатных поисков доказательств бога или межпланетного чайника. Есть вещи, которые ни один психически здоровый человек исследовать не будет.

> Ты не прав. Ставили эксперимент на грызунах. Есть уютная норка, корм, самки, освещенное пространство для жизни.
>
> И непонятная темная дыра. И грызуны лезли в нее. Хотя вроде там делать нечего.
>
> Есть инстинкт который "возбуждает", без всякого рационализма.

Это значит работали по определенной теме. В ходе выполнения которой было принято по каким-то причинам решение делать так, а не иначе. А может у них было дохуя свободного времени. А может они просто долбоебы.

>>В случае космической войны и выбора "спутник или враг" есть стимул к исследованию. Можно заняться обоснованием "это не может быть спутник с 99.9% вероятности", дабы исключить наименее вероятный вариант и максимально быстро принять решение о, скажем, эвакуации или вызове космического флота.
>
> Как уже говорил это не вопросы науки.

Это вопрос (сюрприз!) получения некоторого знания научным методом.

>> Не надо, пожалуйста, заниматься демагогией. Вопрос ставился о том, как принимать рациональные с точки зрения науки решения в реальной жизни.
>
> Никогда он так не стоял.

Он изначально так стоит, стоит только сказать слово "рациональность". Да и вообще это именно по умолчанию подразумевается. Бритва Оккама -- она как раз про оптимизацию подхода к процессу познания. Выбор того или иного направления исследования всегда упирается в эту самую "рациональность".

> Естественно ученые могут помогать внедрять свои изобретения в производство, но это они уже занимаются не наукой.

На мой взгляд, речь о научном методе и его практическом применении в научных исследованиях в частности (и в других областях, которых много), а не о том, чем занимаются некие сферические ученые-академики в вакууме. М?

> Это не отменяет того, что от ученых нужны знания, от инженеров технологии, от экономистов обоснования существования этих технологий.
>
> Это все разные вопросы.

Все академически научные, инженерные, экономические решения суть частные случаи применения научного метода.

>> Ну так нехуй заниматься этим вопросом тогда. Пока что не знаем, нет никаких оснований для выводов. Планета идёт нахуй, вместе со спутниками.
>
> Готов все это же отнести к "Бог не существует"?

Бога нет и точка. Нет никаких оснований для его введения в оборот.

> Какого явления?
>
> Мы говорим о том что если нет данных для обработки их разумом, то можно или нет называть такое положение дел - незнанием.

> Как понимаешь, на что тратить ресурсы это не вопросы науки.

Ты сам завел речь про рациональность. :-) Изначально между нами разговор велся о "рациональности" при вынесении тех или иных решений.

[censored]

Я не готов сейчас вот так вот сразу переключиться на вопрос знание/незнание.

> Я конечно не знаю чем ФСБ занимается, но неужели оно не мониторит информационное пространство.
> Если так, то я сильно разочарован.

Я тоже. :-(

> Да же если бы ФСБ действительно читало мысли на расстоянии, то это не доказывалось бы с помощью формул.
>
> Это уже вопрос оперативно-розыскных мероприятий.

Именно. Если у меня есть хуй, это не значит, что я им кого-то насилую.

>> Да же если бы ФСБ действительно читало мысли на расстоянии, то это не доказывалось бы с помощью формул.
>>
>> Это уже вопрос оперативно-розыскных мероприятий.
>
> Именно. Если у меня есть хуй, это не значит, что я им кого-то насилую.

Но формулы можно использовать, чтобы те у кого наука в авторитете, верили, что им говорят правду.

> Но формулы можно использовать, чтобы те у кого наука в авторитете, верили, что им говорят правду.

Но это уже будет не наука, а фальсификация. И научный метод тут не причем.

> Так. Т.е. говорить о том о чем нет никаких данных рационально?
>
> Я правильно понял?

Нет. А вот "говорить о том о чем нет никаких данных" -- это, к примеру, о чём?

>> Не следует путать творческий поиск с идиотизмом типа заведомо безрезультатных поисков доказательств бога или межпланетного чайника.
>
> Тут ты ошибаешься. Одних сексуальный инстинкт заставляет создавать семью, заводить детей, других других одевать костюм лошади и бегать с голым хуем на перевес по лесо-парковой зоне, пугая случайных прохожих.
>
> Мотив тут будет один. А вот схемы поведения будут сильно отличаться.

Казалось бы, причем здесь научный метод?

> Тысячелетия миллиарды людей исследовало всякое мракобесие. Включая твоих предков.
>
> Они не были психически не нормальными.

Ты понимаешь, что речь про научный метод, который более менее начал оформляться в середине прошлого тысячелетия? Что речь все-таки про современную науку?

> На самом деле нет никакой рациональной причины открывать экзоплагнеты, кроме просто знания.

Да. Многие открытия не несут (пока) никакой пользы -- "мы теперь больше знаем о мире". Это не хорошо и не плохо. Это нормально.

>> Бога нет и точка. Нет никаких оснований для его введения в оборот.
>
> Как ты понимаешь это два сильно разных утверждения.

Одинаковые. Его нет так же, как нет гномов, фей, невидимых летающих хуев, чайника на орбите Сатурна.

Нет ни одного доказательства -- нет смысла вводить в качестве объекта -- этого объекта нет, о нем можно забыть.

> Разумеется, когда я говорю о знании подразумевается рациональное знание, и когда о незнании - утверждение не подтвержденное рационными доводами.

Незнание -- это ещё когда говорят, что фактов недостаточно для принятия вывода.

>>> Бога нет и точка. Нет никаких оснований для его введения в оборот.
>>
>> Как ты понимаешь это два сильно разных утверждения.
>
> Одинаковые. Его нет так же, как нет гномов, фей, невидимых летающих хуев, чайника на орбите Сатурна.

От того, что добавляешь, примеры ситуация не меняется.

> Нет ни одного доказательства -- нет смысла вводить в качестве объекта -- этого объекта нет,

Повторяю: "нет смысла вводить в качестве объекта" и "этого объекта нет" - это два разных утверждения.

>о нем можно забыть.

"Можно забыть" - непонятна формулировка.

>> Разумеется, когда я говорю о знании подразумевается рациональное знание, и когда о незнании - утверждение не подтвержденное рационными доводами.
>
> Незнание -- это ещё когда говорят, что фактов недостаточно для принятия вывода.

Так.

Не никаких фактов, что "Бога нет" - нет.

Поскольку фактов 0, их естественно недостаточно "для принятия вывода" "Бога нет".

Т.е. ты согласен, что "Бога нет" - не знание.

>> Не никаких фактов, что "Бога нет" - нет.
>
> Доказывать отсутствие не требуется

Да не вопрос.

Только не надо называть отсутствие доказательств - рациональным знанием.

> а у тебя есть хоть одно доказательство его существования? (Библия и приходы умирающего мозга (клиническая смерть) не канают)

Зачем?

> кстати, троллинг весьма уныл

И на что я, по твоему, пытаюсь спровоцировать?

>> Только не надо называть отсутствие доказательств - рациональным знанием
>
> нет доказательств существования: золотой рыбки, мойдодыра и неведомой ебаной хуйни - это рациональное знание?

Я говорю не о доказательстве существования, а о доказательстве не существования.

>> И на что я, по твоему, пытаюсь спровоцировать?
>
> откуда мне знать, у меня мелафона нет

Тогда как ты можешь утверждать, что я тролль, если не можешь объяснить на что провоцируют мои посты?

>> Я говорю не о доказательстве существования, а о доказательстве не существования.
>
> еще раз, доказывать не существование - не требуется
> нет доказательств существования и предпосылок - значит (с научной точки зрения) не существует

Ок. Допустим.

Согласись, этот вопрос должен быть описан в философии, принципах, методологии науки.

Ты можешь привести соответствующие материалы. Где без всякого ТНБ-га, рассматривается этот вопрос.

>> Тогда как ты можешь утверждать, что я тролль, если не можешь объяснить на что провоцируют мои посты?

> могу предположить: ты прешься читая здоровенные портянки в которых тебе объясняют очевидные вещи или ты думаешь или ты думаешь что твои оппонента бьются головой о клаву в бессильной злобе объясняют очевидные вещи и тебе от этого на душе теплее))

Ты знаешь, что означает термин тролль?

> О! еще одно предположение в рамках твоей логики: ты не можешь доказать что ты не тролль - значит ты тролль

Ты лжешь.

Я нигде ни говорил, что-то типа: То что не могут доказать, что "Бога нет", значит, что "Бог есть".

Я говорю, что без доказательств утверждения "Бог есть" и "Бога нет" - равноправны.

И не утверждал, что я не тролль.

Это ты утверждал, что я тролль.

Только вот в цивилизованном сообществе, в общем случае, когда слово против слова они равноправны. При голосовании, голоса людей имеют равный вес. В науке слова студента не признаются неправильными, если они противоречат словам академика.

Но есть исключения. Например есть презумпция невиновности.

Утверждение невиновности имеет приоритет над обвинением.

Ты меня обвинил, что я тролль, по принципу презумпции невиновности, без доказательств эти слова ничего не значат.

> Я говорю, что без доказательств утверждения "Бог есть" и "Бога нет" - равноправны.

нет, без доказательств утверждение "Бог есть" вопрос веры, в науке действует презумпция виновности. Выдвинул предположение - докажи!

> Согласись, этот вопрос должен быть описан в философии, принципах, методологии науки.

> Ты можешь привести соответствующие материалы. Где без всякого ТНБ-га, рассматривается этот вопрос.

Критерий Поппера - согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием её научности. А ТНБ - это чистая вера она, вера не опровергаема

> Я говорю, что без доказательств утверждения "Бог есть" и "Бога нет" - равноправны.

без доказательств утверждения "ты тролль" и "я не тролль" - равноправны)))

> Ты меня обвинил, что я тролль, по принципу презумпции невиновности, без доказательств эти слова ничего не значат.

а я и не чего не доказываю, мне пролетарское чутьё подсказало, я озвучил



как топик колбасит, а веть начиналось всё с "Мы считаем, что мы не вправе решать судьбу ребёнка и своими руками калечить её. Она дарована нам Господом Богом и исцеление нашей дочери только в Его руках. Мы точно уверенны и знаем, что нам стоит уделить внимание поездкам по святым местам и источникам. ©"

>> Я говорю, что без доказательств утверждения "Бог есть" и "Бога нет" - равноправны.
>
> нет, без доказательств утверждение "Бог есть" вопрос веры, в науке действует презумпция виновности. Выдвинул предположение - докажи!

Это не презумпция виновности.

Но таки да.

Выдвинул предположение "Бога нет" - докажи.

>> Согласись, этот вопрос должен быть описан в философии, принципах, методологии науки.
>
>> Ты можешь привести соответствующие материалы. Где без всякого ТНБ-га, рассматривается этот вопрос.
>
> Критерий Поппера - согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием её научности. А ТНБ - это чистая вера она, вера не опровергаема

Всегда можно сказать, что ТНБ-г находится например в центре Солнца.

Чтобы проверить наличие ТНБ-га, надо слетать в центр Солнца.

И вуаля, теория уже удовлетворяет критерию Поппера.



Но я говорил не про это. Я предложил отойти от понятия ТНБ-га.

Вот приходит человек в научное сообщество, и заявляет, что поскольку нет никаких доказательств, то чего-то там не существует.

По принципам, методологии, философии науки, будет ли его утверждение считаться знанием в научной среде?

>> Я говорю, что без доказательств утверждения "Бог есть" и "Бога нет" - равноправны.
>
> без доказательств утверждения "ты тролль" и "я не тролль" - равноправны)))

Все верно. Без презумпции невиновности.

Если использовать презумпцию невиновности, то больше прав у "я не тролль".

>> Ты меня обвинил, что я тролль, по принципу презумпции невиновности, без доказательств эти слова ничего не значат.
>
> а я и не чего не доказываю, мне пролетарское чутьё подсказало, я озвучил

Как я понимаю, у "Бога нет" - тот же источник знаний, я прав?

> как топик колбасит, а веть начиналось всё с "Мы считаем, что мы не вправе решать судьбу ребёнка и своими руками калечить её. Она дарована нам Господом Богом и исцеление нашей дочери только в Его руках. Мы точно уверенны и знаем, что нам стоит уделить внимание поездкам по святым местам и источникам. ©"

Началось все с желания посмеяться над дурачками теистами.

>> Выдвинул предположение "Бога нет" - докажи.
>
> и еще раз на бис, доказывать не существование - не требуется

Не требуется. Но тогда и знанием не является.

>> Всегда можно сказать, что ТНБ-г находится например в центре Солнца
>
> а луна сделана из сыра

И эта теория полностью соответствует критерию Поппера.

>> Вот приходит человек в научное сообщество, и заявляет, что поскольку нет никаких доказательств, то чего-то там не существует.
>
> Вот приходит человек в научное сообщество, и заявляет: нельзя обнаружить, никак влияет на окружающий мир, доказать существование невозможно - но есть, мамой клянусь!

Так. И я считаю, что таким утверждениям не место в науке. Я уже несколько раз это говорил.

Повторяю: вопрос про то, как наука относится к утверждению отсутствию объекта, по причине отсутствия доказательств его существования.

>> Как я понимаю, у "Бога нет" - тот же источник знаний, я прав?
>
> нет, источник - отсутствие доказательств существования.

Так. Ты можешь привести принципы или методологию науки на котором это основывается?

Если ты утверждаешь, что в науке так принято, приведи конкретные материалы в которых это описано.

В чем проблема то?

>> Если использовать презумпцию невиновности, то больше прав у "я не тролль"
>
> мы не в суде,

Согласен. Но способ ведения судопроизводства исходит из норм общества.

В культурно обществе принято использовать, эту презумпцию.

В средах лишенных наносных культурных излишеств, оно конечно если кто-то кого-то обвинил и нет сил чтобы с него спросить за эти слова, может действовать презумпция виновности.

Выбирать себе нормы, и соответственно какой среда будет - право каждого.

Хочешь жить в стае обезьян отморозков без всяких понятий (норм бытового права), - как хочешь.

>но неоднократное требование доказательств отсутствия наводит на размышление

"В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет.

В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает.

Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: «ну вот, заладил одно и то же!». Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.

Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором.



Гражданка: Очки! Очки! Украли! Вот напасть!

Хор пассажиров: Ищи сама, кому их надо красть!

Гражданка: Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!

Парень: Да я вот там стоял и не был тут.

Гражданка: Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!

Хор: Нет, не был он, только он там стоял!

Гражданка: И покраснел. Тюрьмы им мало всем!

Хор: А что же! Просто! Может, он и взял?

Парень: Я там стоял и не был тут совсем!

Гражданка: Кому ж еще украсть? Конечно, вор!

Хор: Отдай очки, и кончим разговор!

Парень: Я не был тут, я все вот там стоял…

Гражданка: Вот вор, карманник! Ясно, он украл!

Хор: Что и говорить! Твердит свое, как попка!

Гражданка: В милицию! Чего стоите робко!?

Хор: В милицию! И все мы подтвердим,

Что он украл гражданкины очки!"(С)

в этом треде ты минимум пятый, кто пытается что-то объяснить ксеносу,

ты ему про научный метод и бритву Оккама, он тебе - "атеисты верят в отсутсвие богов" - это ксенос уже заявлял.

его объём и содержание простыней как бы намекают.

ксенос же думает, что несёт Истину.