Изменение в лечении и наше решение

> Начинать нужно с того, чтобы представиться.
> Я тот-то и тот-то.

Загляни в профиль, там есть нужная тебе информация.

> Исповедую взгляды такие и такие.
Взгляды не сиповедают, из придерживаются. за исповедью тебе к духовнику.
Я материалист, если ты еще не понял.

> А уже потом загонять очередного православного дурачка в угол своими каверзными вопросами.

"Ты говоришь"

> Это если ты надеешься на диалог - а не просто выступить с мегакритикой.

Где ты увидел критику, тем более с приставкой "мега"?

> Вот например ты живёшь в России. Какое ты видешь будущее для нашей страны?
> Атеистическое с полным запретом религии. Или атеистическое с индифферентным отношением к религиозным вопросам.

Елси тебя интересует - то мое мнение таково: Государство должно быть светским, без использования религиозных догматов в качестве законов или идеологии. Также государство не должно оказывать никакой поддержки (финансовой, политической и т.д.) религиям. Обеспечивается только равенство всех религий перед законами. Но это сферическое государство со сферическими религиями.

> Докопаться до чужого мнения, самому оставаясь вне удара - всегда легче.

Если человек, в одной сообщении пишет о всеобщем человеколюбии и уважении к другим религиям, а потом начинает мощно задвигать о мерзости языческой, то этому человеку, считаю, стоит указать, что он декларирует взгляды, которых не придерживается.

> А то нашёлся тут ещё один эксперт с мировым уровнем.
> Выучи то, выучи это. Ты ненавидишь тех, ненавидишь этих. Вот эта мысль - это не твоя мысль, а вложенный в тебя штамп.
Здесь не место для заполенния пробелов в образовании и эрудиции.
Хотя одну книжку могу посоветовать.У Станислава Лема есть произведение под названием Звездные дневники Ийона Тихого, они разбиты на путешествия, так вот, в одном из них главынй
> А может быть мне доказать, что я не верблюд ещё? Сам-то ты свободен от штампов? Прочитал и выучил всё что надо? Независим и объективен в своих оценках? Зрел в суждениях? Не путаешь одно с другим в своих выводах? Не навязываешь мне своих взглядов? Корректно ведёшь дискуссию? Не отзываешься уничижительно о моих умственных способностях и о моих взглядах? Лично я бы ответил, что нет, нет и нет.
> У меня вот, например, тоже рот раскрывается от изумления - от того, что ты написал. Очередной набор банальностей, реагировать на которые просто скучно. Уровень аргументации - точно такой же как у либералов, когда они критикуют советский период. Одна херня на другой херне сидит и третью херню подгоняет.
>
> Или до тебя не доходит, что все люди разные?

> в этом треде ты минимум пятый, кто пытается что-то объяснить ксеносу,

Из любопытства: количество спорщиков на одной стороне это аргумент?

> ты ему про научный метод и бритву Оккама,

Там нигде не сказано, что не доказательств, то доказано что не существует.

> он тебе - "атеисты верят в отсутсвие богов" - это ксенос уже заявлял.

Именно так. То что не знание, это вера. Можно это по-разному называть: предположение, мнение и т.п. Но все это основывается на какой-то внутренней убежденности, а не на фактах.

> его объём и содержание простыней как бы намекают.

На что?

> ксенос же думает, что несёт Истину.

На каких фактах основано это утверждение?

Ты умеешь читать мысли?

. Чертов браузер

Старое вспомнилось, для тех, кто вдруг ещё заглянет сюда:
"Если атеизм - это вера, то некурящий курит отсутствие табака."

>> Гы-гы-гы! Я себе прямо явственно представил, как закон Ньютона ставится на голосование: "...ну, что, гаспада студенты, признаем, что сила действия равна силе противодействия, или ну ее нафиг? Что, всё-таки нафиг? Принято большинством голосов присутствующих здесь студентов".

> Тебе может эта ситуация казаться абсурдной, но альтернатива еще хуже:
> "Принцип объективности. Он гласит: в вопросах науки никакое мнение не играет решающей роли. Это относится и к мнению научного или иного руководства, авторитетных ученых, общественному мнению, мнению государственных инстанций, и т. д. без исключения...

Это действительно абсурд, потому что ты выдаешь мнение какого-то мутного персонажа, студента 158 группы Романова А.П. за непреложную истину. Если этот студент ты, то смею напомнить, что со времен Эриугена, Абеляра, Лильского и прочих теософов прошло некоторое время. И если для них было в порядке вещей коллегиально решать сколько ангелов может поместиться на кончике иглы, то ныне я себе даже в дурном анекдоте не могу представить ученых, соревнующихся в красноречии перед студентами, в выяснении скорости света.

>> Взгляды не сиповедают, из придерживаются
>
> Двойка тебе по русскому языку.

Только родителей не вызывай!!!

>>> Ясно, ВСЕ атеисты верят в науку.
>>> поэтому все атеисты верят в науку.
>>
>> Не все. Но большинство.
>
> Ура! "Уже мы ломим, гнутся шведы..." На основании каких фактов ты сделал такой вывод? Или ты наконец-то признаешь, что фактов таких у тебя нет и это просто твоя вера?

Этот вопрос он не на паре фактов основывается. Это достаточно продолжительное в истории изменение взглядов на мир. Его описание, на докторскую по истории философии тянет. А я не историк и не философ.

Идеи атеизма идут вместе с философиями натурализма, рационализма, материализма.


"Критика христианства участилась в XVII и XVIII веках, особенно во Франции и Англии, где, по мнению современников, наблюдался кризис религии. Некоторые протестантские мыслители, такие, как Томас Гоббс, поддерживали философию материализма и скептицизма в отношении сверхъестественных сил. В конце XVII столетия деизм стал открыто поддерживаться такими интеллектуалами, как Джон Толанд. Фактически все французские и английские философы XVIII века в какой-то форме придерживались деизма. Высмеивая христианство, многие деисты в то же время презирали и атеизм. Первые открыто атеистические мыслители, такие, как барон Гольбах, появились в конце XVIII века, когда выражение неверия в бога стало менее опасно.[99] Дэвид Юм был наиболее систематичным представителем просвещённого мышления, создававшим скептическую эпистемологию, основанную на эмпиризме, и подрывавшим метафизические основы теологии.

Великая французская революция вынесла атеизм и антиклерикальный деизм из салонов на улицы. Попытка навязать Гражданское устройство духовенства привела к антиклерикалистским волнениям и изгнанию многих священников из Франции. Хаотические политические события в революционном Париже, в конечном счёте, позволили более радикальным якобинцам, развернувшим массовый террор, захватить власть в 1793 году. Насильственная дехристианизация Франции, заменившая религию «культом Разума», а затем государственным религиозным «культом Верховного Существа», закончилась с термидорианским переворотом, но некоторые секуляристские меры того периода остались постоянным наследством французской политики.

В период Директории, консульства и Империи секуляризация французского общества была узаконена, причём в её орбиту вовлекались сначала Северная Италия, а затем и другие территории в Европе, где возникали государства-сателлиты Франции — сначала республики, позднее (после коронации Наполеона в 1804 году) — монархии. В XIX веке многие атеисты и другие антирелигиозные мыслители направили свои усилия на политическую и социальную революцию, содействуя переворотам 1848 года, Рисорджименто в Италии и росту интернационального социалистического движения.

....

Во второй половине XIX века атеизм получил известность под воздействием философов-рационалистов и вольнодумцев. Многие известные немецкие философы того времени, такие как Людвиг Фейербах, Артур Шопенгауэр, Карл Маркс и Фридрих Ницше, отрицали существование божеств и были критиками религии.[100]

...

«Марксизм есть материализм. В качестве такового, он так же беспощадно враждебен религии, как материализм энциклопедистов XVIII века или материализм Фейербаха. Это несомненно. Но диалектический материализм Маркса и Энгельса идёт дальше энциклопедистов и Фейербаха, применяя материалистическую философию к области истории, к области общественных наук. Мы должны бороться с религией. Это — азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идёт дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс»."(С)

>>> Ну да, кучка идиотов верит в какую-то фигню,
>>
>> Думаешь, если человек атеист, то не может верить в фигню?
>
> Да может, почему нет. Только это не значит, что если часть группы верит в какую-то фигню, правомерно утверждать, что в эту фигню верит вся группа.

Да. Но я не про это.

ИМХО у большинства атеистов, напрочь отсутствует самокритичное отношение к себе и присутствует ярко выраженное критичное отношение к теистам.

Т.е. вроде как атеисты этакая элита разума, а теисты неразумное быдло.

Или скажешь нет такого явления?

>>> Приму к сведению.
>>
>>> Алаверды - учебник по логике полистай на досуге.
>>
>> Зачем?
>
> У тебя какие-то сложности с выводами от частного к общему.

Где?

>>> Мы тут говорим о вере без фактов и знании, которое на них основано - что, собственно, наукой и является, в первом приближении.
>>
>> Так. Я тебе известно когда наука появилась?
>>
>> Ты не в курсе, что научное мышление довольно специфично.
>>
>> И в жини в подавляющем большинстве случаев обходятся без него.
>>
>> И научное мышление вполне может ошибаться.
>
> Ты будешь шокирован, возможно, но ничего нового ты не поведал. Равно как я никогда не утверждал, что научное мышление безгрешно.

Т.е. ты понимаешь, что атеизм и научное мышление, это очень сильно узкая часть жизни человечества?

И теист в жизни может разбираться гораздо лучше разных теистов.

И научное мышление вообще не гарантирует результат.

Иначе бы разные школьные задроты, стояли во главе стран и корпорация и им бы давали самые красивые бабы.

>>> Отлично, кое-что ты действительно понял.
>>
>> Что именно?
>
> Что ошибка одного представителя науки не является доказательством ошибочности всей науки.

А ты понял, что раз наука может, ошибаться то иногда надо притормозить, подумать оценить ситуацию?

>>>> Но встает другой вопрос, а может атеист, поставить вопрос о ошибке медика?
>>>
>>> А что, нет? А доказать сможешь?
>>
>> Ну вот данный тред, пример повдения.
>
> Данный тред пример поведения весьма малой части группы лиц (атеисты). На основании этого весьма спорного доказательства ты снова сделал свой очень смелый вывод.

Подобных тредов много. Когда из-за глупости теистов, на них накидываются атеисты и чмырят: вот дескать они по жизни такие дауны, потому что в церковь ходят.

>И не надо передергивать все-таки, врач бал далеко не один, а вывод они почему-то все сделали один и тот же. Говорить можно лишь о том, что всем присутствующим совокупного мнения всех этих врачей хватило для доказательства необходимости оперативного вмешательства.

Или попробовать обратится к еще одному врачу.

>>>> Согласись если получинные какие-то результаты с помощью научной модели и рационального мышлея, то это вовсе не гарантия результата.
>>>
>>> Полученные результаты не гарантия результата чего?
>>
>> Пардон оговорился. То что результаты оптимальные, верные, нужные.
>
> Не гарантия, лучшие результаты можно получить методом тыка, правда, далеко не всегда с первого раза, изредка отсутствует возможность второй попытки. Опять же, как это доказывает тот факт, что все без исключения атеисты слепо верят в науку?

Это доказывает, что атеисты ТНБ-га за яйца не схватили, чтобы так выделываться.

>>> И что это доказывает? Различие в уровнях технологии в разных странах мира? А вера в Бога и вера в науку здесь причем? И зачем мне отличать одних от других? При чем, что и те, и те могут
>> быть как атеистами, так и верующими. Или вперемешку, что скорее всего.
>>
>> Это означает, что атеист не равнозначно уму.
>
> Где я такое говорил? Наша дискуссия с тобой постепенно перетекает в твою дискуссию с самим собой.

Вопрос про поведение атеистов. Ведут себя так, буд-то однозначно правы.

> Побереги себя, это может быть опасно для душевного здоровья.

Ты несомненно легко выложишь, скан своего диплома по психиатрии.

Ну или хотя бы зачетку студента по этой специальности.

>>> А, то есть, трех инстанций мало? Сколько достаточно?
>>
>> А если бы твой ребенок был болен, то ты бы когда остановился.
>
> Я тебе вопрос задал, ты мне ответил на него встречным вопросом. Я-таки правильно тебя понимаю...?:)

Пока есть время и деньги.

>>> Пробовать, кстати, перестали верующие родители.
>>
>> Они увидил другую перспективу.
>
> Для тебя это тоже другая перспектива?

Нет.

>>> Опять, же, докажи утверждение.
>>
>> Читай тред.
>
> Опять двадцать пять. Достаточно ли репрезентативна выборка участников данного треда для твоего смелого вывода?

Так и обращение идет к участника треда, а не ко всему миру.

> Ну и отлично. Сам себе на язык наступил. Какие объективные факты могут быть у студента?

Студенты разные бывают.

Я например в школе мог своего препода по информатике поправить.

Отец рассказывал, что учился и работал параллельно, и мог преподавателей, по некоторым вопросам в монтаже вентиляции поправить.

>Одни утверждения? Тогда к науке это имеет весьма слабое отношение. Тебе прямая дорога к теологам и теософам. Только это не ученые. Хотя и со степенями ВАКа, да.

Конечно, конечно.

> Нет, я считаю, что тебе пора прекратить демагогию и перестать мыслить женскими образами, т.е. что любое препятствие можно преодолеть простым хотением.

О чем ты говоришь?

> PS И эта... не забывай кавычить цитаты. Создается плохое впечатление о тебе, как о плагиаторе-демагоге.

Это где?

А пока отточу формулировку.
"Если неверующий верит в отсутствие бога, то некурящий курит отсутствие табака."

> Студенты разные бывают.
>
> Я например в школе мог своего препода по информатике поправить.

Понятно. Т.е. тебя до этого информатике никто не обучал, не рассказывал, книжек не давал - ты сразу с этими знаниями на свет появился. Забавно. Пеши ещо.

> Отец рассказывал, что учился и работал параллельно, и мог преподавателей, по некоторым вопросам в монтаже вентиляции поправить.

Да-да... и папа твой тоже.

>> Нет, я считаю, что тебе пора прекратить демагогию и перестать мыслить женскими образами, т.е. что любое препятствие можно преодолеть простым хотением.
>
> О чем ты говоришь?

Забей. Это про женскую логику. Просто пропускай то, что тебе непонятно.

>> PS И эта... не забывай кавычить цитаты. Создается плохое впечатление о тебе, как о плагиаторе-демагоге.
>
> Это где?

Забей. Просто показалось.

>> Студенты разные бывают.
>>
>> Я например в школе мог своего препода по информатике поправить.
>
> Понятно. Т.е. тебя до этого информатике никто не обучал, не рассказывал, книжек не давал - ты сразу с этими знаниями на свет появился. Забавно. Пеши ещо.

По вопросам которые поднимались на информатики. Не обучали и не давали.

У нас довольно свободные нравы в кружке были. Так научили процедурой line пользоваться. НУ и какие-то технические детали, как программу с рабочих корветов получить, на центральный компьютер, чтобы записать на дисковод, и обратно отправить. Или как туда среду Паскаля загрузить.

А всякие там алгоритмы сам изучал.

Первую книжку по Бейску я взял у сестры. Потом покупал.

Это кстати вовсе не означает, что мне на информатике нечему было учится.

Но факт остается фактом, бывали ситуации, когда я был, прав а преподаватель нет.

> Да-да... и папа твой тоже.

Так случилось в жизни, он у меня сообразительный.

>>> Нет, я считаю, что тебе пора прекратить демагогию и перестать мыслить женскими образами, т.е. что любое препятствие можно преодолеть простым хотением.
>>
>> О чем ты говоришь?
>
> Забей. Это про женскую логику. Просто пропускай то, что тебе непонятно.

Что так? Если обвинил меня в демагогии - докажи.

Смог прочитать мои мысли, обоснуй какая технология тебе позволила это сделать.

Иначе ты просто пиздобол.

> Забей. Просто показалось.

Бывает.

> Мне непонятно, что можно доказать ксеносу.

Очень просто.

Приведи ссылки на материалы с описанием философии, методологии, принципов науки.

Где говорится, что отсутствие доказательств существования, является доказательством не существования.

Повторяю для тупорылых, которые наверное уже десять раз путались:
Отсутствие доказательств существования, является доказательством не существования.

о не то как вы тут любите рассказывать, что
отсутствие доказательств существования - не является знанием.
отсутствие доказательств существования - аргумент для исключения из рассуждений.

> По вопросам которые поднимались на информатики. Не обучали и не давали.
>
> У нас довольно свободные нравы в кружке были. Так научили процедурой line пользоваться. НУ и какие-то технические детали, как программу с рабочих корветов получить, на центральный компьютер, чтобы записать на дисковод, и обратно отправить. Или как туда среду Паскаля загрузить.
>
> А всякие там алгоритмы сам изучал.
>
> Первую книжку по Бейску я взял у сестры. Потом покупал.

Еще раз для тупых. Всё, что ты перечислил - это не генетическая память. Это в тебя ВЛОЖИЛИ люди более умные чем ты. До того, как ты осилил все эти книжки ты был даже не студентом, а школотой. Что ты ТОГДА мог сказать своему преподу кроме невнятного мычания? Слушай, Ксенос, ты меня даже развлекать перестал. Ну нельзя же так явно демонстрировать тупость в элементарных вещах. Ты хоть маскируйся.

>> Забей. Это про женскую логику. Просто пропускай то, что тебе непонятно.
>
> Что так? Если обвинил меня в демагогии - докажи.
> Смог прочитать мои мысли, обоснуй какая технология тебе позволила это сделать.
> Иначе ты просто пиздобол.

Женщине ничего не докажешь. Утверждение, оставшееся без возражения, для женщины является доказанным. Издержки женской логики. Увы.

Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5-10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она...

(посмеиваясь) Вроде всё правильно?

>> Очень просто.
>>
>> Приведи ссылки на материалы с описанием философии, методологии, принципов науки.
>>
>> Где говорится, что отсутствие доказательств существования, является доказательством не существования.
>
> Да просто не надо выдумывать свои чисто женские формулировки и утомлять почтенную публику своей болтливостью, потому что на самом деле эта фраза должна звучать так: "главным доказательством отсутствия Бога является отсутствие доказательств его присутствия".
> Так понятно?

Конечно понятно. Я даже, от радости, не буду справшивать, в чем ты усмотрел разницу, между моей формулировкой и твоей.

Только методология не зацикливаться на конкретном объекте.

И так ты готов привести ссылку на авторитетные материалы, где утверждается: "доказательством отсутствия объекта, явления, закономерностей и т.п. является отсутствие доказательств присутствия".

>> Еще раз для тупых. Всё, что ты перечислил - это не генетическая память. Это в тебя ВЛОЖИЛИ люди более умные чем ты.
>
> Что значит все? Вот я изучал пример, решал предложенные задачи.

(закатывая глаза) Господи! Смерти у тебя прошу! Не откажи, Господи, не для себя ведь!

Извини, Ксенос, вынужден считать тебя тупым.

> Без этого, вынужден буду тебя считать пиздоболом.

Тупому простительно.

> Не важно. Критерию Поппера она полностью соответствует. А именно о нем речь, а не о истинности.

да т.к. могла и была опровергнута , а теория существования ТНБ не доказуема и не опровергаема. Это не наука, это вера.

> Ты опять не про то. Бритва Оккама, только говорит, что сущность ТНБ-га, в рассуждениях не нужна, пока не будет доказано его существование.

Как это не нужна, а шестиднев? Либо ТНБ есть и в библии всё правда (написанно под диктовку ТНБ), либо ТНБ в создании Земли, человека и т.д. не участвовал и следовательно он не ТНБ.

> В свое время передовые ученые Британии и Франции, отказались рассматривать свидетельства о падающих с неба камней.
> Поскольку доказательств существования на небе камней не было, то признали, что их не существует.
> Как должна была повести себя современная наука в сходных ситуациях?

Небеса я так понимаю в данном случае атмосфера.
Так же как и тогда.
- Камни падают с небес? что за херня, атмосфера состоит из газа мы проверяли, - пока не докажите, говорить не о чем.
- вот показания свидетелей, вот сами камни.
- а в атмосфере то они откуда?
- из космоса, вот показания астрономов.
- интересно... [долгая проверка, перебор других версий, перепроверка и перепроверка перепроверки], хм а веть действительно камни падают с неба... Ура!!!! сегодня мы многое поняли узнали об окружающем нас мире. [убегают исправлять учебники].
Исправление ошибочных теорий после открытия и подтверждения новых фактом - нормальный рабочий процесс.
А вот как будут доказывать существование непостижимого ТНБ?

> Так. "Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения"(С)
> "Бога нет" - утверждение.
> Какие у него есть подтверждения?

Подтверждать нужно наличие, "Бога нет" следствие бритвы Оккамы, доказательств вмешательства ТНБ в дела земные и небесные нет - мы в этой гипотезе не нуждаемся (С). Представите доказательства, будем тыкать палочкой править теорию. А пока, хотите верить в ТНБ - бога ради, только в науку его не тащите.

Интересует твоё мнение: в библии всё правда?

Сказочный.

> Так. Допустим ты попал на три тысячи лет назад. Встретил там пастухов, выучил древнеарамейский.
> Изложил им под диктовку основы современного естествознания.
> Не хочешь попробовать угадать, что останется от твоего учения через тысячу лет?

Вопервых, я не всеведущ в отличии от и немогу предположить как оно будет.
Вовторых, на что ты опираешься в своих рассуждениях, если единственный источник (священные книги) существования ТНБ не заслуживают никакого доверия?

> В том то и дело, что отказывались слушать показания, а те камни которые были собраны выбрасывали, как не имеющего интереса.

Да, потребовалось время чтобы накопить "критическую массу" знаний для корректировки теории - нормальный процесс. И не забывай, что речь идёт о заре науки - они не пользовались готовыми методами, они их создавали. Ошибки неизбежны.

> Я тебе предлагаю разобрать этот случай, не на основании твоих сочинений.

А что не так, всё приемно так и было, да и сейчас так. Собираем факты - создаём непротиворечивую теорию, проверяем теорию практикой на основании новых фактов исправляем теорию.

> А на основании принципов изложенных в авторитетных источниках.

каких например?

> В какой уже раз: признание ненужной в рассуждениях гипотезы, не означает её опровержения.

А её и не нужно опровергать, её нужно доказать. Иначе, если она ни на что не влияет, ни чего не объясняет, и вообще недоказуема, то нахрена она нужна? И чем она отличается от веры?

Кстати, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений - какие наблюдения подтверждают существование ТНБ.

И вообще что такое ТНБ. Вопрос не риторически, а я бы сказал ключевой

> Вопервых, я не всеведущ в отличии от и немогу предположить как оно будет.

Ты "не можешь предположить"?

Как такое вообще возможно?

> Вовторых, на что ты опираешься в своих рассуждениях, если единственный источник (священные книги) существования ТНБ не заслуживают никакого доверия?

В рассуждениях о чем?

> Да, потребовалось время чтобы накопить "критическую массу" знаний для корректировки теории - нормальный процесс. И не забывай, что речь идёт о заре науки - они не пользовались готовыми методами, они их создавали. Ошибки неизбежны.

Т.е. ты согласен, что в том случае произошла методологическая ошибка?

А не ошибка интерпретации данных.

> А что не так,

Т.е. это нормально отказываться рассматривать факты, на основании того, что навыдумывали у себя в голове?

> всё приемно так и было, да и сейчас так. Собираем факты - создаём непротиворечивую теорию, проверяем теорию практикой на основании новых фактов исправляем теорию.

Так. Ну вот мне и любопытно, на какой методологии, это все что ты говоришь основано.

>> А на основании принципов изложенных в авторитетных источниках.
>
> каких например?

Каких принципах или каких источниках?

О принципах ты можешь почитать погуглив "Философия науки".

Источники могут быть любые более менее серьезные публикации, от рефераты и выше.

Естественно если ты сам на колонке что-то там сочинишь, или найдешь какие-то реплики в интернете, то это не подходит.

И как уже говорил, это методология не должна быть привязана к понятию ТНБ-га.

>> В какой уже раз: признание ненужной в рассуждениях гипотезы, не означает её опровержения.
>
> А её и не нужно опровергать, её нужно доказать.

Теистам доказать, атеистам опровергнуть.

> Иначе, если она ни на что не влияет, ни чего не объясняет, и вообще недоказуема, то нахрена она нужна? И чем она отличается от веры?

Ну так я и говорю. И у теистов и атеистов - вера.

> Кстати, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений - какие наблюдения подтверждают существование ТНБ.

Я не в курсе. Погугли: "наблюдение, доказательство Бога" - думаю что-то найдешь.

> И вообще что такое ТНБ. Вопрос не риторически, а я бы сказал ключевой

Религий много.

Но если хочешь получить предмет для конкретного обсуждения.

То пускай буде кантовская "вещь в себе".

Ну или как приводил раньше:[censored]

Выбирай.

подумай, сколько человек в этом треде махнуло рукой на ксеноса, очень жаль время нормальных людей на его простыни.

> подумай, сколько человек в этом треде махнуло рукой на ксеноса, очень жаль время нормальных людей на его простыни.

Угу. Только вот никто не привел ни убедительных аргументов, ни ссылки на методологию науки которое бы подтверждали, что "отсутствие фактов, является рациональным знанием".

Обрати внимание, с какой готовностью ксенос пытается поговорить с каждым, кто обсуждает его гуманитарный склад мышления.

> Но по желанием слушателей могу предложить, что-нибудь, например:
> Положение1: ТНБ-г является абсолютом.
> Положение2: Абсолют нельзя ни с чем сравнить, оно не является относительным, не может быть > частью.
> Вывод: ТНБ-г не может быть частью Вселенной он и есть Вселенная, а все что существует части
> ТНБ-га.
> Определение: ТНБ-г - это вся Вселенная.
> Критерий проверки: доказать, что Вселенная существует или не существует.
> Можешь начинать опровергать.

начал.
до большого взрыва вселенной небыло, т.к. ТНБ = вселенная, его тоже небыло. Следовательно он не создатель. Вывод: ТНБ не ТНБ. ЧТД. атеисты wins. )))

можеш начинать вертеть жопой в стиле: моё представление о ТНБ, только моё мнение и не является истиной.

> Только вот существует закон сохранения энергии.
> Согласен, что твой аргумент неверен?

нет.

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Стивен Хокинг