Изменение в лечении и наше решение

Это не Ксеносу, он непробиваем, у него атеизм - это вера в отсутствие богов(тогда и не собирать марки - это хобби:)с)

Но для остальных, кто задумался.

> До открытия закона сохранения энергии, утверждение, что вечный двигатель может существовать было верным.
>
> Так?

Не так. Пока не предъявили доказательства существования вечного двигателя - не верно.
Тут запутывание "доказан" и "возможен"

> Ведь раз закон сохранения энергии не доказан, то и существование вечного двигателя возможно.

Логика! "Не доказан" не значит "не верен".
Опять цирк с "доказан" и "возможен".

Раньше люди думали что земля плоская, и это утверждение было верным.
Но выдвинули гипотезу и доказали, что шар.
А потом геоид.
Знания меняются.
Только вера в Одина неизменна ;)

>>> Т.е. атеисты не верят в доказанное наукой?
>>
>> Атеисты доверяют знаниям, подтвержденным фактами, именно это и есть научный подход. С вопросами веры, положения которой фактами подтверждены быть не могут, - это в церковь.
>
> Ок. Как я и говорил: "доктор сказал в морг, значит в морг".

До тебя доходит разница между наукой в целом и отдельными ее представителями в частности? Или чтение мантры про доктора отключило тебе мозг?

> Авторитет науки, и неприятие теистов затмевает разум.
>
> То что наука может ошибиться, то что в науке могут существовать разные модели, и одна может быть лучше другой, что врачевание это не просто техника, но и искусство и т.п. в голову не
> приходят.

Еще раз, в науку не верят, доверяют фактам. Закону всемирного тяготения фиолетово, веришь ты в него или нет, но он размажет тебя по асфальту, если ты прыгнешь с 8-го этажа. Куда идти с вопросами веры - ты в курсе.

>> Т.е., если ошибается один представитель науки ("доктор сказал в морг, значит в морг") - авторитет всей науки поколебим?
>
> Я говорю, что для атеиста, авторитет науки непоколебим.

Перевожу специально для тебя: если ошибся один медик - вся медицина сразу становится полной фигней?

>> Ты уверен, что правильно, переносишь сейчас с частного на общее? Скорее, это описание теиста - безграничная вера в "доктора, который не может ошибаться".
>
> Фанатизм есть фанатизм.
>
> Как фанатичные теисты яростно верят в ТНБ-га, так и фанатичные атеисты яростно верят в науку.

Я тебе уже объяснил в первом предложении предыдущего поста вопрос веры (слепой) и опоры на факты. Фанатик здесь ты - как вцепился в свою веру и заклинание про доктора,так и не отпускаешь.

>> Правильно, в науку, а не безоговорочно конкретному ее представителю.
>> Еще раз, если атеисты признают авторитет медицины, это не значит, что "раз доктор сказал, то так оно и есть". Это секта приверженности одному доктору.
>> Это уже ты сам придумал, что им это и в голову не приходило.
>
> Как так вышло, что ни один атеист не посоветовал обратится к другому представителю?

Ты читал вообще, о чем речь? Сначала украинские врачи говори про операцию, потом немецкий врач сказал про операцию, потом то же самое сказал ему швейцарский коллега...Сколько еще врачей должны сказать то же самое? Или у тебя очередное заклинание появилось?

>>> Если это не тупоумие, которое не сильно далеко ушло от фанатизма верующих в ТНБ-га, то как это еще назвать?
>>
>> Ну да, высосать из пальца определение и на основе этого кого-то в чем-то обинять.
>
> Это ты о чем?

О том, что ты высосал определение атеиста из пальца и на этом основании обвиняешь атеистов в тупоумии.

> С моей точки зрения рядового обыкновенного мирянина, шансы на социализацию [без Православия - вставил, чтоб не терять мысль и не плодить простыни] есть и шансы большие, но ситуация будет ухудшаться - пусть не в самом человеке, но в его детях или во внуках.

Т.е. Православие делает человека лучше, я правильно понимаю? Но это твое личное мнение. Спасибо.

>> 2) В пункте в есть "правильное понимание". Что под этим подразумевается? Что именно надо правильно понимать?
>
> Есть Священное Писание, а есть Священное Предание.
> Нужны сторонние наблюдатели из числа вменяемых священников или монахов, которые будут следить за духовной жизнью своего чада.

Вопрос о сторожах, сторожащих сторожей. Кто будет следить за духовной жизнью духовника? Кто наверху?

> Либо адекватные друзья или родственники (не обязательно верующие, но обязательно адекватные), которые будут делать тоже самое. Если таковые есть - то действительно религия не всегда нужна. Другое дело что если они есть у тебя - ты можешь гарантировать, что они будут у твоих детей или внуков? Как правило, такие родственники - продукт верующих прадедушек и прабабушек. Рано или поздно, данный ресурс кончится, и...начнёт нарастать энтропия.

В топике пример неадекватных верующих. "Такой ресурс нам не нужен". Фанатизм всегда вреден. Но на религиозной почве он растет куда пышней, нет? Чем выше религиозность в среднем, тем больше фанатиков, тем меньше необходимых "адекватных". мне кажется, что в этом рассуждении нет логических ошибок.

> С моей точки зрения рядового обыкновенного мирянина, духовная жизнь - это есть "возделывание своего внутреннего сада". Работа над своим внутренним миром. Полнота либо худоба - та мера полноценности, с которой эта работа выполняется.

Т.е. работа чисто на себя? Спасибо за ответ.

> Никогда не встречал в православной литературе отрицание десяти заповедей.

Я встречал только тут, в постах некоторых шибко православных, которым не нравилось, что Ветхий Завет, со всеми его противоречиями и грязью включается в Библию. Потому и спросил.

>> 5) Но если верующие отрицают ритуалы поклонения одним богам и выполняют другим - то это же как-то объясняется?
>
> Я вообще не понимаю этого вопроса.

Ты утверждал, что нельзя отрицать существование Бога, хоть оно и не доказано. Так же не доказано и не опровергнуто существование кучи богов - так на каком основании отдается предпочтение одному перед другими?

>> И по поводу литературы : ознакамливался с "Беседами ..." Иоанна Кронштадского - это из классики, из современных - с Питановскими и Осиповскими лекциями. Прочее - не вспомню.
>> Ты намеревался подобрать мне правильные книги для ознакомления.
>
> Во-первых не передёргивай.
> Во-вторых, так как ты, веру не ищут. Так ты к ней никогда не придёшь - да она и не нужна тебе. Ты так и будешь постоянно ковыряться - всё время что-нибудь выковыривать и это дело обсасывать. В этом и состоит твоя цель. А не в том, что чтобы что-то понять.

Не ковыряйся в моих мыслях. Я вижу противоречие, пытаюсь найти ему обоснование или условие, которое сделало бы противоречивое утверждение истинным. Пока не нашел.

> Лично я мог бы посоветовать тебе посмотреть вот этот журнальчик: www.naslednick.ru. Он ненавязчиво рассказывает о мире религии людям твоего склада.

Спасибо, ознакомлюсь.

> Также можешь почитать Евангелие. Ветхий Завет читать не надо - он и дальше будет сбивать тебя с толку.

Поздно. Читал и то и другое. Развидеть не получается.

> Ещё есть Лествица Иоанна Лествичника.
> Такой автор как Андрей Кураев, которого многие здесь считают идиотом. Можешь почитать его книги либо послушать лекции.
> Игнатий Брянчанинов тоже по простому пишет.
> Послушай лекции Дунаева "Православие в русской литературе".

Благодарю.

> Классики русской литературы А.С. Пушкин: "Евгений Онегин", "Капитанская дочка", сказки, Н.В. Гоголь: "Вечера на Хуторе близ Диканьки", А. Чехов (про Достоевского молчу, хотя было бы тоже неплохо).

Да ты что?! Скажи пожалуйста, в каком стихе письма Татьяны к Онегину упоминается феномен "Свободы воли"? Ты уж, пожалуйста, не перебарщивай с лекторским тоном, выглядит нехорошо.

> Ну а вообще - религия она не всем нужна. Про тебя, например, я не понимаю, зачем тебе это.

Мне, исходя из того, что я знаю, религия не нужна. Но я постоянно слышу и вижу вокруг заявления о том, что "Русский - значит Православный", "Не будет церквей - будут мечети", "Без бога все дозволено", и т.д. Не считая себя величайшим мыслителем современности, я полагаю, что могу ошибаться, и возможно, эти утверждения истинны. Потому и задаю вопросы.

Твои слова о "Не навязывать другим" - я под ними подпишусь всем, чем можно.

> Вопрос о сторожах, сторожащих сторожей. Кто будет следить за духовной жизнью духовника? Кто наверху?

У каждого священника, монаха, епископопа, митрополита есть свои духовники.
Как правило, это более старшие по возрасту либо более уважаемые монахи, например, с Афона, Валаама, Оптиной Пустыни и т.д.
Церковь живой организм. Такой иерархии, как пирамида, с кем-то одним наверху, в этом деле нет.

> В топике пример неадекватных верующих. "Такой ресурс нам не нужен". Фанатизм всегда вреден. Но на религиозной почве он растет куда пышней, нет? Чем выше религиозность в среднем, тем больше фанатиков, тем меньше необходимых "адекватных". мне кажется, что в этом рассуждении нет логических ошибок.

Нет, всё не так.
Без религии мы получим у себя тот же бардак, что и на западе. Либо исламизм - искажение ислама - навязываемое тем же западом. Либо Индию с её языческими богами и чистейшей в мире рекой Ганг (язычество - оно всё такое).
То, что ты называешь "фанатизмом", не фанатизм вовсе, а трусость, глупость, лень и свинство. Т.е. поиск лёгких путей там, где нужно потрудиться.

> Т.е. работа чисто на себя? Спасибо за ответ.

В плане самого процесса - да, ибо ты:
1.) как сам не сможешь въехать в рай на плечах других,
2.) так и другие не смогут въехать в рай на твоих плечах.
Т.е. духовная жизнь - это та работа, которую каждый человек может выполнить только самостоятельно.

В плане организации - нет. Без деятельной любви к другим людям, без подвига духовная работа невозможна.

> Ты утверждал, что нельзя отрицать существование Бога, хоть оно и не доказано. Так же не доказано и не опровергнуто существование кучи богов - так на каком основании отдается предпочтение одному перед другими?

Я говорю не с позиций верующего вообще, а с позиций Православного верующего.
С этих позиций, Творец неба и земли (плоти и духа) только один - Святая Троица.
С тех же самых позиций, "куча других" богов (языческих) - суть бесы.
Чем отличается православный Бог от других богов?
Тем, что Он сошёл на землю, и Своим крестным подвигом спас человека.
Тем, что Он есть любовь.
Тем, что Он создал человека по образу и подобию Своему - т.е. практически равным Самому Себе. Данный факт не понравился одному из ангельских духов - и тот пал. Теперь он воюет, пытаясь отвратить человека от Бога.
Никакая другая религия не даёт нам представление о боге, столь сильно любящем человека.
Никакая другая религия не переплетена также тесно с русской культурой и субъективными переживаниями русского человека.
Никакая другая религия не расписана столь же внятно в Писании и Предании и не доказана на практике - нужно только хотеть это увидеть.

> Поздно. Читал и то и другое. Развидеть не получается.

Вполне нормальная реакция.

> Да ты что?! Скажи пожалуйста, в каком стихе письма Татьяны к Онегину упоминается феномен "Свободы воли"? Ты уж, пожалуйста, не перебарщивай с лекторским тоном, выглядит нехорошо.

Ты не понял. Я не к тому.
Эти книги полезно перечитывать - каждый раз открывается что-то новое. В том числе в религиозном плане.
Просто они - неотъемлемая часть библиотеки православного христианина. Потому и упомянул.

> Мне, исходя из того, что я знаю, религия не нужна.

Очень многие люди прекрасно живут без религии.
Мне - лучше с ней.

Спасибо за развернутые ответы. Мне нашлось, над чем подумать.

> Очень многие люди прекрасно живут без религии.
> Мне - лучше с ней.

Право же, общение с тобой в таком ключе гораздо приятнее и информативнее, чем со многими. Благодарю.

"Бог есть" - это чтоб было понятнее, утверждение типа "Кузинатра существует"

Доморощенные невежы, чисто как мой семилетний племянник скажут "есть или нет - не узнать".
Люди знакомые с логикой сначала уточнят, а что есть Кузинатра, и что подразумевается под "существует".
Потому что доказывать незнамо что невозможно.

> До тебя доходит разница между наукой в целом и отдельными ее представителями в частности? Или чтение мантры про доктора отключило тебе мозг?

Для меня да. Для атеистов незаметно. Чтение мантр, про врачей и глупость теистов, отключило им мозг.

> Еще раз, в науку не верят, доверяют фактам.

Верят еще как верят. Обычное дело.

К примеру "Конец света в 2012 году", используют как календарь майя, так и "научное" обоснование, что планеты выстроятся в ряд и вытянут из Солнца, плазму и она сожжет Землю или как-то так.

Можешь почитать книгу "Идиология и мать её наука".

> Закону всемирного тяготения фиолетово, веришь ты в него или нет, но он размажет тебя по асфальту, если ты прыгнешь с 8-го этажа.

Так мы тут говрим о интерпритации явлений человеком.

> Куда идти с вопросами веры - ты в курсе.

В рекламное агентство?

> Перевожу специально для тебя: если ошибся один медик - вся медицина сразу становится полной фигней?

Нет.

Но встает другой вопрос, а может атеист, поставить вопрос о ошибке медика?

Согласись если получинные какие-то результаты с помощью научной модели и рационального мышлея, то это вовсе не гарантия результата.

Одни могут с помощью науки спроектировать запорожец, а другие мерседес.

Как ты отличишь одних от других, по параметру использования наки если они все пользуются?

> Я тебе уже объяснил в первом предложении предыдущего поста вопрос веры (слепой) и опоры на факты. Фанатик здесь ты - как вцепился в свою веру и заклинание про доктора,так и не отпускаешь.

Пока я тут наблюдаю факт, что атеисты вариант обратится к другому доктору в упор не замечают.

> Ты читал вообще, о чем речь? Сначала украинские врачи говори про операцию, потом немецкий врач сказал про операцию, потом то же самое сказал ему швейцарский коллега...Сколько еще врачей должны сказать то же самое? Или у тебя очередное заклинание появилось?

Если деньги есть почему не попробовать?

> О том, что ты высосал определение атеиста из пальца и на этом основании обвиняешь атеистов в тупоумии.

Не наэтом основании, а на том что у них мозги заточены на критику теистов, а не на решение проблемы.

>> "[Изобретение] закона сохранения энергии"
>>
>> вау
>
> Да цирк.
> Ксенос нахватался где-то мемов и жонглирует ими без толку.
> Только вот такие детали выдают отсутствие понимания.

Т ыответь на просто вопрос: До открытия закона сохранения энергии.

Утверждение: "Существование вечного двигателя не возможно" - рационально или нет?

Напомнило:
[censored]

> Есть большая разница между "осуществление" и "существование" .

Конечно большая, когда вырвал слово из контекста.

Какая разница между "осуществление" и "возможность существования".

> Подразумеваемые двигатели сами по себе не появляются,

Какая замечательная идея. Я вот могу, что-нибудь подвигать.

Т.е. получается я появился не в результате естетсвенно процесса, а меня обязательно кто-то сделал?

Ты креационист что ли?

А вот еще Земля вокруг Солнца движется. Они понятно не сами по себе появились.

Это ты молодец.

> их делают, чего Ксенос возможно не понимает :)

Есть принципиальная невозможность, и сложности в исполнении.

Полет на Марс сейчас не осуществим, но в принципе возможен.

Создать вечный двигатель, невозможно создать в принципе.

> Ксенос должен знать, что рациональность утверждения в логике не равно его истинности.

Так.

> Рациональное утверждение значит соответствующее правилам логики.

Не так. Рациональное утверждение это основанное на достатоном основании.

> Следовательно, утверждение вида "вечный двигатель возможно построить" и "вечный двигатель невозможно построить" одинаково рациональны при уточнении что за двигатель и тд.

Не совсем понял о чем ты говришь. Что за уточнения? В определении, что такое вечный двигатель?

Или имеется ввиду, что пока нет доказательства, оба утверждения одинаково верные.

Или как?

> При этом одно утверждение исключает другое, одно истинно, другое - нет.

Так.

> Вспомнил манеру Ксеноса, на будущее всем читающим - используйте логику и не пытайтесь с ним спорить - это бесполезно.
> Он славится своими простынями на тему "атеисты верят, верующие тоже верят, бог есть и бога нет одновременно, у всех мозг отключен, а ксенос - умный".

Ага.

> И задолбает "хитрыми" вопросами. Вот как сейчас.


Ты так и не ответил на простой вопрос.

Предположим ты не знаешь о существоании закона сохранении энергии.

Утверждение: "Существование вечного двигателя(замкнутая система, которая может бесконечно долго, вырабатывать энергию) не возможно" - рационально или нет?

>При этом Ксенос сам согласился с

Ксенос согласился, что ты выходишь за рамки нормального спора, и вместо предмета обсуждения, подставляешь для обсуждения меня.

> Ксеносу ответили на десяток вопросов. Он задласт очередной, и будет гордиться, что на него забили.

Я нормально спрашиваю то, что мне не понятно.

И ты так и не ответил на простой вопрос.

Ответь обычно: да, нет или оба ответы равноправны.

> Не могут быть два противоположных утверждения одинаково верными.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_противоречия

Ты же у нас такой любитель орфографии. Не подскажешь как "равноправны" превратились в "верны"?

Но не буду лезть в бутылку.

Ок. Давай переформулирую в твоей манере.

>>>>>> Следовательно, утверждение вида "вечный двигатель возможно построить" и "вечный двигатель невозможно построить" одинаково рациональны

Т.е. ты согласен, что два противоположных утверждения могут быть одинаково рацональные.

Вопрос:
Предположим ты не знаешь о существоании закона сохранении энергии.

Утверждение: "Существование вечного двигателя(замкнутая система, которая может бесконечно долго, вырабатывать энергию) не возможно" - рационально или нет?

Варианты ответов:
а) Да
б) Нет
в) Да - рационально, но обратное утверждение так же рационально.

По теме:

Наверно всё же родители верно поступают. Опухоль явно в зачаточном состоянии. Глаз вырезать всегда успеют. Куда торопиться?

А вот посмотреть на красоты России двумя глазами, ребёнку стоит.
Возможно всю оставшуюся жизнь, ребёнку придётся смотреть на всё монокулярно, а это не рельефа, ни глубины и т.п.

>> Камрад кара-бин вполне внятно написал, что именно он хочет доказать: "И вы сразу увидите, сколько "православных" вокргу. 130 000 000 или несколько меньше."
>
> "Камрад" карабин нихрена не понимает, что такое вера, но хочет всех вывести на чистую воду.

Он действительно вывел попов на чистую воду. Также, как и мулл, и раввинов. Все эти персонажи используют один и тот же трюк в подсчете своей паствы: раз ты русский - значит априори православный. Раз ты татарин (кавказец) - значит мусульманин. Раз ты еврей - значит судьба тебе быть иудеем. В итоге получаем в России 146% верующих.

> Для того чтобы верующие не отклонялись в ереси и существуют попы. В какой-нибудь деревенской бабке, которая кроме Отче наш ничего не помнит веры много больше, чем в камраде Диггере.

Веры - возможно. А вот ума - просто несравнимо меньше. Тут уже остроумно сравнили веру с любовью. Мол она или есть, или нет. Смею напомнить, что любовь:
1. Слепа.
2. Имеет свойство проходить.
3. И даже превращаться в ненависть.

Ну как? Что будет с вашей верой (любовью), если подломятся костыли, которые ее у вас поддерживают?

14. а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. (1Кор)

Напоминаю, что жульничество со сходящим Священным огнем, как символом истинности Воскресения уже разоблачено. За что далее цепляться будем?

> За что далее цепляться будем?

Например за Царствие Божие. Ты хочешь жить в Царствие Божьем или нет?

>> За что далее цепляться будем?
>
> Например за Царствие Божие. Ты хочешь жить в Царствие Божьем или нет?

Я хочу попасть в ад, а не в рай. Там я смогу наслаждаться обществом пап, королей и герцогов, тогда как рай населен одними нищими, монахами и апостолами. Никколо Макиавелли

>> Ксеносу ответили на десяток вопросов. Он задаст очередной, и будет гордиться, что на него забили.
>
> "Один дурак в колодец камень бросит - десять умных не достанут" (с) народная мудрость.

Ты за Clone? Может ответишь на вопрос:
Предположим ты не знаешь о существоании закона сохранении энергии.

Утверждение: "Существование вечного двигателя(замкнутая система, которая может бесконечно долго, вырабатывать энергию) не возможно" - рационально или нет?

> (рассеянно) Да-да... разумеется. Я уже понял, что для тебя бред всё то, что тебе непонятно. Неуютно, наверное, жить в мире, где вокруг один бред?

Давай по-порядку:
1. Ты отстаиваешь атеистические взгляды.
2. Ту утверждаешь, что хочешь, после смерти, попасть в выдуманное место.

Ты прав, что-то мне тут не понятно.

>> Предположим ты не знаешь о существоании закона сохранении энергии.
>
> Поздно. Я о нем уже знаю. Поэтому все твои дальнейшие игры ума не имеют смысла.

Хм, да я как проще хотел.

Тогда возьмем то, что ты не знаешь.

Утверждение: "Экзопланета HD 37605 c имеет естественный спутник" - рационально или нет?

> Давай по-порядку:

Ну, попробуем.

> 1. Ты отстаиваешь атеистические взгляды.

Да.

> 2. Ту утверждаешь, что хочешь, после смерти, попасть в выдуманное место.

Я такого не утверждал, это выдумал ты. Просто на твое голословное утверждение о существовании Царствия Божья, я тебе ответил цитатой. Всё остальное - игры твоего игривого ума.

> Ты прав, что-то мне тут не понятно.

Немудрено.

> Тогда возьмем то, что ты не знаешь.
> Утверждение: "Экзопланета WASP-12 b имеет естественный спутник" - рационально или нет?

Тоже поздно. Потому что я это уже знаю:

У экзопланеты WASP-12 b возможно имеется спутник WASP-12 b радиусом 6,4 радиуса Земли (0,57 радиуса Юпитера), то есть всего в 3 раза меньше радиуса самой планеты

Еще умные мысли будут?

> Я такого не утверждал, это выдумал ты.

Цитирую тебя:
>>>>>Я хочу попасть в ад, а не в рай. Там я смогу наслаждаться обществом пап, королей и герцогов, тогда как рай населен одними нищими, монахами и апостолами. Никколо Макиавелли


>Просто на твое голословное утверждение о существовании Царствия Божья,

Где я утверждал, что оно существует?

> я тебе ответил цитатой. Всё остальное - игры твоего игривого ума.
> Немудрено.

Я правильно понимаю, что твое заявление о аде, рае - было ложью?

>> Тогда возьмем то, что ты не знаешь.
>> Утверждение: "Экзопланета WASP-12 b имеет естественный спутник" - рационально или нет?
>
> Тоже поздно. Потому что я это уже знаю:
>
> У экзопланеты WASP-12 b возможно имеется спутник WASP-12 b радиусом 6,4 радиуса Земли (0,57 радиуса Юпитера), то есть всего в 3 раза меньше радиуса самой планеты

И что ты знаешь? Про то что возможно? И так когда ты знаешь, что возможно. В свое время проекты вечных двигателей, то же довольно убедительно выглядели.

Утверждение: "Экзопланета WASP-12 b имеет естественный спутник" - рационально или нет?

> Еще умные мысли будут?

Утверждение: "Экзопланета HD 37605 c имеет естественный спутник" - рационально или нет?

Про него то точно даже "возможно", ничего неизвестно общественности.

>>> Я такого не утверждал, это выдумал ты.
>>
>> Цитирую тебя:
>>>>>>>Я хочу попасть в ад, а не в рай. Там я смогу наслаждаться обществом пап, королей и герцогов, тогда как рай населен одними нищими, монахами и апостолами. Никколо Макиавелли
>>
>
> Тебя не смущает, что ты цитируешь Никколо Макиавелли?

Ты это написал. Никакого утверждения, что с этим несогласен не было.

Логично предположить, что ты подписываешься, под этими словами.

>> Где я утверждал, что оно существует?
>
> Чуть ранее ты предложил мне жить в нем. Согласись, предлагать такое можно лишь будучи полностью уверенным в существовании.

Глупость какая. Если я захочу жить в своем домике на даче, и даже если кому-то предложу.

То вовсе не обязательно, что этот дом уже существует, но его можно построить.

Многие вон СССР 2.0 предлагают, и ничего.

>> Я правильно понимаю, что твое заявление о аде, рае - было ложью?
>
> Нет, ты опять понял всё неправильно. Это был юмор.

Я думал тут нормальный разговор.

> Извини, я не знаю как здесь прикрутить к посту закадровый смех.

С тех пор как прогрессивное человечество придумало смайлики, это не трудно сделать.

>> И что ты знаешь? Про то что возможно? И так когда ты знаешь, что возможно.
>
> Я знаю, что эта планета была открыта с помошью ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ методов исследования. Не путем молитв и благочестивых рассуждений, а в рамках проекта по поиску экзопланет методом транзитов SuperWASP.

Ну и что экзопланету WASP-9b как открыли, так и закрыли.

> Следовательно, это вполне возможно.

"вполне возможно"?

Давай я процитирую, как формулируют это нормальные ученые:"Мы провели четыре сеанса наблюдений WASP-12b и получили кривые изменения блеска звезды в моменты прохождения этой планеты по ее диску. На этих кривых были замечены всплески неизвестной природы. Мы полагаем, что это может быть следствием существования у планеты естественного спутника"

Т.е. обнаружено некоторое явление, "неизвестной природы", ученые "полагают", может быть спутник существует.

Никакого "вполне возможно", тут и близко нет.

Свидетельства существования НЛО и то убедительнее.

> А значит утверждение: "Экзопланета WASP-12 b имеет естественный спутник" - рационально.

Так до одной стороны утверждения мы добрались.

Теперь давай с другой стороны посмотрим.

Утверждение: "Экзопланета HD 37605 c [НЕ] имеет естественный спутник" - рационально или нет?

Начинать нужно с того, чтобы представиться.
Я тот-то и тот-то.
Исповедую взгляды такие и такие.
А уже потом загонять очередного православного дурачка в угол своими каверзными вопросами.
Это если ты надеешься на диалог - а не просто выступить с мегакритикой.

Вот например ты живёшь в России. Какое ты видешь будущее для нашей страны?
Атеистическое с полным запретом религии. Или атеистическое с индифферентным отношением к религиозным вопросам.
А может быть, по-твоему религия должна играть в России определенную роль? Тогда что это должна быть за религия.
Изложи свои взгляды, пожалуйста!
Докопаться до чужого мнения, самому оставаясь вне удара - всегда легче.

А то нашёлся тут ещё один эксперт с мировым уровнем.
Выучи то, выучи это. Ты ненавидишь тех, ненавидишь этих. Вот эта мысль - это не твоя мысль, а вложенный в тебя штамп.
А может быть мне доказать, что я не верблюд ещё? Сам-то ты свободен от штампов? Прочитал и выучил всё что надо? Независим и объективен в своих оценках? Зрел в суждениях? Не путаешь одно с другим в своих выводах? Не навязываешь мне своих взглядов? Корректно ведёшь дискуссию? Не отзываешься уничижительно о моих умственных способностях и о моих взглядах? Лично я бы ответил, что нет, нет и нет.
У меня вот, например, тоже рот раскрывается от изумления - от того, что ты написал. Очередной набор банальностей, реагировать на которые просто скучно. Уровень аргументации - точно такой же как у либералов, когда они критикуют советский период. Одна херня на другой херне сидит и третью херню подгоняет.

Или до тебя не доходит, что все люди разные?

> Зашёл, увидел - ну ксенос не меняется)

А у тебя в голове все регулярно меняется? Каждый день все по новому?

> Напиши ему:
Поскольку Olgerdas на связь не выходит, может ответишь за него на вопрос:
Утверждение: "Экзопланета HD 37605 c не имеет естественный спутник" - рационально или нет?

И правильно ли я понимаю, что ты согласен с тем, что он говорил?

> Если что-то не доказано с абсолютной полнотой, это не значит что утверждения "Есть" или "Нет" равнозначны.

Так.

Ну тогда может ответишь по простому на вопрос:
Предположим ты не знаешь о существоании закона сохранении энергии.

Утверждение: "Существование вечного двигателя(замкнутая система, которая может бесконечно долго, вырабатывать энергию) не возможно" - рационально или нет?

А то как ты пишешь, не понятно где у тебя аргументы, а где выводы.

> Он тебе то же самое про бога скажет, хотя ни определения, ни критериев проверки не поведает.

Да я как то идею существования ТНБ-га не отстаиваю.

Но по желанием слушателей могу предложить, что-нибудь, например:

Положение1: ТНБ-г является абсолютом.
Положение2: Абсолют нельзя ни с чем сравнить, оно не является относительным, не может быть частью.
Вывод: ТНБ-г не может быть частью Вселенной он и есть Вселенная, а все что существует части ТНБ-га.

Определение: ТНБ-г - это вся Вселенная.

Критерий проверки: доказать, что Вселенная существует или не существует.

Можешь начинать опровергать.

> Или напишет что-то вроде " бог непроверяемый". Бритва Оккама? Не, не слышали)
> Чисто Глеб из "Срезал" Шукшина, точно.

Что так?

Ну вот был такой Иммануил Кант.

Выдумал "вещь в себе": "Кант считал, что вещь в себе недоступна познанию через опыт, являясь чистой умопостигаемой категорией." (С)

А был еще Платон, его идеи были предпосылками идей Канта: "Со времён античности философы выделяли умопостигаемые явления, получившие у Платона название ноуменов. "(С)

А еще был Шопенгауэр: "У Шопенгауэра воля — это «вещь в себе». Только воля способна определить все сущее и влиять на него. Воля — это высший космический принцип, который лежит в основе мироздания. Воля — воля к жизни, стремление."(С)

А еще был Ницше, который позаимствовал идею воли у Шопенгауэра.

А еще был Спиноза: "Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя». Субстанция (она же «природа», она же «бог» и дух — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля». Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом."(С)

А еще был Юнг: "Синхроничность (синхронистичность) — термин, введённый швейцарским психологом и мыслителем К. Г. Юнгом в одноименной статье [1]. Юнг противопоставляет синхронистичность фундаментальному физическому принципу причинности и описывает синхронистичность как постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путём, только на основании их смысла."(С)



Не скажу что с этим согласен, но поскольку ты мне приписываешь подобное.

Можешь впредь говорить: "Xenos он как Иммануил Кант, Платон, Шопэнгауэр, Ницше, Спиноза и Юнг вместе взятые".

Бля, во дискуссия теологическая развилась. Ребят, вот серьезно, есть ситуация: люди и ребенка не лечат, упуская драгоценное время, и бабло зажали. Мне без разницы, какими мотивами они руководствуются, одно понятно, что они мудаки. А если мотивы у них религиозные - значит, мудачество оправдывается религией. Так быть не должно в нормальном обществе. Никакая религия не должна оправдывать мудаков, будь то радикальный ислам, обещающий после смерти за веру местный рай с бухлом и девственницами, или православие, дающее иллюзорный шанс на исцеление. Да и ребенка как всегда не спросили, хочет ли он помереть, но посмотреть святые места, или выжить, но с одним глазом. Чем тогда, блеать, ребенок отличается от кота, за которого хозяева спокойно могут принять решение об усыплении, если не хотят лечить? О "не могут" я не говорю, врачи, кажется, в конкретном случае конкретного ребенка сказали, что могут. Так и чем ребенок тогда от животного отличается в понятии таких вот православнутых родителей? Ну ок, приняли решение за ребенка, флаг вам в руки, но почему тогда ради одного ребенка, который так и так помрет с такими родителями, должен помирать еще кто-то, кого бы могли спасти эти деньги? Это не пустые слова, я могу накидать кучу ссылок, где нужна каждая копейка.
И да, для тех, кто говорит про "а вы знаете, что это такое - когда в семье онкобольной?", я скажу, что прекрасно знаю.