Изменение в лечении и наше решение

>> Все верующие сволочи? Церковь нужно разогнать?
>
> Лет эдак 90 назад вот только недавно верующие в массе люди успешно разогнали церковь.
>
> В уцелевших зданиях церкви устроили клубы, например.
>
> Интересно так сложилось, параллели не видишь?

Закон энтропии в нашем бренном мире ещё никто не отменял.

>> Да в общем-то, давно уже понятно, что святость и Патриарх в нашем случае "две вещи несовместные". Данное слово, как бы это выразиться, имеет вполне однозначное толкование в русском языке. Т.е. это титулование является, в нашем случае, заведомой ложью. Плохо, что ложь оправдывается традицией и не собирается исправиться.
>
> Что всего-лишь доказывает:
> 1. Все люди слабы.
> 2. Любой человек склонен ко греху.

3. И Православие - не панацея от греха. Совсем. Претензии на исключительную моральность и духовность Православия, ты, как я понял, не поддерживаешь?

> И что никак не доказывает:
> 1. Что Бога нет.

Привет. Доказывают, обычно, наличие, а не отсутствие.

> 2. Что Библия - ложь.

На основании одного лишь титулования - нет. Но ознакомление с "Мифами и легендами Палестины и Ближнего Востока" таки доказывает.

> 3. Что вера - заблуждение.

Вера, как мне кажется, это в первую очередь эмоциональная потребность в защите, зачастую, но не всегда, на базисе недостатка знаний. Чем пользуются люди расчетливые для наполнения своего кармашка.

> Другими словами, все претензии к человеку.

Созданному всеведущим и всемогущим Богом? Если я сделал корявую табуретку - все претензии к ней, а не ко мне?

> Роптать на Бога (в т.ч. утверждая что Его якобы нет)...а стОит ли рисковать (в том смысле, что рисковать делать столь смелые утверждения)?

Верно. Будешь ли ты рисковать попасть в Хель вместо Валгаллы? Скольких воинов ты убил? Не будешь же ты делать столь смелые утверждения, будто Одина не существует?

> Верно. Будешь ли ты рисковать попасть в Хель вместо Валгаллы? Скольких воинов ты убил? Не будешь же ты делать столь смелые утверждения, будто Одина не существует?
...
One day too
I may fall
I will enter Odin's Hall
I will die sword in hand
My name and my deeds will
Scorch the land

Glory and fame
Blood is our name
Soul full of thunder
Hearts of steel
Killers of men
A warriors friend
Sworn to avenge our fallen brothers

Sons of the gods today we shall die
Open Valhalla's door
Let the battle begin with swords in the wind
Hail Gods of War

...
[censored]

> Эти утверждения мягко говоря странные.
> Определения агностика и атеиста можешь нагуглить.


Агностицизм — в общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно познать объективно. Проще говоря, агностики отрицают существование какой-либо Абсолютной Истины, Которую Ты, Жалкий Грешник, Должен Принять Или Сгореть На Костре Праведном. В теории, это означает отказ от участия в Специальной Олимпиаде


Атеизм (от греч. άθεος — безбожный) — система взглядов, не допускающая ни убежденности, ни веры в существование божеств в любом виде.

Но обычно идет связь с идеями материализма. И свято верят в науку, и раз человек от науки сказал, что глаз нужно удалять, то значит нужно удалять. Ведь если посчитать медицину искусством, где важен, опыт, талант - то это мракобесие какое-то получается.

> Откуда взялось твоё самобытное описание?

Из анекдота: "Что делают люди, когда врач им говорит, что осталось жить две недели: американцы закрывают свой бизнес, французы без остановки занимаются любовью, русские все пропивают, а евреи идут к другому врачу."(С)

>> Другими словами, все претензии к человеку.
>
> Созданному всеведущим и всемогущим Богом? Если я сделал корявую табуретку - все претензии к ней, а не ко мне?

Кара-бин уже делал этот заход (см. чуть выше).
Теперь это делаешь ты.
Тебе могу посоветовать то же, что и ему.
Мне за проповеди денег не платят.
Я ведь верующий, а значит алчный.

>> Роптать на Бога (в т.ч. утверждая что Его якобы нет)...а стОит ли рисковать (в том смысле, что рисковать делать столь смелые утверждения)?
>
> Верно. Будешь ли ты рисковать попасть в Хель вместо Валгаллы? Скольких воинов ты убил? Не будешь же ты делать столь смелые утверждения, будто Одина не существует?

Обрати внимание на фразу стоящую в скобках: > (в том смысле, что рисковать делать столь смелые утверждения)?
Утверждение действительно чересчур смелое.
Я не имел в виду, что кто-то там куда-нибудь попадёт.

>>> Другими словами, все претензии к человеку.
>>
>> Созданному всеведущим и всемогущим Богом? Если я сделал корявую табуретку - все претензии к ней, а не ко мне?
>
> Кара-бин уже делал этот заход (см. чуть выше).

Кара-бин говорил про Божий промысел, это несколько не то.

> Теперь это делаешь ты.

А я - про мнимую "свободу воли".

> Тебе могу посоветовать то же, что и ему.
> Мне за проповеди денег не платят.
> Я ведь верующий, а значит алчный.

Жаль. Я надеялся на диалог. Но нет, так нет.

>>> Роптать на Бога (в т.ч. утверждая что Его якобы нет)...а стОит ли рисковать (в том смысле, что рисковать делать столь смелые утверждения)?
>>
>> Верно. Будешь ли ты рисковать попасть в Хель вместо Валгаллы? Скольких воинов ты убил? Не будешь же ты делать столь смелые утверждения, будто Одина не существует?
>
> Обрати внимание на фразу стоящую в скобках: > (в том смысле, что рисковать делать столь смелые утверждения)?
> Утверждение действительно чересчур смелое.
> Я не имел в виду, что кто-то там куда-нибудь попадёт.

Извини, не понял. Если и есть Яхве, Брама, Один, Кетцалькоатль, требующие местами разного - да и хрен бы с ними? Ты атеист или агностик?

>>>>> Да в общем-то, давно уже понятно, что святость и Патриарх в нашем случае "две вещи несовместные". Данное слово, как бы это выразиться, имеет вполне однозначное толкование в русском языке. Т.е. это титулование является, в нашем случае, заведомой ложью. Плохо, что ложь оправдывается традицией и не собирается исправиться.
>>>>
>>>> Что всего-лишь доказывает:
>>>> 1. Все люди слабы.
>>>> 2. Любой человек склонен ко греху.
>>>
>>> 3. И Православие - не панацея от греха. Совсем.
>>
>> Панацея. Но если есть: а.) любовь; б.) скромность; в.) правильное понимание; г.) тяжёлый труд.
>
> А при наличии абг без Православия человек совсем скотом будет или шансы на социализацию есть?

Я писал про Православие как "панацею от греха".
Про "скотов" и "социализацию" - это несколько иное.

> правильное понимание чего?
>
>>> Претензии на исключительную моральность и духовность Православия, ты, как я понял, не поддерживаешь?
>>
>> Поддерживаю.
>
> Можно поразвернутей? "Если Бога нет - все дозволено" или в более удобоваримой форме?

Полнота духовной жизни возможна только в Православии.

>>>> И что никак не доказывает:
>> 1. Что верующие должны доказать, что Бог есть.
>
> Не должны, конечно. Но и однозначно утверждать, что есть тоже не стоит.

Стоит, если я не навязываю это другим.

>>>> 2. Что Библия - ложь.
>> "Мифы и легенды Палестины и Ближнего Востока" vs Библия...
>> Занимательно...
>
> Извини, а Ветхий Завет - это не оно? Часть Библии, говорят.

Православие - это по большей части Новый Завет.

>>>> 3. Что вера - заблуждение.
>>>
>>> Вера, как мне кажется, это в первую очередь эмоциональная потребность в защите, зачастую, но не всегда, на базисе недостатка знаний. Чем пользуются люди расчетливые для наполнения своего кармашка.
>>
>> Извини за мнимую заносчивость, но тебе не совсем правильно кажется.
>
> Расскажешь, как правильно?

В двух словах нет.

> Жаль. Я надеялся на диалог. Но нет, так нет.

Невозможно в двух словах рассказать то, о чём пишутся кипы книг.

> Если и есть Яхве, Брама, Один, Кетцалькоатль, требующие местами разного - да и хрен бы с ними?

Это смотря за кого их считать.

>>> Есть наука "научный креационизм".
>>
>> Это не наука.
>
> Это наука
В 2004 году в США был судебный процесс. Сторонники разумного замысла требовали в школьном курсе биологии рассмотрение своей точки зрения как равноправной с теорией эволюции. Суд заключил, что идеи разумного замысла носят явно выраженный религиозный характер, это религиозная точка зрения а не научная и ей не место в школе.

>Т.е. атеисты не верят в доказанное наукой?

Повторю
"А это твоя добавка, по определению, не атеизм. "
Есть вера, есть - знание.
Не занимайся ерундой с загонами "т.е. " и приписыванию чего-то.
Прикинь на себя как я бы спросил:
"Т.е. ты не понимаешь определения атеизма?"

> З.Ы. Если ты утверждаешь, что атеисты такие умные, что же никто не сказал, что нужно к другому врачу обратится раз деньги есть? А они только рассказывали, какие тупые теисты и куда девать деньги. Повторяю мышление атеистов: "доктор сказал в морг, значит в морг" - авторитет науки непоколебим.

У тебя какое -то странное восприятие. "такие умные", "тупые теисты".
Это только твои утверждения.

Повторяешь ты не мышление атеистов, а свои придумки.

Сам же написал определение атеизма. Но тут же добавил положение, обратное определению.

Ты понимаешь это?

>> Отсутствие чего доказывать?
>> Где-то есть розовый единорог. Как доказать его отсутствие?
>
> Не доказывай.
>
> Просто не говори тогда: "Я знаю".
>
> Можешь говорить, что у того кто утверждает нет доказательств.
>
> Но если у двух сторон нет доказательств, то они равноправны.

Здесь ошибка. Логическая.
Пока нет доказательств наличия, верно отсутствие.

Великая теорема Ферма имеет в формулировке слово "всех" или "для любого"

Ты не понимаешь разницы?

Гуманитарии...)

>>Т.е. атеисты не верят в доказанное наукой?
>
> Повторю
> "А это твоя добавка, по определению, не атеизм. "
> Есть вера, есть - знание.
> Не занимайся ерундой с загонами "т.е. " и приписыванию чего-то.
> Прикинь на себя как я бы спросил:
> "Т.е. ты не понимаешь определения атеизма?"

Да-да, слышали: преступность не имеет национальности.

Давай не будем кривляться, и честно признаем, что атеизм и это не просто вера в отсутствие богов, а это элемент материального мировоззрения.

И если человек атеист, то в 99% он материалист и верит в методологию науки.

> Это только твои утверждения.
> Повторяешь ты не мышление атеистов, а свои придумки.

Ты легко их опровергнешь, найдя в этом треде рекомендацию от атеистов, обратится к другому врачу.

Если таких не будет, то согласись, следует признать, что атеисты фанатически признают авторитет медицины, и раз доктор сказал, то так оно и есть.

А то что доктор может ошибаться, быть недостаточно опытным, им в голову и не приходило.

Если это не тупоумие, которое не сильно далеко ушло от фанатизма верующих в ТНБ-га, то как это еще назвать?

Агностики которые не нацелены на то чтобы, посмеяться над тупыми верующими, имеют способность, по другому взглянуть на ситуацию.

>> А про что тогда Православие в разрезе общественной жизни? (Кстати, "панацея" - это типа универсальное лекарство. А у тебя она вдруг то действует, то не действует. Это я к формулировке придираюсь, если что)
>
> Напоминаю: тред про лечение мальчика и про отсутствие у атеизма монополии на истину в последней инстанции.

Странное имя для мальчика - Аннушка, ну да ладно.

Т.е. как Православие влияет на общество не расскажешь, некогда?

>>>> правильное понимание чего?
>>
>> Расскажи, пожалуйста.
>
> Ты никогда не задумывался, что у людей могут быть более важные дела?

Извини, пожалуйста, что отвлекаю.

>>>>>> Претензии на исключительную моральность и духовность Православия, ты, как я понял, не поддерживаешь?
>>>>>
>>>>> Поддерживаю.
>>>>
>>>> Можно поразвернутей? "Если Бога нет - все дозволено" или в более удобоваримой форме?
>>>
>>> Полнота духовной жизни возможна только в Православии.
>>
>> Что есть "духовная жизнь"? В чем выражается ее полнота или худоба?
>
> Оно как с троллингом. Можно троллить тонко, а можно чересчур толсто.

И тут ответить некогда?

>> Если смотреть по объему - то по меньшей.
>
> Рекомендую проверить ещё и на вес.

А как надо? А, ну да, тебе некогда.

>> Можно в большем количестве слов, если не затруднит. А то это как с одним тут получается, "все вы понимаете неправильно, а как правильно - не скажу"
>
> Слышь, умник. Уймись.

Спасибо за лестную оценку моего интеллекта. Все, это последнее письмо к тебе.
Жаль. Я надеялся на диалог. Но нет, так нет.

>> Это еще называется "забалтывание вопроса". Я про "кипы книг". Интересовался, читал. Если продраться через многословие, то сводится к "ибо так захотел Бог". Может, мне так не повезло, поможешь с правильной литературой?
>
> С удовольствием!
> Но мне необходимо для начала понять, какие именно книги ты прочитал.

Попробую вспомнить, давно дело было. Так "уймись", или поговорим?

>>>> Если и есть Яхве, Брама, Один, Кетцалькоатль, требующие местами разного - да и хрен бы с ними?
>>>
>>> Это смотря за кого их считать.
>>
>> За богов, разумеется. Есть варианты?
>
> Молишься на них?

Нет, мне, как атеисту, без надобности. Но если верующие отрицают ритуалы поклонения одним богам и выполняют другим - то это же как-то объясняется?

Ты мне расскажи, про что говорить у тебя время есть, а про что нет, чтоб не отвлекать попусту.

>> Здесь ошибка. Логическая.
>> Пока нет доказательств наличия, верно отсутствие.
>
> Я понял. Т.е. вот инфракрасное излучение было открыто в 1800 году.
>
> Следуя твоей логике, раз не было доказательств существования ИК излучение, верно что оно отсутствовало.

Ты не понял.
Это просто логика. И самое забавное, что да, утверждение такое было верным.

Знание меняется со временем.

Про теорему - в википедии. У Ксеноса - частное утверждение. Доказывали общее.

Но с тобой после твоего "атеизм и это не просто вера в отсутствие богов" всё ясно.

>> Странное имя для мальчика - Аннушка, ну да ладно.
>
> Ты чего паясничаешь, Максимка? Из Иванова - "города невест".

Это типа, переход на личности? Аргумент №5, пользуйся для краткости.

>> Ты мне расскажи, про что говорить у тебя время есть, а про что нет, чтоб не отвлекать попусту.
>
> Ты что сказать-то хочешь?

Да я все больше интересуюсь, только ответов, как обычно, нет.

> Что ты такой охрененно утончённый тролль - оно и так видно. Не нужно так яростно это доказывать.

А в чем троллинг? Задавать вопросы не благословляется? Или вопросы, на которые ты не можешь ответить - это троллинг? Ясно, буду знать. Извини, пожалуйста, я больше не буду тебе надоедать. Я не понял просто, у тебя в одном посте было и "уймись", и "помогу с удовольствием". Второе, очевидно, было просто фигурой речи. Извиняюсь еще раз и умолкаю.

> Т.е. атеисты не верят в доказанное наукой?

Атеисты доверяют знаниям, подтвержденным фактами, именно это и есть научный подход. С вопросами веры, положения которой фактами подтверждены быть не могут, - это в церковь.

> Повторяю мышление атеистов: "доктор сказал в морг, значит в морг" - авторитет науки непоколебим.

Т.е., если ошибается один представитель науки ("доктор сказал в морг, значит в морг") - авторитет всей науки поколебим? Ты уверен, что правильно, переносишь сейчас с частного на общее? Скорее, это описание теиста - безграничная вера в "доктора, который не может ошибаться".

> И если человек атеист, то в 99% он материалист и верит в методологию науки.

Правильно, в науку, а не безоговорочно конкретному ее представителю.

> Если таких не будет, то согласись, следует признать, что атеисты фанатически признают авторитет медицины, и раз доктор сказал, то так оно и есть.

Еще раз, если атеисты признают авторитет медицины, это не значит, что "раз доктор сказал, то так оно и есть". Это секта приверженности одному доктору.

> А то что доктор может ошибаться, быть недостаточно опытным, им в голову и не приходило.

Это уже ты сам придумал, что им это и в голову не приходило.

> Если это не тупоумие, которое не сильно далеко ушло от фанатизма верующих в ТНБ-га, то как это еще назвать?

Ну да, высосать из пальца определение и на основе этого кого-то в чем-то обинять.

> Цитата: "Странное имя для мальчика - Аннушка, ну да ладно".
> Что за Аннушка?
> Что за мальчик?

Напоминаю, цитата из тебя:

> Напоминаю: тред про лечение мальчика и про отсутствие у атеизма монополии на истину в последней инстанции.

Цитата из топика:
> родители решили "оставшуюся малую часть этих средств использовать, непосредственно, во благо Аннушки - для паломничества по святым местам украины", а от лечения отказаться

Вот мальчик, вот Аннушка.
Странное имя для мальчика - Аннушка, ну да ладно.

>> Да я все больше интересуюсь, только ответов, как обычно, нет.
>
> Ложь и насчёт "интересуюсь" и насчёт "как обычно".

Почему ложь? Вопрос - не признак заинтересованности? А как ты проявляешь интерес? Как обычно - да, извини, поторопился с выводами, быть может. Ты, вероятно, расскажешь.

>> А в чем троллинг? Задавать вопросы не благословляется? Или вопросы, на которые ты не можешь ответить - это троллинг?
>
> Задавать вопросы, в ответе на которые ты не нуждаешься - это троллинг.

Прекрати копаться в моих мыслях и неправильно интерпретировать, в чем я нуждаюсь, а в чем - нет.

>> Ясно, буду знать. Извини, пожалуйста, я больше не буду тебе надоедать. Я не понял просто, у тебя в одном посте было и "уймись", и "помогу с удовольствием". Второе, очевидно, было просто фигурой речи. Извиняюсь еще раз и умолкаю.
>
> Да нет, что ты. Ты мне не надоедаешь. Ты, право, очень поспешен в твоих выводах. Не умолкай - прошу тебя! Ответа на какой вопрос так жаждет твоё сердце?

Повторю, хорошо.

Ты утверждал, что Православие панацея от греха
> если есть: а.) любовь; б.) скромность; в.) правильное понимание; г.) тяжёлый труд.

Вопросы :
1) Интересует воздействие Православия на общество.
А при наличии абг без Православия человек совсем скотом будет или шансы на социализацию есть?
Или оно не воздействует?

2) В пункте в есть "правильное понимание". Что под этим подразумевается? Что именно надо правильно понимать?

Ты утверждаешь:
> Полнота духовной жизни возможна только в Православии.

Вопрос :
3) Что есть "духовная жизнь"? В чем выражается ее полнота или худоба?

Еще вопросы :
4) Десять заповедей они как к Православию относятся? А то некоторые утверждают, что действительны, другие - что лесом идут, покуривая. Ты как считаешь?
5) Но если верующие отрицают ритуалы поклонения одним богам и выполняют другим - то это же как-то объясняется?

И по поводу литературы : ознакамливался с "Беседами ..." Иоанна Кронштадского - это из классики, из современных - с Питановскими и Осиповскими лекциями. Прочее - не вспомню.
Ты намеревался подобрать мне правильные книги для ознакомления.

PS. Не понукай, не запряг.

> Камрад кара-бин вполне внятно написал, что именно он хочет доказать: "И вы сразу увидите, сколько "православных" вокргу. 130 000 000 или несколько меньше."

"Камрад" карабин нихрена не понимает, что такое вера, но хочет всех вывести на чистую воду. Для того чтобы верующие не отклонялись в ереси и существуют попы. В какой-нибудь деревенской бабке, которая кроме Отче наш ничего не помнит веры много больше, чем в камраде Диггере.

> Тогда зачем вообще нужна такая... хм!... организация с глупыми руководителями во главе?

Вот милиция в полицию переименовали и люди во главе сразу поумнели!

> Нужно определить критерии-признаки, по которым можно утверждать, что "бог есть".

Если бог есть, то зачем в него верить? Ты же не веришь в лопату или вилы?

> После уже можно доказывать-опровергать утверждение.

Бред.

> Напоминаю: тред про лечение мальчика

Девочки...

>> Т.е. атеисты не верят в доказанное наукой?
>
> Атеисты доверяют знаниям, подтвержденным фактами, именно это и есть научный подход. С вопросами веры, положения которой фактами подтверждены быть не могут, - это в церковь.

Ок. Как я и говорил: "доктор сказал в морг, значит в морг".

Авторитет науки, и неприятие теистов затмевает разум.

То что наука может ошибиться, то что в науке могут существовать разные модели, и одна может быть лучше другой, что врачевание это не просто техника, но и искусство и т.п. в голову не приходят.

> Т.е., если ошибается один представитель науки ("доктор сказал в морг, значит в морг") - авторитет всей науки поколебим?

Я говорю, что для атеиста, авторитет науки непоколебим.

> Ты уверен, что правильно, переносишь сейчас с частного на общее? Скорее, это описание теиста - безграничная вера в "доктора, который не может ошибаться".

Фанатизм есть фанатизм.

Как фанатичные теисты яростно верят в ТНБ-га, так и фанатичные атеисты яростно верят в науку.

> Правильно, в науку, а не безоговорочно конкретному ее представителю.
> Еще раз, если атеисты признают авторитет медицины, это не значит, что "раз доктор сказал, то так оно и есть". Это секта приверженности одному доктору.
> Это уже ты сам придумал, что им это и в голову не приходило.

Как так вышло, что ни один атеист не посоветовал обратится к другому представителю?


>> Если это не тупоумие, которое не сильно далеко ушло от фанатизма верующих в ТНБ-га, то как это еще назвать?
>
> Ну да, высосать из пальца определение и на основе этого кого-то в чем-то обинять.

Это ты о чем?

>> И самое забавное, что да, утверждение такое было верным.
>
> Интересная точка зрения.
>
> Ок. Продолжаем твою логику.

Ты. Ничего. Не понял. "Продолжаем твою логику", my ass.
Тебе по-любому с такой манерой общения намекали, что ты слишком не критичен к себе.
Подумай, неужели ты один умный, а все вокруг - дураки?

Повторюсь, с тобой после твоего "атеизм и это не просто вера в отсутствие богов" всё ясно.

Ты же не понимаешь, о чём рассуждаешь. Китайская комната.

А мне с ботами общаться неинтересно, до свидания.

>обратится к другому представителю?

Был у меня случай в детстве, ещё при СССР.

Упал неудачно, подозрение на перелом ноги.

Пошли с мамой в больницу. Врач дал вердикт - перелом, тащите костыли.

Хз, с чего, но мама ему не поверила, пошли к другому врачу - он сказал перелома нет, но есть трещина.

Опять хз с чего но мама не поверила и в этот раз, пошли к третьему - он сказал что обычный вывих.