> Сжигание евреев это рационально? Не надо пули тратить + удобрения на выходе.
> Правда ведь?
Можно не продолжать. Есть три варианта, ты:
1) Жирный тролль
2) Реально наглухо зомбированный фанатик
3) Засланый из пидоров казачок с целью дискредитации верующих.
Можешь сам выбрать по какому пункту идти. Ну а куда, ты сам уже догадался )
Мое резюме неизменно.
Ты типичный современный хипстер, интернет-либерал-коммунист.
Который не в состоянии даже сформулировать, поскольку не задумывался,
ни мировоззрение, ни идеалы, ни нормы и требования.
>
> Тебе виднее. Это твои единоверцы 2000 лет евреев гнобили за то, что они якобы Иисуса Иосифовича убили, якобы сына так называемого бога, и в силу этого якобы не еврея. Ватикан вон аж дни рождения Гитлера отмечал каждый год с конца 30-х. до 45-го.
Я правильно понимаю что передо мной потомственный иудей?
Ведь потомственных атеистов нет за последние 2000 лет. Значит либо твои идноверцы либо мои.
А если не изменяет память, гонобили в основном кредиторов.
Одни хапали кредиты, другие их давали Типичный спор хозяйствующих субъектов.
По идейным соображениям только фарисеи распяли Христа.
Ну а сектантов мы ведь не учитывам. Ты еще куклус-клан припомни.
Про симбиоз клаьвинистов и иудеев в лице США можно вспомнить.
Или тамплиеров-иудеев?
Или может Ротшильдов, которые имеют звания лордов и прочих владельцев заводов и параходов,
которые за платину продавали нам подшипники?
А может ыт вспомнишь своих единоверцев, котоыре в шверцарии с гитлером вели сепаратные переговоры,
вывозя своих не менее богатых соплеменников. Пока нищая единоверческая братия гнили в гетто?
Ты, кстати, как к рабству относишься?
По теории эволюции негры отстают в развитии от белого челвоека?
Видишь, как либералы и либерал-коммунисты одним строем шагают.
Леса в Томске горят уже недели три. И торф тоже.
Две недели смог стоит, чего на моей памяти не было.
При чем тут молитва о дожде.
По поводу религии.
Естественные науки не отрицают и не доказывают существование Бога. Слабо им. Они вообще в другой плоскости. Хочу отметить, что много известных ученых верило в Бога.
Я, к примеру, вижу в основателях религий великих духовных учителей. Которые видели чем человек является и кем он может стать. И показали путь - как из угребища стать человеком.
Атака на РПЦ это в конечном счете атака на нормы, вытекающие из православия/христианства и идеалы, которое оно проповедует. Через последовательную дискредитацию сперва лидеров церкви, потом рядовых служителей, потом самой церкви, потом идеалов которые церковь проповедует и в конечном счете моральных норм, которые из христианства следуют.
Ну или другой способ - заставить лидеров церкви капитулировать перед обобщенными пусями и сделать церковь более либеральной.
Хочу заметить, что моральные нормы большинства светских людей в России, и особенно в Советском Союзе, довольно близки христианским.
> Леса в Томске горят уже недели три. И торф тоже.
> Две недели смог стоит, чего на моей памяти не было.
> При чем тут молитва о дожде.
Правильно, вместо того, чтоб колобродить с завыванием, лучше бы превентивные меры принимали.
> По поводу религии.
> Естественные науки не отрицают и не доказывают существование Бога. Слабо им. Они вообще в другой плоскости. Хочу отметить, что много известных ученых верило в Бога.
Естественные науки не занимаются богом, потому что в научной картине мира места для этой гипотезы просто не остается.
> Я, к примеру, вижу в основателях религий великих духовных учителей. Которые видели чем человек является и кем он может стать. И показали путь - как из угребища стать человеком.
Не путай религию и учение.
> Атака на РПЦ это в конечном счете атака на нормы, вытекающие из православия/христианства и идеалы, которое оно проповедует. Через последовательную дискредитацию сперва лидеров церкви, потом рядовых служителей, потом самой церкви, потом идеалов которые церковь проповедует и в конечном счете моральных норм, которые из христианства следуют.
На протяжении нескольких столетий она сама успешно с этим справлялась.
>>> Да ну? Назови свои свои отличия от либерала.
>
> Ты перечислил лишь нюансы. Какждый либерал отличается от друго
> как раз нюансами. Один любит францию, другой Родину.
> Любить можно и чужую жену, правда ведь?
> Ты от либерала отличаешься нюансами взгляда на социальное устройство.
>
> Опять-же кто тебя нучил "добивать" - кого ты добивать, то собрался - наших матерей и бабушек,
> которые в церкви ходят? Или загнанных ягой в храмы людей. которые видят единсвенный способ
> уберечь своих детей, не разбираясь в деталях и во что верят?
>
> Тебе глубоко насрать на то что происходит в твоем доме , как паразит дожидаясь
> когда все уснут, что-бы спящих вырезать?
> Это ты так люибшь Родину?
>
> Готов ли ты действительно умереть за свои идеи?
> Или дальше сожаления распада СССР у тебя не идет?
>
> То как( по форме) ты высказываешься и несешь "свет" о том что тебе не известно -
> говорит о безответсвенности и невежестве.
> А любовь к Родине, это в первую очередь отвественность перед отечеством.
>
> Вот что тебя делает либералом:
> - отсуствие ответсвенности
> - тяга к свободе "высказываться"
> - тяга к свободе "от совести"
> - тяга к развлечениям и сытой беспечной жизни
> - тяга к пиву
> - размытость моральных принципов и оринетиров
> - невежество в обсуждаемых вопросах (идеологии, религии)
> - "Я" на первом месте
[censored]
> Ты, кстати, как к рабству относишься?
> По теории эволюции негры отстают в развитии от белого челвоека?
По теории эволюции никто ни от кого "не отстаёт в развитии". Даже мыши от людей. Такую глупость может сморозить только тот кто даже не в курсе о чем там. Зато в библии есть "богоизбранный" народ, а есть нелюди, которых надо уничтожать и завоёвывать.
>
> По теории эволюции никто ни от кого "не отстаёт в развитии". Даже мыши от людей. Такую глупость может сморозить только тот кто даже не в курсе о чем там. Зато в библии есть "богоизбранный" народ, а есть нелюди, которых надо уничтожать и завоёвывать.
Дружок. ты не эволюционировал от голой обезъяны методом мутаций и естесвенного отбора?
Адепты сакральлного знания об эволюции! Просвети меня неучу (вместо ссанья про библию) по делу лучше:
Что же такое "мораль" - неуж-то механизм естесвенного отбора?
Чем твоя мораль ограничена - твоим личным благополучием, твоей семьи, нации или народа?
Как это вписывается в естесвенный отбор?
Все живые существа на своем веткоре развития.
Ты так и не ответил - есть корову это более морально, чем есть негра или использовать его труд?
И последний вопрос - что же такое Жизнь, и како объективный смысл твоего существования?
> Как говорится, один придурковатый тролль может столько вопросов задать...
Вот-вот. Плохо будет, если ты не задумаешься над ответами, а подобно обезъяне увидев, что дугие кривляются
- займешься темже. У вас это называется "стадный инстинкт".
>> Как говорится, один придурковатый тролль может столько вопросов задать...
>
> Вот-вот. Плохо будет, если ты не задумаешься над ответами, а подобно обезъяне увидев, что дугие кривляются
> - займешься темже. У вас это называется "стадный инстинкт".
>
>[censored]
Кому отвечать-то? Для себя уже давно все по полочкам разложил в этой области.
>>> Вижу, что если и разложил, то закрыл в чулан..
>>
>> А ты можешь мне что-то новое по поводу религии рассказать? )
>
> Ты мне про земное расскажи. Про эволюцию мораль ну или за себя хотя бы поведай. А то ни ты, ни твой дружок-еврей Rolling
> мне так и не ответили.
Тебе про земное уже столько рассказали, что до пенсии можешь осмыслять. А не отвечать - твой стиль.
>
> Тебе про земное уже столько рассказали, что до пенсии можешь осмыслять. А не отвечать - твой стиль.
А у вас такая технология - по очереди отвечать на вопрос адресованный предыдущему?
Коллективный подряд видимо. Эффективность.
И что обратил внимание - любой серьезный пост сразу топится несоколькими
пустыми комментами от трех-четырез троллей. Работа?
Я такое на формух либералов видел перед выборами.
> А у вас такая технология - по очереди отвечать на вопрос адресованный предыдущему?
> Коллективный подряд видимо. Эффективность.
Ага, все только тем и озабочены, как тебя, бедолагу, обидеть.
> И что обратил внимание - любой серьезный пост сразу топится несоколькими
> пустыми комментами от трех-четырез троллей. Работа?
Это твои-то серьезные?
> Я такое на формух либералов видел перед выборами.
Вот и иди туда. А у нас заповедник диалектического материализма.
Тут разные есть. Остальных большинство.
Три-четыре невежды это не заповденик - это кунцкамера.
Гордо именновать себя представителем диалектика-материалиста
тебе по образованию не катит. Да и по статусу не положено.
Тебе бы как раз на либеральном формуе хорошо было.
Хотя, может, по работе бываешь?
>>заповедник диалектического материализма.
>
> Тут разные есть. Остальных большинство.
> Три-четыре невежды это не заповденик - это кунцкамера.
Да, тут есть 3-4 православных на всю голову. Большинство на них с большим интересом смотрит.
> Гордо именновать себя представителем диалектика-материалиста
> тебе по образованию не катит. Да и по статусу не положено.
[хохочет на весь дом]
Ну это ты, конечно, с козырей зашел!
[вытаскивает из папочки диплом кандидата наук, любуется]
>> Леса в Томске горят уже недели три. И торф тоже.
>> Две недели смог стоит, чего на моей памяти не было.
>> При чем тут молитва о дожде.
>
> Правильно, вместо того, чтоб колобродить с завыванием, лучше бы превентивные меры принимали.
РПЦ должна леса чистит и опахивать? Или молебен проводили МЧС совместно с лесниками (которых нет)?
>> По поводу религии.
>> Естественные науки не отрицают и не доказывают существование Бога. Слабо им. Они вообще в другой плоскости. Хочу отметить, что много известных ученых верило в Бога.
>
> Естественные науки не занимаются богом, потому что в научной картине мира места для этой гипотезы просто не остается.
Место есть, просто для научной картины мира не важно есть бог или его нет.
Это ничего. Повышенная хохотливость простительна женщине.
И радует мужское сердце.
> Ну это ты, конечно, с козырей зашел!
> [вытаскивает из папочки диплом кандидата наук, любуется]
>> По какой специальности?
>
> А какая разница - для данного конкретного случая?
диалектику и материализм изучали по любой гуманитарной дисциплине.
любой челвоек имеющий высшее образование знает, что это типичная
филосовская система тяотеющая к догмам. к тому-же в условиях
отсуствия конкуренции выродилась в зубрежку и жонглирование.
последние публичные диспуты проводились при бухарине.
были прикрыты, поскольку давали обратный эффект )
Проще было за проповедь на работу в лагеря отправлять.
а некотрые обморозки и расстреливали.
или генетику запрещать.
Кстати, истиные христиане никогда не роптали.
А вменяемый челвоек понимает, что заблуждаются все и часто.
> А какая разница - для данного конкретного случая?
С точки зрения критики неудачной молитвы о дожде - конечно не имеет разницы )
Тут вы, дорогая моя, правы. Кстати, прошу прощения если обидел
сомнением в образовании.
> С точки зрения критики неудачной молитвы о дожде - конечно не имеет разницы )
> Тут вы, дорогая моя, правы. Кстати, прошу прощения если обидел
> сомнением в образовании.
Хотелось бы примеры удачных молитв о дожде. А то у вас вечно все через жопу. Молились о дожде в Томске, а затопило[censored]
Блин, думал тема уже не актуальна, но ты смотрю всё не уймёшься)))
> Дружок. ты не эволюционировал от голой обезъяны методом мутаций и естесвенного отбора?
Естественный отбор не означает поедание сильнейших слабейшими, это на уровне дет сада только такие познания могут быть о эволюции.
> Адепты сакральлного знания об эволюции! Просвети меня неучу (вместо ссанья про библию) по делу лучше:
> Что же такое "мораль" - неуж-то механизм естесвенного отбора?
В том числе. Все моральные принципы имеют под собой базис основанный на инстинктах, позволяющих выжить как отдельной особи так и всей стае. Включая самопожертвование, благотворительность и т.д. и т.п.
> Чем твоя мораль ограничена - твоим личным благополучием, твоей семьи, нации или народа?
У всех по разному. религия тут не поможет что-то изменить. 2000 лет жуткой истории тому пример. Самое глупое это пытаться приписать религии какие-то функции глобального морализатора. Тем более в 21 веке, когда светские моральные принципы гораздо гуманней жуткого, дремучего религиозного бреда.
> Как это вписывается в естесвенный отбор?
Это вписывается как неотъемлемый элемент.
> Все живые существа на своем веткоре развития.
В том то и дело что именно на своём векторе. Организмы как усложняются, так и упрощаются в процессе эволюции, как выходят из воды на сушу, так же благополучно и возвращаются в воду. Нет никакой "космической" или "мистической" цели у эволюции.
> Ты так и не ответил - есть корову это более морально, чем есть негра или использовать его труд?
Да, более морально.
> И последний вопрос - что же такое Жизнь, и како объективный смысл твоего существования?
> В том числе. Все моральные принципы имеют под собой базис основанный на инстинктах, позволяющих выжить как отдельной особи так и всей стае. Включая самопожертвование, благотворительность и т.д. и т.п.
> У всех по разному. религия тут не поможет что-то изменить. 2000 лет жуткой истории тому пример. Самое глупое это пытаться приписать религии какие-то функции глобального морализатора. Тем более в 21 веке, когда светские моральные принципы гораздо гуманней жуткого, дремучего религиозного бреда.
Ты мне только что пытался опровергнуть твое большее совершенство по сравнению с обезъяной,
а теперь пытаешься навязать большее совершенство "гуманных принципов 21 века"
над 2000 летним учением, которое, кстати, даже не потрудился изучить.
И потом, есть такой "гуманитарный манифест" вот коль уж ты заговорил о гуманности. Ты либерал?
Сказал бы сразу, я бы и не спрашивал. У либерала человек - животное. Семья - звероферма.
А народ - стадо. Ну, разумеется не твой народ. А наш - русский, и любой другой )
С либералами я даже не ввязываюсь в дискуссии.
> Организмы как усложняются, так и упрощаются в процессе эволюции, как выходят из воды на сушу, так же благополучно и возвращаются в воду. Нет никакой "космической" или "мистической" цели у эволюции.
Вот стоит передомной организм. Трясет головой и талдычит "нет никакой цели моего существования".
что кроме жалости можно испытывать?
>> Ты так и не ответил - есть корову это более морально, чем есть негра или использовать его труд?
> Да, более морально.
Попробуй обосновать.
>
>> И последний вопрос - что же такое Жизнь, и како объективный смысл твоего существования?
> Тебе нужен объективный смысл?
> Ты мне только что пытался опровергнуть твое большее совершенство по сравнению с обезъяной,
> а теперь пытаешься навязать большее совершенство "гуманных принципов 21 века"
> над 2000 летним учением, которое, кстати, даже не потрудился изучить.
Не надо путать биологию с моралью. У тебя в голове каша.
> И потом, есть такой "гуманитарный манифест" вот коль уж ты заговорил о гуманности. Ты либерал?
> Сказал бы сразу, я бы и не спрашивал. У либерала человек - животное. Семья - звероферма.
> А народ - стадо. Ну, разумеется не твой народ. А наш - русский, и любой другой )
Нет, не либерал.
> С либералами я даже не ввязываюсь в дискуссии.
Почему?
> Вот стоит передомной организм. Трясет головой и талдычит "нет никакой цели моего существования".
> что кроме жалости можно испытывать?
Ты про какой организм?
> Попробуй обосновать.
Ну если тебе нужно обосновывать почему можно есть говядину и нельзя есть людей, у тебя проблемы.
>> Тебе нужен объективный смысл?
> Мне - да.
Ну успехов в поисках. Мне лично субъективного хватает.
> Не надо путать биологию с моралью. У тебя в голове каша.
>
т.е на мораль распространяются другие законы, отличные от физиологических?
>> С либералами я даже не ввязываюсь в дискуссии.
> Почему?
потому что у них звероферма. и они этим вполне удовлетворены.
этология то да се. о чем там говорить.
>
>> Вот стоит передомной организм. Трясет головой и талдычит "нет никакой цели моего существования".
>> что кроме жалости можно испытывать?
>
> Ты про какой организм?
Про тебя.
>> Попробуй обосновать.
> Ну если тебе нужно обосновывать почему можно есть говядину и нельзя есть людей, у тебя проблемы.
Это не ответ. Обоснуй. Или тоже с точки зрения физиологии. мол себе подобного нельзя поедать - заложено?
Т.е мораль = физиология? Но а как же иные законы?
>> Мне - да.
> Ну успехов в поисках. Мне лично субъективного хватает.
Ну так с этого и надо начинать. А ты что делаешь - сам не ищещь, и других обвиняешь
в мракобесии. Это называется невежество.
> диалектику и материализм изучали по любой гуманитарной дисциплине.
По секрету: диалектический материализм применим к ЛЮБОЙ научной дисциплине, и гуманитарной, и естественной.
> любой челвоек имеющий высшее образование
а ты-то тут каким боком?
> знает, что это типичная
> филосовская система тяотеющая к догмам. к тому-же в условиях
> отсуствия конкуренции выродилась в зубрежку и жонглирование.
Какие интересные у тебя фантазии.
> последние публичные диспуты проводились при бухарине.
> были прикрыты, поскольку давали обратный эффект )
> Проще было за проповедь на работу в лагеря отправлять.
> а некотрые обморозки и расстреливали.
Обморозки, говоришь?
> или генетику запрещать.
Внезапно: учение Лысенко гораздо ближе к религиозной проповеди, чем генетика.
> Кстати, истиные христиане никогда не роптали.
[включает "Андрокл и лев"]
> А вменяемый челвоек понимает, что заблуждаются все и часто.
Да. Я понимаю, что твои заблуждения просто фееричны.
Сейчас, сейчас
> Правда ведь?
Можно не продолжать. Есть три варианта, ты:
1) Жирный тролль
2) Реально наглухо зомбированный фанатик
3) Засланый из пидоров казачок с целью дискредитации верующих.
Можешь сам выбрать по какому пункту идти. Ну а куда, ты сам уже догадался )