> Все-таки жалко, что после революции у нас похерили школу линкорного кораблестроения. Есть в них что-то этакое.
да там ваще ЭТАКОЕ! его к ебеням раздолбали, а он сев на грунт, продолжал из оставшихся орудий ебошить по фашистам! а потом ещё продолжал Ленинград защищать.
> да там ваще ЭТАКОЕ! его к ебеням раздолбали, а он сев на грунт, продолжал из оставшихся орудий ебошить по фашистам! а потом ещё продолжал Ленинград защищать.
Дак у линкора такая задача и есть, даже будучи немеряно поврежденным херачить по врагам. "Марат" даже на момент постройки был не из самых мощных, а к началу войны и вовсе откровенно устаревшим...Вот было бы там что-нибудь вроде класса "Родней"...
[впадает в мечтательность]
> Все-таки жалко, что после революции у нас похерили школу линкорного кораблестроения. Есть в них что-то этакое.
[осторожно]
я вопросом не владею, чисто любопытствую - но зачем они, эти линкоры, были нужны сухопутной стране - которая исторически занималась только обороной своей территории, а не установлением Демократии на другой стороне земного шара? Просто "для красоты", что ли.
> [осторожно] >
> я вопросом не владею, чисто любопытствую - но зачем они, эти линкоры, были нужны сухопутной стране - которая Демократию на другой стороне земного шара никогда устанавливать не собиралась? Просто "для красоты", что ли.
> а там, камрад, букв немного, прочитай по ссылке:)
Читал, и далеко не только по этой ссылке - Марат (и не только он) использовался, фактически, в качестве плавучей артбатареи, и ничего более. Ни на Балтике, ни на Чёрном море во время Великой Отечественной - наши линкоры никогда не использовались в другом качестве.
Ну, и стоило ли возрождать в 20-х годах (все знают, чо в стране тогда творилось) "похеренную школу линкоростроения", отвлекать на это совершенно чудовищные государственные ресурсы?
-- -- --
Повторю - вопросом не владею, чисто задаю вопросы, так что сильно пинать не надо. :)
Дак бронирование у них в полтора раза больше супротив Севастополя)
Тип "Императрица Мария" был гораздо круче, но их настигли демократические преобразования :(
> я вопросом не владею, чисто любопытствую - но зачем они, эти линкоры, были нужны сухопутной стране - которая исторически занималась только обороной своей территории, а не установлением Демократии на другой стороне земного шара? Просто "для красоты", что ли.
для чего - продемонстрировали немцы в октябре 17 - когда пользуясь развалом армии и флота в РИ чуть не высадили десант прямо под Петроград (см. Моонзунд) - линкоры типа "гангут" создавались строго под противодействие этому - бой на минно-артиллерийской позиции
> для чего - продемонстрировали немцы в октябре 17 - когда пользуясь развалом армии и флота в РИ чуть не высадили десант прямо под Петроград (см. Моонзунд) - линкоры типа "гангут" создавались строго под противодействие этому - бой на минно-артиллерийской позиции
А во время ВОВ - это именно линкоры помешали повторить подобное?
> Читал, и далеко не только по этой ссылке - Марат (и не только он) использовался, фактически, в качестве плавучей артбатареи, и ничего более. Ни на Балтике, ни на Чёрном море во время Великой Отечественной - наши линкоры никогда не использовались в другом качестве.
> я вопросом не владею, чисто любопытствую - но зачем они, эти линкоры, были нужны сухопутной стране - которая исторически занималась только обороной своей территории, а не установлением Демократии на другой стороне земного шара? Просто "для красоты", что ли.
Дак обороной-то мы занимались только от того, что наглеть было страшнова-то. Начиная с 60-х наш флот по всем океанам ходил, защищая интересы СССР. А могли бы то же самое делать лет на 30-40 раньше.
> Дак бронирование у них в полтора раза больше супротив Севастополя)
> Тип "Императрица Мария" был гораздо круче, но их настигли демократические преобразования :(
и еще артиллерия распределена по большему кол-ву башен, отличались гораздо лучшей мореходностью на носовых-кормовых курсах стреляют не 4 а 6-8 пушек и самое главное! они вступили в строй в 1911-12 годах.
если же смотреть по году вступления в строй - конец 1914 - то "гангутам" соответствуют уже "Айрон Дьюки"
>До конца года орудиями линкора было сбито 6 и повреждено 8 самолётов, разбито 18 и подавлено 87 батарей и уничтожено до 18 тысяч человек личного состава противника.
> если же смотреть по году вступления в строй - конец 1914 - то "гангутам" соответствуют уже "Айрон Дьюки"
Да как сказать соответствует...Балтийская кораблестроительная школа вообще странная какая-то. Тыкает офигенное количество пушек при высокой скорости в ущерб броне и живучести.
А английские линкоры как раз готовились к эскадренным боям, поэтому бронировали их качественно.
> Дак обороной-то мы занимались только от того, что наглеть было страшнова-то. Начиная с 60-х наш флот по всем океанам ходил, защищая интересы СССР. А могли бы то же самое делать лет на 30-40 раньше.
Ну, представим теоретически, что в 30-х годах во всех океанах мира ходили бы наши линкоры. Представим даже, что это был бы более сильный флот, чем флот Британской Империи (кстати, где она, хе-хе).
Не понимаю, как бы это помогло нам в сражении под Смоленском, например.
>> из этого следует, что они бесполезны?
>
> Конечно не следует - но и атомный авианосец строить, чтобы потом на него Шилки ставить, как бы немного нерационально.
обратно понесло на выяснения различий между тёплым и мягким?
> Не понимаю, как бы это помогло нам в сражении под Смоленском, например.
Ну, скуажем высадить морские десанты на территорию Германии. Или остановить продвижение немцев в Прибалтике (что уже было сделано ЕМНИП в 1916 году). В крайнем случае, полностью прервать сообщение германии со швецией и норвегией.
> Да как сказать соответствует...Балтийская кораблестроительная школа вообще странная какая-то. Тыкает офигенное количество пушек при высокой скорости в ущерб броне и живучести.
линкоры строго затачивались под тактическую схему боя на порккала-уддской минной позиции.
основная их задача - препятствовать тралению мин огнем артиллерии и вести огневую дуэль с противником на дальних дистанциях - мощная и многочисленная артиллерия, низкий борт, среднее бронирование - это все следствие этого. в принципе до 1917 это - работало...если бы под моонзунд подошли вовремя линкоры - немцы не смогли бы прорваться
> Читал, и далеко не только по этой ссылке - Марат (и не только он)
Всего было заложено и построено четые систершипа. Плохо, что ни один из них не захерачил по Зимнему дворцу. Стоял бы вместо Авроры. А так все распилили на иголки при Хруще.
> Не понимаю, как бы это помогло нам в сражении под Смоленском, например.
очень просто - немцы бы протралили фарватер в финском заливе, подавили огнем линкоров береговую артиллерию и высадили десант в р-не петергофа, а так благодаря действиям флот - на балтике мы оступали строго вынуждала обстановка на других фронтах (таллин, ханко)
> Всего было заложено и построено четые систершипа. Плохо, что ни один из них не захерачил по Зимнему дворцу. Стоял бы вместо Авроры. А так все распилили на иголки при Хруще.
дык захерачил бы по Зимнему, пизда Зимнему:)))
> линкоры строго затачивались под тактическую схему боя на порккала-уддской минной позиции.
> основная их задача - препятствовать тралению мин огнем артиллерии и вести огневую дуэль с противником на дальних дистанциях - мощная и многочисленная артиллерия, низкий борт, среднее бронирование - это все следствие этого. в принципе до 1917 это - работало...если бы под моонзунд подошли вовремя линкоры - немцы не смогли бы прорваться
Если уж на то пошло, для этого больше подойдут черноморские линкоры. Офигенское бронирование и живучесть при меньшей скорости хода логичнее для долгих перестрелок в мелкой луже.
Тут скорее идея - проскочить в мировой океан и действовать в качестве рейдера.
> Ну, скуажем высадить морские десанты на территорию Германии.
Взять войска, не отправлять их в Смоленск, а в Германию? Без какой бы то ни было гарантии, что они дотуда дойдут? У фрицев-то тоже флот есть, хе-хе.
>В крайнем случае, полностью прервать сообщение германии со швецией и норвегией.
Что ж Британия-то не прервала, со всем своим флотом.
Про остановку продвижения в прибалтике - любопытно, буду знакомиться с вопросом.
> Если уж на то пошло, для этого больше подойдут черноморские линкоры. Офигенское бронирование и живучесть при меньшей скорости хода логичнее для долгих перестрелок в мелкой луже.
> Тут скорее идея - проскочить в мировой океан и действовать в качестве рейдера.
у них очень хрено было с мореходностью, переход "севастополя" на черное море показал, что корабль с трудом преодолевал даже прибрежные моря, бой вести даже при небольшом волнении корабль не мог категорически - низкий борт, корткий нос - типичная плавбатарея
>> Читал, и далеко не только по этой ссылке - Марат (и не только он)
>
>
> Всего было заложено и построено четые систершипа. Плохо, что ни один из них не захерачил по Зимнему дворцу. Стоял бы вместо Авроры. А так все распилили на иголки при Хруще.
>
>[censored]
еще четыре по схожему проекту - на ЧМ, по дворцу бахнул бы врядли - с февраля на линейной дивизии воцарилась анарха
> у них очень хрено было с мореходностью, переход "севастополя" на черное море показал, что корабль с трудом преодолевал даже прибрежные моря, бой вести даже при небольшом волнении корабль не мог категорически - низкий борт, корткий нос - типичная плавбатарея
Аналогичного "Ослябю" японцы за полчаса раскатали, как на блюмминге, а потом он, благодаря тому самому низкому борту(а точнее, портикам противоминной батареи), утоп как утюг.
Ей-богу, странный подход к кораблю для обороны.
Читал мемуары Ульриха Руделя, того самого кто скинул 1000кг бомбу на Марат.
Сложилось мнение что рудель был пустоголовым идиотом, да и в Марат он бомбой попал случайно.
> Читал мемуары Ульриха Руделя, того самого кто скинул 1000кг бомбу на Марат.
> Сложилось мнение что рудель был пустоголовым идиотом, да и в Марат он бомбой попал случайно.
по более новым сведениям - рудель таки по "марату" не попал, а вот "стерегущего" сука таки он
> Аналогичного "Ослябю" японцы за полчаса раскатали, как на блюмминге, а потом он, благодаря тому самому низкому борту(а точнее, портикам противоминной батареи), утоп как утюг.
> Ей-богу, странный подход к кораблю для обороны.
"ослябя" как раз был "крейсерским броненосцем", артиллерия ГК - 254мм, скорость на 1-2 узла выше...да и как бы расстреливали его на повороте японцы всей эскадрой - даже если бы не затонул (там еще разошлись броневые плиты а сам корабль страдал валкостью из-за ошибок при стр-ве) - превратился в плавучий костер как "суворов"
низкой борт в условиях финского залива и обычной для тех мест погоды способствовал низкой заметности особенно на фоне береговой кромки
>> Читал мемуары Ульриха Руделя, того самого кто скинул 1000кг бомбу на Марат.
>> Сложилось мнение что рудель был пустоголовым идиотом, да и в Марат он бомбой попал случайно.
>
> по более новым сведениям - рудель таки по "марату" не попал, а вот "стерегущего" сука таки он
В любом случае он описывает что бомбу он скинул чтобы догнать ведущего, который сильно удалился от него на выходе из пике.
Взрыв боезапаса башни главного калибра №1 линкора "Марат" после попадания бомбы РС1000, сброшенной обер-лейтенантом Руделем. Средняя гавань Кронштадта, 23 сентября 1941 г:
[censored]
>> Не понимаю, как бы это помогло нам в сражении под Смоленском, например.
>
> [ржОт] я с тя катаюсь просто. такой незамутнённый
А зря катаешься. Линкоры это тоже не сферический конь в вакууме, который появляется сам из ниоткуда и "уходит в никуда". Он тоже ресурсов и средств жрёт дай бог. Вот и был выбор приоритетов. Гансы вон тирпицы понастроили-таки и чем им это помогло на Болотоне, к примеру (а уже с 43-го с кригсмарине чуть ли не силой пытались для Вермахта ресурсы (топливо, людей) выбивать)? Ну, построили бы мы пять линкоров, но вот на эсминцы бы не хватило в достаточном объёме, кораблями сопровождения не обеспечили, а что можно сделать с линкором прекрасно показал Лунин. Да и судьба "Марата" как линкора показательна как иллюстрация "высадки в тылу" и "перерезания коммуникаций" в условиях господства противника в воздухе.
> А зря катаешься. Линкоры это тоже не сферический конь в вакууме, который появляется сам из ниоткуда и "уходит в никуда". Он тоже ресурсов и средств жрёт дай бог. Вот и был выбор приоритетов. Гансы вон тирпицы понастроили-таки и чем им это помогло на Болотоне, к примеру (а уже с 43-го с кригсмарине чуть ли не силой пытались для Вермахта ресурсы (топливо, людей) выбивать)? Ну, построили бы мы пять линкоров, но вот на эсминцы бы не хватило в достаточном объёме, кораблями сопровождения не обеспечили, а что можно сделать с линкором прекрасно показал Лунин. Да и судьба "Марата" как линкора показательна как иллюстрация "высадки в тылу" и "перерезания коммуникаций" в условиях господства противника в воздухе.
>> линкоры строго затачивались под тактическую схему боя на порккала-уддской минной позиции.
>> основная их задача - препятствовать тралению мин огнем артиллерии и вести огневую дуэль с противником на дальних дистанциях - мощная и многочисленная артиллерия, низкий борт, среднее бронирование - это все следствие этого. в принципе до 1917 это - работало...если бы под моонзунд подошли вовремя линкоры - немцы не смогли бы прорваться
>
> Если уж на то пошло, для этого больше подойдут черноморские линкоры. Офигенское бронирование и живучесть при меньшей скорости хода логичнее для долгих перестрелок в мелкой луже.
> Тут скорее идея - проскочить в мировой океан и действовать в качестве рейдера.
А сколько у СССР для этого баз было в дальних морях?
Да я и не пытался! Главное, что тогдашнее руководство трезво смотрело на вещи и возможности. Линкоры - хорошо и отлично, но главное, чтобы желания совпадали с возможностями, а одностороннее развитие "Даёшь линкоры!" оно ущербно, в принципе
я об этом где сказал? я вообще-то говорил о наличии в прошлом такого корабля, я уверен, что он был в то время к месту, он принёс пользу, он воевал и оборонял. И сделал это прекрасно! Вечная память героям!
Сейчас, сейчас