О качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР

> Камрад, о политической целесообразности можно поговорить.
> Методы - схожи как 2 капли воды.

Ну да, у империй своя логика, просто пример неподходящий, тут лучше вспомнить разделы Польши и ПМР, или например что крымских татар планировал депортировать еще Николай I или депортацию немцев из прифронтовой полосы во время ПМВ

>> Больше, больше знаков препинания!
>> Ведь все 3 стат сборника ты уже осилил и сверил со своими данными!
>> Нахуй спрашивал, интересно.
>
> я спрашивал о статсборниках? батенька, будьте внимательны и всегда уточняйте с кем ведете диалог.

Ах да. Ты не спрашивал. Ты просто атомно пошутил. #119

>> Готов выслушать альтернативную версию.
>
> тебе уже выше сказали насчет основного состава Уралсовета. да и по секрету, Колчака, тоже не большевики шлепнули. ;)
> читай состав Уралсовета

Узнай кто там рулил, может большевики?

>может быть даже станет ясно, что судьба Николая Романова и его семьи, могла решиться аналогичным образом только уже от рук Колчака.

Так ему по любому было не жить.

>> Камрад, а как получилось что до 29 рулили пидорасы. И после 53 опять они!
>
> Я вот не знаю как вот это у тебя такая картина получилось. Честно. :-)

Ну Сталин дорвался до власти где-то с 29, а после его смерти пизда с ушами и все руководство КПСС начали компанию десталинизации.

> И Сталин был не один. Были Косыгин, Берия, Королев, Тихомиров, Стаханов, Шолохов, Симонов...

Ну так одно поколение и было по настоящему большевиками, вычистили гниль, выстроили страну после развала, победили в войне. А второе поколение побежало сдавать страну за печенье. Сталин это символ того поколения.

> Народ имеет такую элиту, какую он сам способен породить на данном конкретном историческом этапе.

Ну или ту которую ему назначат хозяева мира, примеров полно.

>>> Давай вспомним про подавление СССР восстания в той же венгрии, ну а чо?
>>
>> Давай впомним бедную девочку, умученную ОМОНом буквально вот, ну а чо?
>
> Заметь, в отличии от совкодрочеров я не ставлю в вину СССР подавление восстания в Венгрии, так же, как не ставлю подавление восстания в Венгрии в вину РИ.
> А у вас шизофрения в одной голове - за одно и то же действие осуждаете РИ и хвалите СССР.

Я? За какое такое действие я виню РИ?

>> Смело называй просто загнившей номенклатурной кастой, или, покороче -- пидорасами.
>
> Не катит.
> Вот киссинджер, рейган - пидарасы, но не совки.
> Брежнев - загнившая номенклатурная каста, но не пидарас.
>
> А совок - это отличный диагноз для определенного контингента.

Интересно, как ты одних пидарасов от других отличаешь?

> кстати, сегодня различные агентства печатают различные рейтинги: рейтинг коррупции, рейтинг бизнес-привлекательности, рейтинги демократичности; предлагаешь им также безоговорочно верить на том основании, что они выпускаются в различных странах?

Если разница между рейтингом и статистикой тебе неясна - сделай одолжение, мне не пиши.

>> Может и большевик. Но методы управления - исключительно капиталистические.
>
> А какова основная отличительная черта именно капиталистических методов управления?

Материальная заинтересованность как пряник.

>> А в цифрах?
>
> 100500 миллионов миллиардов.
> Но можно почитать Э.Тери, для разнообразия, глянуть справочник, на который я давал ссылку выше.
> Сделать выводы.

И там это написано? А он что, после революции писал?

>> Неплохо было бы узнать, почему вот эти источники - объективные, а другие - нет.
>
> Да можно и в БСЭ посмотреть, даже там многое видно
> К примеру по мясу (опять мясо!) СССР догнал РИ только в 50-ых. А сколько воя.

ты тоже у солженицина учился?

в БСЭ по мясу/
в 1913г. - 5 млн. т.
в 1928 - 4.9 млн. т.

по кол-ву КРС
1916 - 58,4
1928 - 58,2

т.е. показатели сравнимые

а дальше основной ущерб нанесли коллективизация и ВОВ.

>> кстати, сегодня различные агентства печатают различные рейтинги: рейтинг коррупции, рейтинг бизнес-привлекательности, рейтинги демократичности; предлагаешь им также безоговорочно верить на том основании, что они выпускаются в различных странах?
>
> Если разница между рейтингом и статистикой тебе неясна - сделай одолжение, мне не пиши.

эххх, батенька, я всего лишь указал на слабое место в ваших рассуждениях, по крайней мере тех, что наблюдаю.
"Стат.сборники разных, замечу, стран вам реально ни к чему. " рейтинги тоже основываются не на ковырянии пальцем в носу, хотя это конечно зависит от добросовестности рейтинговых агентств. но вот так получается в современном мире, что рейтинг определяет и успешность государства среди других государств. но вот насколько эти агентства независимы в своих оценках вопрос очень интересный. так что всегда проблема одна - достоверность источников.

кстати, любопытный разбор любимого вами Терри.[censored]

> кстати, любопытный разбор любимого вами Терри.[censored]

Отличная статья! Целиком из голых утверждений. Верь.
Как я отмечал Тери можно критиковать, потому как по данным к примеру Лесгафта он вообще занизил урожайность.

> но только если это не советская статистика! :)

Можно пользоваться и советскими данными. Та же БСЭ самая первая

БСЭ утверждалачто в Российской империи на территории Советского Союза в 1914/15 учебном году в 1-3 классах обучалось 8,1 млн человек
Численность населения, проживающего на территории СССР в Российской империи к 1914 году составляла порядка 160 млн человек. Получается, что общее количество детей, которые по возрасту должны были получать начальное образование, было 10,8 млн.
Итак, к 1914 году из 10,8 млн детей 8,1 млн (то есть 75%) получали начальное образование!
Минус кучу азиатов и кавказце то получим еще больше.

А сейчас там есть такие данные?

> А сейчас там есть такие данные?

не поверишь, но под рукой ни одного тома БСЭ. да и видел ее разве что в библиотеке. а у тебя?

> И когда тебе приводят эти самые 2-3 сборника [статистики] ты внезапно спрашиваешь - как доказать их объективность, даже не задумываясь, что это [статистика]. Она может быть ТОЛЬКО объективной.
> Вопрос может быть только о точности или неточности - вот поэтому можно сверять данные из 3х источников.
> Но тебе это нахер не надо, совки думать не приучены, за них вожди думают.

Так "коммуняцкая" статистика тоже объективна, получается?

Ты никакого противоречия со своими же словами не замечаешь?

> Кроме того, основная масса солдат набиралась из крестьян, почти в каждой семье корова.

Корова для молока, а не для мяса.

>> но только если это не советская статистика! :)
>
> Можно пользоваться и советскими данными. Та же БСЭ самая первая
>
> БСЭ утверждалачто в Российской империи на территории Советского Союза в 1914/15 учебном году в 1-3 классах обучалось 8,1 млн человек
> Численность населения, проживающего на территории СССР в Российской империи к 1914 году составляла порядка 160 млн человек. Получается, что общее количество детей, которые по возрасту должны были получать начальное образование, было 10,8 млн.
> Итак, к 1914 году из 10,8 млн детей 8,1 млн (то есть 75%) получали начальное образование!
> Минус кучу азиатов и кавказце то получим еще больше.
>
> А сейчас там есть такие данные?

яндекс.словари ссылаются на третье издание БСЭ
[censored] указано кол-во учащихся.

Ого, тема взлетела, уже даже булкой начали хрустеть :) Но, возвращаясь к сабжевой статье, она не полная. Это всего лишь первая часть. А есть и вторая, где Мухин развивает и уточняет свою мысль. Причём она здесь уже даже выкладывалась, но выложил её какой-то спамер, поэтому, по известной воттовской традиции, набижавшие блюстители чистоты тему дружно утопили, даже не читая. Попытаюсь исправить несправедливость здесь.

О качестве товаров

Для меня СССР это самое лучшее государство всех времен и народов, но я не хочу в него возвращаться и, тем более, вести в него кого-то. Нужно идти в более совершенное общество, а не возвращаться в то, которое наплодило мерзавцев, уничтоживших нашу прекрасную Родину.
И в части качества товаров, в СССР все было далеко не так просто, как раз по причине этого человеческого мусора, а, вернее, по причине бюрократической системы управления, расплодившей этот мусор. И это не ругательство, а обида за тех бюрократов, кто, родившись человеком, мог бы творить, а прожил жизнь тупую и бессмысленную.
Что в СССР, даже при его принципе обеспечить всех граждан, мешало создавать товары более качественные по второстепенным параметрам?

Во-первых.
Во-первых, это требование выдавать плановое количество продукции к концу каждого месяца. Это требование имело смысл только для поставок продовольствия, но распространено было вообще на все товары. Понимаете, когда руководители предприятия, которым, на самом деле, очень хочется выпускать очень качественный товар (а кому не хочется?), поставлены в условия, когда за 100% выполнения плана все работники завода получают 140% зарплаты (как у нас на заводе), а за 99,9% - только 99,9% зарплаты, то это вынуждает их закрывать глаза и на то, какое качество имеет продукция, которой добирается выполнение плана до этих 100%. Люди в годах помнят, что при покупке в СССР сложной техники всегда смотрели в её паспорт – в каких числах месяца продукция изготовлена. Если в последней декаде, то лучше попросить продавца показать другой телевизор или холодильник.
Эта система била по качеству дуплетом. Постановка и даже пробное изготовление нового изделия (а оно и более качественное) требует времени, и если ты новым изделием занялся, то рискуешь не выполнить план и лишить премии всех работников. Поэтому проверку любой идеи приходилось согласовывать с начальством именно по линии уменьшения производства плановых товаров в первую очередь, а убедить начальство разрешить не выполнить план – это была задача не из простых.
Но зато такая система «отчета к концу месяца», позволяла в Москве и на местах вести контроль работы предприятий СССР (хорошо они работают или нет) даже баранам – сравнивай два числа и чувствуй себя большим начальником. Ведь разобраться в том, как действительно работает предприятие, достойно оно поощрения или наказания, может только специалист, а сравнить два числа может и обезьяна. Вот эти обезьяны, закончив ВУЗы, и поперли, правда, не обязательно сразу в начальники, но уж точно - в аппараты управления промышленностью СССР.

Во-вторых.
Во-вторых, качество продукции в СССР убивало обилие в СССР «ученых» (каждый четвертый ученый мира «работал» в СССР). С наукой большевики капитально ошиблись, скопировав ее царскую организацию. В результате на места исследователей и искателей новых знаний полезла тупая серость, во-первых, за легкими деньгами, во-вторых, чтобы не работать рабочими. А что эта серость, быстро обрастающая учеными званиями, могла? Только копировать известное. В результате покупалась за границей, к примеру, электродрель фирмы «Бош», разбиралась, копировались детали, и дрель запускалась в производство как новое выдающее конструкторское достижение. Мало того, что это был уже вчерашний день, так ведь и скопировать не могли точно, ввиду особенностей технологии у «Боша». Посему качественных параметров даже старой модели достигнуть не могли.
Такой пример. Купил в начале 80-х суперсовременную детскую коляску. Весила тяжелее велосипеда (жена бросала в подъезде, я вечером поднимал), но на велосипеде я возил по три мешка картошки и ехал сам, а тут и года не прошло, как несущая конструкция коляски, состоявшая из перекрещивающихся и соединенных осью хромированных трубок, обломилась под ребенком. Видимо у западного аналога ось была тоньше за счет изготовления ее из высокопрочной стали, а наши «профессионалы-конструкторы» заложили сталь марки 3 (самую простую), увеличив диаметр оси. Да, плюс, работяга просверлил отверстие в трубках под эту ось не по диаметру трубок, в сумме этого хватило, чтобы остатки стали в трубках не выдержали, и трубки в этом месте сломались.
Или такой пример. Помню, у нас на заводе были проблемы, и было принято решение построить дополнительный цех. Проектировал цеха завода специализированный институт, мы, заводские работники, раньше к проекту наших цехов отношения не имели, а тут появилась возможность самим задуматься над тем, где и на чем мы работаем. Благодаря огромному опыту практической работы, у заводских специалистов родилась чрезвычайно удачная схема расположения оборудования нового цеха, которая обеспечила бы исключительную надежность работы цеха и легкость ремонтов цехового оборудования. Но когда мы показали эту идею главному инженеру проекта (ГИПу), то у того, вместо восторга, сделался тупо-отрешенный вид и ГИП ответил яростным, каким-то отчаянным отказом по совершенно идиотскому основанию. Он просто не хотел нас слушать. Когда мы потом задумались над его реакцией, то начали вспоминать, как устроены все родственные нам заводы, и быстро пришли к выводу, что это, по сути, один проект, но только масштабы разные. То есть, много десятков лет подряд эти славные конструктора перечерчивали и перечерчивали одни и те же чертежи для каждого нового завода, меняя только размеры. Почему так?
Потому, что для серости страшно все новое из-за того, что серость не способна понять, хорошо это новое или плохо. Единственный способ для серости существовать (как в начальственных креслах, так и в науке), это повторять и копировать то, что считается правильным.
И вот попробуйте продавить через такую серость, что-либо новое. Да пусть это новое будет хоть в миллион раз эффективнее старого, но серость его не воспримет. А ведь для того, чтобы произвести в СССР что-то новое, нужно было согласовать это новое у этих «ученых» в бесчисленных отраслевых институтах. К тому времени уже и управленческий аппарат был забит этой серостью, и каждый член этого аппарата не хотел отвечать ни за что, поэтому впутывал в любое дело огромное количество согласовывающих инстанций, которые тоже ни за что не хотели отвечать.
Мы, работники промышленности СССР, были, конечно, люди разные, но даже самому тупому и ленивому не хотелось, чтобы производимую им продукцию покупатели ругали из-за низкого качества. Ну, какая от этого радость? Но как было улучшить качество, если даже для изменения формы рукоятки настройки бытового радиоприемника на заводе в Риге, в Москве нужно было получить подписи двадцати чиновников и «ученых», каждый из которых мог запретить эту ручку менять? Причем, обращаю ваше внимание, что все эти чиновники и «ученые» сидели в своих креслах для того, чтобы улучшить качество продукции в СССР, т.е. для того, чтобы у приемников, производимых в СССР, рукоятки настройки были лучшими в мире.
Но ведь и это не все. Логика занятия серостью кормушек у государственного бюджета такова, что серость обязана давить таланты, поскольку на их светлом фоне, серость из «корифеев советской науки» превращается в то, чем она и является, - в серость. В увешанную научными регалиями серость, не способную ни на что, кроме копирования и отвлеченных умствований, не имеющих никакого отношения к практике, на которой любые идеи проверяются.
Ярким проявлением такой борьбы на удушение талантов, является травля, так сказать, «генетиками» Лысенко или еще довоенная мафия серости в физике и химии. К примеру, еще Сталин, попробовав разобраться в этом вопросе, удивлялся тому, что по количеству имевшихся в СССР уже до войны ученых-химиков, мы еще тогда должны были иметь у себя новшества, как у немецкого химического концерн «И. Г. Фарбениндустри» в кубе. А реально все эти советские ученые по выходу новшеств не превзошли этот концерн и к началу 50-х.

В-третьих. Бичом качества продукции в СССР был контроль за качеством продукции. Я имею в виду государственный контроль, а не отделы технического контроля на предприятиях. Вообще, в СССР была идиотский обычай избавляться от не способных работать, – их назначали (в зависимости от ранга) либо послами за границу (что возмущало даже белогвардейцев), либо контролерами над теми, кто умеет работать.
Такой вот пример. Мы поставляли потребителю металл в кусках. Очень мелкие кусочки металла при длительном хранении на воздухе могут изменить свои свойства, и ГОСТом был предусмотрен дополнительный параметр качества - упаковка мелкого металла в стальные бочки. Этот способ дорог, бочки трудно паковать и грузить и не менее трудно разгружать и распаковывать, причем этот способ упаковки имеет смысл только в случае, если металл будет годами лежать без использования. Наш потребитель предложил нам поставлять металл в вагонах навалом, так как он немедленно направлял его в плавку. Просьба потребителя, сами понимаете, - закон для поставщика. Мы начали поставлять металл навалом, при этом и мы, и покупатель экономили существенные деньги государству. Но лаборатория государственного надзора за качеством продукции в СССР, не отвечающая ни за работу предприятий, ни за доходы государства, остановила эту торговлю и изъяла у нас всю выручку за металл на том основании, что мы нарушили ГОСТ - не упаковали металл в бочки.
В итоге, СССР имел все для получения продукции любого высокого качества по любым, нужным потребителю параметрам – смышленый и достаточно хорошо мотивированный технический и научный персонал (умные люди и в науку попадали, особенно в ВПК, где копированием не много достигнешь), универсальную по своим возможностям экономику, развитую систему технической информации.
Но обсевшая все структуры государственной власти серая бюрократия не давала этого сделать – не давала произвести то, что требовалось потребителю.

Однако были и положительные моменты, связанные с плановостью экономики.
Повторю, качество это то, что нужно потребителю этого товара, а потребитель очень разный – у каждого свой вкус и свои манеры. Так вот, для того, чтобы добиться максимального качества, нужно убрать всех посредников между производителем и потребителем, которые могут на качество повлиять. Во всем мире таким посредником является оптовик, у которого свои потребности и который резко снижает качество товара. А если этих перекупщиков много, то качество падает катастрофически, поскольку оптовики требуют, чтобы товар имел такой вид, при котором его можно было бы всучить любому покупателю, кроме этого, любой товар должен быть способен очень долго находиться в пути и лежать на складе или витрине.
Кроме того, на Западе приходиться кормить и производителя упаковки, которую опять-таки заказывает не потребитель, а оптовик для удобства сбыта товара любому случайному покупателю. В результате, в стоимости сигарет уже 70% занимает стоимость их упаковки, примерно столько же стоит упаковка конфетных наборов – то, что потребитель в лучшем случае просто выбрасывает, если не тратит деньги специально, чтобы от этого мусора избавиться.
В СССР было не так. В Союзе на упаковке экономили, а оптовиков практически не было, поскольку Госплан и Госснаб играли роль распределителей товаров, а договора на поставку продукции заключались с непосредственными потребителями (если речь шла о промышленных товарах) или прямо с торгующими организациями. Поэтому производитель и потребитель могли договориться о тех параметрах качества, которые их устраивают, и очень часто договаривались.
Чтобы вы поняли разницу, напомню нашу торговлю металлом в бочках и как легко мы договорились с потребителем в СССР по поводу изменения качества, а в противовес приведу такой случай. Представители шведской фирмы, оптово торгующей ферросплавами, энергично пытались занять место на рынке и просили меня продать им партию ферросилиция. Однако у меня не было металла с содержанием алюминия до 1,6% - такого, какой мы обычно продавали на Запад, но был ферросилиций с содержанием алюминия от 1,6 до 2,2%. Я предложил им взять его, но оптовик отказывался, боясь, что потребители у него такой «плохой» металл не купят. Я ему объясняю, что алюминий является бракующим элементом при производстве только редких сортов стали, а при производстве остальных марок, сталь раскисляется ферросилицием вместе с алюминием. Оптовик – торгаш, в технологии ни бэ, ни мэ, посему мне не верил и боялся. Тогда я слетал с ним в Швецию, поехали на сталеплавильный завод, зашли к снабженцу – покупателю этого оптовика, тот тоже торгаш, тоже не решается брать. Я прошу его соединить меня с главным инженером этого завода, чтобы я смог переговорить с ним на одном языке. Снабженец позвонил своему главному, который спросил, в чем вопрос, а когда понял, тут же разрешил покупать наш ферросилиций даже без встречи со мной. То есть, даже добросовестные и работящие оптовики, из-за своей некомпетентности и специфических интересов, являются серьезнейшей помехой в предоставлении покупателю по-настоящему качественной продукции. В СССР их не было, и это было благо.
Благом была и пропаганда работы в промышленности, ведущаяся не столько прославлением передовиков, сколько пропагандой технических знаний и вызовом интереса к технике с самого детства.

Зачем это людям?

Есть еще пара моментов, которые следует обсудить в связи с вопросом качества продукции.
Продукция, товары – это то, что нужно людям, а люди это существа, которые обязаны уметь думать. По жизни, люди и отличаются этим свойством, и еще следствием этого свойства – способностью творить. Каждый человек способен развить свой ум и научиться творить, но это работа, а полученный от животного инстинкт требует от человека лениться – сохранять энергию. И если человек не способен был преодолеть свою лень, остался не умен, и творить не способен, то что ему делать? Ведь и такому не хочется быть «младшим в стае», ведь и ему хочется чем-то блеснуть перед противоположным полом. Ну, хоть алым петушиным гребнем выстриженных волос на голове.
Вы можете предложить версию того, что еще заставляет человека отличаться от других людей внешне, кроме отсутствия ума у такого человека?
И, к сожалению, такие люди превращаются в алчущих, ненасытных тварей. С той лишь разницей, что настоящая тварь алчет только насыщения, а человеческой твари насыщения мало, она ненасытна в своей кичливости. И вот поэтому глупцу легко «впарить» что угодно под видом товара. Такой человек легко купит то, что ему для жизни совершенно не нужно, но что дает ему возможность кичиться перед подобными себе.
Когда-то белые люди торговали черными рабами, причем, сами белые этих рабов не отлавливали, - негров для рабства отлавливали другие негры, которым белые люди платили крайне необходимым товаром – блестящими стеклянными бусами.
Философский риторический вопрос – насколько граждане СССР отличались по своему уму от тех негров, продав свою Родину и будущее своих детей за аналог этих стеклянных бус?
Когда посмотришь на то, что является вожделенным для сегодняшнего потребителя, то уже и бусы кажутся верхом интеллектуального товара. Скажем, на легковом автомобиле уже столько параметров «качества», которые полностью превратили его из средства передвижения в средство для кичливости. Мой приятель, наблюдающий «новых русских» вблизи, как-то заметил, что что бы на автомашину не «навернул» производитель – хоть золотую пепельницу, а такую машину все равно купят именно из-за этой пепельницы.
А возьмите часы. Хоть за сотню тысяч долларов, собранные на суперсовременном заводе, хоть сделанные на коленке китайскими умельцами в помещении, из которого на это время выгнали поросят, - любые современные часы имеют практически одинаковую точность хода, и с точки зрения того, зачем часы нужны, они абсолютно одинаковы. Вот скажем, такой параметр качества наручных часов – способность работать на глубине в 200 метров. Я еще могу понять любителя плавать, который боится, что на берегу у него эти часы украдут, и поэтому лезет в воду в часах, но я очень сомневаюсь, что на глубине в 200 метров даже у этого любителя только и останется забот, что уточнить, который час. Но ведь платят за это «качество» деньги! Есть поговорка: «На хрена попу гармонь?». Действительно, попов с гармонью не видно, а вот с часами за десятки тысяч долларов (красивыми, как бусы), и попы встречаются.
Но значит ли это, что и умному человеку нужны все эти «навороты»? Надо ли эту, не оправданную здравым смыслом, глупость считать качеством товаров для человека? Надо ли ставить обществу и государству в задачу удовлетворение кичливости отечественных папуасов?
И еще. Производство товаров на всех стадиях и операциях требует ума. И я обратил внимание, что критики отечественных товаров (даже сегодня) это люди, у которых не хватает ума не то, что самим произвести качественный товар, а вообще, произвести хоть что-то, за что потребитель товара согласиться заплатить.

***

Что в итоге?
Я писал, что не согласен возвращаться в СССР из-за того, что реальную власть в нем имела бюрократическая серость всех мастей. Эта бюрократическая серость в 1991 году захватила и номинальную власть. Эта серость определяла и качество товаров.
Следовательно, если мы избавимся от власти бюрократии, то решим и вопрос качества. Как это сделать?
Принятием закона АВН. Люди малокомпетентные в вопросах управления людьми, видят в нем всего лишь способ мести избирателей власти. Это только видимая часть айсберга, причем, далеко не самая выдающаяся. На самом деле это антибюрократический закон, который заставит власть избавить народ от бюрократического ига.

> Корова для молока, а не для мяса.

А телят куда? А что с ней делалось перед смертью, хоронили или забивали?

>> а быков куда девали?
>
> В "почти каждой" крестьянской семье помимо коровы был ещё, оказывается, и бык, ага, известное дело.

Коровы телятся каждый год, не знал?
А на семью из 4 человек приходилось 1.5 коровы в 16 году. Вот тебе советские цифры, думай.

>>говорится о 29 кг потребления в год, а в таблице 3 уже всего об 11-ти.
>
> Так посчитай сам, население около 155-160 миллионов. Мяса 5 миллионов тонн.
> Кроме того закупали больше чем продавали.

«Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в
первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На
службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в
деревне...»
(Меньшиков М.О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г. // Меньши-
ков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.109, 110)

> по той же ссылке идёт, что не 5 млн. тонн, а 2.
Есть количество крс на душу населения, и официальная статистика. А то получится крс в СССР на жителя меньше, а потребление больше. Ещё и закупать прекратили. Откуда мясо?
> Пыхалов еще ставит под сомнение справедливости 5 млн. тонн, т.к. источник в БСЭ не указан.

Естественно не верит, это же противоречит его убеждениям.

В СССР качество?!?!
Любому неполживому, совестливому и рукопожатному или путинцу известно в СССР были только галоши и тухлое мясо дохлых коров!

>> «Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в
>> первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На
> службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в
>> деревне...»
>
> Я тебе советские цифры, а ты мне сванидзоида. Отличный подход. Ну так и учи историю по новодворской и латыниной.
> Солженицин тоже небось правду писал?

т.е. ты сначала говоришь, что советские цифры это гон, а когда тебе дают ссылку на имперскую статистику, то советские оказываются не такие плохие?

> по той же ссылке идёт, что не 5 млн. тонн, а 2.
Есть количество крс на душу населения, и официальная статистика. А то получится крс в СССР на жителя меньше, а потребление больше. Ещё и закупать прекратили. Откуда мясо?

там потребление мяса у крестьян низкое. и это по "императорским" данным.

>> Пыхалов еще ставит под сомнение справедливости 5 млн. тонн, т.к. источник в БСЭ не указан.

>Естественно не верит, это же противоречит его убеждениям.

ты же парами постами выше не верил советским данным.
и есть подтверждение озвученной цифре?

Замечательная иллюстрация на тему качества товаров и продуктов питания в СССР.
Очередь в московский Макдональдс.
В Макдональдс.

[censored]

О чем тут говорить.