>> При коммунизме невозможно украсть.
>> Потому что:
>>
>> 1) Потребности удовлетворены
>> 2) Краденное некому продать
>>
> Это не так. Скажу это тебе как верующий верующему. Ты веруешь в коммунизм, я верую в жизнь как источник знаний. И рассказывать почему потребности никогда не будут удовлетворены не буду. Считай это предметом веры.
>
Для современного человека да, но есть пирамида Маслоу, и по ней, можно достичь почти коммунизма, для гомосапиенсов конечно.
>
>> Помню в армии было оригинальное решение проблем кражи из тумбочек. Казарма была [маленькая], и ящички для зубной пасты и бритвенных лезвий сделали прямо в умывальнике.
>>
> Маленькая - это на сколько человек?
>
То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>> Таким образом - каждый был обеспечен по-потребности, как при коммунизме. А раз - так, то и нет смысла воровать.
> Рыльномыльное - это все что вам нужно было?
>
А чего еще в армии надо?
>> Зачем воровать, если 1) ты обеспечен? 2) краденное некуда сбыть?
>>
> Так у нас тоже все были обеспечены по потребности, ну почти как у вас. Только вот воровали. Причем девизом воров было "у нас все общее". Коммунизм, епта.
>
Количество долбоебов в обществе величина постоянная(с), особенность общества гомосапиенсов.
>> В других же условиях происходили даже кражу прикроватных "вафельных" полотенец. Условия были таковы - что их можно было как-то "сбыть".
>
> Хе хе . Не "сбывали" их. На собственные нужды пускали. Ну, это у нас так было.
Нахуя брать чужое, если своего жопой кушай, ну с точки зрения логики?
> У них-то мотивировка - выжить, и все об этом знают.
Для современного дебила выживание - это то, что показывают заламывающие руки актеры сериала Lost, крысящие друг от друга все, что только можно и чудесно находящие бункер с кучей жратвы. Ничего большинство сразу не поймет, и я веду речь об этом - сначала надо объяснить. Никто сам строить коммунизм не захочет, потому что его и тут неплохо кормят, а что завтра его сожрут, когда еда кончится, никто не думает.
> Соответственно, надо быть полным дебилом, чтобы не понимать, что скинуть в общий котел все полезное для выживания и упорно работать - это все не потому что лидер группы такая сволочь, что потребовал дорогие дамские шубы порезать на унты и всем испортил маникюр, заставив рыть землю, ломать ветки для костра и т.д. А для того, чтоб вас, чудом уцелевших, серые волки не съели, морозы не обморозили и вы быстрее и с наименьшими потерями вышли к людям и спаслись. На кону в самом прямом смысле жизнь - именно как биологическое существование бренного тела - какая еще более сильная и убедительная мотивировка тебе нужна?
Я вынужден тебя разочаровать. Саму по себе необходимость подобных действий и оправдание им осознает разве что сам лидер и один-два человека. Остальных надо либо принуждать, либо убеждать. Но принуждение часто заканчивается тем, что лидера душат во сне, а потом обжираются всеми запасами, ебутся и подыхают через три дня. Аналогия очевидна - 91 год. Потому что не понимают необходимости, а понимают, что их заставляют отдавать свое для чужих. Такова психология "свободного" человека, и о борьбе с такой деструктивной психологией я говорю. Вы с камрадами видите здравомыслящих людей, а я говорю о продуктах оболванивания манипуляцией, которых намного больше.
Так что я за совмещение доходчивого положительного убеждения и по необходимости - раздачи пиздюлей особо тупым и упрямым. Другое дело, что убеждение - штука сложная, тонкая и требущая размышлений с проработкой. Именно такой технологии убеждения не хватило СССР.
> Так что таскать за шкирку, если что, будет не отдельные проводник идеи под названием "как всем спастись/как построить светлое будущее", а коллектив.
Ключевое слово "коллектив" А коллективное сознание надо формировать, сейчас его носителями являются достаточно небольшой процент людей, особенно среди молодого поколения. Я ведь не о камрадах с вотта говорю и не о тех, кто жизнью научен - о парне по имени Вася, которого научили думать своей жопой о своем желудке, но не видеть дальше своего носа.
>> А оказывается что требутся именно это, вот такая вот хуйня, природа она не логична ибо не разумна, и мужика на верхунет котрый задаст великую миссию, просто есть хардверная прошивка сохранить вид через сохранение конкретных индивидуумов.
>
> да ну нафик, не логична. уж что что, а с логикой у неё полный порядок. не будь сей логики, сия вселенная бы просто не смогла существовать. к тому же ей свой разум не нужен, ибо это прошитый хардварь.
> ну а насчет мужика. в твоем софте вся необходимая инфа есть (часть инфы добывается активации свежепроизведенной платформы), правда она изначально уязвима к вирусным атакам. к сожалению мало кто обладает хорошим антивирусником, который в состоянии эти атаки нейтрализовывать. ну и дальше.
>
Камрад, если мы не можем понять логику, это не значит что её нет. Я на минутку тебе намекну, что логика она не только двоичная, даже для человека она троична, что говорить про природу?
>> И все.
>
> нет не все. как было уже отмечено, сохранение - второстепенная задача вида. первостепенная - это развитие. не будешь развивать, нечего будет сохранять. вид сам себя сожрет, пытаясь себя сохранить.
>
Развитие это инструмент сохранения вида, не цель, если б было возможно сохранение без развития было бы именно так, но условия меняються, виды, чтобы выжить приспосабливаются и развиваются, если хочешь, дам еще одну гипере основу, ну на уровне законов физики в полупровдниках, сохранение жизни, это важнее сохранения вида. Но для нас это уже абстракция, и мы уже не подвержены этой надстройке, это надстройка природы.
>>> зы, касаемо червяков. они являются своего рода частью т.н. *пишевой лестницы*. т.е. их основное предназначение - это переработка сырья, которое они жрут, а так же пища для других видов.
>>
>> С точки зрения природы это вторично, если выживут только одни червяки они также будут размножаться, даже если их не будут жрать.
>
> если выживут червяки, они вымрут следующими. представь *замкнутый круг* состоящий из 2х видов, червяков и птиц (к примеру). птицы поедают червяков и производят говно и тушки (подыхают), червяки пожирают это говно и тушки, и тем самым пополняют свою биомассу, чтобы птицы продолжали её пожирать. убери птиц. не будет говна и тушек, червякам нечего будет жрать. в итоге они начнут жрать друг друга. вот и всё.
> ну и по твоему написанному. непоедание червей чревато их перепопуляции, в итоге они выжрут необходимое для них сырье и передохнут. поэтому если смотреть на модель видов как на прямую цепочку (без бекапов) то утрата одного звена сей цепочки ведет к разрушению всей цепочки. т.е. гибель одного вида приведет к гибели всех остальных. так вот.
Я не про то, если червяки станут верхом цепочки питания, не будут служить кормом, они будут продолжать жить и изменятся.
> Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
Ты серьезно?
Если да, то что конкретно в биологии человека должно измениться, чтобы построение коммунизма стало возможным?
>>(при необходимости искать способы исполнения, использования возможностей для достижения максимально возможных результатов).
>
> У доктора Менгеля были максимальные возможности для изучения людей.
>
> Много подопытного материала.
>
> "А вот тут мы вас, Феликс Эдмундович, и поправим!"(С)
>
Отвечать на все не хватит сил, конкретно по Менгеле, с точки зрения рациональной науки он был охуенно прав, но мы тут кругом люди и у нас есть такая хуйня как мораль и эмоции, и тутон становится конкретным охуенным уродом без вариантов!
>> Товарищ, у меня нет религиозной веры в коммунизм. Есть только осознание его необходимости для выживания человечества.
>
> Не стоит недооценивать человечество. Жить вполне можно и без коммунизма.
>
Но не долго, в рамках вселенной.
> А вот дальнейшее развитие человечества это другой вопрос.
Стагнация означает смерть, по крайней мере для известных мне органических форм жизни.
>> Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
>
> Ты серьезно?
> Если да, то что конкретно в биологии человека должно измениться, чтобы построение коммунизма стало возможным?
>> Это не так. Скажу это тебе как верующий верующему. Ты веруешь в коммунизм, я верую в жизнь как источник знаний. И рассказывать почему потребности никогда не будут удовлетворены не буду. Считай это предметом веры.
>>
> Для современного человека да, но есть пирамида Маслоу, и по ней, можно достичь почти коммунизма, для гомосапиенсов конечно.
>>
Есть теория Эйнштейна, так вот по ней - все относительно. (это шутка)
> То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>
Что тебе позволяет такое писать? Опыт? Может научные исследования?
>> Рыльномыльное - это все что вам нужно было?
>>
> А чего еще в армии надо?
>
Служил ли ты в армии?
> Количество долбоебов в обществе величина постоянная(с), особенность общества гомосапиенсов.
>
Опыт? Исследования? Или дядя Вася сказал?
> Нахуя брать чужое, если своего жопой кушай, ну с точки зрения логики?
Свое - это свое. Свое - нужно беречь. А чужое - это не свое.
>> Товарищ, у меня нет религиозной веры в коммунизм. Есть только осознание его необходимости для выживания человечества. Я верую в так называемого Бога. Да. Но не верую ни в коммунизм, ни расписание пригородных электричек.
>>
> Где нибудь в мире был коммунизм?
>>
А где был капитализм?
>
>> Я пишу сугубо о мыльно-бритвенном аспекте.
>> Об отсутствии воровства при определённых условиях, даже при отсутствии коммунизма.
>>
> Т.е. вот здесь не воровали, а вот там, те же люди что не воровали здесь, - воруют? Ну да, я думаю, что туалетную бумагу из толчков не воровали - потому что ее дохрена было. Но ресурсы то всегда ограничены.
>
При капитализме да ограничены, при коммунизме, теоретически ограничены только временем, а оно как известно бесконечно.
>>
>>> Так у нас тоже все были обеспечены по потребности, ну почти как у вас. Только вот воровали. Причем девизом воров было "у нас все общее". Коммунизм, епта.
>>
>> Не совсем вас понял. Воровство - это как раз и есть приватизация.
>>
> Хуясе. Логика абсурда?
>
> На этом предлагаю закончить. Ты победил.
>
И тут же!
> P.S.
>> Какие могут быть нужды из краденных вафельных полотенец?
>
> Разные. Бляхи натирать, зимой в караул как зимние одноразовые портянки, дневальным очки драить, подшивы дембельские на рукава, сапоги чистить.
А если полотенцев всем выдают жопой кушай?
Камрад я тебя уважаю, но ты щас что то невероятное говоришь, попросту хуйню несешь!
>> да ну нафик, не логична. уж что что, а с логикой у неё полный порядок. не будь сей логики, сия вселенная бы просто не смогла существовать.
>
> Скажем так имеются противоречия между созданным природой и построенным обществом.
>
Вотдлятого и нужен коммунизм чтобы эти проиворечия разрешить в пользу человека.
> Человек в дикой природе по своему "совершенен".
>
Еслиб он был совершенен, он бы не занималься хуйнеё типа создания андронных колайдеров.
> И поглядывать вокруг, как бы чего по лучше утащить и сожрать - нормально.
>
Оглядываться вокруг чтобы чего стащить не нормально, оглядываться с целью, чего бы добыть для поддержания билогической активности вида в своем лице да.
> В обществе же, такое не приемлемо.
>
И в обществе это тоже нормально, если общество соответствует.
>> нет не все. как было уже отмечено, сохранение - второстепенная задача вида. первостепенная - это развитие. не будешь развивать, нечего будет сохранять. вид сам себя сожрет, пытаясь себя сохранить.
>
> Тут важен баланс. Для этого в необходимо разнообразие для кого-то важнее сохранение, для кого-то развитие, кто выживет и оставит потомство тот и прав.
Для природы важно наличие жизни, ей похуй какой, и к сожалению, как показывает практика, выживает тот кто развивается, есть исключения, но они сука могут служить только как подтверждение правил, подтверждение совершенства на данном этапе, но случись пиздец вымрут первыми!
>>> Где нибудь в мире был коммунизм?
>>
>> Разумеется. Вот едешь с камрадами например на природу.
>>
> Государственный строй, а не посиделки на природе.
Коммунизм, на секунду, это не государственный строй, по причине отсутствия государства при коммунизме.
>> Где нибудь в мире был коммунизм?
>>>
> А где был капитализм?
>>
Хуяссе. Он был и есть. И будет.
>> Но ресурсы то всегда ограничены.
>>
> При капитализме да ограничены, при коммунизме, теоретически ограничены только временем, а оно как известно бесконечно.
>>>
Это охуенно. Жил при коммунизме?
> А если полотенцев всем выдают жопой кушай?
> Камрад я тебя уважаю, но ты щас что то невероятное говоришь, попросту хуйню несешь!
>> Государственный строй, а не посиделки на природе.
>
> Коммунизм, на секунду, это не государственный строй, по причине отсутствия государства при коммунизме.
>> А вообще, это не надстройка, это слом человека, слом психологии, если программист, перепрошивка!
>
> Не совсем. Идеи коммунизма они не на пустом месте появились.
>
> В человеке уже все это есть.
>
> Правда кроме этого есть еще и другое.
>
> Надо не ломать, а очищать от того, что не коммунизм.
Идеи появились на основе животного, а потом переросли. Вот животные они живут при коммунизме, только у них психология другая, нет абстрактного мышления, для существа с абстрактным мышлением коммунизм совсем другое, придется мышление ломать.
>> Коммунизм это социализм и электрификация всей страны!!!
>> А вообще, это не надстройка, это слом человека, слом психологии, если программист, перепрошивка!
>
> Капитализм - ещё больший слом, и ещё более радикальная перепрошивка.
Капитализм, он сука хитрый, он взывает к низменному животному, но не ко всему, а к конкретному, а коммунизм, понимая, что на животном ему не стоять, призывает отказаться, это сложно.
>> Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
>
> Совершенно несогласен. В крупных капиталистических корпорациях коммунизм организуют существа нашего вида.
Это не коммунизм, это социализм, коммунизм в отдельно взятом обществе невозможен, я больше скажу, каогда мы создадим коммунизм на нашем шарике и вдруг столкнемся с инопланетянами с другой формацией, коммунизм исчезнет, будет опять социализм. Вот такая, он, сука, неприятная личность!
>>> Ты не прав, воровство существует до тех пор пока есть имущественное неравенство.
>>
>> Пока есть человек будет неравенство.
>
> Неравенство да, имущественное не обязательно.
>> У них-то мотивировка - выжить, и все об этом знают.
>
> Для современного дебила выживание - это то, что показывают заламывающие руки актеры сериала Lost, крысящие друг от друга все, что только можно и чудесно находящие бункер с кучей жратвы. Ничего большинство сразу не поймет, и я веду речь об этом - сначала надо объяснить. Никто сам строить коммунизм не захочет, потому что его и тут неплохо кормят, а что завтра его сожрут, когда еда кончится, никто не думает.
>
Надо убеждать, некоторых пиздюлями.
>> Соответственно, надо быть полным дебилом, чтобы не понимать, что скинуть в общий котел все полезное для выживания и упорно работать - это все не потому что лидер группы такая сволочь, что потребовал дорогие дамские шубы порезать на унты и всем испортил маникюр, заставив рыть землю, ломать ветки для костра и т.д. А для того, чтоб вас, чудом уцелевших, серые волки не съели, морозы не обморозили и вы быстрее и с наименьшими потерями вышли к людям и спаслись. На кону в самом прямом смысле жизнь - именно как биологическое существование бренного тела - какая еще более сильная и убедительная мотивировка тебе нужна?
>
> Я вынужден тебя разочаровать. Саму по себе необходимость подобных действий и оправдание им осознает разве что сам лидер и один-два человека. Остальных надо либо принуждать, либо убеждать. Но принуждение часто заканчивается тем, что лидера душат во сне, а потом обжираются всеми запасами, ебутся и подыхают через три дня. Аналогия очевидна - 91 год. Потому что не понимают необходимости, а понимают, что их заставляют отдавать свое для чужих. Такова психология "свободного" человека, и о борьбе с такой деструктивной психологией я говорю. Вы с камрадами видите здравомыслящих людей, а я говорю о продуктах оболванивания манипуляцией, которых намного больше.
> Так что я за совмещение доходчивого положительного убеждения и по необходимости - раздачи пиздюлей особо тупым и упрямым. Другое дело, что убеждение - штука сложная, тонкая и требущая размышлений с проработкой. Именно такой технологии убеждения не хватило СССР.
>
Надо учить людей думать, и тогда все встанет на места. А по поводу текста, он, я еще раз повторю для внутреннего пользования, простой обыватель он о другом поймет. Там нет ужасов, там суровая правда, а тем кто по недоразумению прочитал и понял не так, всегда можно объяснить, что пиздить будут тех, кто вредит ему самому, и это будет правда.
>> Так что таскать за шкирку, если что, будет не отдельные проводник идеи под названием "как всем спастись/как построить светлое будущее", а коллектив.
>
> Ключевое слово "коллектив" А коллективное сознание надо формировать, сейчас его носителями являются достаточно небольшой процент людей, особенно среди молодого поколения. Я ведь не о камрадах с вотта говорю и не о тех, кто жизнью научен - о парне по имени Вася, которого научили думать своей жопой о своем желудке, но не видеть дальше своего носа.
Я тебе расскажу правду, такую... бля терпеть не навижу!!!
Короче, кругом, молодое поколение охуевает, оно кидается кто куда, в нацизм анархизм, монархизм, либерализм, этих почему то меньше, но власть активно не любит, и эту молодежь можно успешно привлекать на свою сторону, просто надо работать!
>> Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
>
> Ты серьезно?
> Если да, то что конкретно в биологии человека должно измениться, чтобы построение коммунизма стало возможным?
Да елси честно все, главное химкиобиологическое равновесие, короче, с точки зрения науки, у нас должны начать вырабатываться совершенно другие вещества, и они должны действовать на нас совсем по другому.
>>> Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
>>
>> Ты серьезно?
>> Если да, то что конкретно в биологии человека должно измениться, чтобы построение коммунизма стало возможным?
>
> Товарищ стебётся.
Никак нет, это, к сожалению, правда, в моем понимании, современный человек биохимически неспособен к коммунизму.
>>> Это не так. Скажу это тебе как верующий верующему. Ты веруешь в коммунизм, я верую в жизнь как источник знаний. И рассказывать почему потребности никогда не будут удовлетворены не буду. Считай это предметом веры.
>>>
>> Для современного человека да, но есть пирамида Маслоу, и по ней, можно достичь почти коммунизма, для гомосапиенсов конечно.
>>>
> Есть теория Эйнштейна, так вот по ней - все относительно. (это шутка)
>
Относительно кого??? (это тоже шутка)
>
>> То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>>
>
> Что тебе позволяет такое писать? Опыт? Может научные исследования?
>
>>> Рыльномыльное - это все что вам нужно было?
>>>
>> А чего еще в армии надо?
>>
> Служил ли ты в армии?
>
В армию суки не взяли, но был в похожих формированиях, если все необходимое есть то всегда, чего то не хватает!!!
>> Количество долбоебов в обществе величина постоянная(с), особенность общества гомосапиенсов.
>>
> Опыт? Исследования? Или дядя Вася сказал?
>
Опыт, исторические исследования число Гоблина!!!
>> Нахуя брать чужое, если своего жопой кушай, ну с точки зрения логики?
>
> Свое - это свое. Свое - нужно беречь. А чужое - это не свое.
При условии что свое ты сможешь потратить в обозримый период, если тебя на путях ждет вагон с полотенцами, но пользоваться ты ими можешь пока служишь, нахуй тебе полотенце соседа?
>>> Где нибудь в мире был коммунизм?
>>>>
>> А где был капитализм?
>>>
> Хуяссе. Он был и есть. И будет.
>
Где, покажи мне где есть капитализм, ун тот который удовлетворяет всем основам, идеальный, с идеальной рукой рынка, и прочими класностями.
>>> Но ресурсы то всегда ограничены.
>>>
>> При капитализме да ограничены, при коммунизме, теоретически ограничены только временем, а оно как известно бесконечно.
>>>>
> Это охуенно. Жил при коммунизме?
>
Нет, это очевидные выводы из основ.
>> А если полотенцев всем выдают жопой кушай?
>> Камрад я тебя уважаю, но ты щас что то невероятное говоришь, попросту хуйню несешь!
>
> Служил ли ты, родной?
Конкретно в армии нет, послали нахуй, добровольно был в похожих структурах, ездил на сборы по причине присутствия большого знакомого в рядах, жил на общих основаниях, автомат разбирать умею, собирать тоже, стреляю, разряд по стрельбе из спортивной винтовки, с парашюта не прыгал, зассал, плаваю, разряда нет, курю, пью, ебу баб, атеист, коммунист. Чего еще поведать?
>>> Государственный строй, а не посиделки на природе.
>>
>> Коммунизм, на секунду, это не государственный строй, по причине отсутствия государства при коммунизме.
>
> Походу, поэтому его нигде и небыло.
>> Если да, то что конкретно в биологии человека должно измениться, чтобы построение коммунизма стало возможным?
>
> Да елси честно все, главное химкиобиологическое равновесие, короче, с точки зрения науки, у нас должны начать вырабатываться совершенно другие вещества, и они должны действовать на нас совсем по другому.
ты выше писал, что животные живут при коммунизме, это относится к шимпанзе (Homo panicus или Homo troglodytes)?
Человек без каких-либо анатомических и биохимических изменений смог пройти стадии животной стаи, первобытной общины, вождества, рабовладельческого государства, феодализм и капитализм, а дальше общественный прогресс невозможен что-ли?
> Можно до конца жизни приносить пользу капиталистическому обществу. Но тогда коммунистическая идея будет сродни идее о загробной жизни, нет?
В капобществе ты приносишь большую часть пользы капиталистам. При коммунизме твоя польза должна быть для всех. Плюс, общее развитие идёт вперёд. А в современном капитализме я никакого развития не вижу.
>>>> Ты не прав, воровство существует до тех пор пока есть имущественное неравенство.
>>>
>>> Пока есть человек будет неравенство.
>>
>> Неравенство да, имущественное не обязательно.
>
> Обоснование твоего суждения?
Неравенство оно биологическое может быть, вот твой сосед он поет охуенно, а ты не можешь, неравенство. Но при жэтом, у твоего соседа есть айфон, а у тебя нет, вроде бы неравенство, но, ты айфон можешь взять в любом магазине бесплатно, неравенства нет, зачем воровать его у соседа, да и какое воровать, если телефоны они все в его памяти, а телефон он не его, он общий, просто он в его пользовании как необходимый для него предмет обихода, сломается или потеряется он возьмет у общества новый.
При коммунизме твое у тебя, только твои мозги, все остальное общественное, но предоставляется тебе по первому требованию, это я идеальный коммунизм описываю если че.
> Отвечать на все не хватит сил, конкретно по Менгеле, с точки зрения рациональной науки он был охуенно прав,
>но мы тут кругом люди и у нас есть такая хуйня как мораль и эмоции, и тутон становится конкретным охуенным уродом без вариантов!
>>> Если да, то что конкретно в биологии человека должно измениться, чтобы построение коммунизма стало возможным?
>>
>> Да елси честно все, главное химкиобиологическое равновесие, короче, с точки зрения науки, у нас должны начать вырабатываться совершенно другие вещества, и они должны действовать на нас совсем по другому.
>
> ты выше писал, что животные живут при коммунизме, это относится к шимпанзе (Homo panicus или Homo troglodytes)?
>
> Человек без каких-либо анатомических и биохимических изменений смог пройти стадии животной стаи, первобытной общины, вождества, рабовладельческого государства, феодализм и капитализм, а дальше общественный прогресс невозможен что-ли?
У человека появилась фишка, абстрактное мышление, оно как раз и мешает жить при животном коммунизме. А вот как только человек приведет свою психику в норму и устранит когнитивный дисонанс между абстрактным мышлением и заложено природой программой, это будет уже другой человек, считай что мы промежуточное эволюционное звено, слишком зажившееся но звено!
>> Есть теория Эйнштейна, так вот по ней - все относительно. (это шутка)
>>
> Относительно кого??? (это тоже шутка)
>>
В каждой шутке есть доля шутки. По "пирамиде" Маслоу продавцы впаривают покупателям товар. С какого богу там коммунизм?
>>> То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>>>
>>
Что тебе позволяет такое писать?
> В армию суки не взяли, но был в похожих формированиях, если все необходимое есть то всегда, чего то не хватает!!!
>
Спорить о вкусе ананасов нужно с теми кто их ел.
> Опыт, исторические исследования число Гоблина!!!
>
95% - это мудаки. Оставшиеся 5% - феерические мудаки.
>> Свое - это свое. Свое - нужно беречь. А чужое - это не свое.
>
> При условии что свое ты сможешь потратить в обозримый период, если тебя на путях ждет вагон с полотенцами, но пользоваться ты ими можешь пока служишь, нахуй тебе полотенце соседа?
Нет никакого вагона с полотенцами и пр. Выдается все в одном экземпляре на определенный промежуток времени. Проебал - крутись как хочешь, но чтобы при обходе было.
>> Можно до конца жизни приносить пользу капиталистическому обществу. Но тогда коммунистическая идея будет сродни идее о загробной жизни, нет?
>
> В капобществе ты приносишь большую часть пользы капиталистам.
Ты приносишь всю пользу капиталистам, а они уже потом решают, может выделить?
> При коммунизме твоя польза должна быть для всех.
При коммунизме ничего не доложно, оно просто так и есть, как фотоны в луче света.
> Плюс, общее развитие идёт вперёд. А в современном капитализме я никакого развития не вижу.
Оно есть, просто оно касается отдельных личностей. Фактически капитализм, это коммунизм для капиалистов!!!
> У человека появилась фишка, абстрактное мышление, оно как раз и мешает жить при животном коммунизме.
у животных абстрактное мышление тоже есть. Даже у куриц, не говоря уже о шимпанзе, слонах и дельфинах.
> А вот как только человек приведет свою психику в норму и устранит когнитивный дисонанс между абстрактным мышлением и заложено природой программой, это будет уже другой человек, считай что мы промежуточное эволюционное звено, слишком зажившееся но звено!
ты серьёзно полагаешь, что у животных отсутствует имущественное неравенство?
>> Отвечать на все не хватит сил, конкретно по Менгеле, с точки зрения рациональной науки он был охуенно прав,
>>но мы тут кругом люди и у нас есть такая хуйня как мораль и эмоции, и тутон становится конкретным охуенным уродом без вариантов!
>
> эмо пустышки.
>
> Главное целесообразность метода достижения цели.
Это основа твоей биологии, наиболее рациональные люди, с точки зхрения писихолиги это шизофреники, их мир логичнее нашего на сто процентов!
>>> А где был капитализм?
>>>>
>> Хуяссе. Он был и есть. И будет.
>>
> Где, покажи мне где есть капитализм, ун тот который удовлетворяет всем основам, идеальный, с идеальной рукой рынка, и прочими класностями.
>
Ну да, ну да. Ни с того ни с сего - речь пошла не о простом а идеальном капитализме(!). Так был капитализм или нет?
>>>> Но ресурсы то всегда ограничены.
>>>>
>> Это охуенно. Жил при коммунизме?
>>
> Нет, это очевидные выводы из основ.
>
Приведи обоснование - конкретно цитату, абзац, статью из "основ", которые подтверждают твои слова.
>> Служил ли ты, родной?
>
> Конкретно в армии нет, послали нахуй
Так значит это хуйню порешь. На сборах "по знакомству" - это адъ.
>>> Есть теория Эйнштейна, так вот по ней - все относительно. (это шутка)
>>>
>> Относительно кого??? (это тоже шутка)
>>>
> В каждой шутке есть доля шутки. По "пирамиде" Маслоу продавцы впаривают покупателям товар. С какого богу там коммунизм?
>
По пирамиде маслоу есть потребности, никаких продавцов там нет.
>>>> То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>>>>
>>>
> Что тебе позволяет такое писать?
>
понимание того, что частное есть часть общего, логика так её.
>> В армию суки не взяли, но был в похожих формированиях, если все необходимое есть то всегда, чего то не хватает!!!
>>
> Спорить о вкусе ананасов нужно с теми кто их ел.
>
Согласен а вот спорить об особенностях вкуса ананаса можно с теми кто ел продукты со вкусом ананаса.
>> Опыт, исторические исследования число Гоблина!!!
>>
> 95% - это мудаки. Оставшиеся 5% - феерические мудаки.
>
Можно и так сказать, хотя в оригинале было другое. 95% феерические мудаки, 5% мудаки. Главное не стеснятся в интерпитации сказанного.
>>> Свое - это свое. Свое - нужно беречь. А чужое - это не свое.
>>
>> При условии что свое ты сможешь потратить в обозримый период, если тебя на путях ждет вагон с полотенцами, но пользоваться ты ими можешь пока служишь, нахуй тебе полотенце соседа?
>
> Нет никакого вагона с полотенцами и пр. Выдается все в одном экземпляре на определенный промежуток времени. Проебал - крутись как хочешь, но чтобы при обходе было.
Тебе говорят об организации такой ситуации когда потребности в новом нет, когда ты всегда можешь заиметь еще, но ты все сводишь на свой личный опыт. Так держать.
>> У человека появилась фишка, абстрактное мышление, оно как раз и мешает жить при животном коммунизме.
>
> у животных абстрактное мышление тоже есть. Даже у куриц, не говоря уже о шимпанзе, слонах и дельфинах.
>
Говоря про абстрактное мышление я подразумевал в первую очередь осознаие себя как отдельный индивиид, это главная его фишка, у животнх,насколько мне известно такого нет, есть я я и остальные, а у человека естья , есть он, есть они, и еще есть я, снова!!!!
>> А вот как только человек приведет свою психику в норму и устранит когнитивный дисонанс между абстрактным мышлением и заложено природой программой, это будет уже другой человек, считай что мы промежуточное эволюционное звено, слишком зажившееся но звено!
>
> ты серьёзно полагаешь, что у животных отсутствует имущественное неравенство?
У животных да, у них просто нет имущества. у них есть социальное расслоение в зависимости от роли в стае, это другое.
>>>> А где был капитализм?
>>>>>
>>> Хуяссе. Он был и есть. И будет.
>>>
>> Где, покажи мне где есть капитализм, ун тот который удовлетворяет всем основам, идеальный, с идеальной рукой рынка, и прочими класностями.
>>
> Ну да, ну да. Ни с того ни с сего - речь пошла не о простом а идеальном капитализме(!). Так был капитализм или нет?
>
Так в том то и дело, что коммунизм он может быть только идеальный, все что не идеальный это социализм. Соответственно, если сравнивать два предмета, надо сравнивать предметы или идеалы предметов.
>>>>> Но ресурсы то всегда ограничены.
>>>>>
>
>>> Это охуенно. Жил при коммунизме?
>>>
>> Нет, это очевидные выводы из основ.
>>
> Приведи обоснование - конкретно цитату, абзац, статью из "основ", которые подтверждают твои слова.
>
Вселенная бесконечна, согласен?
Коммунизм ставит одной из своей целей исследовавние и использование природы-вселенной, соотвественно, потенциально обладает бесконечными ресурсами ограниченными временем добытия.
>>> Служил ли ты, родной?
>>
>> Конкретно в армии нет, послали нахуй
>
> Так значит это хуйню порешь. На сборах "по знакомству" - это адъ.
Ты даже не представляешь какой, гражданскому под руку сержанта, которуму похуй что ты гражданский, без всяких карантинов, изучений уставов долбежки. Накосячил по не знанию, жопа, накосячил по долбоебизму, жопу, накосячил просто, жопа. Дерьмо выбивает, но нахуй, лучшеб отслужил, но не взяли.
> При коммунизме твое у тебя, только твои мозги, все остальное общественное, но предоставляется тебе по первому требованию, это я идеальный коммунизм описываю если че.
А реальность, вон она за окном - никто тебе просто так не даст имущество "по первому требованию". И это за века сложилось. Нет места коммунизму в человечестве. Потому как люди неравны и всегда найдут на каждый хитрую коммунстическую (и пр.) гайку болт с неправильной резьбой. И всегда найдут способ обогащения за счет других.
>> Надо же, какую полемику вызвала цитата камрада Мента про выживших на упавшем самолете. Лично я считаю написанное в цитате правильным. Быть может, стилистически не безупречно выраженным - но - правильны и понятным.
>> Касаемо того, стоит ли честно предупреждать о возможных трудностях, или лучше об этом стыдливо умолчать, в надежде, что в дальнейшем, при реальном столкновении с этими трудностями, все как-нибудь само разрулиться: да, стоит. Естественно, в разумных рамках, без нагнетания.
>> Для примера давайте рассмотрим ситуацию, когда не обществу, а отдельному человеку рассказывают о его возможном будущем.
>> - Одна мама, готовя дочку к семейной жизни, наряду с приятными моментами рассказывает ей о необходимости притирки характеров, взаимных уступок, готовности пойти на компромисс, умении прощать; о том, что в тяжелых жизненных ситуациях надо будет подставить плечо своему спутнику и помочь ему (и всей семье) пережить трудную полосу и т.д.
>> - Вторая мама, готовя дочку к семейной жизни, рассказывает, что семейная жизнь будет сплошным праздником, со вздохами на скамейке, прогулками под луной и феерическим сексом, а муж ее (дочку) при любом ее поведении будет боготворить и носить на руках.
>> У которой из дочек больше шанс построить счастливую гармоничную семью? У той, которую честно предупредили о возможных "подводных камнях" (и объяснили, как их избегать), или у той, которая пребывала в розовых очках?
>>
>>>> Так массы которые за коммунизм они мешать не собираются, значится их пиздить никто не будет.
>>>
>>> Массы, которые за коммунизм, сначало надо убедить быть за коммунизм, чтобы они стали массами, которые за коммунизм. А разговорами про пиздить массы, которые еще не за коммунизм, не убедить. Потому что в этот момент - они еще из тех, кого в перспективе могут пиздить.
>>
>> Ну вот возвращаясь к вышеизложенному примеру про подготовку к семейной жизни. Если мама дочке говорит: "будь мужу верной женой, а то он тебя может отпиздить" (фигурально, конечно, нормальный мужчина женщин не бьет), это должно дочку до усрачки напугать и отвратить от самой идеи замужества (она ведь в этот момент еще из тех, кого в перспективе могут пиздить) или отложиться в голове мыслью о том, чего делать не стоит, чтобы избежать нехорошего (см. отпиздить).
>
> Девушка, а вы еще не замужем?
Счастливо пребываю в замужестве уже почти 4 года. А что?
>>> У человека появилась фишка, абстрактное мышление, оно как раз и мешает жить при животном коммунизме.
>>
>> у животных абстрактное мышление тоже есть. Даже у куриц, не говоря уже о шимпанзе, слонах и дельфинах.
>>
> Говоря про абстрактное мышление я подразумевал в первую очередь осознаие себя как отдельный индивиид, это главная его фишка, у животнх,насколько мне известно такого нет, есть я я и остальные, а у человека естья , есть он, есть они, и еще есть я, снова!!!!
шимпанзе даже тест зеркалом проходят, то есть отличают себя от других особей.
>>> А вот как только человек приведет свою психику в норму и устранит когнитивный дисонанс между абстрактным мышлением и заложено природой программой, это будет уже другой человек, считай что мы промежуточное эволюционное звено, слишком зажившееся но звено!
>>
>> ты серьёзно полагаешь, что у животных отсутствует имущественное неравенство?
>
> У животных да, у них просто нет имущества. у них есть социальное расслоение в зависимости от роли в стае, это другое.
охотничьи территории — вполне себе имущество. Чем положение в иерархии доступа к пище и самкам отличается от наличия имущества, только невозможностью сохранять его во времени?
>> В каждой шутке есть доля шутки. По "пирамиде" Маслоу продавцы впаривают покупателям товар. С какого боку там коммунизм?
>>
> По пирамиде маслоу есть потребности, никаких продавцов там нет.
>
Тем не менее впаривают по ней. А коммунизм согласно нее впаривают?
>>>>> То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>>>>>
>>>>
>> Что тебе позволяет такое писать?
>>
> понимание того, что частное есть часть общего, логика так её.
Согласно логики можешь объяснить свою же фразу? Потому как отлил не по детски.
> Согласен а вот спорить об особенностях вкуса ананаса можно с теми кто ел продукты со вкусом ананаса.
>
Нет родной, не важно что тебе напел Рабинович, но Паваротти поет не так. Отсюда и нездоровые обобщения - "я был на сборах две недели - видел всю армию".
>> 95% - это мудаки. Оставшиеся 5% - феерические мудаки.
>>
> Можно и так сказать, хотя в оригинале было другое. 95% феерические мудаки, 5% мудаки. Главное не стеснятся в интерпитации сказанного.
>
Ну да. Может и так. Потому как те кто считают себя в 5%-мудаках и есть реальные 95% феерические мудаки.
> Тебе говорят об организации такой ситуации когда потребности в новом нет, когда ты всегда можешь заиметь еще, но ты все сводишь на свой личный опыт. Так держать.
Ресурсы ограничены. Нет ничего бесконечного в природе. Ну может конечно в твоем сферическом коммунизме в коммунистическом вакууме может быть. Это да.
> Так в том то и дело, что коммунизм он может быть только идеальный, все что не идеальный это социализм. Соответственно, если сравнивать два предмета, надо сравнивать предметы или идеалы предметов.
>
А вот так получается что капитализм он был и есть многие сотни лет. Коммунизма же не было и нет. И идеальный он по твоим словам. В СССР же ставили задачей приход коммунизма. Вроде как даже сроки ставили. Ради него и работали. И известно чем кончилось.
>> Приведи обоснование - конкретно цитату, абзац, статью из "основ", которые подтверждают твои слова.
>>
> Вселенная бесконечна, согласен?
> Коммунизм ставит одной из своей целей исследовавние и использование природы-вселенной, соотвественно, потенциально обладает бесконечными ресурсами ограниченными временем добытия.
>
Это бессмыслица. Цитату из "основ" в студию. Ты же на них ссылался.
>> Так значит это хуйню порешь. На сборах "по знакомству" - это адъ.
>
> Ты даже не представляешь
Представляю. И вполне осознаю что написал ты хрень. Но давай закруглимся насчет армии.
>> При коммунизме твое у тебя, только твои мозги, все остальное общественное, но предоставляется тебе по первому требованию, это я идеальный коммунизм описываю если че.
>
> А реальность, вон она за окном - никто тебе просто так не даст имущество "по первому требованию". И это за века сложилось. Нет места коммунизму в человечестве. Потому как люди неравны и всегда найдут на каждый хитрую коммунстическую (и пр.) гайку болт с неправильной резьбой. И всегда найдут способ обогащения за счет других.
Ну так это что значит: теперь всем надо сидеть на жопе ровно и думать, как наебать соседа, или можно подумать, что и как следует подправить в консерватории под названием "человеческое общество"
> Ну так это что значит: теперь всем надо сидеть на жопе ровно и думать, как наебать соседа, или можно подумать, что и как следует подправить в консерватории под названием "человеческое общество"
Стремиться конечно нужно. Идеалы высокоморальные. Лично мне они нравятся. Подправить как? Методами гитлеровских фашистов? С людьми работать словами, мое мнение, бесполезно. У вас есть предложения?
> Ресурсы ограничены. Нет ничего бесконечного в природе. Ну может конечно в твоем сферическом коммунизме в коммунистическом вакууме может быть. Это да.
Ресурсы не ограничены, ограничены наши технологии, люди тоже меняются достаточно сравнить викингов и нынешнее население Скандинавии
>> Ресурсы ограничены. Нет ничего бесконечного в природе. Ну может конечно в твоем сферическом коммунизме в коммунистическом вакууме может быть. Это да.
>
> Ресурсы не ограничены
Вот как изобретут вечный двигатель, так и поговорим.
>> Ну вот возвращаясь к вышеизложенному примеру про подготовку к семейной жизни. Если мама дочке говорит:
>
> Тут надо понимать, воспитание это не единичный акт, а процесс.
Ну так и там, и там процесс. Что человека воспитать, что общество - дело не одного дня, а долгая кропотливая работа.
>
> Воспитаннике воспитанием, а "трахаться" хочется всегда.
А вот тут аналогию не совсем поняла. В проводимой параллели между воспитанием девушки навыданье и переформатированием общества в сторону коммунизма, что для варианта про общество скрывается за словом "трахаться"?
>> Ну так это что значит: теперь всем надо сидеть на жопе ровно и думать, как наебать соседа, или можно подумать, что и как следует подправить в консерватории под названием "человеческое общество"
>
> Стремиться конечно нужно. Идеалы высокоморальные. Лично мне они нравятся. Подправить как? Методами гитлеровских фашистов? С людьми работать словами, мое мнение, бесполезно. У вас есть предложения?
И словами, и в особо запущенных случаях, пиздюлями. Плюс принятием законов, которые будут стимулировать развитие общественного, а не частного (самый простой пример: удешевлять общественный транспорт и увеличивать его подвижной парк, параллельно увеличивая налоги/цены на бензин для частных автовладельцев)
Сейчас, сейчас
>> Потому что:
>>
>> 1) Потребности удовлетворены
>> 2) Краденное некому продать
>>
> Это не так. Скажу это тебе как верующий верующему. Ты веруешь в коммунизм, я верую в жизнь как источник знаний. И рассказывать почему потребности никогда не будут удовлетворены не буду. Считай это предметом веры.
>
Для современного человека да, но есть пирамида Маслоу, и по ней, можно достичь почти коммунизма, для гомосапиенсов конечно.
>
>> Помню в армии было оригинальное решение проблем кражи из тумбочек. Казарма была [маленькая], и ящички для зубной пасты и бритвенных лезвий сделали прямо в умывальнике.
>>
> Маленькая - это на сколько человек?
>
То что можно соорудить на двух человек, можно растянуть на все человечество вопрос в стоимости.
>> Таким образом - каждый был обеспечен по-потребности, как при коммунизме. А раз - так, то и нет смысла воровать.
> Рыльномыльное - это все что вам нужно было?
>
А чего еще в армии надо?
>> Зачем воровать, если 1) ты обеспечен? 2) краденное некуда сбыть?
>>
> Так у нас тоже все были обеспечены по потребности, ну почти как у вас. Только вот воровали. Причем девизом воров было "у нас все общее". Коммунизм, епта.
>
Количество долбоебов в обществе величина постоянная(с), особенность общества гомосапиенсов.
>> В других же условиях происходили даже кражу прикроватных "вафельных" полотенец. Условия были таковы - что их можно было как-то "сбыть".
>
> Хе хе . Не "сбывали" их. На собственные нужды пускали. Ну, это у нас так было.
Нахуя брать чужое, если своего жопой кушай, ну с точки зрения логики?