Вегетарианство признано психическим заболеванием

>> ты намеренно умалчиваешь главный признак хищника - расположение глаз - или по незнанию???
>
> Ты этот признак "главным" сам определил или вычитал где?
> [censored]

[тупо смотрит, усиленно вспоминая уроки биологии]

А слоны тогда кто, у них же нет потовых желез!
И бивни у них - видоизмененные резцы вроде как...
А травоядные они, подиж ты. Травку жрут. А бивнями корешки выкапывают.

П.С. [тянет руку]

Кот у меня кукурузу жрет, аж за ушами трещит!!!
А второй котяра - растения комнатные хрумкает, только тапками отгонять успеваем, а уж как лето - на даче они оба первую травку с таким кайфом едят, чуть ли не мурлыкают.

П.С.С. [читает тред, уплетая котлеты, охреневает]
Привет Фурсенке, блин!

>> На четырех тоже вполне живо можно предвигаться, иногда ничуть не медленнее.
>
> Особенно, если у тебя копыта :)
>
> Камрад, с противостоящим большим пальцем на ноге - хоть ты убейся, не побегаешь.
>
Бабуины носятся как угорелые.

>> боится только потенциальных врагов, теже зебры вполне мирно пасутся с антилопами, не смешиваясь но вполне рядом.
>
> К оленю подойди, да!

Оленя воспринимает человека как врага.

>> Могу без проблем. Хищник (ОТ ПРИРОДЫ) - это вид который добывает свою пищу по средством убийства и поедания своих жертв. Разумеется, всё это производится (условно) голыми рукакми и зубами, а не с помощью неких приспособлений (что является уже продуктом интеллекта - как попытка компенсировать природную неспособность быть полноценным нормальным хищником).
>
> Галапагосский вьюрок, который в помощью веточки выковыривает из отверстия в стволе личинку жука-древоточца - кто?
>

Насекомоядная птица.

>>> Могу без проблем. Хищник (ОТ ПРИРОДЫ) - это вид который добывает свою пищу по средством убийства и поедания своих жертв. Разумеется, всё это производится (условно) голыми рукакми и зубами, а не с помощью неких приспособлений (что является уже продуктом интеллекта - как попытка компенсировать природную неспособность быть полноценным нормальным хищником).
>>
>> Галапагосский вьюрок, который в помощью веточки выковыривает из отверстия в стволе личинку жука-древоточца - кто?
>>
>
> Насекомоядная птица.

Это понятно, камрад. Мы тут просто никак не разберемся, кто же имеет право носить гордое имя хищника: только кто-то большой и страшный, одним ударом ломающий хребет буйволу, или существо, способное найти, умертвить и съесть соразмерную себе добычу.

>>> Кому дан? Некоему человеку- животному примату, или сразу человека слепили из того что было?
>>
>> Не знаю КАК, но факт остаётся фактом: сапиенс изначально имеел развитый головной мозг и уровень интеллекта, с которым ничто в природе не могло сравниться. Здоровенная черепная коробка и мозг - не являются заслугой человека, и не стали результатом поедания падали в течение сотен тысяч лет, а были даны ему ОТ ПРИРОДЫ. Точно так же как, скажем, леопарду природа подарила скорость, силу, клыки и когти.
>
> Это все просто случайные мутации вида.

Любое изменение в природе это случайная мутация, возникновение нового вида, это набор случайных мутаций.

>>> Кому дан? Некоему человеку- животному примату, или сразу человека слепили из того что было?
>>
>> Не знаю КАК, но факт остаётся фактом: сапиенс изначально имеел развитый головной мозг и уровень интеллекта, с которым ничто в природе не могло сравниться. Здоровенная черепная коробка и мозг - не являются заслугой человека, и не стали результатом поедания падали в течение сотен тысяч лет, а были даны ему ОТ ПРИРОДЫ. Точно так же как, скажем, леопарду природа подарила скорость, силу, клыки и когти.
>
> Это все просто случайные мутации вида.

Есть красивая теория о нырянии.

"В 1960 году появилась теория английского биолога-океанолога А. Харди, согласно которой предками человека были приморские обезьяны, жившие по берегам морских лагун и ведшие полуводный образ жизни, она хорошо объясняет некоторые особенности строения тела человека -- исчезновение волосяного покрова, строение ноздрей, врожденную способность плавать у младенцев до трех-четырех недель... Кроме всего перечисленного, околоводным образом жизни эта теория объясняет и прямохождение.
...
Ведь при таком образе жизни приходится часто нырять, чтобы поймать добычу или достать ее со дна. При этом происходят задержки дыхания, которые приводят к кислородному голоданию, которое сильнее всего сказывается именно на мозге (у человека без дыхания через 5 -- 6 минут происходит отмирание клеток головного мозга). Больше шансов выжить при таком способе добывания пищи имели те, кто мог дольше задерживать дыхание, а для этого надо было иметь надежный мозг, то есть состоящий из большего числа нейронов. Таким образом, увеличение мозга было связано с естественным отбором более приспособленных к задержкам дыхания особей. При таком объяснении мы не вступаем в противоречие с принципом постепенности в естественном отборе: даже небольшое изменение положительного признака помогает в борьбе за выживание (только не по уму, а по нырянию).

Постараемся теперь объяснить еще одну загадку природы, казавшуюся дотоле необъяснимой: почему дельфины имеют более крупный и сложный мозг, чем человек. Хотя среди морских млекопитающих многие имеют мозг более крупный, чем человек, наибольший интерес у людей всегда вызывали дельфины афалины, находящиеся примерно в одной весовой категории с человеком и имеющие мозг весом 1,7 кг (средний вес мозга у мужчин 1,375 кг). Причем дельфиний мозг не только тяжелее, но и гораздо качественнее, он содержит в полтора раза больше нервных клеток и в два раза больше извилин, чем у человека и даже кашалота, имеющего девятикилограммовый мозг -- самый большой на нашей планете.

Предки афалин тоже когда-то жили на суше, и, чтобы приспособиться к водной среде, им также приходилось приспосабливаться к кислородному голоданию. Причем приспособились они к нему гораздо лучше, чем мы, поэтому и мозг имеют более крупный. А почему кашалот имеет мозг больше, чем голубой кит, который значительно превосходит его по размеру? Да потому, что из всех китообразных кашалот ныряет на самые большие глубины -- до километра и более."(С)

>>>>> То есть леопард их сразу нахаляву получил?
>>>>
>>>> Сразу и на халяву, естественно. Что не отменяет фактора эволюции
>>> Как-то сложно улавливаю связь между "сразу и нахаляву, естественно" и фактором эволюшии
>>> Пояснишь?
>>
>>
>> В курсе, что за это "пояснишь?" нобелевскую премию обещают?
>
> А какие варианты еще?
> Божья матерь, ебать ее в сраку?
> Давай обсудим
> Все ищут, ищут, только тебя ждут
> Добро пожаловать в наш ад

версия про инопланетного обезьянофила тоже имеет право на существование - гены развитого мозга от инопланетного папы человечества.

>> Ты недооцениваешь инстинктивную мудрость естественного отбора.
>> Для человека как вида важно длительное обучение. Поэтому детей берегут в силу того, что они как долговременное вложение капитала. Кроме того, хилые и слабые умирают во младенчестве. Оставшихся берегут.
>
> Детей было много, индивидуального материнского инстинкта не было на начальных периодах, вернее он был, но заканчивался очень быстро, перестала грудью кормить и он общий, как сейчас у приматов. А насчет длительности обучения, в общем то похер умрет он в три года или в два, берегли подростков, которые уже чему то обучились, а молодняк, их каждый год рожали и многие мерли, кто от болезней кто от голода, ну и их потом соответственно тоже кушали.
>
>> Скорее пренебрежительное отношение к детям свойство более поздних периодов.
>
> Материнский инстинкт приматам свойственен, но он коллективный, дети они собственность всего стада, не думаю что у первых людей, что то кардинально менялось, пока кормишь грудью, да пока ходить не может, да твое, как начал ходить, сам что то жрать, бегает вместе с другими детенышами. Питание дети получали в последную очередь, сначала вожак, потом бета самцы, потом самки, и лишь потом детеныши в порядке силы. Кое какие правила существовали, если еды хватало, то голодным никого не оставят, но если еды мало, есть будут сначало самцы, потому, что их выживание это выживание стада, если они помрут сегодня, все остальные помрут завтра, ибо защиты нет, добычи нет, а детеныш если он тем более мелкий, нехай мрет нарожают еще, а он сам может спасти жизнь и силы тем кто завтра после завтра накормит стадо.

Посмотри на свои инстинкты. Они очень древние. "Солдат ребёнка не обидит!"
У тебя дети есть? Если есть, смотреть на инстинкты проще))).

>> Типа начала земедельческого. Там же, как я понимаю, начинается религиозный фанатизм, скученность и свойственные ей болезни. Всё это склоняет от одной стратегии деторождения к другой (больше детей но меньше заботиться или меньше детей, но больше заботиться). Это называется R-стратегия и К-стратегия, но я не помню, какая к чему.
>
> У нас К стратегия, собственно до сих пор, только вот, цивилизация внесла коррективы, и предел популяции резко расширился, соотвественно мы и размножаемся как кролики, и не мрем как мухи, во времена оно, все было плохо, потому как , разные окружающие условия по разному влияли, на всякое, и благоприятные несколько лет способствовали взлету рождаемости, а если потом приходил трындец, мерли толпами, и с этим ничего не сделать, если переносимость популяции упала, будут помирать, но в тоже время r стратегия постоянная цикличная смертность, те же лемминги.

Имелось в виду склонность к R или К стратегиям в рамах своего вида. Типа сейчас семья с тремя детьми считается многодетной, потому что они с очень большой вероятностью доживут до возраста деторождения. А, например в 18 веке детей могло быть десять (и это не большая семья), но из них выживут те же трое. Это и есть сдвиг "в сторону леммингов" при сохраняемости общей стратегии размножения.

>> Трудно эволюционировать, когда все время, пока не спишь, приходится жрать.
>
> Это если пища обработанная.
>
> А вот если выбирать между сырым мясом и фруктом, то неизвестно еще от чего больше калорий.
>
> Это не говоря про то, мясо пока еще переваришь, бегать с полным животом, а потом еще запором.

В мясе, и особенно в содержашемся нем жире, калорий больше в разы. Да и фрукты разные бывают, например в бананьях и картошке калорий много, а в яблоках мало. Да и думаю древние таким вещам пердеж и
легкое несварение внимания не уделяли особо. Ну и сырую картошку попробуй как то или что то подобное, с трудом перевариваемое, незабываемые впечатления гарантированны. А вот сырую рыбу люди едят и ничего.

>>> Ты недооцениваешь инстинктивную мудрость естественного отбора.
>>> Для человека как вида важно длительное обучение. Поэтому детей берегут в силу того, что они как долговременное вложение капитала. Кроме того, хилые и слабые умирают во младенчестве. Оставшихся берегут.
>>
>> Детей было много, индивидуального материнского инстинкта не было на начальных периодах, вернее он был, но заканчивался очень быстро, перестала грудью кормить и он общий, как сейчас у приматов. А насчет длительности обучения, в общем то похер умрет он в три года или в два, берегли подростков, которые уже чему то обучились, а молодняк, их каждый год рожали и многие мерли, кто от болезней кто от голода, ну и их потом соответственно тоже кушали.
>>
>>> Скорее пренебрежительное отношение к детям свойство более поздних периодов.
>>
>> Материнский инстинкт приматам свойственен, но он коллективный, дети они собственность всего стада, не думаю что у первых людей, что то кардинально менялось, пока кормишь грудью, да пока ходить не может, да твое, как начал ходить, сам что то жрать, бегает вместе с другими детенышами. Питание дети получали в последную очередь, сначала вожак, потом бета самцы, потом самки, и лишь потом детеныши в порядке силы. Кое какие правила существовали, если еды хватало, то голодным никого не оставят, но если еды мало, есть будут сначало самцы, потому, что их выживание это выживание стада, если они помрут сегодня, все остальные помрут завтра, ибо защиты нет, добычи нет, а детеныш если он тем более мелкий, нехай мрет нарожают еще, а он сам может спасти жизнь и силы тем кто завтра после завтра накормит стадо.
>
> Посмотри на свои инстинкты. Они очень древние. "Солдат ребёнка не обидит!"
> У тебя дети есть? Если есть, смотреть на инстинкты проще))).
>
Камрад, эти вот инстинкты про солдата и ребенка, они социальные, еслиб они были природные, веселы похождения немецких войск по территории нашей родины, былиб не так ужасны.

>>> Типа начала земедельческого. Там же, как я понимаю, начинается религиозный фанатизм, скученность и свойственные ей болезни. Всё это склоняет от одной стратегии деторождения к другой (больше детей но меньше заботиться или меньше детей, но больше заботиться). Это называется R-стратегия и К-стратегия, но я не помню, какая к чему.
>>
>> У нас К стратегия, собственно до сих пор, только вот, цивилизация внесла коррективы, и предел популяции резко расширился, соотвественно мы и размножаемся как кролики, и не мрем как мухи, во времена оно, все было плохо, потому как , разные окружающие условия по разному влияли, на всякое, и благоприятные несколько лет способствовали взлету рождаемости, а если потом приходил трындец, мерли толпами, и с этим ничего не сделать, если переносимость популяции упала, будут помирать, но в тоже время r стратегия постоянная цикличная смертность, те же лемминги.
>
> Имелось в виду склонность к R или К стратегиям в рамах своего вида. Типа сейчас семья с тремя детьми считается многодетной, потому что они с очень большой вероятностью доживут до возраста деторождения. А, например в 18 веке детей могло быть десять (и это не большая семья), но из них выживут те же трое. Это и есть сдвиг "в сторону леммингов" при сохраняемости общей стратегии размножения.

Трое выживут не по причине сдвига в r стратегию, а по причине предела для популяции на данной территории. В общем то главное различие между К и r стратегией это способы пополнения популяции, К стратегия подразумевает, использование всех окружающих ресурсов, и рост популяции происходит в рамках которые этими ресурсами ограничен, для r популяции характерно другое, постоянный большой рост, с последующей гибелью от нехватки жрачки.
Сейчас у нас предел роста неограничен практически, а значит мы, фактически, можем, имея К стратегию, развиваться согласно r стратегии, что дает большие преимущества, потому как выживаемость при К стратегии больше но не 100% и даже не 90%, а ограничение популяции будет как при r, то есть не будет никакого.
Но при этом даже в животном мире ни К ни тем более r стратегия не защищены от периодической массовой смертности, просто эти периоды у разных стратегий разные, для r они очень частые, для К реже.
Я про то, что если у стада предков, случился неудачный год, мелкие детеныши, которые уже не грудью кормятся, но еще не в состоянии пойти на болото и наловить лягушек, а также старики, которые уже не способны накопать нужных корешков, мрут первыми, и спасать их за счет самцов, жизнь которых означает жизнь стада, никто не будет, стая все, индивидум ничто, и потом их сожрут, потому как мясо не должно пропадать. А если одна стая нарвется на другую, и часть по перебивают, а детенышей по перебивают скорей всего, потому как это обуза да еще и не из твоей стаи, то их тоже сожрут.

>
> Посмотри на свои инстинкты. Они очень древние. "Солдат ребёнка не обидит!"
> У тебя дети есть? Если есть, смотреть на инстинкты проще))).
>

Выражение "солдат ребенка не обидит" возникло совсем недавно и только в одной стране - в Европе больше в ходу юмор "солдаты - потенциальные убийцы". В пещерах первобытных людей находят кости младенцев - своих детей от голода ели или воровали в сытые времена у соседей, потому что мясо мамонта надоело? Марк Твен пишет о полинезийских племенах, которые в 18веке таскали у соседей детей - и обьясняет зачем (особенно впечатляет момент как жертву кладут на ночь в холодную воду). В древние времена и средние века уничтожать детей врага считалось нормой - "и род его, и племя и семя его" - во всех летописях, и семя это не то что в мотне а малые дети. Да и сегодня не у всех возникает нежно-окрыленное чувство при взгляде на ребенка - и чем перенаселенней страна, тем больше в ней особей, приходящих в бешенство при виде младенцев. Врожденный материнский инстинкт это спорный вопрос - особенно в современном мире.



>
> Имелось в виду склонность к R или К стратегиям в рамах своего вида. Типа сейчас семья с тремя детьми считается многодетной, потому что они с очень большой вероятностью доживут до возраста деторождения. А, например в 18 веке детей могло быть десять (и это не большая семья), но из них выживут те же трое. Это и есть сдвиг "в сторону леммингов" при сохраняемости общей стратегии размножения.


Большое количество детей в семье обьясняется прежде всего отсуствием противозачаточных средств а не необходимостью выживания - до детородного возраста доживало не трое из десяти, а много больше, и даже все десять иногда.
И как только в стране появлялось надежное противозачаточное - рождаемость резко падала и страны больше нет - пример древний Египет.

> Бабуины носятся как угорелые.

Так мы о гоминидах вроде. Скелеты есть, беговые качества можно оценить.

> Оленя воспринимает человека как врага.

И проточеловека тоже.

>>>>> Трудно эволюционировать, когда все время, пока не спишь, приходится жрать.
>>>>
>>>> Это если пища обработанная.
>>>>
>>>> А вот если выбирать между сырым мясом и фруктом, то неизвестно еще от чего больше калорий.
>>>>
>>> От мяса.
>>>
>>>> Это не говоря про то, мясо пока еще переваришь, бегать с полным животом, а потом еще запором.
>>>
>>> Когда желудок полный, в мозг идет сигнал что ты сытый, можно подумать о вечном, а когда запор пройдет, можно обратно пожевать освежованую тушку,она благо рядом лежит, на верх лезть не надо.
>>
>>
>> когда желудок полный, клапан, пропускающий кровь к головному мозгу перекрывается и вся кровь идет для ускорения переваривания пищи - мозг питается от аварийного резерва и в целях экономии работает только в режиме dream / standby
>
> Когда желудок полный ты сыт, когда ты сыт, необходимость думать о жрачке отпадает, а работать в режиме dream о кораблях бороздящих просторы большого театра никто не помешает!!!


вот если бы самый первый первобытный человек вместо того чтоб с пустым желудком думать о том, как удобнее убить мамонта лежал бы под пальмой с полным желудком и думал о кораблях в большом театре - и тут мы плавно переходим к теме о роли ЖЕНЩИНЫ в появление у первобытного человека развитого головного мозга.

> Мы про противостоящий палец нет? Кстати те же человекообразные носиться тоже не плохо, шимпанзе, горилы.

Не, эти бегают как-то невразумительно :)

> С чего вдруг? Он эволюционно не похож на его врага, повадки не такие, похож, скорее на безволосую обезьяну, которые никогда не нападали.

Когда люди высаживаются на островок, где до того не ступала нога баблабла... и начинают обижать доверчивых небоящихся зверушек, то зверушкам не требуется миллион лет нато, что осознать где враг и начать съебывать.

>> Мы про противостоящий палец нет? Кстати те же человекообразные носиться тоже не плохо, шимпанзе, горилы.
>
> Не, эти бегают как-то невразумительно :)
>
Нормально бегают.

>> С чего вдруг? Он эволюционно не похож на его врага, повадки не такие, похож, скорее на безволосую обезьяну, которые никогда не нападали.
>
> Когда люди высаживаются на островок, где до того не ступала нога баблабла... и начинают обижать доверчивых небоящихся зверушек, то зверушкам не требуется миллион лет нато, что осознать где враг и начать съебывать.

Миллион не требуется, но пару поколений сменится успеет, к этому времени стая обезьян разрастается до приличных размеров, и нагибает всю округу, а отпочковавшиеся отходят подальше, туда где зверье не пуганное.

>
> вот если бы самый первый первобытный человек вместо того чтоб с пустым желудком думать о том, как удобнее убить мамонта лежал бы под пальмой с полным желудком и думал о кораблях в большом театре - и тут мы плавно переходим к теме о роли ЖЕНЩИНЫ в появление у первобытного человека развитого головного мозга.

Когда желудок пустой измышляет как половчее его набить, когда полный думает какую бы самочку оприходовать!!!

>>>> Бадминтонов - баран.
>>>> Рекомендую прогуляться ночью в опасном районе.
>>>
>>> Рекомендую прогуляться по територрии какого нибудь горного барана, козла, слона, бегемота, носрога итп. Сразу много узнаешь о том, как травоядное будет давать тебе пизды и насадит на рога. И казалось бы, травоядное, а гражаданин безумкин почему то на рогах, бивнях, или затоптан копытами. А просто есть такой механизм - защита своей территори. То же и охуевших гопнков - обезъян(а ты с какого района?)только в более продвинутой форме, из за как раз наличия мозга.
>>
>> При этом если ты будешь прогуливаться по территории той же зебры, али антилопы какой, то без агрессии с твоей стороны, тебя никто не тронет.
>> А слоны кстати тоже особо не тронут, если только не сбрендившие, но они одиночки.
>> Носороги и бегемоты да, но у них с мозгами проблемы, они кругом видят угрозу. А человек стайное животное ив представителях своего вида угрозу видеть не должен, как и любое травоядное. А вот хищники членов других стай или стад не любят, потому как травы всегда кругом много, а вот мяса на отдельно взятой территории нет.
>
> Это может еще зависить от брачного периода, когда самцы будут более агрессивны. Ну и для тигра ты в любом случае еда, а для тех же травоядных нет.
>
Если у тигра будет выбор между человеком, и привычной добычей, скорее он выберет второе.

> Ну а человеки, которые обитают в небезопасных районах, как правило всячески свой мозг всякими веществами неестественными стимулируют, или без стимуляции имеют определенный склад ума, потому большинству человеко образных объезьян гуляющий рядом с ними человек, если только он не будет пытаться проявить агрессию в их сторону, по большому счету безразличен.

Я вообще то не про это. Стайные животные питающиеся преимущественно мясом, имеют инстинкты по охране охотничих угодий от конкурентных стай. Вот эти гопнички на районе, это оно и есть. также как войны, и разделение на страны.

>> Трое выживут не по причине сдвига в r стратегию, а по причине предела для популяции на данной территории. В общем то главное различие между К и r стратегией это способы пополнения популяции, К стратегия подразумевает, использование всех окружающих ресурсов, и рост популяции происходит в рамках которые этими ресурсами ограничен, для r популяции характерно другое, постоянный большой рост, с последующей гибелью от нехватки жрачки.
>> Сейчас у нас предел роста неограничен практически, а значит мы, фактически, можем, имея К стратегию, развиваться согласно r стратегии, что дает большие преимущества, потому как выживаемость при К стратегии больше но не 100% и даже не 90%, а ограничение популяции будет как при r, то есть не будет никакого.
>> Но при этом даже в животном мире ни К ни тем более r стратегия не защищены от периодической массовой смертности, просто эти периоды у разных стратегий разные, для r они очень частые, для К реже.
>> Я про то, что если у стада предков, случился неудачный год, мелкие детеныши, которые уже не грудью кормятся, но еще не в состоянии пойти на болото и наловить лягушек, а также старики, которые уже не способны накопать нужных корешков, мрут первыми, и спасать их за счет самцов, жизнь которых означает жизнь стада, никто не будет, стая все, индивидум ничто, и потом их сожрут, потому как мясо не должно пропадать. А если одна стая нарвется на другую, и часть по перебивают, а детенышей по перебивают скорей всего, потому как это обуза да еще и не из твоей стаи, то их тоже сожрут.
>
> Описываемое тобой время и есть время формирования социальных инстинктов. По тому, что сохранились именно эти можно сделать вывод, что именно они были выгодны в плане выживания. Так что "Солдат ребёнка не обидит".
> А немцы - это позднее наслоение идеологии.


то есть ты просто подгоняешь под свою теорию те общественные группы, которые прошли именно такую социальную стадию и стали развитыми социальными структурами - и забываешь про сохранившиеся до сих пор мелкие группы - тех же полинезийцев, маори, индейцев Амазонки - которые не прошли этот путь но тем не менее дожили до наших дней. Сохранившись в том виде, в каком они были и десятки тысяч лет назад.

>>>>> Бадминтонов - баран.
>>>>> Рекомендую прогуляться ночью в опасном районе.
>>>>
>>>> Рекомендую прогуляться по територрии какого нибудь горного барана, козла, слона, бегемота, носрога итп. Сразу много узнаешь о том, как травоядное будет давать тебе пизды и насадит на рога. И казалось бы, травоядное, а гражаданин безумкин почему то на рогах, бивнях, или затоптан копытами. А просто есть такой механизм - защита своей территори. То же и охуевших гопнков - обезъян(а ты с какого района?)только в более продвинутой форме, из за как раз наличия мозга.
>>>
>>> При этом если ты будешь прогуливаться по территории той же зебры, али антилопы какой, то без агрессии с твоей стороны, тебя никто не тронет.
>>> А слоны кстати тоже особо не тронут, если только не сбрендившие, но они одиночки.
>>> Носороги и бегемоты да, но у них с мозгами проблемы, они кругом видят угрозу. А человек стайное животное ив представителях своего вида угрозу видеть не должен, как и любое травоядное. А вот хищники членов других стай или стад не любят, потому как травы всегда кругом много, а вот мяса на отдельно взятой территории нет.
>>
>> Это может еще зависить от брачного периода, когда самцы будут более агрессивны. Ну и для тигра ты в любом случае еда, а для тех же травоядных нет.
>>
> Если у тигра будет выбор между человеком, и привычной добычей, скорее он выберет второе.

Думаю это по большей части из за того, что тиграм человеки много лет давали люлей. Да и так оградили себя от их возможного нападения, что нас он естественной добычей не считает и "думает" - ну его на хуй. Но как говорят, если медведь попробует человеческго мяса, то его надо срочно убить, ибо он на этом не остановиться. Может быть ситуация и приукрашена, но суть думаю понятны - просто мы слишком далеко от них, а вот в самые древние времена, возможно все было не так.


>> Ну а человеки, которые обитают в небезопасных районах, как правило всячески свой мозг всякими веществами неестественными стимулируют, или без стимуляции имеют определенный склад ума, потому большинству человеко образных объезьян гуляющий рядом с ними человек, если только он не будет пытаться проявить агрессию в их сторону, по большому счету безразличен.
>
> Я вообще то не про это. Стайные животные питающиеся преимущественно мясом, имеют инстинкты по охране охотничих угодий от конкурентных стай. Вот эти гопнички на районе, это оно и есть. также как войны, и разделение на страны.

Ну, у гопничков много факторов, например вещества и алкоголь. И все таки человеков они не жрут. Завалить в силу каких то причин могут, но вот есть, наврятли.

Ну и в целом, по теме, человек слишком сложен, и часто многообразен, что бы относить его либо к одному, либо к другому виду. Ну и веганство, лично я, как и мясоедство(не знаю уж есть ли такое)считаю долбоебизмом, но возможно оно и имеет право на жизнь.

>>> Когда желудок полный, в мозг идет сигнал что ты сытый, можно подумать о вечном, а когда запор пройдет, можно обратно пожевать освежованую тушку,она благо рядом лежит, на верх лезть не надо.
>>
>> Тогда львы просто гении, должны быть, по сравнению с человеком.
>
> С каким конкретно человеком?

Средним

>>>> Когда желудок полный, в мозг идет сигнал что ты сытый, можно подумать о вечном, а когда запор пройдет, можно обратно пожевать освежованую тушку,она благо рядом лежит, на верх лезть не надо.
>>>
>>> Тогда львы просто гении, должны быть, по сравнению с человеком.
>>
>> С каким конкретно человеком?
>
> Средним

Вес головного мозга - в среднем равен у мужчин 1360-1375 с колебанием от 1018-1925 гр.; у женщин 1220-1245 гр. с колебаниями от 820-1565.
Мозг лошади весит 680 гр.; быка - 500 гр.; льва - 250гр.

Вес самого льва 360—450 кг вес человека 80-100 кг.
То есть, в среднем:
400/0,250 у льва
90/1,36 у человека, пропорции охуенно равные, поэтому сравнивать охуенно корректно.
Вот как только достигнет таких же пропорций может быть чего и получится.

> Вот как только достигнет таких же пропорций может быть чего и получится.

Сомневаюсь.

У прайда социализация не подходящая и нет противостоящего большого пальца для орудий труда.

Но допустим надо сравнивать одинаковых животных.

Думаешь домашние или животные из зоопарка сообразителней диких собратьев?

Ителлект развивается при решении задач.

>> Вот как только достигнет таких же пропорций может быть чего и получится.
>
> Сомневаюсь.
>
> У прайда социализация не подходящая и нет противостоящего большого пальца для орудий труда.
>
> Но допустим надо сравнивать одинаковых животных.
>
> Думаешь домашние или животные из зоопарка сообразителней диких собратьев?
>
> Ителлект развивается при решении задач.

Так точно, у хищников задачи специфические что способствует развитию мозга, у травоядных практически два состояния, споконое(жрать, спать, трахаться)/опасность(съебывать, нестись стадом на врага, чтобы затоптать в хуй)., хищник должен принять решение какую жертву выбрать, как подобраться, когда напасть, во время нападения, решить чем бить, как прыгать. чего делать, ив се это в сжатый промежуток времени, это способствует развитию головного мозга, очень сильно. Поэтому, в среднем хищники более умные чем травоядные, дикие более умные чем домашние. У всеядных все зависит от диеты/образа жизни, если диета мясная, а образ жизни способствует тому, что необходимо принимать много всяких разных решений мозг развивается, если не способствует, то не очень.

>> Если у тигра будет выбор между человеком, и привычной добычей, скорее он выберет второе.
>Думаю это по большей части из за того, что тиграм человеки много лет давали люлей.

Cпорно. Акула тоже очень редко нападает на человека (в основном, только по ошибке - спутав с тюленем), а вовсе не причине того, что "люди много лет давали акулам люлей". Просто по сравнению с более мясистой и сытной добычей, человек - костлявая и не шибко нажористая пайка. Не прикольно - одним словом )).
Опять-таки, сегодня мы можем видеть отношение "древних" людей к диким кошкам на примере современных племён папуасов Африки и Австралии. Так вот - отношение более чем уважительное. Тигр или лев для папуаса - почти божество. Убивают их крайне редко - как правило только в случае непреодолимой агрессии со стороны кошек (или просто мясо не вкусное?)) После чего долго замаливают грехи местному Перуну.