Водителей в России обяжут двигаться с включенными фарами

>"В одном регионе с правой стороны дороги располагался рынок, с левой - жилой массив. Дня не проходило без того, чтобы кого-нибудь не сбили на этом оживленном участке. Начальник ГИБДД добился от местных властей выделения средств на строительство подземного перехода. Но вот переход построен, а люди продолжают бегать через дорогу. [Тогда местные власти оградили дорогу заборами. Но люди перелезали через эти ограждения и продолжали перебегать через дорогу..."]

Идиоты в атаке, ей богу. Не лень же через забор перелезать. [утирает пот]

> Не знаю, не знаю. Я с включенными фарами езжу уже давно.

C одной стороны - безопасность. А с другой, мне лампочек жалко, дорогие блин. Хорошо, что не ксенон.

> Я с включенными фарами езжу уже давно.

Аналогично ;)

> Хорошо бы еще законодательно ввели обязательное наличие светоотражательных полосок на верхней одежде.

Катафот на лоб!

Надо не водителей обязывать, а производителей авто. Чтоб ближний свет включался с включением зажигания.
Тот же "скандинавский пакет" только для России.

>Госавтоинспекция подготовила законопроект о внесении изменений в Правила дорожного движения. Водителям придется передвигаться с включенным ближним светом в любое время суток и везде, а также уступать дорогу не только пешеходам, которые уже вышли на проезжую часть, но и готовящимся это сделать.

Моча. Как только водителей обязали пропускать пешеходов на зебре, они как больные стали на этих зебрах под колеса бросаться... Нихуя никто не смотрит, что там тачка метрах в 150 90 хуярит, он же прав, его обязаны пропустить. А то, что водитель совершая экстренное торможение создает аварийно опасную ситуацию его не сильно ебет. Так что, не думаю, что от этого дтп станет меньше. Вообще идиотизм многих не водителей доказывает первый коммент.
Идиотизм водителей же доказывает то, что некоторые бухие за руль лезут. Тут надо бы как в Китае, с расстрелом мутить.

>А у нас в Питере водители нарушают при любой возможности в отсутствие гаишников, ни людей на зебрах не пропускают, ни скоростной режим во дворах не соблюдают, ни правила парковки - включил аварийку и на всё насрать.

Ты по ходу не водитель. В Питере хер где парканешься, особенно в центре. Аварийка рулит.

> Ты по ходу не водитель. В Питере хер где парканешься, особенно в центре. Аварийка рулит.

У водителей, оставляющих машины с аварийкой во втором ряду, надо без разговоров отнимать права, ибо МД за рулем - опасен. Извините.

> У водителей, оставляющих машины с аварийкой во втором ряду, надо без разговоров отнимать права, ибо МД за рулем - опасен. Извините.

Что ты имеешь ввиду под словами "второй ряд"?
Если ты имеешь в виду левый, то таких ебланов я просто не встречал.

> Что ты имеешь ввиду под словами "второй ряд"?
> Если ты имеешь в виду левый, то таких ебланов я просто не встречал.


А это вотт так примерно:

[censored]

> Курим ПДД:
>
>>10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
>
> Вот скажи камрад, ты когда рядом с кустами едешь - не учитываешь "дорожные условия"? А скорость не выбираешь чтобы "при возникновении опасности" снизить скорость "вплоть до остановки"?

Не доводи до абсурда, прочитай ПДД полностью.
Вот, например, определение «дорога»:

> «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как видно, кусты в дорогу не входят.
Поэтому в обязанности водителя по учитыванию дорожных условий, слежение за кустами не входит.

> Т.е. давить - можно?

Камрад, можно или не можно - это как бы немного детские категории.
Если внезапно выскакивает из кустов, а водитель (при условии соблюдения скоростного режима) не имеет возможности избежать столкновения - уголовной ответственности не несет.
Гражданскую ответственность (возмежение материального вреда) водитель несет в любом случае, если не доказано, что пешеход умышленно бросился под машину.

>> Что ты имеешь ввиду под словами "второй ряд"?
>> Если ты имеешь в виду левый, то таких ебланов я просто не встречал.
>
>
> А это вотт так примерно:

жесткая тема))) мне такого не попадалось)

> Вот скажи камрад, ты когда рядом с кустами едешь - не учитываешь "дорожные условия"? А скорость не выбираешь чтобы "при возникновении опасности" снизить скорость "вплоть до остановки"?

Ога. А еще я должен был учесть что была пятница, вечер - и количество алкоголя в промилле в крови этой бомжихи, что прыгнула из кустов мне под колеса. А так же сделать поправку на ветер и погоду в Токио.

> Ога. А еще я должен был учесть что была пятница, вечер - и количество алкоголя в промилле в крови этой бомжихи, что прыгнула из кустов мне под колеса. А так же сделать поправку на ветер и погоду в Токио.

Не нужно этого учитывать, нужно всего лишь ехать потише. В ДТП убивает скорость.

> Камрад, чтобы избежать столкновения или хотя бы уменьшить травмы пешеходу надо всего лишь ехать потише. То, что за такой наезд не будет уголовной ответственности лично для меня не повод ехать "сколько разрешено + 9 км/ч". И если кто из твоих близких не дай бог выскочит из кустов перед моей машиной будь спокоен - я точно никого не убью, пусть даже за это и уголовной ответственности нет.

Какой тормозной путь твоего автомобиля при скорости 50км/ч?
Каковы шансы не сбить пьяного (варианты - беспечного, глупого, ненормального) пешехода, внезапно ночью вышедшего на дорогу перед автомобилем метрах, скажем, в 3-5?

Это я к тому, что думать должны все участники дорожного движения, однако интенсивнее думать должны менее защищенные и более уязвимые (см. Пешеходы)

Подскажите пожалуйста, а в чём смысл езды в городе днём с ближним светом? С чего бы это безопасность должна повышаться? Сейчас понятно - видишь свет - будь внимательней(колонна, буксировка, опасный груз). А едешь солнечным днём в городской толчее за авто с ближним светом - сразу и не разберёшь что горит - габариты или стопы.

В городе? На расстоянии 3-5 метров?? А у нас более 300 солнечных дней в году...
По-моему это бред.

> А почему 50? Разговор был за "внезапно выскакивают из кустов". Я никогда не поеду рядом с кустами 50 км/ч. А вот 20 км/ч или даже меньше - поеду.

Серьёзно? Комрад, извини, но, после таких высказываний, я сомневаюсь, что ты - автомобилист, и много ездишь на автомобиле. Скорее ты либо тролль, либо МД. Был бы здесь комрад Muerto, может быть хоть он тебе объяснил почему. Хотя троллю он может объяснять и не будет.

> И если кто-то, не дай бог из твоих близких, выпрыгнет в 5 метрах передо мной, то почти наверняка отделается лёгким испугом, в самом худшем случае - небольшими травмами. Вобще в предложенных поправках ещё о том, что там, где могут выпрыгнуть, максимальную скорость ограничивать до 30 км/ч.

Это уже больше похоже на тролление. Упоминание "близких". Скажу лишь, что естественный отбор среди людей ещё никто не отменял. В том числе и среди "близких". [озарение] Или это всё у тебя такой "тонкий сарказм"?

>> Каковы шансы не сбить пьяного (варианты - беспечного, глупого, ненормального) пешехода, внезапно ночью вышедшего на дорогу перед автомобилем метрах, скажем, в 3-5?
> Почти нет. Но я про то, что ехать надо не "сколько на знаке + 9 км/ч".

Иногда постановка знака ничем не оправдана. Например снижение скорости на автотрассе, перед ремонтом дороги, когда дорогу уже давно доделали, а знак оставили для "кормления гаишников". Буквально на днях ездил в Бердск, так заметил ещё один знак из подобной категории "кормушек". Бердская трасса, три полосы, светофор, перед светофором в сорока метрах стоит знак движения по полосам: крайняя левая - поворот налево или движение вперёд, средняя - движение вперёд, правая - только поворот направо. Мало того, что знак поставлен настолько близко к светофору, что перестроиться укже нельзя, так ещё "удивляют" сами такие указания, ибо налево - Академгородок и едит туда много машин, прямо - Бердск, а направо - пара кафешек и дорога к какой-то деревне, куда почти никто не сворачивает. Водители по привычке пытаются с правой полосы ехать прямо - их штрафуют. Вот как ещё реагировать на подобные знаки?

>> Это я к тому, что думать должны все участники дорожного движения, однако интенсивнее думать должны менее защищенные и более уязвимые (см. Пешеходы)
> Интенсивнее обязаны думать те, кто управляет "источником повышенной опасности". Потому что когда те, кто управляет "источником", считают что за них должны думать другие, мы имеем 30+ тыс погибших в ДТП в год. В европах-америках количественные показатели раз в десять ниже. Это при том, что населения раза в два больше.

В америках\европах в крупных городах точно такие же дебилы перебегают дорогу в неустановленных местах и их точно также сбивают. Особенно таких дебилов сбивают на автотрассах, если они выбегают из-за кустов. Дебил - он и в Африке - дебил. Россия в Африке не находится, но исключением не является. В европах\америках не только учат с детства соблюдению элементарных правил ПДД, но и штрафуют всех не в пример лучше, чем в России, да и обеспечение дорог там тоже лучше. Это и приводит к таким показателям.

Однако, вроде бы и водители и пешеходы говорят здравые вещи(твои заявления, комрад, к здравым вещам отнести трудно), но как всегда, они считают себя единственно правыми в этой ситуацию. И разумеется сразу кочуют в стан "дебилов обыкновенных". Думать о безопасности должен не только водитель(как ты здесь пытаешься выставить), но и пешеход, который в случае ДТП имеет несравнимо большие шансы отправиться на небеса. Это элементарная осторожность. Пешеходы, которые теряют осторожность в таких ситуациях - отсеиваются эволюцией. Утверждение о том, что пешеход гораздо менее прочнее, нежели машина, абсолютно верно, и если пешеход это не понимает - он дебил. Комрад может и забыл, но в правилах сказано, что пешеход обязан "убедиться что ТП его пропускает и лишь затем продолжить переход через дорогу". Это не просто так написано, но как всегда - дебилам виднее. Однако: При нормальном пешеходе и дебиле-водителе вероятность ДТП всё же меньше, чем при дебиле-пешеходе и нормальном водителе. Но если дебила-пешехода встречают в больнице или в морге, то дебила-водителя должны встречать не только уголовным кодексом, но и лишением прав на всю жизнь и почётным переводом в пешеходы.

Лучше бы конечно, чтобы никто не забывал, что дорога - зона повышенной опасности, а правила ПДД созданы, чтобы эту опасность существенно уменьшить. Созданы не только для водителей, но и для пешеходов.

P.S. От дебилов-водителей спасают "лежачие полицейские". От дебилов-пешеходов спасает ограждение(см. фотку выше).

>> Подскажите пожалуйста, а в чём смысл езды в городе днём с ближним светом?
>Автомобиль заметнее. Особенно если пасмурно. Далеко не у всех 100% зрение.

Правило полностью поддерживаю. Вот только в Новосибирске это уже обязательно. Разве в России не также?

Авто с ближним светом заметнее и днём. Согласен. Но только встречный. Что это даёт для безопасности?
Надо добавить в ПДД: 1.При буксировке-всем на крышу знак автопоезда. 2.При проезде колонны - заказывать 2 авто с ДПСниками. 3.Опасный груз -красный фонарь всем.;)

> И не спорить я хочу, а понять - ЗАЧЕМ? Что это даёт для сохранения жизней? Потому и спрашиваю.

То, что включение ближнего света днём уменьшает риск возникновение ДТП - доказанный факт. Гугли, а также учитывай, что здесь есть кнопка редактирования своих постов, которая доступна в течении десяти минут после опубликования. Конец общения.

Внизу страницы есть ссылки "правила" и "оформление комментариев". Советую ознакомиться. При несоблюдении того или иного здесь нещадно банят.

Извини, что фактически повторил твой комментарий, не прочитал сначала - испугался количества буков)

> Правило полностью поддерживаю. Вот только в Новосибирске это уже обязательно. Разве в России не также?

Да вроде обязательно только вне населенных пунктов.

> Уж года два пытаюсь найти. Для сельской местности в пасмурную погоду. Всё остальное - пустая болтовня. Статистика в каждом случае под свои интересы.

Что ты хочешь чтобы тебе объяснили на этом сайте? Вроде было уже сказано: гугли и смотри серьезные ресурсы и серьезные исследования. В том числе и на английском языке. Уж если и они тебе ничего не докажут...
Вот я, например, нашёл вот[censored]

> Серьёзно? Комрад, извини, но, после таких высказываний, я сомневаюсь, что ты - автомобилист, и много ездишь на автомобиле.

За рулём 19 лет.

> Скорее ты либо тролль, либо МД. Был бы здесь комрад Muerto, может быть хоть он тебе объяснил почему. Хотя троллю он может объяснять и не будет.

Угу. Ещё чего-нибудь предположи. Ты же отлично всё угадываешь. Понятно, что если кто-то не против 30 км/ч в городе это однозначно тролль!

> Это уже больше похоже на тролление. Упоминание "близких". Скажу лишь, что естественный отбор среди людей ещё никто не отменял. В том числе и среди "близких". [озарение] Или это всё у тебя такой "тонкий сарказм"?

А это похоже на социал-дарвинизм.

> Иногда постановка знака ничем не оправдана. Например снижение скорости на автотрассе, перед ремонтом дороги, когда дорогу уже давно доделали, а знак оставили для "кормления гаишников". Буквально на днях ездил в Бердск, так заметил ещё один знак из подобной категории "кормушек". Бердская трасса, три полосы, светофор, перед светофором в сорока метрах стоит знак движения по полосам: крайняя левая - поворот налево или движение вперёд, средняя - движение вперёд, правая - только поворот направо. Мало того, что знак поставлен настолько близко к светофору, что перестроиться укже нельзя, так ещё "удивляют" сами такие указания, ибо налево - Академгородок и едит туда много машин, прямо - Бердск, а направо - пара кафешек и дорога к какой-то деревне, куда почти никто не сворачивает. Водители по привычке пытаются с правой полосы ехать прямо - их штрафуют. Вот как ещё реагировать на подобные знаки?

Исполнять, вот как реагировать. По-твоему неправильно знак висит - жалуйся гайям, в прокуратуру, в Страсбургский суд - но потом, сначала требования выполни. Потому что у нас в России люди "шибко умные", и знают когда соблюдать правила, а когда нет - так и живем - 30+ тыс. погибших в год в ДТП именно по-этому.

> В америках\европах в крупных городах точно такие же дебилы перебегают дорогу в неустановленных местах и их точно также сбивают. Особенно таких дебилов сбивают на автотрассах, если они выбегают из-за кустов. Дебил - он и в Африке - дебил. Россия в Африке не находится, но исключением не является. В европах\америках не только учат с детства соблюдению элементарных правил ПДД, но и штрафуют всех не в пример лучше, чем в России, да и обеспечение дорог там тоже лучше. Это и приводит к таким показателям.

Вот скажи камрад - тебя обязательно надо штрафовать чтобы ты ПДД соблюдал? И почему в абсолютных цифрах в америках-европах погибает раз в 10 меньше при более чем двухкратном населении?

> Однако, вроде бы и водители и пешеходы говорят здравые вещи(твои заявления, комрад, к здравым вещам отнести трудно), но как всегда, они считают себя единственно правыми в этой ситуацию. И разумеется сразу кочуют в стан "дебилов обыкновенных". Думать о безопасности должен не только водитель(как ты здесь пытаешься выставить), но и пешеход, который в случае ДТП имеет несравнимо большие шансы отправиться на небеса. Это элементарная осторожность. Пешеходы, которые теряют осторожность в таких ситуациях - отсеиваются эволюцией.

Угу. То есть будем ждать пока все отсеются и останутся те, у кого ПДД будут на генетическом уровне прошиты. А пока отсеивают - 30+ тысяч человек в год пусть гибнут.

> Утверждение о том, что пешеход гораздо менее прочнее, нежели машина, абсолютно верно, и если пешеход это не понимает - он дебил.

Водитель управляет источником повышенной опасности. И если он этого не понимает он он смертельно опасный дебил.

> Комрад может и забыл, но в правилах сказано, что пешеход обязан "убедиться что ТП его пропускает и лишь затем продолжить переход через дорогу". Это не просто так написано, но как всегда - дебилам виднее. Однако: При нормальном пешеходе и дебиле-водителе вероятность ДТП всё же меньше, чем при дебиле-пешеходе и нормальном водителе. Но если дебила-пешехода встречают в больнице или в морге, то дебила-водителя должны встречать не только уголовным кодексом, но и лишением прав на всю жизнь и почётным переводом в пешеходы.

Превед стране эльфов.


> P.S. От дебилов-водителей спасают "лежачие полицейские". От дебилов-пешеходов спасает ограждение(см. фотку выше).


> Правило полностью поддерживаю. Вот только в Новосибирске это уже обязательно. Разве в России не также?

Не знаю как в России, а на Урале - нет. Но со светом ездят многие.