> И ещё расположить воинский контингент наших западных партнеров у ракетных шахт. Ведь тогда они станут заложниками -- не будут же европейцы, желая превентивно уничтожить наши ракеты, стрелять ядерными боезарядами по своим войскам. Это цивилизованные люди.
Речи о присутствии солдат НАТО в новости нет.
Если они в результате создания логистического центра тут появятся, то я тоже резко против подобной инициативы.
> Если я правильно понял, то это не будет являться военной базой. Это будут (грубо говоря) склады и офисы для получения и отправки грузов вывозимых из Афганистана.
[censored]
В интервью для журнала, опубликованного в 2000 году, Лукас рассказал, как они с Лесли Аткинсоном поставляли наркотики среди трупов американских солдат:
> Мы смогли сделать это, всё в порядке … ха-ха-ха … Кто, чёрт возьми, станет смотреть в гроб убитого солдата? Ха-ха-ха... Мы сделали 28 копий государственных гробов... только мы исправили их -- мы сделали их с двойном дном, достаточно большим, чтобы загрузить 6, может быть, 8 килограммов... Это должно было быть хорошо скрыто. Вы не можете допустить, чтобы это дерьмо там скользило. Айк был очень умным, поэтому он следил, чтобы мы использовали гробы крупных ребят. Он не подкладывал их [наркотики] в гробы худых парней...
Тем не менее, Аткинсон сказал, что они поставляли наркотики в мебели, а не в гробах. Какой бы метод он ни использовал, факт в том, что Лукас перевозил контрабандные наркотики в США из Азии.
> Речи о присутствии солдат НАТО в новости нет.
> Если они в результате создания логистического центра тут появятся, то я тоже резко против подобной инициативы.
> В интервью для журнала, опубликованного в 2000 году, Лукас рассказал, как они с Лесли Аткинсоном поставляли наркотики среди трупов американских солдат:
Читал, да)
Именно поэтому интересно, смогут ли наши проверять грузы на контрабанду, а то вон даже таджикам перспектива не понравилась.
P.S. Что-то да, надо проще относится к обсуждениям на вотте)
>> Разместить у себя чтоб потом "накрывать" было легче- это 5.
>
> Если я правильно понял, то это не будет являться военной базой. Это будут (грубо говоря) склады и офисы для получения и отправки грузов вывозимых из Афганистана. Непонятно кто будет осуществлять охрану этих складов, но не думаю что солдаты НАТО. Неизвестно будет ли Российская сторона проверять грузы на предмет норкоты и оружия.
> Зато из новости понятно, что возить грузы будут наши, а это (хоть и неявно) подразумевает отстутствие солдат НАТО в конвоях и известную долю свободы обращения с грузами.
> В общем, новость не однозначная.
> Если наша сторона сможет контролировать что именно вывозится + отвечать за охрану, то это победа.
> Если нет, то повод для беспокойства.
>
> P.S. Так, через российскую территорию проходит "Северная распределительная сеть", через которую в Афганистан поступает более 50 процентов грузов международной коалиции. (с)
> Это почему-то никого не обеспокоило.
Не поверишь, обеспокоило! Когда её вводили были и протесты! Но... забили верхи на мнения быдла. Хотя, тебе же с Антонычем сказали уже - всё нормально! Плевать на то что эти склады будут обслуживаться натовскими вояками, т.е. де факто подразделения НАТО будут выполнять боевые задачи (а тыловое обеспечение войск действующей армии является боевой задачей) на нашей территории, плевать на то что это будет военная база (не обольщайся эпитетами "перевалочная", "транспортный узел") недружественного альянса... У меня лично один вопрос - откуда берутся такие "патриоты" которых всё это не беспокоит?
>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию - что плохого?
>
> Троллишь что ли? Чужое военное присутствие в родной стране не напрягает?
Нет, не напрягает. У них тут не военная база а перевалочный пункт.
Что в этом плохого?
>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию - что плохого?
>
> Что плохого в проведении обучающего курса для катарских военных в 2008 году в Беларуси?
То, что батька учит врага методам подготовки наших военных.
> Хочу услышать не истеричное вытье малолетних, а аргументированную позицию.
Я аргументировал. А чем перевалка грузов от подготовки отличается вам непонятно в белоруссии?
>>>> Что плохого?
>>>
>>> Ну ты спросил.
>>
>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию - что плохого?
>
> Антоныч, не парься - всё зашибись! Всё везде зашибись! Надо ещё их базы по стране раставить, чтобы контролировать их было поудобней!
Я просил истеричное нытье малолетнего оставить при себе.
> В чьих интересах сокращать логистические издержки вероятного противника?
Я тебе страшное скажу. НАТО давно для перевалки грузов арендует российские самолеты. Они даже свои транспортники не закупают - возят нашими. Ты как считаешь - такая зависимость НАТО от России - она кому выгодна?
> Плевать на то что эти склады будут обслуживаться натовскими вояками, т.е. де факто подразделения НАТО будут выполнять боевые задачи (а тыловое обеспечение войск действующей армии является боевой задачей) на нашей территории, плевать на то что это будет военная база (не обольщайся эпитетами "перевалочная", "транспортный узел") недружественного альянса... У меня лично один вопрос - откуда берутся такие "патриоты" которых всё это не беспокоит?
В новости про это нет. Где об этом можно прочитать?
Я, камрад, работаю гос служащим (проподаватель в одном маленьком сибирском вузе), и претензий (реальных) к действующей власти у меня больше чем у многих тут зарегестрированых. Однако это не позволяет выносить суждения на основе куцей новостной заметки.
Ниже процитрованого поста, я написал, что если создание этого центра подразумевает появление на нашей территоррии солдат НАТО, то меня это, мягко говоря, не устраивает.
>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию - что плохого?
>
> Хотя бы то, что сначала город, а потом и весь регион завалят дешевыми наркотиками со всеми вытекающими последствиями. И только не надо говорить, что это кто-то будет контролировать.
Смешно. Ты как себе это представляешь?
Ну уже не говоря о том, что из ташкента наркотики в Россию везти намного проще, чем с базы в ульяновске, которая будет обложена со всех сторон.
>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию
>
> Поставь перед собой зеркало и аргументированно гундось в него - только ты сам способен себя в чем-то убедить.
Если ума у тебя хватает только на личные выпады - или заткнись или поговори с зеркалом сам.
>> В чьих интересах сокращать логистические издержки вероятного противника?
>
> Я тебе страшное скажу. НАТО давно для перевалки грузов арендует российские самолеты. Они даже свои транспортники не закупают - возят нашими. Ты как считаешь - такая зависимость НАТО от России - она кому выгодна?
НАТО. Нахуй им лишние ресурсы тратить, если можно за бусы у негров подешевке?
>>> В чьих интересах сокращать логистические издержки вероятного противника?
>>
>> Я тебе страшное скажу. НАТО давно для перевалки грузов арендует российские самолеты. Они даже свои транспортники не закупают - возят нашими. Ты как считаешь - такая зависимость НАТО от России - она кому выгодна?
>
> НАТО.
Великолепно.
Т.е. России надо отказаться от закупок Ил-476 и арендовать у нато самолеты, так?
Чтоб повыгоднее было?
>>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию - что плохого?
>>
>> Что плохого в проведении обучающего курса для катарских военных в 2008 году в Беларуси?
>
> То, что батька учит врага методам подготовки наших военных.
>
>> Хочу услышать не истеричное вытье малолетних, а аргументированную позицию.
>
> Я аргументировал. А чем перевалка грузов от подготовки отличается вам непонятно в белоруссии?
Я просто поражён уровнем аргументации.
Просто я б посмотирел на тебя, если б в Беларуси натовская база или аэродром подскока появились.
>>>> В чьих интересах сокращать логистические издержки вероятного противника?
>>>
>>> Я тебе страшное скажу. НАТО давно для перевалки грузов арендует российские самолеты. Они даже свои транспортники не закупают - возят нашими. Ты как считаешь - такая зависимость НАТО от России - она кому выгодна?
>>
>> НАТО.
>
> Великолепно.
> Т.е. России надо отказаться от закупок Ил-476 и арендовать у нато самолеты, так?
> Чтоб повыгоднее было?
У тебя ебанутая логика. НАТО решает свои задачи, РФ помогает НАТО снизить расходы на их решение. У РФ и НАТО одинаковые задачи?
>> Плевать на то что эти склады будут обслуживаться натовскими вояками, т.е. де факто подразделения НАТО будут выполнять боевые задачи (а тыловое обеспечение войск действующей армии является боевой задачей) на нашей территории, плевать на то что это будет военная база (не обольщайся эпитетами "перевалочная", "транспортный узел") недружественного альянса... У меня лично один вопрос - откуда берутся такие "патриоты" которых всё это не беспокоит?
>
> В новости про это нет. Где об этом можно прочитать?
>
> Я, камрад, работаю гос служащим (проподаватель в одном маленьком сибирском вузе), и претензий (реальных) к действующей власти у меня больше чем у многих тут зарегестрированых. Однако это не позволяет выносить суждения на основе куцей новостной заметки.
> Ниже процитрованого поста, я написал, что если создание этого центра подразумевает появление на нашей территоррии солдат НАТО, то меня это, мягко говоря, не устраивает.
Грузы это вооружение, военная техника и прочее. Всё это охраняться и обслуживаться будет натовскими подразделениями. Потому что нормальное государство не допустит к своим секретам посторонних. Во всех подобных операциях НАТО исключений из этого правила пока не было. Так было в Пакистане, так было в Узбекистане, так было во время "Бури в пустыне" в Сирии, так будет и теперь.
>>>>> В чьих интересах сокращать логистические издержки вероятного противника?
>>>>
>>>> Я тебе страшное скажу. НАТО давно для перевалки грузов арендует российские самолеты. Они даже свои транспортники не закупают - возят нашими. Ты как считаешь - такая зависимость НАТО от России - она кому выгодна?
>>>
>>> НАТО.
>>
>> Великолепно.
>> Т.е. России надо отказаться от закупок Ил-476 и арендовать у нато самолеты, так?
>> Чтоб повыгоднее было?
>
> У тебя ебанутая логика. НАТО решает свои задачи, РФ помогает НАТО снизить расходы на их решение. У РФ и НАТО одинаковые задачи?
Это у тебя ебнутая логика.
РФ подсаживает НАТО в зависимость от своих самолетов - ты пишешь, что НАТО это выгодно.
Но при этом РФ не выгодно зависеть от натовских самолетов.
Ты уж определись.
"еслизавтравойна" то НАТО остается без транспортных самолетов и сосет хуй, т.к. своих транспортников так сразу не построишь. а Россия остается с парком транспортной авиации.
Профит.
>> чем перевалка грузов от подготовки отличается вам непонятно в белоруссии?
>
> Я просто поражён уровнем аргументации.
Прочитай учебник логики - у тебя вообще шаблоны порвет.
> Просто я б посмотирел на тебя, если б в Беларуси натовская база или аэродром подскока появились.
Пока ваш батька только мусульманских террористов додумался поучить, но чувствую - все впереди.
Вспомним историю. Конец 30-хх начало 40-хх. СССР открыл транзит германских грузов из Японии, разрешил отстой судов германского торгового флота в Мурманске и более того советские ледоколы провели немецкий рейдер Комет по Северному Морскому Пути в Тихий Океан. Политика и экономика и не такие кульбиты заставляет делать
>>> чем перевалка грузов от подготовки отличается вам непонятно в белоруссии?
>>
>> Я просто поражён уровнем аргументации.
>
> Прочитай учебник логики - у тебя вообще шаблоны порвет.
Если ты его себе вчера купил, это не значит, что другие его в глаза не видели.
>> Просто я б посмотирел на тебя, если б в Беларуси натовская база или аэродром подскока появились.
>
> Пока ваш батька только мусульманских террористов додумался поучить, но чувствую - все впереди.
Купить учебник логики мало, его надо еще и прочитать.
Хотя может это и болезнь,[censored]
>>>>>> В чьих интересах сокращать логистические издержки вероятного противника?
>>>>>
>>>>> Я тебе страшное скажу. НАТО давно для перевалки грузов арендует российские самолеты. Они даже свои транспортники не закупают - возят нашими. Ты как считаешь - такая зависимость НАТО от России - она кому выгодна?
>>>>
>>>> НАТО.
>>>
>>> Великолепно.
>>> Т.е. России надо отказаться от закупок Ил-476 и арендовать у нато самолеты, так?
>>> Чтоб повыгоднее было?
>>
>> У тебя ебанутая логика. НАТО решает свои задачи, РФ помогает НАТО снизить расходы на их решение. У РФ и НАТО одинаковые задачи?
>
> Это у тебя ебнутая логика.
>
> РФ подсаживает НАТО в зависимость от своих самолетов - ты пишешь, что НАТО это выгодно.
> Но при этом РФ не выгодно зависеть от натовских самолетов.
> Ты уж определись.
>
> "еслизавтравойна" то НАТО остается без транспортных самолетов и сосет хуй, т.к. своих транспортников так сразу не построишь. а Россия остается с парком транспортной авиации.
> Профит.
Выводы у тебя мощные. Только из пальца высосаные. По факту НАТО остаётся с выполненными, нужными ей задачами, а РФ с фантиками и оказанной НАТО помощью.
Да, кстати. Про оставшееся без транспортных самолётов НАТО просто охуенно. Расскажи уже. А вот самолёты РФ, тратящие ресурс занедорого в интересах геополитического противника в наличии.
>>> Очень хочу услышать не истеричное вытье малолетних а аргументированную позицию - что плохого?
>>
>> Троллишь что ли? Чужое военное присутствие в родной стране не напрягает?
>
> Нет, не напрягает. У них тут не военная база а перевалочный пункт.
> Что в этом плохого?
Америка- потенциальный противник. Ситуация в мире, мягко сказано, напряженная. Предоставлять территорию для США под склад непонятной военной хрени из Афганистана- очень странное политическое решение. Плохого в этом можно увидеть очень много и толсто. А вот хорошего- вообще ничего.
> Если ума у тебя хватает только на личные выпады - или заткнись или поговори с зеркалом сам.
Я с тобой уже пытался аргументированно говорить. Ты ж как упёртое парнокопытное, никого не слышишь кроме себя любимого. Так нахер такой собеседник не нужен. Пускай с тобой другие упражняются в прыжках в ширину.
> РФ подсаживает НАТО в зависимость от своих самолетов
Самолёты узбекистанского производства, кстати. Ну и про подсадку НАТО в зависимость от РЖД расскажи заодно, тоже участвует. Без жд НАТО тоже останется и хуй сосать будет?
> Вспомним историю. Конец 30-хх начало 40-хх. СССР открыл транзит германских грузов из Японии, разрешил отстой судов германского торгового флота в Мурманске и более того советские ледоколы провели немецкий рейдер Комет по Северному Морскому Пути в Тихий Океан. Политика и экономика и не такие кульбиты заставляет делать
Цели, ради которых эти "кульбиты" делались, почему не вспоминаешь? Не считаешь нужным?
А они, перед большой войной были очень прагматические - укреплять обороноспособность, любыми средствами.
> Вспомним историю. Конец 30-хх начало 40-хх. СССР открыл транзит германских грузов из Японии, разрешил отстой судов германского торгового флота в Мурманске и более того советские ледоколы провели немецкий рейдер Комет по Северному Морскому Пути в Тихий Океан. Политика и экономика и не такие кульбиты заставляет делать
СССР активно готовился к войне и тянул время любыми способами, чтобы страна успела нарастить так нужные ей силы для неизбежного столкновения.
Я так понимаю - 20 лет уже силы наращивают, скоро ещё научатся правильно раком встать, тогда точно всё будет готово.
Есть мнение кстати, что Россия готовится к военному противостоянию (возможно без прямого конфликта).
Именно поэтому столько новостей про гос оборон заказ, закупки техники и т.д.
На фоне этого любая новость подобная сабжу вызывает непонимание и желание понять "в чём подвох?".
Может я конечно и не прав. В правительстве сплош предатели, полимеры просраны, а я пложу сущности.
>> Грузы это вооружение, военная техника и прочее. Всё это охраняться и обслуживаться будет натовскими подразделениями.
>
> Если так, то плохо.
> Из новости это не очевидно.
> А домысливать не люблю, считаю что в управлении страной люди поумнее меня.
В 1985-92 многие так же считали. А ты сам подумай, для чего такие сложности? Ну пользовались бы почтой или "контейнерными перевозками" тогда! )) А чё - упаковал БТР в контейнер, адресок черкнул, марками обклеил и вперёд! Лежит штатовец в окопе - глядь по горам к нему кто-то с "толстой сумкой на ремне" - почтальон посылку с патронами несёт! Утрирую, конечно, но могли бы просто нанять транспортную компанию, с РФ договор заключить на поставку грузов. Но, видишь, не так всё!
> Есть мнение кстати, что Россия готовится к военному противостоянию (возможно без прямого конфликта).
> Именно поэтому столько новостей про гос оборон заказ, закупки техники и т.д.
> На фоне этого любая новость подобная сабжу вызывает непонимание и желание понять "в чём подвох?".
> Может я конечно и не прав. В правительстве сплош предатели, полимеры просраны, а я пложу сущности.
К военному противостоянию активно готовится СШП. Это видно без микроскопа. Остальные готовятся к попытке выжить в таком противостоянии.
> Есть мнение кстати, что Россия готовится к военному противостоянию (возможно без прямого конфликта).
> Именно поэтому столько новостей про гос оборон заказ, закупки техники и т.д.
> На фоне этого любая новость подобная сабжу вызывает непонимание и желание понять "в чём подвох?".
> Может я конечно и не прав. В правительстве сплош предатели, полимеры просраны, а я пложу сущности.
Особенно повышению обороноспособности способствует прекращение закупок АК, без альтернативы! Закупка вместо "Тигров" итальянской херни, продажа "КамАЗа" "Даймлеру". И это действительно (без иронии с моей стороны!) подготовка к войне.
>> Вспомним историю. Конец 30-хх начало 40-хх. СССР открыл транзит германских грузов из Японии, разрешил отстой судов германского торгового флота в Мурманске и более того советские ледоколы провели немецкий рейдер Комет по Северному Морскому Пути в Тихий Океан. Политика и экономика и не такие кульбиты заставляет делать
>
> Цели, ради которых эти "кульбиты" делались, почему не вспоминаешь? Не считаешь нужным?
>
У меня нет времени всем все разжевывать, есть конкретные исторические факты - транзит стратегических грузов в воюющую страну и проводка рейдера (истребителя торговли). Я понимаю почему это делалось, кроме политических мотивов мы на этом что-то зарабатывали. Но в данном случае очередной раз вижу двойные стандарты для оценок действия СССР и нынешней России, мне это лично не нравится.
>> Прочитай учебник логики - у тебя вообще шаблоны порвет.
>
> Если ты его себе вчера купил, это не значит, что другие его в глаза не видели.
Ну ты то явно не видел, если транзит от обучения не отличаешь.
>> Пока ваш батька только мусульманских террористов додумался поучить, но чувствую - все впереди.
>
> Купить учебник логики мало, его надо еще и прочитать.
> Хотя может это и болезнь,[censored]
У тебя по-моему тоже болезнь. Маразм называется. Вроде пишешь/читаешь - а понять не можешь.
>> "еслизавтравойна" то НАТО остается без транспортных самолетов и сосет хуй, т.к. своих транспортников так сразу не построишь. а Россия остается с парком транспортной авиации.
>> Профит.
>
> Выводы у тебя мощные. Только из пальца высосаные. По факту НАТО остаётся с выполненными, нужными ей задачами, а РФ с фантиками и оказанной НАТО помощью.
Т.е. если Россия не продает нефть, а оказывет услуги и получает за это деньги - это фантики. Ты часом головой не бился?
"Помощь" - это бесплатно, мы возим НАТО за бабло. Кроме того, мы за заработанные деньги строим и обновляем парк транспортников, а НАТО своих транспортников не закупает. Но этого твоя ебнутая логика понять не может.
> Да, кстати. Про оставшееся без транспортных самолётов НАТО просто охуенно. Расскажи уже. А вот самолёты РФ, тратящие ресурс занедорого в интересах геополитического противника в наличии.
НАТО не закупает транспортников, используя самолеты РФ, а РФ строит новые транспортники, загружая работой свои заводы (Авиастар в том же ульяновске).
Самолеты нужны, чтобы летать. Надо - построят еще.
Только пусть заказы получает Авиастар а не Айрбасс.
>> Если ума у тебя хватает только на личные выпады - или заткнись или поговори с зеркалом сам.
>
> Я с тобой уже пытался аргументированно говорить. Ты ж как упёртое парнокопытное, никого не слышишь кроме себя любимого. Так нахер такой собеседник не нужен. Пускай с тобой другие упражняются в прыжках в ширину.
Ну так и что ты лезешь? Кому ты нахрен сдался, собеседник? Я к дурачью вроде тебя вообще не обращался.
>> РФ подсаживает НАТО в зависимость от своих самолетов
>
> Самолёты узбекистанского производства, кстати.
Ну да. А новые Ил 476 строят в Ульяновске, кстати.
> Ну и про подсадку НАТО в зависимость от РЖД расскажи заодно, тоже участвует. Без жд НАТО тоже останется и хуй сосать будет?
Без транзита по РФ да, НАТО будет сосать хуй.
> Ранее альянс использовал для транзита Узбекистан, но теперь Ташкент отказался предоставлять свою территорию для перевозки грузов из Афганистана, так как "боится завоза наркотиков и оружия", пояснил "Коммерсанту" российский дипломат.
Т.е. угроза завоза наркотиков и оружия всё-таки существует, но мы такие крутые, что ничего не боимся?
> Ну так и что ты лезешь? Кому ты нахрен сдался, собеседник? Я к дурачью вроде тебя вообще не обращался.
Посмотрите какая цаца! Ты тут всем раздаёшь советы про учебники логики и типа давишь интеллектом, а на выходе получается, что сам-то ты не догоняешь очевидных вещей. Это видно по твоим дебильным вопросам типа "Чего плохого?" в том, что Россия предоставляет территорию для размещения очередного перевалочного пункта вероятного противника. Через который, на минуточку, будут выводиться грузы из Афганистана - страны, в которой многократно выросло производство опиумного мака именно после прихода туда этих демократов. Причем, от российской стороны даже были претензии в адрес СШП по поводу возросшего наплыва наркотиков. Это ещё не говорится об оружии. И ещё - о присутствии контингента сопровождения.
Если тебе тут некоторые сказали, что ты умный, так это они сильно погорячились. Так что не обольщайся. Свободен, буратина.
>> Ну так и что ты лезешь? Кому ты нахрен сдался, собеседник? Я к дурачью вроде тебя вообще не обращался.
> Посмотрите какая цаца! Ты тут всем раздаёшь советы про учебники логики и типа давишь интеллектом, а на выходе получается, что сам-то ты не догоняешь очевидных вещей.
ну объясни, чего я не догоняю.
> Это видно по твоим дебильным вопросам типа "Чего плохого?"
Пока я вижу исключительно дебильные ответы и истерику у мужиков, считающих себя умными.
> в том, что Россия предоставляет территорию для размещения очередного перевалочного пункта вероятного противника. Через который, на минуточку, будут выводиться грузы из Афганистана - страны, в которой многократно выросло производство опиумного мака именно после прихода туда этих демократов. Причем, от российской стороны даже были претензии в адрес СШП по поводу возросшего наплыва наркотиков. Это ещё не говорится об оружии. И ещё - о присутствии контингента сопровождения.
И как перевалочная база в ульяновске поможет продавать наркотики, которые, на минуточку проще ввезти через прозрачные границы СА?
> Если тебе тут некоторые сказали, что ты умный, так это они сильно погорячились. Так что не обольщайся. Свободен, буратина.
Вернувшись к тому спору, который у нас с тобой состоялся, кратенько могу его пересказать, экстракт тэксказать.
Ты утверждал, что при проведении обучающих курсов военных из Катара в Беларуси в 2008 году, были выданы секреты спецподготовки (как у белорусов оказались российские военные секреты, чесслово не понял), и вообще Лукашенко готовит мусульманских террористов.
Я тебе возразил, сославшись на информацию МИД России и Рособоронэкспорта, что Россия также сотрудничает с Катаром, в том числе желает продавать Катару вооружения, а также проводить обучение военных для работы с военной техникой.
Ты в свою очередь возразил, что на данном этапе военное сотрудничество не осуществляется, но если вооружение будет поставляться, то с такими багами, которые не позволят его использовать против продавца вооружения, т.е. России.
Как-то так было?
По результатам нашей дисскусии я предположил, что ты отстаиваешь точку зрения - "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
На том и разошлись.
Перетопчешься.
> Пока я вижу исключительно дебильные ответы и истерику у мужиков, считающих себя умными.
Ты вообще, судя по твоим постам, всё вокруг видишь в несколько искаженном виде.
> И как перевалочная база в ульяновске поможет продавать наркотики, которые, на минуточку проще ввезти через прозрачные границы СА?
Действительно, как логистическая военная база, обеспечивающая транзит грузов из Афганистана, в центральной России поможет продавать наркотики? Ебануццо ты стратег.
> Кисо обиделось. ))
Кисо - твоего отца сын. А насчет обид - прекращай, я на убогих не обижаюсь ;)
> Ты утверждал, что при проведении обучающих курсов военных из Катара в Беларуси в 2008 году, были выданы секреты спецподготовки (как у белорусов оказались российские военные секреты, чесслово не понял), и вообще Лукашенко готовит мусульманских террористов.
Ты врешь. Ни слова про секреты.
> Я тебе возразил, сославшись на информацию МИД России и Рособоронэкспорта, что Россия также сотрудничает с Катаром, в том числе желает продавать Катару вооружения, а также проводить обучение военных для работы с военной техникой.
Точно так. Ко всей проданной технике - Россия обучает специалистов. Только речь, емнип шла не про катар.
> Ты в свою очередь возразил, что на данном этапе военное сотрудничество не осуществляется, но если вооружение будет поставляться, то с такими багами, которые не позволят его использовать против продавца вооружения, т.е. России.
> Как-то так было?
Ну похоже.
> По результатам нашей дисскусии я предположил, что ты отстаиваешь точку зрения - "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Ну это ты такую точку двигал.
Я тебе указал на ее некорректность.
Одно дело обучать бойцов, другое - операторов. Катар нападающий на РФ на Российских самолетах - фантастика, а вот катарские инструктора в дагестане - суровая реальность.
> Действительно, как логистическая военная база, обеспечивающая транзит грузов из Афганистана, в центральной России поможет продавать наркотики? Ебануццо ты стратег.
С точки зрения умственно неполноценных - прямо у ворот базы будут герыч контейнерами грузить. Ты стратег и умный, да.
>> Кисо обиделось. ))
>
> Кисо - твоего отца сын. А насчет обид - прекращай, я на убогих не обижаюсь ;)
Кисо, не плачь, злой Антоныч тебя больше не обидит.
Сейчас, сейчас
Речи о присутствии солдат НАТО в новости нет.
Если они в результате создания логистического центра тут появятся, то я тоже резко против подобной инициативы.