Статья Кургиняна от 14.05.2008 г.

>Написала natr 6 мин назад

И уже 1 минус! ЧТД! За 6 минут ЭТО осилить было невозможно.
Пока всё несколько предсказуемо. А как же агитация и контрагитация?

Что-то очень похоже на речь Охлобыстина. Такая же каша из всяких умных слов.

Даааааа, знатный пиздабол.

> Даааааа, знатный пиздабол.

Атаман, при всём уважении, ты хочешь в каждой кургиняно-теме оставить свою неприязнь к СЕК в напечатанном виде? Он у тебя девушку увёл? Или корову твою съел? Не нравится оратор - пройди мимо. Ну не красит тебя никак все эти "пиздобол, заебали Кургиняном" и пр. Другие же интересы наверняка есть, кроме того, как придумывать - как ещё обозвать Кургиняна и тех, кто с ним хоть в чём-то согласен.

> Пааачему??? Я, может, вступить хочу в члены! Но я же должна понимать ну хотя бы в общих чертах? И никто мне перевести не может. Уже 27 минут...

Сайт[censored]
Первая серия "Сути времени"[censored]
Форум[censored]

> Пааачему??? Я, может, вступить хочу в члены! Но я же должна понимать ну хотя бы в общих чертах? И никто мне перевести не может. Уже 27 минут...

Тогда читай с конца:


В 2020 году Россия станет пятой по величине экономической державой мира? Извините! Раньше, где-то в 2017 году, мир переделят сверхдержавы. Они же — в зависимости от того, кто и как победит — определят вам все. Место, границы. Количество овец в этом вашем заго… Прошу прощения, на суверенной процветающей территории. Вы на это согласны?
Мне хочется верить во все хорошее. Но я не могу спрятать от себя самого и других ощущение нарастающего неблагополучия. Неблагополучие это пронизывает все сегодняшние успехи, которые я совершенно не хочу девальвировать. И его нельзя избыть, заглушая в себе экзистенциальную и политическую тоску по своему дому. Большому Дому Развития.

>В чём ТУТ соглашаться или нет, когда без перевода не понятно?

Ты девушка умная, я знаю, а потому не верю, что ты не понимаешь написанное. А значит ты "не любишь" СЕКа с какой-то другой целью. Я не прав?
Или просто привыкла к двум-трём словам (как принято сейчас в ЖЖ) в качестве подписи к какой-нибудь картинке? Не верю, потому что читабельная начитанная хотя бы.

> Ты девушка умная, я знаю, а потому не верю, что ты не понимаешь написанное. А значит ты "не любишь" СЕКа с какой-то другой целью. Я не прав?

Не не люблю, а не верю. Объясню почему.
Человек, искренне призывающий людей к чему-то, просто обязан изъясняться максимально простым языком. Чтобы даже если ну уж очень не хочется понять, то всё равно понять ПРИШЛОСЬ БЫ. Чтобы даже те, кто его изначально на дух не воспринимают - если бы не согласились, то хотя бы задумались.
А у него - совсем наоборот.

> Или просто привыкла к двум-трём словам (как принято сейчас в ЖЖ) в качестве подписи к какой-нибудь картинке? Не верю, потому что читабельная начитанная хотя бы.

Просто сравниваю с текстами того же ИВС. Не захочешь - но поймёшь.
И ИМХО - в наш перенасыщенный со всех сторон информацией век никто не обязан продираться через подобную тарковщину. Современному человеку это объективно трудно.

ЗЫ: Спасибо за комплимент) Несмотря на наши с тобой полярные мнения о сабже, остаюсь о тебе очень высокого мнения. Честное слово)))

> Сначала кургиняноненавистники пишут "достали своим кургеняном, его слишком много", теперь natr постит, троллит, визжит в комментах. Ну-ну.

См. # 7.

>> Сначала кургиняноненавистники пишут "достали своим кургеняном, его слишком много", теперь natr постит, троллит, визжит в комментах. Ну-ну.
>
> См. # 7.

Идиотский, крайне тупой троллинг. Начинается с "Пааачему???" Ну и твои предыдущие комменты в разных постах говорят об обратном. Так что, удачи в борцевании.

>> Ты девушка умная, я знаю, а потому не верю, что ты не понимаешь написанное. А значит ты "не любишь" СЕКа с какой-то другой целью. Я не прав?
>
> Не не люблю, а не верю. Объясню почему.
> Человек, искренне призывающий людей к чему-то, просто обязан изъясняться максимально простым языком. Чтобы даже если ну уж очень не хочется понять, то всё равно понять ПРИШЛОСЬ БЫ. Чтобы даже те, кто его изначально на дух не воспринимают - если бы не согласились, то хотя бы задумались.
> А у него - совсем наоборот.
>
>> Или просто привыкла к двум-трём словам (как принято сейчас в ЖЖ) в качестве подписи к какой-нибудь картинке? Не верю, потому что читабельная начитанная хотя бы.
>
> Просто сравниваю с текстами того же ИВС. Не захочешь - но поймёшь.
> И ИМХО - в наш перенасыщенный со всех сторон информацией век никто не обязан продираться через подобную тарковщину. Современному человеку это объективно трудно.
>
> ЗЫ: Спасибо за комплимент) Несмотря на наши с тобой полярные мнения о сабже, остаюсь о тебе очень высокого мнения. Честное слово)))

Человек, искренне призывающий людей к чему-то, просто обязан изъясняться максимально простым языком всегда?

>> Человек, искренне призывающий людей к чему-то, просто обязан изъясняться максимально простым языком.
>
> Он себя считает обязанным воспитывать\учить слушателя\читателя. Тут надо либо простить его, либо наехать со словами "возомнил себя учителем!". Тут уж каждый пусть поступает, как хочет.
> Он выступает как профессор со "скучной" лекцией. Но лекция такая и должна быть.
> А ты призываешь "профессора" объяснить на пальцах быстренько "что там в Физике новенького?".

Пример из жизни. Нашему сыну 7 лет. У нас есть дома телескоп. Маленький, слабенький, но телескоп))) Ему нравится.
С чего я должна ему начать про звёзды, чтобы заинтересовать? С квазаров, пульсаров и спектрограмм? Или с простейшего - с Солнечной системы?
Начали вообще с другого. Со Star Wars. Может, мы были и не правы, но его заинтересовало. Огого как!
(Кстати, Эпизод 2 у него - "Фильм про мальчика"))) )

> P.S. Зато хоть оба\обои объяснили за что вы так его не любите: что не умеет\не хочет выражаться как Жириновский: коротенько, наповал и всегда смешно, а не уныло на несколько страниц.

Таких людей, которые не могут коротко и ясно выразить свои мысли, я называю пиздаболами. И даже жизненный опыт мне говорит: если человек хочет что-то донести, он говорит понятно и без лишнего обёртывания в многослойную словесную оболочку.

В умении вложить максимум слов в самую короткую мысль Кургиняну нет равных.

>> Без ссылок на свой сайт и приклеивания ярлыков "тролль" и "провокатор" никак не обойтись?
>
> Где я тебя называл троллем и провокатором?
> Почему нельзя давать ссылки на сайт?

Меня еотовцы регулярно называют то троллем, то провокатором. И на вопросы отсылают на свой сайт или советуют посмотреть стопицот серий такой же лабуды, как эта статья.

Мне только один раз такой еотовец ответил своими словами и доходчиво, его ник tass. Остальные ведут себя как сектанты и только поднимают вой.

> Вот блин, а ребята Гегель с Кантом, Маркс с Энгельсом и пр. не догадывались, что пиздоболы

Ты сам-то их читал, юморист? Так почитай и сравни.

>>>> Вот блин, а ребята Гегель с Кантом, Маркс с Энгельсом и пр. не догадывались, что пиздоболы
>>>
>>> Есть разница между многотомным научным трудом и статьёй в газете?
>>
>> есть
>
> Нутткк!?

Видимо, это аргумент, который сокрушает мою позицию?

А ты правда хочешь понять о чем в статье написано, или просто хотела сказать, что Кургинян плохо пишет?

>>> Нутткк!?
>>
>> Видимо, это аргумент, который сокрушает мою позицию?
>>
>> А ты правда хочешь понять о чем в статье написано, или просто хотела сказать, что Кургинян плохо пишет?
>
> Пишет и говорит он примерно так же, как снимал Тарковский. Только у Тарковского везде дождь, а у него везде вода.

Здорово написано, тонко и с юмором. Жаль, что на мой вопрос не ответила

>>> Вот блин, а ребята Гегель с Кантом, Маркс с Энгельсом и пр. не догадывались, что пиздоболы
>>
>> Ты сам-то их читал, юморист? Так почитай и сравни.
>
> Читал. Кургинян идет намного проще

Ты либо врёшь, что читал, либо очень странный человек.

> Даааааа, знатный пиздабол.

Восхищён Вашим мужеством.

> Называйте вещи своими именами: Вы говорите не об отдельной, завершенной статье а о девятой части серии статей, которые, позже стали отдельной книгой. Т.е. говорите Вы не о законченном произведении, а об отрывке. Или, пользуясь Вашей аналогией, начали Вы требовать разъяснений не с Солнечной системы, о которой, очевидно ничего не знаете (предыдущие части этой серии статей), а сразу со спектрограммы (с главы о сломе Советского проекта и его базовых идеалов, неспособности создать новый осмысленный, независимый проект и начинить его новыми идеалами (метафизикой, то есть) и конкретными целями).

Вот теперь без обид вернись от последнего слова этой цитаты к первому и объясни, как они связаны между собой. А то Тарковский получается.

Вотт интересно, когда появятся посты:
-На вотте стало слишком много котов!
-Вот объясните мне, как можно найти кота на такой большой картинке с таким огромным количеством деталей? Неужели нельзя было поместить кота в центре и сделать его покрупнее

> Так понятней?
Можно проще: капитализм плохо, социализм хорошо. Запад плохо, СССР хорошо. Сталин хорошо. Путин плохо, но вместо него придёт Госдеп. Кто ругает Путина - плохо. Массово протестовать против чего-либо - плохо, потому что Госдеп.
Всё!

> Вотт интересно, когда появятся посты:
> -На вотте стало слишком много котов!
> -Вот объясните мне, как можно найти кота на такой большой картинке с таким огромным количеством деталей? Неужели нельзя было поместить кота в центре и сделать его покрупнее

- Да заебали эти сектанты постить новости про митинги оранжевых да сайт сделаноунас!!! Нет бы просто хорошо работать и постить неполживые и взятые путем демократических выборов из ста и более кандидатов источники, как-то: Си-Эн-Эн, Фелькишер Беобахтер, телеканал Дождь...

> Можно проще: капитализм плохо, социализм хорошо. Запад плохо, СССР хорошо. Сталин хорошо. Путин плохо, но вместо него придёт Госдеп. Кто ругает Путина - плохо. Массово протестовать против чего-либо - плохо, потому что Госдеп.
> Всё!

Не. Я бы не стала так упрощать и напирать на фамилии, но, если сильно хочется - либо независимое государство с суверенной политикой и уважаемое за свою силу, достижения, миролюбие и идею, либо колония с суровым климатом и вымирающим населением, о которую всякие шавки ноги вытирают. России третьего не дано.