Ты что-то знаешь такое, где Православное христиасство не придерживается традиций 2000-тней давности? Тогда уж сам приведи пример.
А пока, всё там же - по ссылке:
Троица Единосущная и Нераздельная есть центр и средоточие всех догматов. На протяжении первых веков, когда, христианство находилось только на. пути становления и развития, догмат о Троице подвергался неоднократно нападкам со стороны людей, пытавшихся понять Великую Тайну лишь силами слабого человеческого разума.
Бог, ограничив человеческий разум, открыл Себя в Священном Предании и в Священном Писании, на основании которых и выправился догмат о Святой Троице. Открыв Себя в догмате, Он хочет, чтобы человек пережил и усвоил данное Им откровение всем своим сердцем, открывая его лично для себя. Если это не произойдет, то человек останется лишь начетчиком, только на словах исповедующим то, с чем он остается во внутреннем конфликте.
> Ага, то есть что стало легче - неважно, важно что обман.
Именно. А то ты сейчас скажешь, что Чумак и Кашпировский - Великие докторы и вообще гении медицины.
> А я тебе ответил вопросом, из которого должно быть понятно, что такого я не говорил.
Ну это выяснили.
> А я не про уважение спрашиваю, а про практический смысл.
Опять же: ты не видишь в уважении практического смысла, я же вижу к уважении к людям большой практический смысл. Хотя бы так: я уважаю и что кого-то, например, родителей, предков или Великого человека, чтобы и меня стили мои потомки за вклад в их жизнеустройство.
Удивляет другое: простейшие истины расписывать надо.
>>Эффект стакана с водой - знаешь? Когда врач даёт пациенту стакан воды и говорит, что там чудо-лекарство. Пациент выпивает и ему становится лучше.
>
> Человеку стало легче - что в этом плохого?
А теперь представить, что врачи объявили, что только сегодня в такой-то больнице всем дают чдо воду, собралась очередь, кого-то затоптали, кто-то заболел, кто-то сломал чего. Зато некоторым, которые реально искренне верили, полегчало.
Так и тут. По хорошем, хорошо бы, чтоб припадать к святыне шли действительно искренне в нее верующуе, тады и очередь бы поменьше была. Но ведь из-за промывания мозгов известной субстанцией у многих вера в Бога заменилась потребительским к нему отношением. Дескать, смотри, Господи, я тут пощусь, к святыне прикладываюсь, дай-ка немедля благодати и побольше. Вот и ломанулись туда хомячки, "верящие" что после целования пояса им зарплату повысят.
Кстати, тут меня пытались обвинить, что я по себе сужу. Так вот, вспомнилось. Была как-то в Иерусалиме, повезли нас к Стене плача, ну и про записочки сказали, что можно только одну с одним желанием. Всю дорогу некоторые особо ушлые граждане обсуждали, как бы так сформулировать записочку, чтоб туда побольше всего впихнуть. Наколоть Бога, значит, как в том анекдоте про евремя и джинна: "Хочу быть молодым, богатым и здоровым - это раз"
Я, кстати, тоже записочку клала, с простой женской просьбой, сбылась :)
Точно.
Как то раз, французская Академия наук совершенное точное определила, что, поскольку, небо не твердь - камни с неба падать не могут.
А они, сука, падали.
> И этот человек что-то говорил про высшее образование. Аксиомы не требуют доказательств,
В современной науке Аксиома - это те предложения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории. Аксиома в формальном исчислении — это просто одна из тех формул, из которых по правилам вывода этого исчисления выводятся остальные доказуемые в нём формулы.
Первоначально слово «аксиома» имело значение «истина, очевидная сама по себе». Т.е. то, что очевидно в силу очевидных причин. Однако, это не значит, что ты не можешь доказать Аксиому.
>умник.
Ещё раз попробуешь нахамить, глупыш, вызову в школу родителей.
>Но ты можешь попробовать доказать, что параллельные прямые не пересекаются.
Хочешь сказать, что ты не знаешь доказательства? Дожили..
[срывая дверь с петель влетает в тред]
> В современной науке Аксиома - это те предложения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории. Аксиома в формальном исчислении — это просто одна из тех формул, из которых по правилам вывода этого исчисления выводятся остальные доказуемые в нём формулы.
Эко ты, камрад, прикольно определение из БСЭ обрезал:)
Процитировал только последний абзац.
А в первом-то как раз и сказано, что аксиомы не доказываются в данной конкретной теории. И значение это пока никто не отменял, вроде бы.
> Первоначально слово «аксиома» имело значение «истина, очевидная сама по себе». Т.е. то, что очевидно в силу очевидных причин. Однако, это не значит, что ты не можешь доказать Аксиому.
На сколько понимаю, аксиому можно доказать, но зайдя так сказать "с тыла", т.е. основываясь на другой аксиоме.
За точность не ручаюсь. Я как учебу закончил, так на такие темы думать отвык, более прикладные вопросы решаю.
> Эко ты, камрад, прикольно определение из БСЭ обрезал:)
Часть его я наизусть помню.
> Процитировал только последний абзац.
> А в первом-то как раз и сказано, что аксиомы не доказываются в данной конкретной теории.
Ну так возьмём оттуда же, раз так принципиально:
Поэтому характерный для многих течений идеалистической философии взгляд на Аксому как на вечные, ''априорные'' истины, не связанные с опытом, — ложен. Полное выяснение роли и подлинного значения аксиом в науке сделалось возможным только с позиций диалектического материализма. ДМ доказал опытное происхождение всех аксиом, как и всего человеческого знания вообще. По поводу происхождения аксиом Ленин писал: ''практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом''.
В общем - практика это критерий истины. В нашей "земной" жизни, мы берём аксимы за истину не на основе веры, а на основе научных, в том числе и практических знаний.
>> даёшь срач религия vs наука страниц на 20!
>
> Да хоть на 200. Религиозное мракобесие неистребимо.
Кто-то из неглупых сказал: "Верующий в Бога - привыкает принимать сто-либо на веру и скоро его можно убедить уже в чём угодно."
На мой личный взгляд, в результате, у человека происходит размывка базовых ценностей, свод правил и ранее пройденного о познанного. И вот он уже н верит сначала в Науку, потом в Человека, потом в Разум. Остаётся Вера из некой книжки, где на всё ответ один: такова воля Божья.
>> А поклонятся предметам и частям тела - это истинно-подлинное христианство?
>> А с чёрного хода поклонится - благодать действует?
> Вот это, знаете ли, несколько двусмысленно )))
Тьфу, блин, я по своей наивности и не догнал - о чём это. :))
> В общем - практика это критерий истины. В нашей "земной" жизни, мы берём аксимы за истину не на основе веры, а на основе научных, в том числе и практических знаний.
Камрад, я с тобой согласен. Но лично я не вижу противоречий между наукой и христианской верой в Бога.
А вот всякий псевдонаучный бред типа астрологии (т.е. влияние планет на характер и судьбу человека), замеров состояния ауры и т.п. я не приемлю.
Сейчас, сейчас
Ты что-то знаешь такое, где Православное христиасство не придерживается традиций 2000-тней давности? Тогда уж сам приведи пример.
А пока, всё там же - по ссылке:
Троица Единосущная и Нераздельная есть центр и средоточие всех догматов. На протяжении первых веков, когда, христианство находилось только на. пути становления и развития, догмат о Троице подвергался неоднократно нападкам со стороны людей, пытавшихся понять Великую Тайну лишь силами слабого человеческого разума.
Бог, ограничив человеческий разум, открыл Себя в Священном Предании и в Священном Писании, на основании которых и выправился догмат о Святой Троице. Открыв Себя в догмате, Он хочет, чтобы человек пережил и усвоил данное Им откровение всем своим сердцем, открывая его лично для себя. Если это не произойдет, то человек останется лишь начетчиком, только на словах исповедующим то, с чем он остается во внутреннем конфликте.
> Ага, то есть что стало легче - неважно, важно что обман.
Именно. А то ты сейчас скажешь, что Чумак и Кашпировский - Великие докторы и вообще гении медицины.
> А я тебе ответил вопросом, из которого должно быть понятно, что такого я не говорил.
Ну это выяснили.
> А я не про уважение спрашиваю, а про практический смысл.
Опять же: ты не видишь в уважении практического смысла, я же вижу к уважении к людям большой практический смысл. Хотя бы так: я уважаю и что кого-то, например, родителей, предков или Великого человека, чтобы и меня стили мои потомки за вклад в их жизнеустройство.
Удивляет другое: простейшие истины расписывать надо.