pyhalov.livejournal.com Однако прежде чем каяться, обильно посыпая голову пеплом, имеет смысл обратить внимание на целый ряд странностей и несообразностей документа...
> В отличие от делегатов XX съезда, сегодня мы знаем, что верить на слово Хрущёву нельзя — многие из его «разоблачений» на поверку оказались откровенным враньём и клеветой.
"Многие" - скромно, однако. Вотт что писал Гровер Ферр про ХХ съезд...
"...Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях..."
Иными словами, правильно сказать, не многие "разоблачения", а все "разоблачения".
> Также совершенно непонятно, на каком основании делопроизводитель 1956 года оставил пометки на секретном архивном документе 1939 года.
Поэтому нужно изучить делопроизводство соответствующего периода, прежде чем делать далеко идущие выводы предположения: "Мне непонятно почему на документе то-то и то-то, поэтому документ фальшивый".
> Ещё более существенны замечания по содержанию...
Если в документе содержатся недостоверные сведения, это не значит, что документ фальшивый.
> В «телеграмме» говорится, что «применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП». Увы, такое «разрешение» нигде не найдено.
> Опять же, если применение физического воздействия к подследственным санкционировано ЦК ВКП(б), то и отменить это разрешение может только ЦК. Однако никаких постановлений ЦК об отмене пыток нам не известно.
А искали ли?
> Ни слова о содержании самой шифртелеграммы.
> И опять о содержании самой шифртелеграммы ни слова.
Это доказательство фальшивости?
ЗЫ Очень жаль, что Пыхалов ударился в конспирологию.
"Многие" - скромно, однако. Вотт что писал Гровер Ферр про ХХ съезд...
"...Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях..."
Иными словами, правильно сказать, не многие "разоблачения", а все "разоблачения".