Ливия – десант и подкуп

> Практически все вопросы которые в США решаются на выборах. Начиная от выборов президента, кончая выборами местного судьи и шерифа ( что-то типа начальника УВД ).

Т.е. ничего. Президент, шериф и судья бегают спрашивают у тебя что делать? Что бывает с теми судьями, шерифами и президентами, которые не выполняют обещаний?

>А также некоторые поправки к законам, включая законы штата.

Есть юридическое образование?

>>> А стихийные беспорядки и беспорядки поддерживаемые Россией принципиально разная вещь?
>>
>> Опять дурачка включил? Это Россия бомбит Ливию? Это Россия вводит санкции? Это Россия выдает заявления о том что правитель нелегетимен и если не уйдет сам, его сместят?
>
> Россия при голосовании в СБ не только не воспользовалась правом вето, но даже не голосовала против, а воздержалась. Это красноречиво говорит о том что России это выгодно.
>>
Это говороит лишь о том, чтио правителсьтво России действует заодно с НАТО

>>> Вот и я говорю что что американцы здесь не при чем. Рад что вы наконец то это поняли.
>>
>> Вообще то речь про Ливию, не надо уводить разговор в сторону.
>>
>> По факту того, что вы как избиратель ничего не решаете возражений нет?
>
> Именно избиратели в США решают все.

А есть ли разница между демократами и республиканцами?

>>>>> В Бахрейне у США уже давно базы и тем не менее там беспорядки. Вопрос - зачем американцам надо организовывать беспорядки в подконтрольных им странах с проамериканскими правительствами и где находятся их базы?
>>>>
>>>> Хватит уже вилять жопой, ты прекрасно понимаешь, что стихийные беспорядки и беспорядки поддерживаемые США принципиально разная вещь.
>>>
>>> А стихийные беспорядки и беспорядки поддерживаемые Россией принципиально разная вещь?
>>>
>> Кстати почему правительство Тоталитарного Бахрейна еще на месте?
>
> Потому что американцы даже не собирались его свергать, а у Ирана, который и организовал эти беспорядки, ничего не получилось. По крайней мере пока.
>
А почему, чем их диктатура отличается от диктатуры Ирака?

>>>> Официальные лица США высказывались о нелегитимности правительства Бахрейна? Над Бахрейном установили бесполетную зону?
>>>
>>> Вот и я говорю что что американцы здесь не при чем. Рад что вы наконец то это поняли.
>>
>> В Бахрейне не причем, потому как им выгодно, что бы у власти находились те кто нужен, а беспорядки, лишний рычаг давления, как только чем то не угодят, сразу можно свергать.
>
> Беспорядки в Бахрейне организовал Иран, с целью установить там марионеточное правительство и присоединить его к Ирану.
>
не важно кто иъх организовал, важно то, что народ вотсал против тотолитарного правителстьва, внимане вопрос, почему США не стремится помочь народу получить свободу, как это было в Ираке и сейчас происходит в Ли
вии?
>> Почему США не свергнет антинародный режим в Бахрейне, или одни тираны лучше других, потому что башляют куда надо?
> Именно так, только обсуждаем мы здесь совсем другую тему.

Да нет, именно это мы и обсуждаем, режим которые прогунлся под США угоден им,Юи не важно кто там у власти, а Те кто решил вести независимую политику, должны быть уничтожены. Вот она настоящая демократия.

>> Практически все вопросы которые в США решаются на выборах. Начиная от выборов президента, кончая выборами местного судьи и шерифа ( что-то типа начальника УВД ).
>
> Т.е. ничего. Президент, шериф и судья бегают спрашивают у тебя что делать? Что бывает с теми судьями, шерифами и президентами, которые не выполняют обещаний?

На следующих выборах пролетают как фанера над Парижем.
>>А также некоторые поправки к законам, включая законы штата.
>
> Есть юридическое образование?

На всеобщее голосование обычно выносятся поправки к законам, касающиеся повседневной жизни, которые не требуют какого то специального образования. В основном к законам штата. Например вопрос об однополых браках. Для этого надо юридическое образование?

>> Танкеры с нефтью с Ближнего Востока да. И то такой маршрут выбирают только бедные компании, которые хотят сэкономить.
>
> котрые уже находятся на грани, и готовы рискнуть, ты это хотел сказть?

Которые просто хотят рискнуть лишь бы не тратить деньги. А еще можно договориться с пиратами чтобы потом получить страховку, а прибыль поделить. А еще российские спецслужбы таким образом создают проблемы конкурентам, так как поставщики нефти с БВ для России конкуренты. Вариантов можно придумать огромное количество, было бы желание и фантазия.

>>Более богатые выбирают более длинные, но более безопасные маршруты, что хоть немножко, но увеличивают цены на нефть, а это выгодно России.
>
> В каком месте это выгодно России? Мы китаю поставляем максиму углеводроводов, больше не возможно, пропускная способность не позволяет.

В каком месте? Да в том же самом. Как минимум цена на нефть резко возрастет. Даже при тех же объемах поставок Россия получит намного больше денег. А на проблемы Китая им плевать.

>> Для товаров в Европу существует большое разнообразие других маршрутов, в том числе и воздушных. Поэтому ваша версия не серьезна.
>
> Да ну, сколько возьмет на себя грузовй самолет и сколько морской транспорт, посчитай те себистоимость.

Я написал "большое разнообразие других маршрутов". Кто хочет платить за скорость, тот платит. Но не это главное, а главное это то что владельцами китайских товаров на 60% являются американские компании, так как 60% китайского экспорта это товары произведенные на американских предприятиях расположенных в Китае. Хотите сказать что американцы решили грабить самих себя?

>> Кроме этого, поставками товаров из Китая занимаются частные компании, целью которых является получение прибыли. Поэтому с какой стати они будут привозить товара больше чем могут продать?
>
> Все что они привезут они смогут продать. Психология потреблятсва сер!

>>Чтобы они пылились на полках или складах и в результате нести убтки? Они привозят товаров ровно столько, сколько могут продать.
>
> Все что они привезут они продадут.

Вам надо нобелевскую премию по экономике давать. Все жалуются на то что спрос в США сокращается, а вы утверждаете что увеличивается. С другой стороны, если бы это было действительно так, что мешает американским бизнесменам просто увеличить поставки в США? Если бы это было выгодно, они бы это делали без всяких пиратов.

>> Китай профинансирует строительство, как профинансировал ВСТО.
>
> Он профинансировать то может профинансирует, но строится это будет не один год.

А России то что от этого? Деньги то они получат сейчас. Хотя бы за счет увеличения цены на нефть. А потом этот самый трубопровод и будет той самой иглой, о которой вы писали, и на которую Россия посадит Китай.

>>> Практически все вопросы которые в США решаются на выборах. Начиная от выборов президента, кончая выборами местного судьи и шерифа ( что-то типа начальника УВД ).
>>
>> Т.е. ничего. Президент, шериф и судья бегают спрашивают у тебя что делать? Что бывает с теми судьями, шерифами и президентами, которые не выполняют обещаний?
>
> На следующих выборах пролетают как фанера над Парижем.

А до выборов делает, что хочет и хуй ты как на это повлияешь. Потом приходит новый, и делает, что хочет, и ты опять хуй как повлияешь на него.

>>>А также некоторые поправки к законам, включая законы штата.
>>
>> Есть юридическое образование?
>
> На всеобщее голосование обычно выносятся поправки к законам, касающиеся повседневной жизни, которые не требуют какого то специального образования. В основном к законам штата. Например вопрос об однополых браках. Для этого надо юридическое образование?

Ебать!!! Какие важные решения!!! Срочно хочу в демократию!!!

Камрады. Может пора раскрытого Тролля выпиливать? Ибо всякий интерес пропадает, когда знаешь, что это явный тролль...

>>> А есть ли разница между демократами и республиканцами?
>> Разница огромная.
>
> Давай подробности... Что совой об пень, что пнём по сове. Ты это имел в виду?

Если коротко, то демократы очень похоже на европейских социал-демократов. Они выступают за государственное регулирование экономикой, за сильную социальную поддержку населения, типа бесплатной медицины и т.д. Соответственно для финансирования всего этого нужно поднимать налоги. Поэтому демократы выступают за увеличение налогов.
У республиканцев позиция полностью противоположная. Типа - рынок сам все разрулит, поэтому государство не должно лезть в экономику. Соответственно они выступают за сокращение государственных расходов, в том числе и на "социалку". Как следствие, республиканцы всегда выступают за понижение налогов.

> Если коротко, то демократы очень похоже на европейских социал-демократов. Они выступают за государственное регулирование экономикой, за сильную социальную поддержку населения, типа бесплатной медицины и т.д. Соответственно для финансирования всего этого нужно поднимать налоги. Поэтому демократы выступают за увеличение налогов.

Налоги с корпораций поди? Вот упыри-то!!!

> У республиканцев позиция полностью противоположная. Типа - рынок сам все разрулит, поэтому государство не должно лезть в экономику. Соответственно они выступают за сокращение государственных расходов, в том числе и на "социалку". Как следствие, республиканцы всегда выступают за понижение налогов.

Т.е. эти открыто заявляют, что на народ им похуй.

>> Т.е. эти открыто заявляют, что на народ им похуй.
>
> Китайцы говорят что накормить человека можно двумя способами - дать ему рыбку или дать ему удочку.
> Демократы хотят дать рыбку, а республиканцы удочку [за которую человек будет отдавать полрыбы].

> На следующих выборах пролетают как фанера над Парижем.

Ой как страшно, придет другой ровно такой же.

> На всеобщее голосование обычно выносятся поправки к законам, касающиеся повседневной жизни, которые не требуют какого то специального образования. В основном к законам штата. Например вопрос об однополых браках.

Т.е. херня от которой ничего не зависит. Много в твоей жизни поменяется от признания браков однополых граждан?

>Потому что в данном случае России это выгодно.

Контракты на нефть накрылись медным тазом, вот вчера говорят что и на оружие тоже. Кругом одна сплошная выгода.

>Разница огромная.

Республиканец Дж.Буш мл. начал две войны, демократ Обама всего одну, ну так еще не вечер, вот говорят в Сирии режим не легитимен.

> Я что-то перестал вас понимать.

Это называется "включил дурака".

>Сначала вы утверждали что это США организовали беспорядки и поддерживают повстанцев, и вы их за это осуждали. Теперь видимо поняв что это не так, вы осуждаете США за то что они не поддерживают повстанцев против авторитарных режимов. Короче говоря - если США поддерживают повстанцев, это плохо, если не поддерживают это тоже плохо. На вас не угодишь. Вы уж определитесь.

В этом как раз вся суть. Одних правителей США поддерживает, пусть даже они рабами, органами и наркотой торгуют(см.Косово), а других смещают применяя военную силу, пусть даже вся их вина в том, что они сажают бандитов после погромов.

>Во первых все хотят победить на следующих выборах,

А гражданам то какая разница между двумя ворами?

>а во вторых существует процедура импичмента, с помощью которой можно отправить в отставку любое должностное лицо, если он (она) зарывается.

И много президентов уже отправили в отставку?

> А вот в странах где выборов нет или существует только их имитация, чиновник "делает, что хочет и хуй ты как на это повлияешь" всю жизнь и никакой новый ему на смену не приходит вообще. Вы считаете это лучше?

А какая разница между одним вором и другим?

> А какая разница между одним вором и другим?

Один может быть рукопожатен, а другой -- нет.

> Ты не поверишь, но в тоталитариях херового чиновника в тюрьму прячут. А не с должности снимают.

И в США тоже сажают. Но сначала надо снять с должности.

> А теперь ещё раз: "Выбирать ты и подобные тебе будете только того, кого вам телевизор красиво покажет. А чтобы телевизер красиво показал, надо денежку заплатить. А денежку различные дядечки дают. Вопрос: если эти дядечки потом "президента" попросят о чём-нибудь, он сможет отказать?"

Конечно сможет. Если это первый президентский срок, то он рискует от дядечек на вторую президентскую компанию денег не получить, а если это второй президентский срок, то ему наплевать, так как по конституции он больше избираться не сможет.

>> Конкретный кандидат не пройдёт, но пройдёт другой от этой же группы лиц.
>
> Что значит от "группы лиц"?

"Партия", или дядечки, которые денежку дают, чтобы кандидат в телевизере про себя хорошее рассказывал.

> Конечно сможет. Если это первый президентский срок, то он рискует от дядечек на вторую президентскую компанию денег не получить, а если это второй президентский срок, то ему наплевать, так как по конституции он больше избираться не сможет.

Ты такой наивный. Вот к тебе из банка придут и скажут: "Мы тебе денег давеча давали (кредит). Чем расплачиваться будешь?" Ты сможешь отказаться?

> Про ливийские контракты советую прочитать здесь:
>[censored]

Читай здесь, к примеру,[censored]

>> На самом деле на голосование выносились и более важные вопросы, например связанные с экологией.
>
> Такая же херня.
>
>> Про ливийские контракты советую прочитать здесь:
>
> Ну ПМС ПНС то всяко лучше будет.
>
>> Бывало и такое.
>
> Что случилось с Бушем младшим, когда выявились подтасовки при избрании его в президенты?

Никаких подтасовок выявлено не было. С чего вы это взяли?

>>> Конечно сможет. Если это первый президентский срок, то он рискует от дядечек на вторую президентскую компанию денег не получить, а если это второй президентский срок, то ему наплевать, так как по конституции он больше избираться не сможет.
>>
>> Ты такой наивный. Вот к тебе из банка придут и скажут: "Мы тебе денег давеча давали (кредит). Чем расплачиваться будешь?" Ты сможешь отказаться?
>
> Если я беру кредит, я подписываю договор согласно которому я обязуюсь вернуть деньги с процентами к такому то сроку. А политическим партиям спонсоры деньги жертвуют, то есть юридически партия или кандидат на какую либо выборную должность, спонсорам ничего не обязаны. Другое дело если спонсоры будут не довольны деятельностью партии или чиновников, в следующий раз могут и не пожертвовать.

Ты эльф?
А с чего ты взял, что дядечки просто так денежку дают. Дядечкам прибыль нужна. А тут такое бескорыстие. Вот для того, чтобы спонсоры довольны были, "президент" будет делать ровно то, что ему дядечки скажут.

[censored]

... есть еще один важный момент неолиберальной политики. Мы видим, с одной стороны, массовое распространение демократических институтов по Латинской Америке и даже по Африке. А с другой стороны – стремительную деградацию этих институтов, стремительную потерю доверия и уважения к ним со стороны народа. Раньше люди готовы были пойти на смерть во имя парламентаризма, а теперь парламенты есть, но они никому не нужны, потому что все знают, что они все равно ничего не решают. Две трети населения не участвуют в политической жизни, у них нет механизмов, с помощью которых они могут повлиять на эту политическую жизнь. Если в Англии XVIII века нужно было лишать пролетариев права голоса, чтобы помешать им навязать свою волю гражданскому обществу джентльменов, то сейчас та же самая цель достигается более простыми методами. Другими словами, если существует некий финансовый порог участия и кандидатов, и партий, и каких-то социальных сил в выборном процессе, то становится понятным, что от двух третей до трех четвертей населения (и, соответственно, их политические представители) не могут эффективно участвовать в политико-избирательном процессе. Просто потому, что не имеют для этого средств. Все недовольны, но никаких альтернатив нет. Таким образом, мы приходим к ситуации, аналогичной однопартийной системе при формальном отсутствии имущественного ценза и формальном плюрализме. Система имущественного ценза в Англии в XVIII веке или в Швеции до 1917 года была построена так: если я не имею какого-то количества имущества – я не могу голосовать. Это был пассивный имущественный ценз, направленный против избирателей. Сейчас нет пассивного имущественного ценза, все могут голосовать, независимо от того, есть ли у них деньги. Но при этом де-факто создан активный имущественный ценз: не имея соответствующих средств, вы не в состоянии получить доступ к средствам массовой информации, без которых о вас не узнают, вы просто не сможете эффективно вести избирательную кампанию, эффективно участвовать в политической борьбе. А значит, те социальные силы, которые опираются на низы общества, лишены возможности участия в политике.

И эти низы либо не ходят на выборы, либо просто голосуют за того, кого надо?

Совершенно верно. Эффект такой же, как при однопартийной системе. Какая разница, сколько у вас кандидатов, они все фактически представляют одну партию.

И ведь похожий процесс происходит не только в странах третьего мира, но и в развитых.

Естественно, это повсеместный процесс. Другое дело, что в странах с сильными социал-демократическими традициями или с сильными левыми движениями существуют некоторые барьеры для подобного рода развития событий. В частности, например, в тех же скандинавских странах существуют очень сильные законы, которые требуют государственной поддержки для политических партий. Тем самым даже партии, не опирающиеся на богатых, обладают некоторыми ресурсами, которые позволяют им вести эффективную избирательную или политическую кампанию. Причем дело не в количестве ресурсов. Можно иметь очень небольшие ресурсы и выигрывать. Проблема в том, что нужно иметь достаточные ресурсы, чтобы перейти определенный порог доступа в политику. Если вы смогли перейти этот порог доступа, если вы смогли, допустим, прорваться в телеэфир или так обеспечить участие своей политической силы в дискуссиях, чтобы она стала видна, то дальше уже не принципиально, у кого больше денег. Вы можете потратить в 50 раз меньше, чем ваши конкуренты, и все равно выиграть. Но есть некоторый минимальный порог, без которого вы просто не сможете принять участия в гонке. Если обеспечить этот минимальный ресурс, то дальнейшее уже не имеет значения. Классический пример – это голосование по вопросу о введении евро в Швеции.

По некоторым оценкам, сторонниками евро было потрачено денег в тысячу раз больше, чем противниками. Но в результате сторонники евро проиграли с треском. Дело в том, что шведское законодательство создало условия, когда противники евро все-таки имели шанс участвовать. У них были эти самые пороговые средства. Если бы они их не имели, то просто никто бы не знал, что есть какие-то аргументы в пользу противников евро, что они вообще существуют. Вот Россия – страна, более приспособленная для референдумов. Потому что если у нас, скажем, будет референдум по вступлению в ВТО, то никто никогда не узнает, что есть аргументы «против». Да, из бюллетеней люди об этом узнают, но на уровне политической дискуссии никто никогда не услышит, что есть какие-то аргументы, какие-то причины проголосовать против, как, кстати, и было Восточной Европе, где голосование «за» воспринималось как чисто формальное и абсолютно безальтернативное. Эти альтернативы просто не были доведены до сведения жителей даже в минимальной степени...

Немного о богатых традициях несения демократии американскими ВВС:
[censored]

>[censored]
>
> ... есть еще один важный момент неолиберальной политики. Мы видим, с одной стороны, массовое распространение демократических институтов по Латинской Америке и даже по Африке. А с другой стороны – стремительную деградацию этих институтов, стремительную потерю доверия и уважения к ним со стороны народа. Раньше люди готовы были пойти на смерть во имя парламентаризма, а теперь парламенты есть, но они никому не нужны, потому что все знают, что они все равно ничего не решают. Две трети населения не участвуют в политической жизни, у них нет механизмов, с помощью которых они могут повлиять на эту политическую жизнь. Если в Англии XVIII века нужно было лишать пролетариев права голоса, чтобы помешать им навязать свою волю гражданскому обществу джентльменов, то сейчас та же самая цель достигается более простыми методами. Другими словами, если существует некий финансовый порог участия и кандидатов, и партий, и каких-то социальных сил в выборном процессе, то становится понятным, что от двух третей до трех четвертей населения (и, соответственно, их политические представители) не могут эффективно участвовать в политико-избирательном процессе. Просто потому, что не имеют для этого средств. Все недовольны, но никаких альтернатив нет. Таким образом, мы приходим к ситуации, аналогичной однопартийной системе при формальном отсутствии имущественного ценза и формальном плюрализме. Система имущественного ценза в Англии в XVIII веке или в Швеции до 1917 года была построена так: если я не имею какого-то количества имущества – я не могу голосовать. Это был пассивный имущественный ценз, направленный против избирателей. Сейчас нет пассивного имущественного ценза, все могут голосовать, независимо от того, есть ли у них деньги. Но при этом де-факто создан активный имущественный ценз: не имея соответствующих средств, вы не в состоянии получить доступ к средствам массовой информации, без которых о вас не узнают, вы просто не сможете эффективно вести избирательную кампанию, эффективно участвовать в политической борьбе. А значит, те социальные силы, которые опираются на низы общества, лишены возможности участия в политике.
>
> И эти низы либо не ходят на выборы, либо просто голосуют за того, кого надо?
>
> Совершенно верно. Эффект такой же, как при однопартийной системе. Какая разница, сколько у вас кандидатов, они все фактически представляют одну партию.
>
> И ведь похожий процесс происходит не только в странах третьего мира, но и в развитых.
>
> Естественно, это повсеместный процесс. Другое дело, что в странах с сильными социал-демократическими традициями или с сильными левыми движениями существуют некоторые барьеры для подобного рода развития событий. В частности, например, в тех же скандинавских странах существуют очень сильные законы, которые требуют государственной поддержки для политических партий. Тем самым даже партии, не опирающиеся на богатых, обладают некоторыми ресурсами, которые позволяют им вести эффективную избирательную или политическую кампанию. Причем дело не в количестве ресурсов. Можно иметь очень небольшие ресурсы и выигрывать. Проблема в том, что нужно иметь достаточные ресурсы, чтобы перейти определенный порог доступа в политику. Если вы смогли перейти этот порог доступа, если вы смогли, допустим, прорваться в телеэфир или так обеспечить участие своей политической силы в дискуссиях, чтобы она стала видна, то дальше уже не принципиально, у кого больше денег. Вы можете потратить в 50 раз меньше, чем ваши конкуренты, и все равно выиграть. Но есть некоторый минимальный порог, без которого вы просто не сможете принять участия в гонке. Если обеспечить этот минимальный ресурс, то дальнейшее уже не имеет значения. Классический пример – это голосование по вопросу о введении евро в Швеции.
>
> По некоторым оценкам, сторонниками евро было потрачено денег в тысячу раз больше, чем противниками. Но в результате сторонники евро проиграли с треском. Дело в том, что шведское законодательство создало условия, когда противники евро все-таки имели шанс участвовать. У них были эти самые пороговые средства. Если бы они их не имели, то просто никто бы не знал, что есть какие-то аргументы в пользу противников евро, что они вообще существуют. Вот Россия – страна, более приспособленная для референдумов. Потому что если у нас, скажем, будет референдум по вступлению в ВТО, то никто никогда не узнает, что есть аргументы «против». Да, из бюллетеней люди об этом узнают, но на уровне политической дискуссии никто никогда не услышит, что есть какие-то аргументы, какие-то причины проголосовать против, как, кстати, и было Восточной Европе, где голосование «за» воспринималось как чисто формальное и абсолютно безальтернативное. Эти альтернативы просто не были доведены до сведения жителей даже в минимальной степени...

Кто такой этот Борис Кагарлицкий, который написал эту ахинею? Все что он пишет справедливо только при условии, как он сам пишет - цитирую "Другими словами, если существует некий финансовый порог участия и кандидатов, и партий".

К США это не относится. Для того чтобы зарегистрироваться кандидатом в президенты, достаточно собрать пожертвований на сумму всего 5000 долларов. Что такое 5000 долларов для средних американцев? Это мелочь. После этого тебя регистрируют кандидатом и выделяют деньги для ведения избирательной компании. Причем суммы, которые ты имеешь право потратить на избирательную компанию, должны быть одинаковы для всех. За этим строго следит избирательная комиссия. Кроме того существует правило, которое называется "equal time rule", согласно которому телевизионные и радиостанции ОБЯЗАНЫ предоставить одинаковое время в эфире для агитации.
Поэтому чтобы стать кандидатом в президенты, никаких больших денег не надо. Другое дело что американцы предпочитают голосовать за тех кто сумел достигнуть успеха. Логика такая - если ты не смог сам достичь успеха сам, то ты и для страны ничего полезного не сможешь сделать.

"Обама и mr.Бин Ладен" - один человек, утверждают ведущие интернет-эксперты. Поскреби Бин Ладена и оттуда вылезет Обама[censored] Теперь становится понятно кто организовал и кому выгодны беспорядки на Ближнем Востоке.

А я вынужден буду слиться, увы. У меня после выходных отпуск заканчивается, а строчить с двух рук по-македонски в трёх жжешках в рабочее время у меня не будет возможности.

> А кто с этим спорит? Другое дело что у каждой партии не 1 или 2 спонсора, а 100 - 200, а может 1000-2000. Это если не считать миллионов мелких спонсоров. В США у партий нет обязательных членских взносов. Есть только добровольные пожертвования. Если интересы одного из спонсоров будут противоречить интересам других, то пойдя навстречу одному спонсору, партия рискует потерять других, а если эти интересы противоречат интересам большинства избирателей, то партия рискует проиграть следующие выборы. Таким образом соблюдается баланс интересов.

А если интересы этой группы одни? И с интересами народа совсем не совпадают?
Время-то одни выделяют одно. Но что им мешает вести различные репортажи/педерачи/шоу в нужном конкретному дядечке ключе? Правильно. Ничего им не мешает. Реклама может быть не явной.