[Потирает руки]
Ой, как все вкусно! Начнем, перекрестясь.
1) Про танки.
Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.
2) Про китти-хауки.
Американцы поставляли нам то же, на чем летали сами. На китти-хауках они сами же летали аж до 1943 года.
Срыв поставок - тоже дело обычное, предприятия еще не освоили выпуск новых заказов, транспортировка была не отлажена.
3) Объемы.
Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
Поставляли, в основном - сырье.
> 3) Объемы.
> Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
> Поставляли, в основном - сырье.
А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
>> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
>
> Как не быть...
> Извини за[censored] просто это ближе всего.
> Объемы соответствующего производства в СССР - в гугле.
Да, без ленд-лиза бы баварское пили (с):
>Действительно, оценить советский ВВП в денежном выражении в долларах затруднительно из-за отсутствия конвертируемости советского рубля. Однако, если взять расходы СССР на военные нужды за 1941-1945 (например 375 млрд.$ по К.Кулагину, ИВИ МО РФ), то 11 млрд.$ поставок по Ленд-лизу в СССР и составят эти несколько процентов.
>…если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4 %.
> — Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. — М.: Госполитиздат, 1948
>> 3) Объемы.
>> Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
>> Поставляли, в основном - сырье.
>
> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
Есть мнение, что номенкулатура поставок важнее их стоимости.
Например, британские ученые посчитали, что химические элементы, из которых состоит человек, по рыночным ценам тянут, ЕМНИП, на 25 долларов, а сам человек - бесценен:)
> Да, без ленд-лиза бы баварское пили (с):
Я этого не говорил. Но недооценивать помощь союзников - уподобляться либерастам, которые тоже замалчивают отдельные пункты.
>>> 3) Объемы.
>>> Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
>>> Поставляли, в основном - сырье.
>>
>> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
>
> [censored]
Мне коллега уже подсказал источник - цифры даже в Вики те же.
> Есть мнение, что номенкулатура поставок важнее их стоимости.
> Например, британские ученые посчитали, что химические элементы, из которых состоит человек, по рыночным ценам тянут, ЕМНИП, на 25 долларов, а сам человек - бесценен:)
Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
> Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
> Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
В любом случае, нам они помогли сильно и своевременно. Ругать их за это как-то странно.
>> Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
>> Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
>
> В любом случае, нам они помогли сильно и своевременно. Ругать их за это как-то странно.
Их кто-то именно за помощь ругает? Или все-таки за перебор с "ключевой ролью ленд-лиза в разгроме Германии на восточном фронте".
>> Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
>> Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
>
> В любом случае, нам они помогли сильно и своевременно. Ругать их за это как-то странно.
Помощь для того, чтобы удержать Россию в состоянии войны. Сказать спасибо за это надо точно»
> Помощь для того, чтобы удержать Россию в состоянии войны. Сказать спасибо за это надо точно»
Кошмар, они снабжали наших тушонкой, чтобы солдаты подольше не умирали от голода, снабжали алюминием, чтобы самолеты лучше летали а моторесурс танков был выше, снабжали грузовиками, чтобы наша пехота могла побыстрее заехать в засаду...
Нет им прощения!
> [Потирает руки] > Ой, как все вкусно! Начнем, перекрестясь.
> 1) Про танки.
> Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.
За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.
> За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.
Ну, после 11 переизданий там кое-что менялось:)
Воспоминания - сами по себе, статистика сама по себе. Нам поставляли то, что мы сами заказывали, а не что им заблагорассудится.
>> За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.
>
> Ну, после 11 переизданий там кое-что менялось:)
> Воспоминания - сами по себе, статистика сама по себе. Нам поставляли то, что мы сами заказывали, а не что им заблагорассудится.
Особенно интересен момент, что советская сторона готова отказаться от танков и артиллерии
> Особенно интересен момент, что советская сторона готова отказаться от танков и артиллерии
Как ты мог заметить, основные объемы поставок приходились совсем не на них.
Ах да, проклятые капиталисты еще, случалось, прятали в танках бутылки виски и блоки сигарет, чтобы подорвать здоровье и моральный облик советских солдат.
> За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.
Не буду поддакивать Flugkater, но наши заказывали Шерманы именно с дизелями. И Мемуары Жукова это мемуары Жукова, не последняя инстанция уж поверьте.
Есть очень хорошая книга Лозы-"Танкист на иномарке" прочитайте очень расширяет кругозор по танкам, особенно союзническим, книга уникальна в своем роде.
Да и до кучи, по статистике наши дизельные горели ДАЖЕ ЧАЩЕ чем немецкие бензиновые, там очень интересная компоновка баков с горючим, у т-34 и у немецких.
А по ленд-лизу "Заклятые друзья" помогли нам очень по машинам, алюминию, меди, паровозам, станкам, каучуку, пороху, ВВ, еде(тушенка,лярд,яичный порошок,сахар), высокоактановуму бензину, да и танки с самолетами со счетов списывать не стоит.
Кстати Сталин очень сильно ругался с союзничками не только по второму фронту но и по задержкам поставок, а это говорит, что по многим стратегическим материалам союзники действительно помогали.
По поводу отношений СССР-союзнички очекнь советую Александра Верта "Россия в войне 1941-1945", очень интересная.
> [харкая на лендлиз] матушка флюгкатя тут все умничает, ведь прочитал пару книжиц и самолет видел, ай эксперт какой!
А может не стоит харкать? А наоборот трезво разобраться в вопросе без ура-патриотизма и другой крайности как "без Ленд-лиза мы бы просрали?
Кстати по статистике, на СССР приходилось всего 24% всех поставок по Ленд-лизу из пендосии.
А с другой стороны еще Молотов(если не ошибаюсь) говорил, что если бы не Ленд-лиз, мы бы провоевали на год-полтора больше.
>> [харкая на лендлиз] матушка флюгкатя тут все умничает, ведь прочитал пару книжиц и самолет видел, ай эксперт какой!
>
> А может не стоит харкать? А наоборот трезво разобраться в вопросе без ура-патриотизма и другой крайности как "без Ленд-лиза мы бы просрали?
> Кстати по статистике, на СССР приходилось всего 24% всех поставок по Ленд-лизу из пендосии.
> А с другой стороны еще Молотов(если не ошибаюсь) говорил, что если бы не Ленд-лиз, мы бы провоевали на год-полтора больше.
Почему не отражена помощь Монголии, а все говорят только о лендлизе?
> Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.
Строго говоря, на "Шерманах" свет клином не сошёлся, хотя это было ИМХО лучшее из "иномарок". Не помню, были ли в поставках дизельные М3, а всё остальное вроде бензиновое. "Стюарт" мало того что бензиновый, так ещё и не всякий бензин жрал. Кроме того, все сразу уцепились за США, несправедливо забыв британский вклад - "Матильды", "Валентайны", "Черчилли", даже "Тетрархи". Впрочем, это чисто корректности ради, ибо ЕМНИП боевая практика большой разницы в живучести бензиновых и дизельных машин не показала.
> 2) Про китти-хауки.
> Американцы поставляли нам то же, на чем летали сами. На китти-хауках они сами же летали аж до 1943 года.
А вот это уже - личный геморрой американцев. У нас кое-где И-16 и И-153 чуть ли не до 45-го летали, что не делает их современными на тот момент машинами.
> несправедливо забыв британский вклад - "Матильды", "Валентайны", "Черчилли", даже "Тетрархи".
Матильды наши хаяли, особенно зимой.
Черчиль так вобще недотанк, круче него только Ли пендосовский.
Тетрархов поставленно было штук 50 всего, и сгинули они все в предгорьях кавказа.
А вот Валентайны заказывали ажно до 45 года, особенно Канадские.
Так что вклад наших англицких друзей он такой, интересный вклад.
>> несправедливо забыв британский вклад - "Матильды", "Валентайны", "Черчилли", даже "Тетрархи".
>
> Матильды наши хаяли, особенно зимой.
> Черчиль так вобще недотанк, круче него только Ли пендосовский.
> Тетрархов поставленно было штук 50 всего, и сгинули они все в предгорьях кавказа.
>
> А вот Валентайны заказывали ажно до 45 года, особенно Канадские.
>
> Так что вклад наших англицких друзей он такой, интересный вклад.
IMHO кроме "Шерманов", ну и может быть "Стюарта", весь бронетанковый лендлиз уступает советским аналогам. Но - лучше иметь хоть такие танки, чем никаких. В период, когда эвакуированный танкопром ещё не вышел на нужную мощность, ленд-лиз был как глоток воздуха. Так что думаю, нужно сказать "спасибо". "Матильда", да и "Черчилль", вроде были одно время популярны у танкистов из-за неплохой защищённости. Правда, стоявшие на них пушки в реалиях "Восточного фронта" очень скоро стали выглядеть как издевательство. И зимой - да, на зиму ходовая "Матильды" была явно не думана.
> Ну, после 11 переизданий там кое-что менялось:)
> Воспоминания - сами по себе, статистика сама по себе. Нам поставляли то, что мы сами заказывали, а не что им заблагорассудится.
У меня книга ещё советская, издана в 1970 году, сами мемуары датированы 69 годом, поэтому я считаю что вы не правы.
> А с другой стороны еще Молотов(если не ошибаюсь) говорил, что если бы не Ленд-лиз, мы бы провоевали на год-полтора больше.
Вот видите, провоевали на год больше, а не проиграли бы войну. Жуков оценивал помощь по ленд-лизу довольно низко. и плюс советские летчики не желали летать на американских самолетах, а про танки Шерман я уже говорил выше.
> Не буду поддакивать Flugkater, но наши заказывали Шерманы именно с дизелями. И Мемуары Жукова это мемуары Жукова, не последняя инстанция уж поверьте.
> Есть очень хорошая книга Лозы-"Танкист на иномарке" прочитайте очень расширяет кругозор по танкам, особенно союзническим, книга уникальна в своем роде.
я вам могу ответить в том-же ключе, Лоза-Лозой - это не последняя инстанция уж поверьте. =) Я вообще не знаю кто это такой (но не умоляю его заслуги, если они есть) Просто мне больше вериться словам человека, который был главнокомандующим, и сам присутствовал при всем этом.
> У меня книга ещё советская, издана в 1970 году, сами мемуары датированы 69 годом, >поэтому я считаю что вы не правы.
Мемуары очень политизированны, ни Жуков ни Рокосовский ни кто ни будь еще не мог в то время описать всю правду, плюс там много всякой херни про руководящую политику партии и.т.д. Жуков вобще в мемуарах отжигал по полной если сравнивать с доступными сейчас данными.
Есть статистические данные по тем товарам которые мы ЗАКАЗЫВАЛИ у союзников, Шерманы были дизельные, бензиновыми были английские танки.
> Вот видите, провоевали на год больше, а не проиграли бы войну.
А кто говорит о проигрыше?
Кстати а это ничего что провоевав на год больше мы бы имели еще потери?
И что к 45 году войска штурмовавшие Берлин почти поголовно не имели штатной комплектации из за нехватки людских резервов?
> Жуков оценивал помощь по ленд-лизу довольно низко. и плюс советские летчики не >желали летать на американских самолетах, а про танки Шерман я уже говорил выше.
Ну это вы Покрышкину глаза откройте о том что он оказывается не желал летать на американской "Аэрокобре". Да и почитайте воспоминания ветеранов летчиков есть пара книг "Я дрался с асами люфтваффе" часть 1 "Принявшие первый удар" часть 2 "На смену павшим". Может отобьет охоту ссылаться на мемуары как на истину.
> Ну, тут вообще-то стоит вспомнить, как обстояло дело с этими резервами у оппонента, и какого количественного превосходства удалось достичь.
Не, ну у фрицев в 45 с народом было вообще кисло, фольксштурмы одни чего стоят.
Здесь разговор о другом.
Многие же думают в духе западной(и не только) пропаганды о том, что с нашей стороны были неисчерпаемые людские резервы(читай- Неисчисляемые орды диких азиатских комисаромонголов, которые тысячами перли на один единственный взвод немецких комрадушек, и только тупой массой заставляли их отступать)
И как то забывается, что не от хорошей жизни мы набирали в армию народ с окупированных территорий, причем их брали в действующую армию практически без должного обучения.
> IMHO кроме "Шерманов", ну и может быть "Стюарта", весь бронетанковый лендлиз уступает советским аналогам. Но - лучше иметь хоть такие танки, чем никаких. В период, когда эвакуированный танкопром ещё не вышел на нужную мощность, ленд-лиз был как глоток воздуха. Так что думаю, нужно сказать "спасибо". "Матильда", да и "Черчилль", вроде были одно время популярны у танкистов из-за неплохой защищённости. Правда, стоявшие на них пушки в реалиях "Восточного фронта" очень скоро стали выглядеть как издевательство. И зимой - да, на зиму ходовая "Матильды" была явно не думана.
Я бы поспорил. Т-34 довоенного выпуска, с соответствующей броней из высоколегированной стали, с должным БРЭО, с качественной оптикой сильно отличается от Т-34 военных времен. Союзники, как ни крути, сумели сохранить культуру производства.
Так что эталонный Т-34 может и превосходит матильду, а вот как соотносятся реальная матильда и реальный Т-34 неизвестно.
> Я бы поспорил. Т-34 довоенного выпуска, с соответствующей броней из высоколегированной стали, с должным БРЭО, с качественной оптикой сильно отличается от Т-34 военных времен. Союзники, как ни крути, сумели сохранить культуру производства.
> Так что эталонный Т-34 может и превосходит матильду, а вот как соотносятся реальная матильда и реальный Т-34 неизвестно.
Качество Т-34 в ходе войны сильно менялось. Одновременно с временным (!) снижением качества по сравнению с довоенными выпусками шло устранение ряда конструктивных ошибок, и не факт что машины даже 41-42 годов шибко хуже довоенных. Это во первых. Во вторых: никакая культура прозводства не заставит построенные по изначально корявой концепции "пехотных танков" машины двигаться быстрее, не помешает зимой грязи между бортами "Матильды" смерзаться и блокировать катки, и не добавит пробиваемости смешной 40 мм. пушке.
> Я бы поспорил. Т-34 довоенного выпуска, с соответствующей броней из высоколегированной стали, с должным >БРЭО, с качественной оптикой сильно отличается от Т-34 военных времен. Союзники, как ни крути, сумели >сохранить культуру производства.
>Так что эталонный Т-34 может и превосходит матильду, а вот как соотносятся реальная матильда и реальный Т->34 неизвестно.
Смешение теплого и мягкого.
Т-34 образца 39-41 годов был сырым до одури, и не выдерживал даже половины гарантийного пробега, двигатель В-2 был капризным и недоработанным, с неработающим воздушным фильтром.
Если кто не в курсе, то по итогам довоенной эксплуатации т-34, принималось решение о снятии его с производства, с заменой на более доработанный танк на его основе. Никто не собирался выпускать его десятками тысяч. Поменяла все война. И дабы не снижать темпов производства танков, т-34 продолжали выпускать.
На Т-34-76 образца 41-44 годов наложились еще и проблемы начального периода войны(ставили одну фару, делали катки с внутренней амортизацией так как небыло резины, из за нехватки дизилей ставили бензиновые авиационные моторы и.т.д) Да и танки разных заводов отличались, "сормовский уродец" был например хуже чем тагильский или челябинский т-34. НО! Паралельно с этим устранялись детские болезни начального периода вносились конструкторские изменения и в итоге мы получили красавца т-34-85 который был похож на т-34 обр. 39 года только отдаленно.
А "матильда" как была пехотной черепахой с недоразумением вместо пушки так ею и осталась, да и до кучи область применения ее была далеко не Россия с ее морозами. В африке например, Роммель столкнувшись первый раз с "матильдами" был неприятно удивлен, но грамотная тактика и Flak 88-мм помогли ему гнать англичан ссаными тряпками ажно до Каира. Что не мешало опиздюленным англичанам пафосно называть ее "королевой поля боя".
Посему если сравнивать сферического коня в вакуме, может и в "матильде" можно найти чего хорошего.
А вот в боевых реалиях восточного фронта "матильда" показала себя унылым говном.
Наверное танками и самолетами ленд-лиз не ограничивается. Очень много было американских легковых машин и грузовиков. Мой дед сразу после войны был водителем у одного генерала-героя Советского Союза. Так вот возил он его на американской машине, вроде бы Паккард был, или что там для комсостава было?
Сейчас, сейчас
Ой, как все вкусно! Начнем, перекрестясь.
1) Про танки.
Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.
2) Про китти-хауки.
Американцы поставляли нам то же, на чем летали сами. На китти-хауках они сами же летали аж до 1943 года.
Срыв поставок - тоже дело обычное, предприятия еще не освоили выпуск новых заказов, транспортировка была не отлажена.
3) Объемы.
Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
Поставляли, в основном - сырье.