Немного о поставках ленд-лиза

poltora-bobra.livejournal.com — Интересные факты, очень нужные тем, кто утверждает, что ленд-лиз сыграл огромную роль в победе над Германией
Новости, Общество | Трианон 19:58 20.08.2011
38 комментариев | 67 за, 0 против |
#1 | 20:06 20.08.2011 | Кому: Всем
[Потирает руки]
Ой, как все вкусно! Начнем, перекрестясь.
1) Про танки.
Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.
2) Про китти-хауки.
Американцы поставляли нам то же, на чем летали сами. На китти-хауках они сами же летали аж до 1943 года.
Срыв поставок - тоже дело обычное, предприятия еще не освоили выпуск новых заказов, транспортировка была не отлажена.
3) Объемы.
Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
Поставляли, в основном - сырье.
#2 | 20:17 20.08.2011 | Кому: Flugkater
> 3) Объемы.
> Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
> Поставляли, в основном - сырье.

А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
#3 | 20:24 20.08.2011 | Кому: r_s
> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.

Как не быть...
Извини за[censored] просто это ближе всего.
Объемы соответствующего производства в СССР - в гугле.
#4 | 20:31 20.08.2011 | Кому: Flugkater
>> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
>
> Как не быть...
> Извини за[censored] просто это ближе всего.
> Объемы соответствующего производства в СССР - в гугле.

Да, без ленд-лиза бы баварское пили (с):

>Действительно, оценить советский ВВП в денежном выражении в долларах затруднительно из-за отсутствия конвертируемости советского рубля. Однако, если взять расходы СССР на военные нужды за 1941-1945 (например 375 млрд.$ по К.Кулагину, ИВИ МО РФ), то 11 млрд.$ поставок по Ленд-лизу в СССР и составят эти несколько процентов.


>…если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4 %.

> — Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. — М.: Госполитиздат, 1948
#5 | 20:33 20.08.2011 | Кому: r_s
>> 3) Объемы.
>> Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
>> Поставляли, в основном - сырье.
>
> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.

[censored]
#6 | 20:34 20.08.2011 | Кому: r_s
Есть мнение, что номенкулатура поставок важнее их стоимости.
Например, британские ученые посчитали, что химические элементы, из которых состоит человек, по рыночным ценам тянут, ЕМНИП, на 25 долларов, а сам человек - бесценен:)
> Да, без ленд-лиза бы баварское пили (с):

Я этого не говорил. Но недооценивать помощь союзников - уподобляться либерастам, которые тоже замалчивают отдельные пункты.
#7 | 20:34 20.08.2011 | Кому: Трианон
>>> 3) Объемы.
>>> Не, само собой, количество техники и вооружения не впечатляет. Однако, не все знают, что каждый второй советский самолет и танковый дизель были сделаны из американского алюминия, каждый третий советский снаряд снаряжался американским порохом, ну и так далее.
>>> Поставляли, в основном - сырье.
>>
>> А источники цифирей есть? Желательно с объемами и сроками.
>
> [censored]

Мне коллега уже подсказал источник - цифры даже в Вики те же.
#8 | 20:44 20.08.2011 | Кому: Flugkater
> Есть мнение, что номенкулатура поставок важнее их стоимости.
> Например, британские ученые посчитали, что химические элементы, из которых состоит человек, по рыночным ценам тянут, ЕМНИП, на 25 долларов, а сам человек - бесценен:)

Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
#9 | 20:48 20.08.2011 | Кому: r_s
> Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
> Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.

В любом случае, нам они помогли сильно и своевременно. Ругать их за это как-то странно.
#10 | 20:53 20.08.2011 | Кому: Flugkater
>> Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
>> Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
>
> В любом случае, нам они помогли сильно и своевременно. Ругать их за это как-то странно.

Их кто-то именно за помощь ругает? Или все-таки за перебор с "ключевой ролью ленд-лиза в разгроме Германии на восточном фронте".
#11 | 20:54 20.08.2011 | Кому: r_s
> Их кто-то именно за помощь ругает? Или все-таки за перебор с "ключевой ролью ленд-лиза в разгроме Германии на восточном фронте".

Скорей уж, принижают эту роль. Она, конечно, не ключевая, но и не выдуманная.
#12 | 20:54 20.08.2011 | Кому: Flugkater
>> Есть даже не мнение, а вполне такая обоснованная уверенность, что кредиты на войну, станки для заводов и ресурсы поставлялись в 3 рейх теми же "людьми", что потом и в СССР. А потом и во время войны кое-чО поставляли гитлеру.
>> Так что США, избавляясь от Депрессии, изматывали и Германию, и СССР.
>
> В любом случае, нам они помогли сильно и своевременно. Ругать их за это как-то странно.

Помощь для того, чтобы удержать Россию в состоянии войны. Сказать спасибо за это надо точно»
#13 | 21:13 20.08.2011 | Кому: Трианон
> Помощь для того, чтобы удержать Россию в состоянии войны. Сказать спасибо за это надо точно»

Кошмар, они снабжали наших тушонкой, чтобы солдаты подольше не умирали от голода, снабжали алюминием, чтобы самолеты лучше летали а моторесурс танков был выше, снабжали грузовиками, чтобы наша пехота могла побыстрее заехать в засаду...
Нет им прощения!
#14 | 21:30 20.08.2011 | Кому: Flugkater
> [Потирает руки]
> Ой, как все вкусно! Начнем, перекрестясь.
> 1) Про танки.
> Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.
За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.
#15 | 21:39 20.08.2011 | Кому: biohazard
> За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.

Ну, после 11 переизданий там кое-что менялось:)
Воспоминания - сами по себе, статистика сама по себе. Нам поставляли то, что мы сами заказывали, а не что им заблагорассудится.
#16 | 21:46 20.08.2011 | Кому: Flugkater
>> За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.
>
> Ну, после 11 переизданий там кое-что менялось:)
> Воспоминания - сами по себе, статистика сама по себе. Нам поставляли то, что мы сами заказывали, а не что им заблагорассудится.

Особенно интересен момент, что советская сторона готова отказаться от танков и артиллерии
#17 | 21:49 20.08.2011 | Кому: Трианон
> Особенно интересен момент, что советская сторона готова отказаться от танков и артиллерии

Как ты мог заметить, основные объемы поставок приходились совсем не на них.
Ах да, проклятые капиталисты еще, случалось, прятали в танках бутылки виски и блоки сигарет, чтобы подорвать здоровье и моральный облик советских солдат.
#18 | 21:57 20.08.2011 | Кому: Всем
> За остальное говорить не буду, но я в данный момент читаю мемуары Жукова, где черным по белому написано, что в СССР шли бензиновые шерманы, которые горели как факелы.

Не буду поддакивать Flugkater, но наши заказывали Шерманы именно с дизелями. И Мемуары Жукова это мемуары Жукова, не последняя инстанция уж поверьте.
Есть очень хорошая книга Лозы-"Танкист на иномарке" прочитайте очень расширяет кругозор по танкам, особенно союзническим, книга уникальна в своем роде.
Да и до кучи, по статистике наши дизельные горели ДАЖЕ ЧАЩЕ чем немецкие бензиновые, там очень интересная компоновка баков с горючим, у т-34 и у немецких.
А по ленд-лизу "Заклятые друзья" помогли нам очень по машинам, алюминию, меди, паровозам, станкам, каучуку, пороху, ВВ, еде(тушенка,лярд,яичный порошок,сахар), высокоактановуму бензину, да и танки с самолетами со счетов списывать не стоит.
Кстати Сталин очень сильно ругался с союзничками не только по второму фронту но и по задержкам поставок, а это говорит, что по многим стратегическим материалам союзники действительно помогали.
По поводу отношений СССР-союзнички очекнь советую Александра Верта "Россия в войне 1941-1945", очень интересная.
#19 | 22:05 20.08.2011 | Кому: Всем
[харкая на лендлиз] матушка флюгкатя тут все умничает, ведь прочитал пару книжиц и самолет видел, ай эксперт какой!
#20 | 22:16 20.08.2011 | Кому: Генераторщик
Добро пожаловать на сайт и в рид-онли!
#21 | 22:17 20.08.2011 | Кому: Генераторщик
> [харкая на лендлиз] матушка флюгкатя тут все умничает, ведь прочитал пару книжиц и самолет видел, ай эксперт какой!

[смеется]
С первого же поста к успеху пришел!
#22 | 22:20 20.08.2011 | Кому: Всем
> [харкая на лендлиз] матушка флюгкатя тут все умничает, ведь прочитал пару книжиц и самолет видел, ай эксперт какой!

А может не стоит харкать? А наоборот трезво разобраться в вопросе без ура-патриотизма и другой крайности как "без Ленд-лиза мы бы просрали?
Кстати по статистике, на СССР приходилось всего 24% всех поставок по Ленд-лизу из пендосии.
А с другой стороны еще Молотов(если не ошибаюсь) говорил, что если бы не Ленд-лиз, мы бы провоевали на год-полтора больше.
cp866
интеллектуал »
#23 | 23:55 20.08.2011 | Кому: LiBo
>> [харкая на лендлиз] матушка флюгкатя тут все умничает, ведь прочитал пару книжиц и самолет видел, ай эксперт какой!
>
> А может не стоит харкать? А наоборот трезво разобраться в вопросе без ура-патриотизма и другой крайности как "без Ленд-лиза мы бы просрали?
> Кстати по статистике, на СССР приходилось всего 24% всех поставок по Ленд-лизу из пендосии.
> А с другой стороны еще Молотов(если не ошибаюсь) говорил, что если бы не Ленд-лиз, мы бы провоевали на год-полтора больше.

Почему не отражена помощь Монголии, а все говорят только о лендлизе?
#24 | 09:38 21.08.2011 | Кому: Flugkater
> Журналюхам из газеты и невдомек, что в СССР поставлялась дизельная версия шермана, как и в корпус морской пехоты США. Желающих пожаловаться, что поставлялись и бензиновые, отсылаю к советским Т-60 и Т-70.

Строго говоря, на "Шерманах" свет клином не сошёлся, хотя это было ИМХО лучшее из "иномарок". Не помню, были ли в поставках дизельные М3, а всё остальное вроде бензиновое. "Стюарт" мало того что бензиновый, так ещё и не всякий бензин жрал. Кроме того, все сразу уцепились за США, несправедливо забыв британский вклад - "Матильды", "Валентайны", "Черчилли", даже "Тетрархи". Впрочем, это чисто корректности ради, ибо ЕМНИП боевая практика большой разницы в живучести бензиновых и дизельных машин не показала.

> 2) Про китти-хауки.

> Американцы поставляли нам то же, на чем летали сами. На китти-хауках они сами же летали аж до 1943 года.

А вот это уже - личный геморрой американцев. У нас кое-где И-16 и И-153 чуть ли не до 45-го летали, что не делает их современными на тот момент машинами.
#25 | 10:26 21.08.2011 | Кому: Всем
Вроде где то читал, что грузовички амеровские хорошо ко двору пришлись.
#26 | 11:02 21.08.2011 | Кому: Всем
> несправедливо забыв британский вклад - "Матильды", "Валентайны", "Черчилли", даже "Тетрархи".

Матильды наши хаяли, особенно зимой.
Черчиль так вобще недотанк, круче него только Ли пендосовский.
Тетрархов поставленно было штук 50 всего, и сгинули они все в предгорьях кавказа.

А вот Валентайны заказывали ажно до 45 года, особенно Канадские.

Так что вклад наших англицких друзей он такой, интересный вклад.
#27 | 14:11 21.08.2011 | Кому: LiBo
>> несправедливо забыв британский вклад - "Матильды", "Валентайны", "Черчилли", даже "Тетрархи".
>
> Матильды наши хаяли, особенно зимой.
> Черчиль так вобще недотанк, круче него только Ли пендосовский.
> Тетрархов поставленно было штук 50 всего, и сгинули они все в предгорьях кавказа.
>
> А вот Валентайны заказывали ажно до 45 года, особенно Канадские.
>
> Так что вклад наших англицких друзей он такой, интересный вклад.

IMHO кроме "Шерманов", ну и может быть "Стюарта", весь бронетанковый лендлиз уступает советским аналогам. Но - лучше иметь хоть такие танки, чем никаких. В период, когда эвакуированный танкопром ещё не вышел на нужную мощность, ленд-лиз был как глоток воздуха. Так что думаю, нужно сказать "спасибо". "Матильда", да и "Черчилль", вроде были одно время популярны у танкистов из-за неплохой защищённости. Правда, стоявшие на них пушки в реалиях "Восточного фронта" очень скоро стали выглядеть как издевательство. И зимой - да, на зиму ходовая "Матильды" была явно не думана.
#28 | 19:38 21.08.2011 | Кому: Flugkater
> Ну, после 11 переизданий там кое-что менялось:)
> Воспоминания - сами по себе, статистика сама по себе. Нам поставляли то, что мы сами заказывали, а не что им заблагорассудится.
У меня книга ещё советская, издана в 1970 году, сами мемуары датированы 69 годом, поэтому я считаю что вы не правы.
#29 | 19:49 21.08.2011 | Кому: LiBo
> А с другой стороны еще Молотов(если не ошибаюсь) говорил, что если бы не Ленд-лиз, мы бы провоевали на год-полтора больше.
Вот видите, провоевали на год больше, а не проиграли бы войну. Жуков оценивал помощь по ленд-лизу довольно низко. и плюс советские летчики не желали летать на американских самолетах, а про танки Шерман я уже говорил выше.
#30 | 19:52 21.08.2011 | Кому: LiBo
> Не буду поддакивать Flugkater, но наши заказывали Шерманы именно с дизелями. И Мемуары Жукова это мемуары Жукова, не последняя инстанция уж поверьте.
> Есть очень хорошая книга Лозы-"Танкист на иномарке" прочитайте очень расширяет кругозор по танкам, особенно союзническим, книга уникальна в своем роде.
я вам могу ответить в том-же ключе, Лоза-Лозой - это не последняя инстанция уж поверьте. =) Я вообще не знаю кто это такой (но не умоляю его заслуги, если они есть) Просто мне больше вериться словам человека, который был главнокомандующим, и сам присутствовал при всем этом.
#31 | 20:14 21.08.2011 | Кому: Всем
> У меня книга ещё советская, издана в 1970 году, сами мемуары датированы 69 годом, >поэтому я считаю что вы не правы.

Мемуары очень политизированны, ни Жуков ни Рокосовский ни кто ни будь еще не мог в то время описать всю правду, плюс там много всякой херни про руководящую политику партии и.т.д. Жуков вобще в мемуарах отжигал по полной если сравнивать с доступными сейчас данными.
Есть статистические данные по тем товарам которые мы ЗАКАЗЫВАЛИ у союзников, Шерманы были дизельные, бензиновыми были английские танки.

> Вот видите, провоевали на год больше, а не проиграли бы войну.


А кто говорит о проигрыше?
Кстати а это ничего что провоевав на год больше мы бы имели еще потери?
И что к 45 году войска штурмовавшие Берлин почти поголовно не имели штатной комплектации из за нехватки людских резервов?

> Жуков оценивал помощь по ленд-лизу довольно низко. и плюс советские летчики не >желали летать на американских самолетах, а про танки Шерман я уже говорил выше.



Ну это вы Покрышкину глаза откройте о том что он оказывается не желал летать на американской "Аэрокобре". Да и почитайте воспоминания ветеранов летчиков есть пара книг "Я дрался с асами люфтваффе" часть 1 "Принявшие первый удар" часть 2 "На смену павшим". Может отобьет охоту ссылаться на мемуары как на истину.
#32 | 20:20 21.08.2011 | Кому: Всем
> Я вообще не знаю кто это такой

То есть невежество уже аргумент?

> Просто мне больше вериться словам человека, который был главнокомандующим


А это ничего что главнокомандующим был товарищ Сталин, а далеко не Жуков?

> и сам присутствовал при всем этом


При чем присутствовал? Горел в танках, летал на самолетах?
#33 | 21:26 21.08.2011 | Кому: LiBo
> И что к 45 году войска штурмовавшие Берлин почти поголовно не имели штатной комплектации из за нехватки людских резервов?

Ну, тут вообще-то стоит вспомнить, как обстояло дело с этими резервами у оппонента, и какого количественного превосходства удалось достичь.
#34 | 21:44 21.08.2011 | Кому: Всем
> Ну, тут вообще-то стоит вспомнить, как обстояло дело с этими резервами у оппонента, и какого количественного превосходства удалось достичь.

Не, ну у фрицев в 45 с народом было вообще кисло, фольксштурмы одни чего стоят.
Здесь разговор о другом.
Многие же думают в духе западной(и не только) пропаганды о том, что с нашей стороны были неисчерпаемые людские резервы(читай- Неисчисляемые орды диких азиатских комисаромонголов, которые тысячами перли на один единственный взвод немецких комрадушек, и только тупой массой заставляли их отступать)
И как то забывается, что не от хорошей жизни мы набирали в армию народ с окупированных территорий, причем их брали в действующую армию практически без должного обучения.
#35 | 22:38 21.08.2011 | Кому: Dmitrij
> IMHO кроме "Шерманов", ну и может быть "Стюарта", весь бронетанковый лендлиз уступает советским аналогам. Но - лучше иметь хоть такие танки, чем никаких. В период, когда эвакуированный танкопром ещё не вышел на нужную мощность, ленд-лиз был как глоток воздуха. Так что думаю, нужно сказать "спасибо". "Матильда", да и "Черчилль", вроде были одно время популярны у танкистов из-за неплохой защищённости. Правда, стоявшие на них пушки в реалиях "Восточного фронта" очень скоро стали выглядеть как издевательство. И зимой - да, на зиму ходовая "Матильды" была явно не думана.

Я бы поспорил. Т-34 довоенного выпуска, с соответствующей броней из высоколегированной стали, с должным БРЭО, с качественной оптикой сильно отличается от Т-34 военных времен. Союзники, как ни крути, сумели сохранить культуру производства.
Так что эталонный Т-34 может и превосходит матильду, а вот как соотносятся реальная матильда и реальный Т-34 неизвестно.
#36 | 09:50 22.08.2011 | Кому: Flugkater
> Я бы поспорил. Т-34 довоенного выпуска, с соответствующей броней из высоколегированной стали, с должным БРЭО, с качественной оптикой сильно отличается от Т-34 военных времен. Союзники, как ни крути, сумели сохранить культуру производства.
> Так что эталонный Т-34 может и превосходит матильду, а вот как соотносятся реальная матильда и реальный Т-34 неизвестно.

Качество Т-34 в ходе войны сильно менялось. Одновременно с временным (!) снижением качества по сравнению с довоенными выпусками шло устранение ряда конструктивных ошибок, и не факт что машины даже 41-42 годов шибко хуже довоенных. Это во первых. Во вторых: никакая культура прозводства не заставит построенные по изначально корявой концепции "пехотных танков" машины двигаться быстрее, не помешает зимой грязи между бортами "Матильды" смерзаться и блокировать катки, и не добавит пробиваемости смешной 40 мм. пушке.
#37 | 10:59 22.08.2011 | Кому: Всем
> Я бы поспорил. Т-34 довоенного выпуска, с соответствующей броней из высоколегированной стали, с должным >БРЭО, с качественной оптикой сильно отличается от Т-34 военных времен. Союзники, как ни крути, сумели >сохранить культуру производства.
>Так что эталонный Т-34 может и превосходит матильду, а вот как соотносятся реальная матильда и реальный Т->34 неизвестно.

Смешение теплого и мягкого.

Т-34 образца 39-41 годов был сырым до одури, и не выдерживал даже половины гарантийного пробега, двигатель В-2 был капризным и недоработанным, с неработающим воздушным фильтром.
Если кто не в курсе, то по итогам довоенной эксплуатации т-34, принималось решение о снятии его с производства, с заменой на более доработанный танк на его основе. Никто не собирался выпускать его десятками тысяч. Поменяла все война. И дабы не снижать темпов производства танков, т-34 продолжали выпускать.

На Т-34-76 образца 41-44 годов наложились еще и проблемы начального периода войны(ставили одну фару, делали катки с внутренней амортизацией так как небыло резины, из за нехватки дизилей ставили бензиновые авиационные моторы и.т.д) Да и танки разных заводов отличались, "сормовский уродец" был например хуже чем тагильский или челябинский т-34. НО! Паралельно с этим устранялись детские болезни начального периода вносились конструкторские изменения и в итоге мы получили красавца т-34-85 который был похож на т-34 обр. 39 года только отдаленно.
А "матильда" как была пехотной черепахой с недоразумением вместо пушки так ею и осталась, да и до кучи область применения ее была далеко не Россия с ее морозами. В африке например, Роммель столкнувшись первый раз с "матильдами" был неприятно удивлен, но грамотная тактика и Flak 88-мм помогли ему гнать англичан ссаными тряпками ажно до Каира. Что не мешало опиздюленным англичанам пафосно называть ее "королевой поля боя".

Посему если сравнивать сферического коня в вакуме, может и в "матильде" можно найти чего хорошего.
А вот в боевых реалиях восточного фронта "матильда" показала себя унылым говном.
#38 | 12:57 22.08.2011 | Кому: Всем
Наверное танками и самолетами ленд-лиз не ограничивается. Очень много было американских легковых машин и грузовиков. Мой дед сразу после войны был водителем у одного генерала-героя Советского Союза. Так вот возил он его на американской машине, вроде бы Паккард был, или что там для комсостава было?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.