Такие священники Стране нужны.

>>>[censored] я про него!!!
>>
>> Ой, бля, вот только этого мне и не хватало!!!
>> [В ужасе убегает по потолку]
>
> Зря, вступая в нашу банду, не пожалеешь!!!

Да некогда же, камрад! И без того, как Наполеон, по 4 часа сплю, а если ещё и игрушки - я вообще ёбнусь.

>>>>[censored] я про него!!!
>>>
>>> Ой, бля, вот только этого мне и не хватало!!!
>>> [В ужасе убегает по потолку]
>>
>> Зря, вступая в нашу банду, не пожалеешь!!!
>
> Да некогда же, камрад! И без того, как Наполеон, по 4 часа сплю, а если ещё и игрушки - я вообще ёбнусь.

Ебнешься - станешь ближе к народу!!!

>> Ебнешься - станешь ближе к народу!!!
>
> А разве для этого не надо выдавить из себя по капле раба?

Наоборот, выдавливая из себя раба ты дистанцируешься от быдла, которое только и мечтает о твердой руке и чтоб государство все за них решало!!!

>>> Ебнешься - станешь ближе к народу!!!
>>
>> А разве для этого не надо выдавить из себя по капле раба?
>
> Наоборот, выдавливая из себя раба ты дистанцируешься от быдла, которое только и мечтает о твердой руке и чтоб государство все за них решало!!!

Странно, а мне почему то казалось, что процент ебнутых среди тех кто выдавливает из себя рабов, приближается к 100%, думал это связано!!!

> Это к Льву Натановичу, но пологаю именно из того, чтобы в последствии без проблем стать рукопожатным геем!!!

После выдавливания - операцию по отбеливанию, обязательно. Чтоб и следа не осталось!!!

> Наука не занимается вопросами веры. С точки зрения научной картины мира, бога нет, по одной простой причины, доказать существования бога не возможно, даже елси предположить что он есть!
>
Наука занимается всем что поддается изучению.
нет и не доказуемо - сильно разные понятия. В научной картине мира присутствует очень много недоказанного.
> В исламе со светскими правителями как то не очень, у них любой халиф, в первую чередь релегиозный авторитет.
Это сейчас так. А тогда были обычными феодальными государствами.
> Почему же? Вполен достойная религия, для меня между исламом и христианством нет никакой критической разницы.
дык ты комрад, как я вижу просто не знаешь ничего о них кроме того что по ТВ показывают. Без обид, но это действительно заметно. Чтобы серьезно обсуждать вопрос им нужно заниматься, а тебе как большинству атеистов эта тема безразлична
> Ислам переводится как вреа ве диного бога, люди книги не могут отвергнуть ислам, они такие же верующие, просто заблуждающиеся в некотрых вопросах.
>
Вы эту инфу откуда взяли????? ну я еще могу понять когда толерасты такую чушь несут - пропаганда и правда трудносовместимы, но ты-то вроде не из их! Глупости ты говоришь.
> О том, что все суры равноправны в своем смысле ты не в курсе?
Комрад, ты ошибаешься! И очень серьезно.
> Тоесть, единственное верное христианство это православие?
>
Комрад, включи логику. Бог один, следовательно он мог спустить на землю только одну истину, следовательно правильным может быть только одно учение. Следовательно ВЕРНЫМ может быть только ОДНА церковь. Каждый адепт считает таковой свою(иначе не был бы ее адептом). Я православный, следовательно считаю православную церковь единственно верной. Если бы я допустил правоту католиков, то мне пришлось признать неправоту православия в спорных вопросах.
Кстати, из этого видно что экуменизм отрицает веру в Бога как таковую.
> В чем отличие православия от католицизма, ну кроме символа веры? кстати с моей точки зрения совнршенно не принципиальное различие.
Символ веры - это краткое изложения учения. Если для тебя смысл учения не является принципиальнымотличием от других учений, то мне очень жаль тебя.
> >А пара геев такаяже семья как традиционая???
>
> Если ты так думаешь мне тебя жаль.
>
это сарказм.
>> Давйте тогда сажать за преступления не виновных, а случайных прохожих -они ведь тоже " такие же люди"
>
> Не понял аналогии.
>
аналогия в том что ты предъявляешь обвинения в преступлениях конкретной церкви всем христианским церквям, а они, между прочим, тоже эти обвинения предъявляли им.
> Уже давно признающие, и предание анафеме был политический ход.
>
вы ошибаетесь. Признавалась ЧАСТИЧНАЯ благодатность. То есть они не правы, но некоторые постулаты истинные у них пока сохранились и некоторая благодатность вложенная апосталами частично сохранилась.... но именно частично и некоторые.
> Охуеть, а почему это они отсутпили, а не православные?
изучите историю вопроса. Я не могу пересказывать в коментах историю религии и основы развития христианской мысли.
> В свое время Армянский католикоз отказался принимать какой то там собор, а Рим и Константинополь приняли, значит ли это, что армняская церковь более правильная?
нет, это значит что она менее правильная)))) на самом деле отдельность армянской церкви зиждится исключительно на армянском национализме.
> Эфиопская церковь, в свое время была вообще начисто отделена от западного мира, и не имела никакого доступа, сейчас читается ортодоксальной, но её традиции не совпадают ни с одной христианской церковью, может у них та самая вера?
Ортодоксальной ее считают только сами эфиопы, хотя ортодоксальность подразумевает только обрядовую традиционность. Их церковь ближе к манихейству.
> На основании чего сделаны такие выводы?
Их трактовка не истинная, а ошибочная.
> Доказательства?
>
см. учебник истории. оный гражданин(имя не вспомню с ходу) даже был исключен из списка пап.
> Зато очень хорошо характерезующий православие в России.
никак не характеризующий. Оный факт характеризует только состояние общества и отношение его к церковным служащим. И кстати, громили активисты, а не народ.
> Странный ты, как чего, так христианство оно разное, есть православие, а есть другие, а как только указывают, что православные попы население довели, то вопрос всего христианства не касается.
Вопрос не касается христианского учения(в частности православного).
> Да ну, аж в целом 1971 году отменили раскол.
>
раскол отменить нельзя, это исторический факт. Он был преодален. Гонения на старообрядцев были очень кратковременны. Савва Морозов был старообрядцем. В целом они контролировали до 70% промышленности империи. Вот до чего тоталитаризм несчастных довел
> То что на ключевых постах РПЦ стоят люди поддерживающие точку зрения Кирила.
>
возможно. что дальше? Это что-то говорит о православных догматах?
>> Ложность христианства или неидеальность людей?
>
> Знаешь, я вообще не ставлю паралели между церковью, и религией, это вообще разные вещи, но тем не мение, для большинства людей, что говорит церковь то говорит Бог, а это пиздец лютый.
>
Для большинства людей бог говорит из телевизора, это пиздец лютейший.
Мнение ЦЕРКВИ определяется соборами. Мнение патриарха - это его личное мнение.
>> У нас вроде не провозглашался принцип непогрешимости патриарха.
>
> Но при этом никто не мешает ему навязывать свое мнеие вем православным.
>
как и любому авторитетному человеку. Меня лично больше пугает, что свое мнение по всем на свете вопросам высказывают артисты. Мне реально страшно что массы внимают мнению Басилошвили о борьбе с терроризмом.
> Доктрина подразумевает под собой доказательную базу. Какова доказательная база у теории креоционизма?
доктрина не подразумевает доказательной базы.
> Напомню, советская школа, это результат естесвтенно научной академической администрации, это атеистическое образование. Сегодня в школу рвется церковь. Не кажется странным сие совпадение?
>
вам не кажется странным что уроки ИСТОРИИ православной КУЛЬТУРЫ вызывают истерический запрет властей. При этом уроки половой культуры насаждаются не смотря насопротивление родителей. Сектанты так же имели совершенно свободный лоступ к школе долгое время. Вам не кажется это странным совпадением? Особенно в свете очередной десталинизации?
> Хм, почему неправильно подобранные вещества? Никто точно не может знать какие вещества тогда были. Что там стоком, ты точно знаешь какие именно разряды пропускались через копление веществ?
>
химические процесы вполне просчитываются. Этоже наука) Крмрад, я даже имени автора того эксперимента не помню, попробуй найти инфу сам.
> Четкой границы между живым и не живым нет, говрят даже камнисо временм меняют свои размеры.
>
шикарный ответ! ну ладно бы такое ляпнул буддист или рериховник, у них и поанета живое существо и звезды разговаривают....
> Им не врут. Теория эволюции Дарвина, по сути верна, у нее просто есть свои огрничения.
>
она именно по сути не верна. В ней есть правильные идеи.
> Так скелет то чаще один и тот же, изменяются кожные покровы, склет тот же. Потом может начать изменятся скелет, и даже в этом случае ты особо не отличишь, потому как внутри одного вида, длина костей может менятся, и не понятно, толи это погрешность внтри вида, толи, уже качественное изменеие.
>
ну это уже именно вера. Даже критиковать стремно) размеры костей может и разнятся, а вот соотношение их в одном скилете одинаковое.
> Наука вообще не должан ничего опровергать. Она готова принять любую теорию, елси будут предоставлены доказательства её подтверждающие. Релгия может предоставить факты сотворения мирра богом?
>
наука должна опровергать, то что отрицает. Логично? равно как и любой что-либо отрицающий человек должен это опровергнуть.
Комрад, для тех кто способен принять этот факт они есть в изобилии. Те кто не может принять саму идею Бога не принимают и доказательства. Они их отрицают даже когда не могут разоблачить.
> Для тебя хамская, для меня нет. Как будем решать уровень хамоватости?
>
это вопрос личной культуры. Я лично никогда не скажу мусульманину "так называемый аллах" если не хочу его оскорбить.
> Повторю вопрос какие доказательства в пользу сотворения мира существуют? Ну хоть парочку.
>
комрад, ты готов признать чудеса и личные контакты людей с Богов доказательством его существования? Я сомневаюсь. Ты просто объявишь свидетелей психами, а чудеса фальсификацией и будешь стоять на этом даже не сумев объяснить как в принципе можно сфабриковать подобную фальшивку. Т.е аргументация в стиле "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Тогда зачем тратить время на предъявление доказательств, если ты их просто не увидешь?
> Тоесть либо не веришь, либо докажи почему не веришь? Охрененно научный подход. Хотя обычно наоборот, веришь, докажи что так оно и есть, тогда мы примем это как факт достойный рассмотрения.
>
Если просто не веришь, не доказывай. Если утверждаешь что это ложь - докажи что это ложь. Ты можешь не верить в честность президента, но если утверждаешь что вор - докажи. Так понятно?
> Кто знает? покажи мне их. И главное откуда они это знают?
> "Если человек говрорит с богом это молитва.
> Если бог говорит с человеком это лечится."
>
удобная логика, правда? Не видели - значит нету, видели, заничит психи.
> Абсолютно, кардинально разные, любое знание убивает веру.
>
ты не прав, это разные измерения и друг другу они не мешают.
> А об чем она? У меня у брата в 11 класе пробыне уроки были, к нм поп риходил, и пыталься их обратить в свою веру. В 11 класе это было глупо, там не дов еры, их другое интересует, а вот если с 1 класа начать, к 11 будут ярые православнутые.
>
1. это частный случай, а не предмет о котором идет речь. Объяснение концепции и проповедь разные понятия.Согласен?
2. Она именно разъясняет основные принципы православия и их проявления в культуре, истории и психологии предков и современного общества.
3. не будут даже если с первого. Ибо они еще и ТВ смотрят и инет копают и с людьми общаются, т.е. имеют выбор. А вот легкой добычей для сект уже не будут ибо сразу заметят ложь и нестыковки.
> И что? Я вроде как про своременную науку говорю. С 19 века наука слегка пережд шагнула, и не только в практическом и ундаментальном смысле, кардинально изменилась теория познаия и философия науки.
>
наука шагнула, а вот атеистическая школа деградировала. Весь массив нароботок научного атеизма созданный советской системой остался невостребованным. Атеистическая пропаганда опустилась до уровня комсомольских частушек, грязных нападок и передергивания фактов. Это печально даже для меня - редко найдешь адекватного аппонета, кругом хамоватые зубоскаля и бездумные троли.
>
> Да ну, вот скажи мне, в свое время моисей со своей женой по пустыням бродил, в
Если тебе действительно интересно, обратись к специальной литературе или задай вопрос на форуме у Кураева хотябы. Тока в корректной форме, за выпады и подъебки просто забанят.
> Коммунизм, это не религия, это обещственное устройство. Люди верующие в коммнуизм как ты говоришь, просто тупо работали, и х вера не имела под собой ничего религиозного, у них была вера в то, что они своим трудом делают мир лучше, это не та вера которая в религии.
>
Коммунизм - это идеология. Любая религия, также является идеологией. Православные христиане тоже трудились и делали мир лучше и сражались за него.
> а причем тут идея и религия? Это несколько разные вещи. Даже в православной на всю голову РИ была отдельно и вера и идея.
>
именно поэтому империя и рухнула. Народ верил в Бога, а "просвещенное общество" в сезонные истинны из эвропы. Если не в курсе, то церковь тогда была загоне даже бьольше чем при СССР.
> Не надо на вы я тут один.
извините, воспитан дурно (с)
> Да нет, не из идейных, а потому что она не отвечает критериям науки.
>
ну дык никто и не называет религию наукой.
> В данном случае я привел пример христианской телолгии. сути это не мнеят, обектом иследовния являются свещенные тексты, результатом иследовния являются священные тексты, замкнутый круг.
>
священные тексты не являются результатом теологических исследований. Ты опять ошибаешься.
> Да нет именно замкнутая, она сама на себя опирается и сама себя развивает. Если я не прав, скажи в чем вклад теологии в совремнную науку?
>
твоя проблема в том что под наукой ты подразумеваешь только и исключительно ее естествоведческую часть.
Скажи мне в чем вклад в современную науку истории? или это тоже не наука?
> По критериям научности она местами еще подходит, потому как дает некоторые новые парадигмы. Но уже не особо, потому как все что можно уже высказали, а что нельззя расдергано психологами социолагми и прочими физиками,философии сотается толкьо место учета, изучения истории философии, а там уже ничего нвого нет.
ты снова ошибаешься. В философии сейчас, действительно, кризис идей, но он очередной и не последний.

>> Наука не занимается вопросами веры. С точки зрения научной картины мира, бога нет, по одной простой причины, доказать существования бога не возможно, даже елси предположить что он есть!
>>
> Наука занимается всем что поддается изучению.

Вера не поддается изучению.

> нет и не доказуемо - сильно разные понятия. В научной картине мира присутствует очень много недоказанного.

Но в ней нет ничего недоказуемого.

>> В исламе со светскими правителями как то не очень, у них любой халиф, в первую чередь релегиозный авторитет.
> Это сейчас так. А тогда были обычными феодальными государствами.

Д ану, ты точно знаком с историей илсма?

>> Почему же? Вполен достойная религия, для меня между исламом и христианством нет никакой критической разницы.
> дык ты комрад, как я вижу просто не знаешь ничего о них кроме того что по ТВ показывают.

Наверное так и есть,независимо от того, что у меня есть очень хороший знакомый, отец которого мулла, и он, в свое время очень многое рассказыал об исламе. Тебе с подвалу виднее кто чего знает.

>Без обид, но это действительно заметно. Чтобы серьезно обсуждать вопрос им нужно заниматься, а тебе как большинству атеистов эта тема безразлична

То есть ты, разу делаешь выод что мне не интересна религия. Ловко. Допустить тот факт, что я временами читаю книжки о религии ты не можешь.

>> Ислам переводится как вреа ве диного бога, люди книги не могут отвергнуть ислам, они такие же верующие, просто заблуждающиеся в некотрых вопросах.
>>
> Вы эту инфу откуда взяли?????

Да ни откуда.
Слово «ислам» имеет несколько значений, буквально переводится как «покорность» законам Аллаха.
Если учесть что Аллах есть имя единого бога. все становится на свои места.

> ну я еще могу понять когда толерасты такую чушь несут - пропаганда и правда трудносовместимы, но ты-то вроде не из их! Глупости ты говоришь.

В чем гулпость?

>> О том, что все суры равноправны в своем смысле ты не в курсе?
> Комрад, ты ошибаешься! И очень серьезно.

Да ну? То есть ты хочешь сказать, что есть более правильные сурры, а есть менне правильные?

>> Тоесть, единственное верное христианство это православие?
>>
> Комрад, включи логику. Бог один, следовательно он мог спустить на землю только одну истину, следовательно правильным может быть только одно учение. Следовательно ВЕРНЫМ может быть только ОДНА церковь. Каждый адепт считает таковой свою(иначе не был бы ее адептом). Я православный, следовательно считаю православную церковь единственно верной. Если бы я допустил правоту католиков, то мне пришлось признать неправоту православия в спорных вопросах.

А ты уверен что именно твоя точка зрения правильная? Насколько я помню, ТНБ никому не говорил, что, вот, православные правильные, а католики еретики. Это люди придумали. А люди, как ты знаешь, могут охренено ошибаться. Допускаешь ли ты вероятность того, что ни одна из совремееных трактовок не является верной с точки зрения ТНБ.

> Кстати, из этого видно что экуменизм отрицает веру в Бога как таковую.

С какого перепугу?

>> В чем отличие православия от католицизма, ну кроме символа веры? кстати с моей точки зрения совнршенно не принципиальное различие.
> Символ веры - это краткое изложения учения. Если для тебя смысл учения не является принципиальнымотличием от других учений, то мне очень жаль тебя.

Да ну? Ты можешь воспроизвести символ веры, коль ты такой верующий?
Можешь рассказать в чем различие между православным и католичсексим филиокве?

>> >А пара геев такаяже семья как традиционая???
>>
>> Если ты так думаешь мне тебя жаль.
>>
> это сарказм.

Это тоже.

>>> Давйте тогда сажать за преступления не виновных, а случайных прохожих -они ведь тоже " такие же люди"
>>
>> Не понял аналогии.
>>
> аналогия в том что ты предъявляешь обвинения в преступлениях конкретной церкви всем христианским церквям, а они, между прочим, тоже эти обвинения предъявляли им.

Я предъявляю "обвинения" хрисьтанству, как единой религии.

>> Уже давно признающие, и предание анафеме был политический ход.
>>
> вы ошибаетесь. Признавалась ЧАСТИЧНАЯ благодатность. То есть они не правы, но некоторые постулаты истинные у них пока сохранились и некоторая благодатность вложенная апосталами частично сохранилась.... но именно частично и некоторые.

В данный момент, католкии и прасвославные считаються равными, любой католик может прийти в православную церковь и справит необходимые обряды, как и наоборот. А в момент придания анафеме это был единственный способ не дать покорить византийскую империю западом.

>> Охуеть, а почему это они отсутпили, а не православные?
> изучите историю вопроса. Я не могу пересказывать в коментах историю религии и основы развития христианской мысли.

Насколько я помню, был собор, там народ разорасля по поводу символа веры, филиокве, оди говориоли что ИХ искодит от Отца и этогг достатчоно, другие говрили что от отца и ждуха,еще там было что то про то, что ИХ был всегда, либо таки вторчино произошел от Отца и только тогда появился. Вопрос, кто из них прав? Истины никто из них знать не мог, потому как ТНБ никому не явился, и не рассказал как оно на смом деле.

>> В свое время Армянский католикоз отказался принимать какой то там собор, а Рим и Константинополь приняли, значит ли это, что армняская церковь более правильная?
> нет, это значит что она менее правильная)))) на самом деле отдельность армянской церкви зиждится исключительно на армянском национализме.

Да ну. Тоесть православные отказались принимать решения собора,, и они единственно правильыне, а когда Армяни отказались принимать решния какого то собора они стали еретиками. Где логика?

>> Эфиопская церковь, в свое время была вообще начисто отделена от западного мира, и не имела никакого доступа, сейчас читается ортодоксальной, но её традиции не совпадают ни с одной христианской церковью, может у них та самая вера?
> Ортодоксальной ее считают только сами эфиопы, хотя ортодоксальность подразумевает только обрядовую традиционность. Их церковь ближе к манихейству.

Ортодоксальной еёсчитает весьб мир, они сами не могут считать её ортоджоксально, изучи значение термина ортодокс. И подразумевает оно не только обрядовость, а такеж внутрение уложения, и прочие веселые вещи, которые в корне изменяют оправление обрядов.

>> На основании чего сделаны такие выводы?
> Их трактовка не истинная, а ошибочная.

На сонавнии чего sn это утверждаешь?

>> Доказательства?
>>
> см. учебник истории. оный гражданин(имя не вспомню с ходу) даже был исключен из списка пап.

И? Если кого то исключили из списка пап, мы должны признать что все, что он говорил ложь?

>> Зато очень хорошо характерезующий православие в России.
> никак не характеризующий. Оный факт характеризует только состояние общества и отношение его к церковным служащим. И кстати, громили активисты, а не народ.

Да ну, а вот мне известны факты когда простые деревенские жители, шли и раскулачивали местного священика, без активистов из центра.

>> Странный ты, как чего, так христианство оно разное, есть православие, а есть другие, а как только указывают, что православные попы население довели, то вопрос всего христианства не касается.
> Вопрос не касается христианского учения(в частности православного).

А кто православное, или там христианское учение в массы несет, может таки попы?

>> Да ну, аж в целом 1971 году отменили раскол.
>>
> раскол отменить нельзя, это исторический факт. Он был преодален. Гонения на старообрядцев были очень кратковременны. Савва Морозов был старообрядцем. В целом они контролировали до 70% промышленности империи. Вот до чего тоталитаризм несчастных довел

Отменили решение о признании раскольников не соотвествующими равославию, так понятно? И миенно в 71, официальная РПЦ отказалась от гонеий на раскольников, и иницииаровала ереговоры с ними, для нахождения точек соприкосновения и принятия их в свое лоно.

>> То что на ключевых постах РПЦ стоят люди поддерживающие точку зрения Кирила.
>>
> возможно. что дальше? Это что-то говорит о православных догматах?

Очень много, сли главные иерархи еркви свитают одно, то вся церковь, будет следовать именно в этом русле.

>>> Ложность христианства или неидеальность людей?
>>
Христианство начиная со времнн принятия ее офиуиальной рилигии, перестала быть правдивым учением.

>> Знаешь, я вообще не ставлю паралели между церковью, и религией, это вообще разные вещи, но тем не мение, для большинства людей, что говорит церковь то говорит Бог, а это пиздец лютый.
>>
> Для большинства людей бог говорит из телевизора, это пиздец лютейший.

Ога. Но с этим должны боротся вы, верующиие, но почему то не хотите, и приходится нам атеистам брать на себя этот "крест", а вы возмущаетесь.

> Мнение ЦЕРКВИ определяется соборами. Мнение патриарха - это его личное мнение.

Мнеие собора в последнне время как то резко совпадает с мнеием патриарха. Странно не находишь?

>>> У нас вроде не провозглашался принцип непогрешимости патриарха.
>>
>> Но при этом никто не мешает ему навязывать свое мнеие вем православным.
>>
> как и любому авторитетному человеку. Меня лично больше пугает, что свое мнение по всем на свете вопросам высказывают артисты.

Высказывать свое мнеие может любой, это логично, навязывать не должен никто. Атеисты высказывают свое мнеие и чаще всего подтвержэдают его доказательной базой.

>Мне реально страшно что массы внимают мнению Басилошвили о борьбе с терроризмом.

Он ярый атеист надо думать?

>> Доктрина подразумевает под собой доказательную базу. Какова доказательная база у теории креоционизма?
> доктрина не подразумевает доказательной базы.

Да ну!
Доктрина (лат. doctrina), или учение — научная, философская, политическая, религиозная или юридическая теория
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Умозаклюбчение, вывод (лат. conclusio) — процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям
Правила преобразования исходной системы предпосылок в систему заключений называются правилами вывода или правилами проведения умозаключений.


Таки все еще считаешь, что доктрина не должна подразумевать доказательной базы?

>> Напомню, советская школа, это результат естесвтенно научной академической администрации, это атеистическое образование. Сегодня в школу рвется церковь. Не кажется странным сие совпадение?
>>
> вам не кажется странным что уроки ИСТОРИИ православной КУЛЬТУРЫ вызывают истерический запрет властей.

Да ну, а мне казалось что власть как раз активно их продвигает.

>При этом уроки половой культуры насаждаются не смотря насопротивление родителей.

уркоам провославной культуры сопротивляю.тся не меньше.

> Сектанты так же имели совершенно свободный лоступ к школе долгое время. Вам не кажется это странным совпадением? Особенно в свете очередной десталинизации?

Для меня любая религия это своеборазная екта. просто есть негативные а есть нейтральные секты.

>> Хм, почему неправильно подобранные вещества? Никто точно не может знать какие вещества тогда были. Что там стоком, ты точно знаешь какие именно разряды пропускались через копление веществ?
>>
> химические процесы вполне просчитываются. Этоже наука) Крмрад, я даже имени автора того эксперимента не помню, попробуй найти инфу сам.

И что это доказывает?

>> Четкой границы между живым и не живым нет, говрят даже камнисо временм меняют свои размеры.
>>
> шикарный ответ! ну ладно бы такое ляпнул буддист или рериховник, у них и поанета живое существо и звезды разговаривают....

То есть, у тебя есть принцип разделения живого и не живого?

>> Им не врут. Теория эволюции Дарвина, по сути верна, у нее просто есть свои огрничения.
>>
> она именно по сути не верна. В ней есть правильные идеи.

Так, давай не будем голословными. Приведи основные постулаты теори Дарвиан, и укажи в чем их неверность.

>> Так скелет то чаще один и тот же, изменяются кожные покровы, склет тот же. Потом может начать изменятся скелет, и даже в этом случае ты особо не отличишь, потому как внутри одного вида, длина костей может менятся, и не понятно, толи это погрешность внтри вида, толи, уже качественное изменеие.
>>
> ну это уже именно вера.

Ты верне что правильно понимаеш значение слова вера?

> Даже критиковать стремно) размеры костей может и разнятся, а вот соотношение их в одном скилете одинаковое.

Да ну. Отношение длины пальцев к твоему росту, и такое же отношение утвоего отца одинаково?

>> Наука вообще не должан ничего опровергать. Она готова принять любую теорию, елси будут предоставлены доказательства её подтверждающие. Релгия может предоставить факты сотворения мирра богом?
>>
> наука должна опровергать, то что отрицает.

Нет. В совремнной науке есть такой принцип, доказывает утверждающий.

> Логично? равно как и любой что-либо отрицающий человек должен это опровергнуть.

Нихера не логично. Иначе я могу сказать что ты верблюд, а ты с этим не согласишься, но то что ты не верблюдь, придется доказывать тебе.

> Комрад, для тех кто способен принять этот факт они есть в изобилии. Те кто не может принять саму идею Бога не принимают и доказательства. Они их отрицают даже когда не могут разоблачить.

Научных доказательств существования бога не существует. смое интересное еслиб они существовали, вера бы исечзла напрочь. Трудно верить в существование того, что реально существует, и ты об этом знаешь.

>> Для тебя хамская, для меня нет. Как будем решать уровень хамоватости?
>>
> это вопрос личной культуры. Я лично никогда не скажу мусульманину "так называемый аллах" если не хочу его оскорбить.

ты цверен что правильно понимаеш значение слова Аллах.

>> Повторю вопрос какие доказательства в пользу сотворения мира существуют? Ну хоть парочку.
>>
> комрад, ты готов признать чудеса и личные контакты людей с Богов доказательством его существования?

Если они научно обоснованы да. научно боснованы означет то, что любой человек при желание, повторив теже самые манипуляции достигнет того же результата.

> Я сомневаюсь. Ты просто объявишь свидетелей психами, а чудеса фальсификацией и будешь стоять на этом даже не сумев объяснить как в принципе можно сфабриковать подобную фальшивку. Т.е аргументация в стиле "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Если это может повторить любой человек то признаю. но к сожалению это не так, те кто якобы общаются с богом, чаще всего именно смашедшие.

> Тогда зачем тратить время на предъявление доказательств, если ты их просто не увидешь?

есть научное определение доказательства, если те доказательства соотвествуют научному определению, почему их не принять?

>> Тоесть либо не веришь, либо докажи почему не веришь? Охрененно научный подход. Хотя обычно наоборот, веришь, докажи что так оно и есть, тогда мы примем это как факт достойный рассмотрения.
>>
> Если просто не веришь, не доказывай. Если утверждаешь что это ложь - докажи что это ложь. Ты можешь не верить в честность президента, но если утверждаешь что вор - докажи. Так понятно?

В формальной логике, эта та логика в соотвествии с котрой живет человечество, доказывать надо факт наличия а не отсуствия. Ну вот принято так, иначе будет дурдом.
Пример, докажи что вечного двигателя существовать не может.

>> Кто знает? покажи мне их. И главное откуда они это знают?
>> "Если человек говрорит с богом это молитва.
>> Если бог говорит с человеком это лечится."
>>
> удобная логика, правда? Не видели - значит нету, видели, заничит психи.

Это фраза вообщето одного из церковных иерархов.
Христианство давно приняла концепцию того, что бог не может общатся с людьми. И никогда, за исключением прародителей, и Христа не общался. он мог послать откровение, или еще чего, но общения никогда не было. Это точка зрения церкви. Любой.

>> Абсолютно, кардинально разные, любое знание убивает веру.
>>
> ты не прав, это разные измерения и друг другу они не мешают.

Если ты знаешь что бог есть, ты не сможешь верить в его существование.

>> А об чем она? У меня у брата в 11 класе пробыне уроки были, к нм поп риходил, и пыталься их обратить в свою веру. В 11 класе это было глупо, там не дов еры, их другое интересует, а вот если с 1 класа начать, к 11 будут ярые православнутые.
>>
> 1. это частный случай, а не предмет о котором идет речь. Объяснение концепции и проповедь разные понятия.Согласен?

Почему то на уроки занималиь именно проповедью. странно да, должны были одно, а делали другое.

> 2. Она именно разъясняет основные принципы православия и их проявления в культуре, истории и психологии предков и современного общества.

Должно то быть так, но делают иначе. Странно да.

> 3. не будут даже если с первого. Ибо они еще и ТВ смотрят и инет копают и с людьми общаются, т.е. имеют выбор. А вот легкой добычей для сект уже не будут ибо сразу заметят ложь и нестыковки.

Если в неокрепший детский ум впихвиать какую либо религию, они её примут. Это особенность восприятия у люого человека.
А насчет сект, меня вот воспитывали сугобо в атеистической школе, никакого православия не было, при попытке сектантов подвалить ко мне, я кричу алах акбар и они почему то убегают!!! Я какой то не правильный?

>> И что? Я вроде как про своременную науку говорю. С 19 века наука слегка пережд шагнула, и не только в практическом и ундаментальном смысле, кардинально изменилась теория познаия и философия науки.
>>
> наука шагнула, а вот атеистическая школа деградировала.

У атеизма нет школы. атеизм не нуждается в развитии.

> Весь массив нароботок научного атеизма созданный советской системой остался невостребованным.

массив наработок научного атеизма, ну как ты его называешь, это фундаментальная наука, которой ты пользуешься сейчас.

>Атеистическая пропаганда опустилась до уровня комсомольских частушек, грязных нападок и передергивания фактов.

Атеизм не нуждается в пропаганде. Ему это нахер не надо.

> Это печально даже для меня - редко найдешь адекватного аппонета, кругом хамоватые зубоскаля и бездумные троли.
>>
А что поделать правило 95% никто не отменял.

>> Да ну, вот скажи мне, в свое время моисей со своей женой по пустыням бродил, в
> Если тебе действительно интересно, обратись к специальной литературе или задай вопрос на форуме у Кураева хотябы. Тока в корректной форме, за выпады и подъебки просто забанят.

Ты как верущий можешь ответить?
Считаешь ли ты что Новый и вехий завет полностью сопряжены, и что междуними нет противоречий.

>> Коммунизм, это не религия, это обещственное устройство. Люди верующие в коммнуизм как ты говоришь, просто тупо работали, и х вера не имела под собой ничего религиозного, у них была вера в то, что они своим трудом делают мир лучше, это не та вера которая в религии.
>>
> Коммунизм - это идеология.

Да идиология но не религия.

> Любая религия, также является идеологией.

Любая религия является религией, и может включат в себя идеологию, а может не включать.

> Православные христиане тоже трудились и делали мир лучше и сражались за него.

Православные христиане делали мир лучше для православных христиан, комунистам же бло похрен для кого улучшать мир, для них все люди быле одинаковы. Разницу чуешь?

>> а причем тут идея и религия? Это несколько разные вещи. Даже в православной на всю голову РИ была отдельно и вера и идея.
>>
> именно поэтому империя и рухнула.

Значит у нас было не правильное православие?
Почему столько времни идея и религия существовали отдельно и мперия не рушилась, а как пришел Николая кровавый, которого потм назвали святым, все рухнуло?

> Народ верил в Бога, а "просвещенное общество" в сезонные истинны из эвропы.

Народ уже не во что не верил, птому как верить в бога который допускает смерь от голода вех твоих детей сложно, а еще сложнее верить в этого бога, когда священики купаються в росокши.

>Если не в курсе, то церковь тогда была загоне даже бьольше чем при СССР.

Не в курсе, раскажи. А то я думал что лозунг белого движения за веру царя и отчество был придуман кровавыми большевиками. О том что РПЦ субсидировали из госбуджета, наверное тоже сказка.

>> Не надо на вы я тут один.
> извините, воспитан дурно (с)

Ну ничего страшного, ты главное учись.

>> Да нет, не из идейных, а потому что она не отвечает критериям науки.
>>
> ну дык никто и не называет религию наукой.

И это радует, хотя некотрые,не буду показывать пальцем, заявляют, что теология это наука!

>> В данном случае я привел пример христианской телолгии. сути это не мнеят, обектом иследовния являются свещенные тексты, результатом иследовния являются священные тексты, замкнутый круг.
>>
> священные тексты не являются результатом теологических исследований. Ты опять ошибаешься.

Да ну, а что же является результатом теолгии? Должны ли решения "теологических комитетов" приниматься как верные, должноли на основе этих решний так или инае трактовать священные тексты?

>> Да нет именно замкнутая, она сама на себя опирается и сама себя развивает. Если я не прав, скажи в чем вклад теологии в совремнную науку?
>>
> твоя проблема в том что под наукой ты подразумеваешь только и исключительно ее естествоведческую часть.

Да нет под наукой я подразумеваю
Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

К сожалению религия не может похвастатся даже объективностью. Про обоснования молчу.

> Скажи мне в чем вклад в современную науку истории? или это тоже не наука?

История объективно показывает причны тех или иных событий. Выводит из каких лбо события следствия, и дает понять как надо действовать, дабы достич нужного результата.

>> По критериям научности она местами еще подходит, потому как дает некоторые новые парадигмы. Но уже не особо, потому как все что можно уже высказали, а что нельззя расдергано психологами социолагми и прочими физиками,философии сотается толкьо место учета, изучения истории философии, а там уже ничего нвого нет.
> ты снова ошибаешься. В философии сейчас, действительно, кризис идей, но он очередной и не последний.

Скажи мне пожалуйста, что изучает философия?
И это, если взять общепринятое определение философии то мы получим
Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира
Обрати внимание, дисцыплина, не наука.
А если возьмем туже историю
История (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и т. д.) в прошлом; в более узком смысле — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
Уже наука. Наверное не зря именно такие определения даны.

Камрад, дабы уточнить твое видение реалий, задам вопросы.

Считаешь ли ты что билия есть непреложна истина?

Каков возраст планеты Земля?

Какое из релегиозных течений является наболее верным?

Почему остальные течения не верны?

Есть ли Бог?

> Вера не поддается изучению.
>
эпическая глупость! Творчество импресионистов поддается, психические отклонения поддаются, тенденции философской мысли поддаются, развитие идей коммунизма поддается, а вера нет! Браво, комрад!
> Но в ней нет ничего недоказуемого.
>
так в чем проблема? пущай доказывают. Я разве против? я даже не утверждал что теория БВ неверна.
> Д ану, ты точно знаком с историей илсма?
>
Уважаемый, прочтите хотябы учебник. До крестовых походов исламский мир был гораздо более светским чем Европа. Сугубо исламским его сделал т.Бей-Барс именно в ходе освобождения от крестоносцев.
> Наверное так и есть,независимо от того, что у меня есть очень хороший знакомый, отец которого мулла, и он, в свое время очень многое рассказыал об исламе. Тебе с подвалу виднее кто чего знает.
>
Гы... мулла рассказывал об исламе. Тебе не приходило в голову что он рассказывал тебе только его положительную часть? Или твердо уверен в его непредвзятости и самокритичности?
> То есть ты, разу делаешь выод что мне не интересна религия. Ловко. Допустить тот факт, что я временами читаю книжки о религии ты не можешь.
>
могу и вполне допускаю, но ты явно не пытался вникунть в суть и дух. Это правда заметно.
> Слово «ислам» имеет несколько значений, буквально переводится как «покорность» законам Аллаха.
> Если учесть что Аллах есть имя единого бога. все становится на свои места.
>
Слово "талиб" переводится как "студент"(ученик), а "аль-каида" как "список"
странно, но афганские боевики не похожи на ботанов....
Уважаемый, то что Мухамед придумал свою секту на фиктивной основе христианства не означает, что его творение имеет с христианство что-либо общее кроме пары сугубо формальных признаков. Суть учений абсолютно разная.
> Да ну? То есть ты хочешь сказать, что есть более правильные сурры, а есть менне правильные?
>
если суры входят в противоречия(а они входят) то руководствоваться надо более поздней.
> А ты уверен что именно твоя точка зрения правильная? Насколько я помню, ТНБ никому не говорил, что, вот, православные правильные, а католики еретики. Это люди придумали. А люди, как ты знаешь, могут охренено ошибаться. Допускаешь ли ты вероятность того, что ни одна из совремееных трактовок не является верной с точки зрения ТНБ.
>
Логика говорит, что раз уж я православный, то считаю именно это учение правильным. Люди действительно регулярно ошибаются, но так же логично, что если Бог существует и дал людям законы и даже послал свою Сына искупать их грехи, то он заинтерисован в сохранении его среди людей. Следовательно хотя бы одна церковь должна быть истинной.
Люди спорят, все отстаивают свою точку зрения. ТАМ узнаем точно кто был прав)
>> Кстати, из этого видно что экуменизм отрицает веру в Бога как таковую.
>
> С какого перепугу?
>
вы мою логическую цепочку прочитали? Экуменизм - это попытка объявить исиными взаимоисключающие концепции. Представте себе ученого утверждающего что земля круглая и плоская одновремено. Я бы его счет мудаком.
> Да ну? Ты можешь воспроизвести символ веры, коль ты такой верующий?
> Можешь рассказать в чем различие между православным и католичсексим филиокве?
>
Православный я естественно знаю(если тебе интересно найдешь без проблем), а католический мне не интересен. Если уж мне захочится изучить что-нибудь из религиозных текстов,я почитаю что-нибудь православное(там еще много трудов нечитаных). Отличия позиций мне известны, этого достаточно чтобы стоять на своем.
> Я предъявляю "обвинения" хрисьтанству, как единой религии.
>
а с чего ты взял что является единой религией? Ты полагаешь что у православия с его историей духовных трудов и исканий есть что-то общее с американским самозваным проповедником и его коммерческим проектом замаскированным под очередную церковь?
> В данный момент, католкии и прасвославные считаються равными, любой католик может прийти в православную церковь и справит необходимые обряды, как и наоборот. А в момент придания анафеме это был единственный способ не дать покорить византийскую империю западом.
>
и снова вы ошибаетесь. Православные не могут участвовать в католических ритуалах.
> Насколько я помню, был собор, там народ разорасля по поводу символа веры, филиокве, оди говориоли что ИХ искодит от Отца и этогг достатчоно, другие говрили что от отца и ждуха,еще там было что то про то, что ИХ был всегда, либо таки вторчино произошел от Отца и только тогда появился.
э-э-э... надеюсь ты хотя бы сам понял что сказал, ибо я ничего не понял. Что до споров, то они были всегда и решались в рабочем порядке. Настоящий срач произошел когда папа объявил себя главой всех христиан, что противоречило изначальной концепции христианской церкви главой которой считается сам Иисус Христос.
>Вопрос, кто из них прав? Истины никто из них знать не мог, потому как ТНБ никому не явился, и не рассказал как оно на смом деле.
>
истина определяется логически изучением священных текстов.
> Да ну. Тоесть православные отказались принимать решения собора,, и они единственно правильыне, а когда Армяни отказались принимать решния какого то собора они стали еретиками. Где логика?
>
ты сейчас о каком соборе говоришь?
> И? Если кого то исключили из списка пап, мы должны признать что все, что он говорил ложь?
>
Мы должны признать что католическая церковь сочла его деятельность и личность несовместимой с собой)
> Да ну, а вот мне известны факты когда простые деревенские жители, шли и раскулачивали местного священика, без активистов из центра.
>
ага, а еще из простых деревенских жителей создовали комбеды которые занимались перераспределением имущества других простых деревенских жителей. Что это доказывает?
> А кто православное, или там христианское учение в массы несет, может таки попы?
>
опять таки вопрос в том КАК они его несли. Вы упускаете из виду тот факт что после устранения патриарха, церковь была взята под внешний насильственный контроль государством. Так же она была до жути насыщена абсолютно чуждыми ей людьми.
В питерской сименарии к примеру, в 17-м году симинаристы распевали революционные песни и убили одного из преподавателей. Вполне логично церковь в таком состоянии была не способна нести в массы учение.
Кстати, а что вы так скромно умолчали о другой стороне? о мучениках за веру.
> Отменили решение о признании раскольников не соотвествующими равославию, так понятно? И миенно в 71, официальная РПЦ отказалась от гонеий на раскольников, и иницииаровала ереговоры с ними, для нахождения точек соприкосновения и принятия их в свое лоно.
>
еще раз повторяю гонения прекратились когда Петр править реально не начал. Был кипеж именно со стороны раскольников. Позднее преследовали те их ветви которые не призновали государство и преследовало именно государство. Церковь с ними только ругалась или гордо игнорировала.
> Очень много, сли главные иерархи еркви свитают одно, то вся церковь, будет следовать именно в этом русле.
>
вы не следите за новостями? У Кирилла очень серьезная опозиция и вполне открытая даже на уровне приходских священиников и прихожан. Так что мнение патриарха - это мнение патриарха и слепо следовать ему никто не торопится.
> Христианство начиная со времнн принятия ее офиуиальной рилигии, перестала быть правдивым учением.
>
почему???? что изменилось в ее учении после ее разрешения?
> Ога. Но с этим должны боротся вы, верующиие, но почему то не хотите, и приходится нам атеистам брать на себя этот "крест", а вы возмущаетесь.
>
на чем основано это утверждение? Вы вообще общались с уцерковленными людьми? Большинство из них относятся к телевидению остро негативно.
> Мнеие собора в последнне время как то резко совпадает с мнеием патриарха. Странно не находишь?
>
о каком конкретно соборе ты говоришь? давайте предъявлять обвинения точно.
> Высказывать свое мнеие может любой, это логично, навязывать не должен никто. Атеисты высказывают свое мнеие и чаще всего подтвержэдают его доказательной базой.
>
Чаще всего атеисты как раз не удосуживаются какими-либо доказательствами. Им вполне хватает криков о угрозе клирикализации(без объяснения что это) и криков о мракобесии. Вспомните хотя бы откровенный донос Алферова и Ко президенту. Много там было доказательств? и это не было попыткой навязать свое мнение?
> Он ярый атеист надо думать?
>
он ярый мудак надо думать. Речь о том что реальный авторитет специалистов подменяется популярностью самовлюбленных дилетантов. При чем во всех вопросах, а если учесть что творческая интеллигенция по большей частей адепты либирализма и отчаяные холуи, то их влияние на общество реально опасно.
> Правила преобразования исходной системы предпосылок в систему заключений называются правилами вывода или правилами проведения умозаключений.
> [/k]
>
> Таки все еще считаешь, что доктрина не должна подразумевать доказательной базы?
>
нет, она должна подразумевать наличие внутреней логики и внутреней енпротиворичивости.
> Да ну, а мне казалось что власть как раз активно их продвигает.
>
где???? Что же тогда до сих пор не ввели??? ЕГЭ ввели не смотря на всеобщее нежелание,а тут согласны все(даже мусульмане дети которых учатся в этих школах!) и ничего не сделано!
>>При этом уроки половой культуры насаждаются не смотря насопротивление родителей.
>
> уркоам провославной культуры сопротивляю.тся не меньше.
>
Глупость. Есть абсолютное меньшинство( менее десяти родителей на школу обычно) истерящее откровенный бред, но почему-то к их мнению прислушивается министерство образования, а уроки полового воспитания вводили молча и отменили только под массовым давлением родителей и войну приходилось вести за каждую школу. Так какую идеологию продвигает в массы правительство?
> Для меня любая религия это своеборазная екта. просто есть негативные а есть нейтральные секты.
>
Это ваша личная позиция. Причем она строится исключительно на личном неприятии религии, а не на логике и анализе реальности.
> То есть, у тебя есть принцип разделения живого и не живого?
>
ага, живое, оно живое.
> Так, давай не будем голословными. Приведи основные постулаты теори Дарвиан, и укажи в чем их неверность.
>
Будем ходить по кругу?
> Да ну. Отношение длины пальцев к твоему росту, и такое же отношение утвоего отца одинаково?
>
не такое, но в очень узких границах.
> Нет. В совремнной науке есть такой принцип, доказывает утверждающий.
>
атеисты утверждают что Бога нет и не предъявляют доказательств. При этом они фитишируют науку. Многие реальные ученые верят в Бога, значит никаких реальных противречий между верой в Бога и наукой нет. Следовательно атеисты не должны говорить о антинаучности веры в Бога.
> Нихера не логично. Иначе я могу сказать что ты верблюд, а ты с этим не согласишься, но то что ты не верблюдь, придется доказывать тебе.
>
Ни фига. "Ты - верблюд" - утверждение. Его надо доказывать. "Я не верблюд" так же утверждение его так же надо доказывать. Надо просто сразу требовать доказательств, а не выдвигать встречное утверждение.)
> Научных доказательств существования бога не существует. смое интересное еслиб они существовали, вера бы исечзла напрочь. Трудно верить в существование того, что реально существует, и ты об этом знаешь.
>
Обычное голословное и ложное утверждение атеиста. Доказательства есть, но как я уже говорил атеисты их отрицают. Спор о доказательности существования Бога изначально безсмысленен. Именно по этой причине. Атеисты просто отрицают доказательства, обещая их когда-нибудь опровергнуть и все никак....
Проблема в том что атеист не пытается найти истину, а отстоять свою веру в безбожие.
> ты цверен что правильно понимаеш значение слова Аллах.
>
правильно, но в таком звучании(на арабском) оно соотносится именно с исламом. Кстати, они и сами отделяют свое звучание от прочих фразой " нет Бога кроме Аллаха"
> Если они научно обоснованы да. научно боснованы означет то, что любой человек при желание, повторив теже самые манипуляции достигнет того же результата.
>
Об чем речь, комрад, но есть один нюанс - этот человек должен соответсвовать параметрам. Любой человек может стать святым и надеяться на личный контакт с Богом или как минимум реакцию на свои молитвы.. Любой человек может стать патриархом иерусалимским и по его молитве на Пасху сойдет благодатный огонь.
Кстати, ваше определение научности не канает в данном случаи ибо речь идет о проявлении не природных законов, а личной ВОЛИ.
> Если это может повторить любой человек то признаю. но к сожалению это не так, те кто якобы общаются с богом, чаще всего именно смашедшие.
>
А скажи, ты сам станешь сотрудничать с ЛЮБЫМ человеком? Вряд ли! Так почему Бог должен являть чудеса по прихоти отрицающего его существование самовлубленного мудака?
Большинство да, действительно сумашедшие. Однако существование параноиков не означает что заговоров не существует и никогда не было.
> есть научное определение доказательства, если те доказательства соотвествуют научному определению, почему их не принять?
>
есть и юридическое определение. Это когда все сходится.
> Пример, докажи что вечного двигателя существовать не может.
>
а я-то наивный еще со школы считал что это уже доказано законом сохранения энергии....
> Это фраза вообщето одного из церковных иерархов.
он православный? нет. мне пофигу его мнение.
> Христианство давно приняла концепцию того, что бог не может общатся с людьми. И никогда, за исключением прародителей, и Христа не общался. он мог послать откровение, или еще чего, но общения никогда не было. Это точка зрения церкви. Любой.
>
Чушь! В православии зафиксированы сотни случаев личного общения с Богом. Концепция о которой ты говоришь возможно принята у католиков, но это их личный закидон.
> Если ты знаешь что бог есть, ты не сможешь верить в его существование.
>
пусть так. не буду спорить, хотя и не согласен. Формальная логика в ваших словах есть.
> Почему то на уроки занималиь именно проповедью. странно да, должны были одно, а делали другое.
>
а как это мероприятие называлось точно?
> Должно то быть так, но делают иначе. Странно да.
>
еще раз спрашиваю как это мероприятие называлось точно и что конкретно на нем говорилось?
> Если в неокрепший детский ум впихвиать какую либо религию, они её примут. Это особенность восприятия у люого человека.
Примут если не будет иного влияния. Если оно есть, то могут приянть, а могут и не приянть. Тут кто убедительнее будет.
Кстати, это уже не обучение, а воспитание. Чем православное воспитание хуже либерального? Любая идейность лучше абсолютной безидейности продвигаемой сейчас. Мне как православному гораздо приятнее общаться с одержимым богоборчеством коммунистом чем с либероидом лишенном всяких моральных ограничений и идеалов.
> А насчет сект, меня вот воспитывали сугобо в атеистической школе, никакого православия не было, при попытке сектантов подвалить ко мне, я кричу алах акбар и они почему то убегают!!! Я какой то не правильный?
>
Ты оригенальяный))) надо будет при случаи попробовать) Сказать " я православный" так же эффективный метод отшить.
> У атеизма нет школы. атеизм не нуждается в развитии.
>
хм... а чем тогда занимались на кафедре научного атеизма? не самые глупые люди, кстати, гораздо образованей нас с тобой.
Кстати, утверждение "атеизм не нуждается в развитии" означает его абсолютную ненаучность и мертвость этого учения.
> массив наработок научного атеизма, ну как ты его называешь, это фундаментальная наука, которой ты пользуешься сейчас.
>
фундаментальная наука НИКАК не связана с научным атеизмом, равно как и с атеизмом вообще.
Гугл вам в помощь - узнайте что это такое и чем сия наука занималась.
> Атеизм не нуждается в пропаганде. Ему это нахер не надо.
>
тогда почему он этим занимается? Зачем оплачивает рекламу и постит в инете карикатуры и лозунги?
> Считаешь ли ты что Новый и вехий завет полностью сопряжены, и что междуними нет противоречий.
>
Противоречий нет. Есть эволюция человеческого восприятия. Люди постепенно дозревали до любви к ближнему и даже дальнему.
> Любая религия является религией, и может включат в себя идеологию, а может не включать.
>
приведите пример религии без идеологии, пожалуйста.
>> Православные христиане тоже трудились и делали мир лучше и сражались за него.
>
> Православные христиане делали мир лучше для православных христиан, комунистам же бло похрен для кого улучшать мир, для них все люди быле одинаковы. Разницу чуешь?
>
Да ну? а классовая борьба куда делась? Кстати, христиане стремились открыть свет своей веры всем людям и где ты слышал что заповеди(в том числе заповедь любви к ближнему) следует выполнять только в отношении к своим?
Православные христиане стремились сделать мир лучше вообще, начиная с себя!
> Значит у нас было не правильное православие?
у нас было угнетенное государством православие. Вы в курсе что далеко не все прокуроры синода были православными?
> Почему столько времни идея и религия существовали отдельно и мперия не рушилась, а как пришел Николая кровавый, которого потм назвали святым, все рухнуло?
>
Изучите историю России и процессы протекавшие в ней после Петра. Процесс развала страны был долог и шел через разложение элиты.
> Народ уже не во что не верил, птому как верить в бога который допускает смерь от голода вех твоих детей сложно, а еще сложнее верить в этого бога, когда священики купаються в росокши.
>
приходские священиеки были такие же нищие как и их прихожане. Несправедливость мира никак не противоречит христианскому пониманию мира. И, кстати, не говорите о том в чем ничего не понимаете. Вы не верите и вы не способны понять чем руководствуются люди в своей вере.
> Не в курсе, раскажи. А то я думал что лозунг белого движения за веру царя и отчество был придуман кровавыми большевиками. О том что РПЦ субсидировали из госбуджета, наверное тоже сказка.
>
Именно под этим лозунгом собраль те, кто заставил царя отречься и продал Россию кусками союзникам. Кстати, вас не смущает количество массонов среди русской аристократии и в белом движении в частности.Это я не о заговре массонов, а об их православности.
> Да ну, а что же является результатом теолгии? Должны ли решения "теологических комитетов" приниматься как верные, должноли на основе этих решний так или инае трактовать священные тексты?
>
результатом работы теологов являются статьи и доклады(как и в любой науке). Они могут влиять или не влиять, они могут приматься на ура, а могут отвергаться.
> К сожалению религия не может похвастатся даже объективностью. Про обоснования молчу.
>
о какой объективности ты говоришь?
> История объективно показывает причны тех или иных событий. Выводит из каких лбо события следствия, и дает понять как надо действовать, дабы достич нужного результата.
>
Теология учит правильному пониманию религиозной доктрины. То есть в случаи христианства дает понять как действовать, дабы достич нужного результата - спасения души. Не веришь в существование души - твоя проблема. Так же правильное понимание учения позволяет в религиозном обществе достич более справедливого его устройства.
Вклад христианства в развитие общества кратно превышает достижение ЛЮБОЙ естественнонаучной дисциплины.
> Обрати внимание, дисцыплина, не наука.
да хоть горшком назови, все равно изучает.)
Кстати, диспут рассыпается на мелкие частности и распозается в стороны. Прелагаю обозначить базовые позиции и выяснить о чем мы собственно спорим.

> Считаешь ли ты что билия есть непреложна истина?
>
Естественно, я же православный и если считал иначе не был бы им.
> Каков возраст планеты Земля?
>
честно говоря мне это безралично, но то что принятая современной наукой датировка не сходится это точно.
> Какое из релегиозных течений является наболее верным?
>
православие. Я православный, елси ты не понял еще.
> Почему остальные течения не верны?
>
в каждом случаи надо рассматривать отдельно.
> Есть ли Бог?
да.

> А не смущает, что гражданин Советским судом был осуждён как Ватиканский шпион? То есть он одной рукой якобы лечил, а другой разведсводки строчил?


Ну...ежели это можно советским считать, то да.

Начиналось отседова (в первый раз) -

Но жизнь вносила свои коррективы. Вскоре это зыбкое равновесие между медициной и религией было нарушено. Посетивший хирургическое отделение городской больницы тогдашний комиссар здравоохранения Л.И.Гельфгот обратил внимание на висевшую в операционной небольшую икону-образок и приказал ее снять, что было немедленно сделано.

Фамилии чекиста не сообщается. Думаю, что собрат комиссара здравоохранения.

Далее - те же.

> А не смущает, что гражданин Советским судом был осуждён как Ватиканский шпион? То есть он одной рукой якобы лечил, а другой разведсводки строчил?

А то что шпион и враг народа Берия много лет возглавлял НКВД тебя не смущает?
Это ведь советский суд признал.