Такие священники Стране нужны.

>> Кроме корана, они еще и пятикниже признают священой книгой. И даже библия для них книга. просто живут они по корану.
> вы так и не поняли о чем я.....
>> Бога нет! Мухамед так решил, или так понял, но тем не менее, до начала крестовых походов, христиан в мусульманских странах никто не притеснял.
> "Бога не! Это факт"(с) занятно что за 70 лет науный атеизм не смог добавить аргументов и вернулся к комсомольской убежденности.

Наука не занимается вопросами веры. С точки зрения научной картины мира, бога нет, по одной простой причины, доказать существования бога не возможно, даже елси предположить что он есть!

> Не притесняли светкие правители. Сам Мухамед очень даже притеснял.

В исламе со светскими правителями как то не очень, у них любой халиф, в первую чередь релегиозный авторитет.

> И мне не очень интересно обсуждать ислам.

Почему же? Вполен достойная религия, для меня между исламом и христианством нет никакой критической разницы.

>> Коран разрешает браки между людми книги. Тоесть мусульмане спокойно могут сочетатся браком хоть с иудеями хоть с христианами.
> и что? еще раз говорю - читайте первоисточник. Коран призывает уничтожать отвергших ислам.

Ислам переводится как вреа ве диного бога, люди книги не могут отвергнуть ислам, они такие же верующие, просто заблуждающиеся в некотрых вопросах.

> Миролюбивые суры признающие "людей книги" правильными относяся к ранему периоду .

О том, что все суры равноправны в своем смысле ты не в курсе?

>> Убивайте всех! Господь отличит своих.(с) Арнольд Амальрик
> Папу не предлагать(с) к остальным католикам это тоже относится, если вы не поняли...

Тоесть, единственное верное христианство это православие?

>> Ну может такое что православие это такое же христиансвто как и католицизм, сов семи достоинствми и недостатками.
> занятное утверждение...жаль крестоносцы этого не слышат)

В чем отличие православия от католицизма, ну кроме символа веры? кстати с моей точки зрения совнршенно не принципиальное различие.

>А пара геев такаяже семья как традиционая???

Если ты так думаешь мне тебя жаль.

> Давйте тогда сажать за преступления не виновных, а случайных прохожих -они ведь тоже " такие же люди"

Не понял аналогии.

>>>Если вы не в курсе - ПР был предан анафеме православной церковью.
>> А птариарх был предан анафеме папой.
> вывод - это разные церкови не признающие истинности учения друг друга.

Уже давно признающие, и предание анафеме был политический ход.

>> Я вообще то про христианство, а не про русский дух. Он то тут причем?
> а при чем тут отступившие от христианских идей ради власти католики?

Охуеть, а почему это они отсутпили, а не православные?
В свое время Армянский католикоз отказался принимать какой то там собор, а Рим и Константинополь приняли, значит ли это, что армняская церковь более правильная?
Эфиопская церковь, в свое время была вообще начисто отделена от западного мира, и не имела никакого доступа, сейчас читается ортодоксальной, но её традиции не совпадают ни с одной христианской церковью, может у них та самая вера?

> Для меня они если и христиане, то неполноценные и чисто формальные.

На основании чего сделаны такие выводы?

> Один из пап и вовсе был сатанистом

Доказательства?

>> Если интерсно про русский дух, то во время революции, русский с особым удовольствием громили церкви и вешали попов, наверное от большой любви к церкви.
> это отдельный вопрос не относящийся к христианству как таковому.. вы не находите?

Зато очень хорошо характерезующий православие в России.
Странный ты, как чего, так христианство оно разное, есть православие, а есть другие, а как только указывают, что православные попы население довели, то вопрос всего христианства не касается.

>> Православные значит старобрядцев и арскольников не гоняла?
> вначале был конфликт, но его разрешили.
>>
Да ну, аж в целом 1971 году отменили раскол.

>> Он патриарх, глава церкви, его выбирали церковные иерархи, и сказать что думали что он хороший не вйдет, там количество выборщиков мало, и они лично знают избранника.
> что это доказывает?

То что на ключевых постах РПЦ стоят люди поддерживающие точку зрения Кирила.

> Ложность христианства или неидеальность людей?

Знаешь, я вообще не ставлю паралели между церковью, и религией, это вообще разные вещи, но тем не мение, для большинства людей, что говорит церковь то говорит Бог, а это пиздец лютый.

> У нас вроде не провозглашался принцип непогрешимости патриарха.

Но при этом никто не мешает ему навязывать свое мнеие вем православным.

>> Д анет, их преподносят как предмет доказательной базы.
> я учился в советской школе и помню.

Это хорошо.

>> Не игнорируют, а говорят, что современная наука их обьяснить не может.
> уже радует. Объянит не может, но доктрину отрицает? виноват, передергиваю! многие ученные вполне верующие люди.

Доктрина подразумевает под собой доказательную базу. Какова доказательная база у теории креоционизма?

>> связь между силой тока и напряжением тоже предпологаемая?
> нет, это физический закон. Частный. теория должна все законы увязывать в общую доктрирну.

Все все все? Или хватит на каком то уровне объеденить их в подтеорию, не обьясняющую как устреон мир, но обьясняующую какое либо явление?

>> Есть такое мнеие, и оно потверждено практикой, может в будущем еще чего узнаем но пока вот так.
> тоже приемлимая формулировка)

Спасибо.

>> Можно и так сказать, а еще детишек учат науке, то есть методу познания мира.
> мечты, мечты... в советской школе еще пытались, а теперь ЕГЭ - поставь галочку в нужном месте и не мешай учителю вопросами.

Напомню, советская школа, это результат естесвтенно научной академической администрации, это атеистическое образование. Сегодня в школу рвется церковь. Не кажется странным сие совпадение?

>> В чем неврность?
> неправильно подобранные изначальные вещества и метод воздействия током не соответствовал.

Хм, почему неправильно подобранные вещества? Никто точно не может знать какие вещества тогда были. Что там стоком, ты точно знаешь какие именно разряды пропускались через копление веществ?

>> Ты ничего не путаешь? Аминокислоты они не быввают закручеными, это РНК может быть закручена. Она елси что состоит из аминокислот, это единственая связь.
> закручены все молекулы.

Все, все, все? Куда закурчена молекула угарного газа? свойства молекул они от находящихся в них атомов зависят и от строения кристалической решетки(от расположения электронов) закрученность это про дургое, это уже биологические обекты, типа нити РНК.

>> Нет, они могут сложится в клетку,
> каким образом и с какой стати? и как это образование оживет?

Четкой границы между живым и не живым нет, говрят даже камнисо временм меняют свои размеры.

>> Количественные изменеия накапливаються, не миняя суть организма. Ну тоесть перепонки на лапах растут, кости становтяс меньше по весу, уменьшается количества костной ткани внтри кости, но это все ще таже ящерица, но в какой то момент, количесвтенные изменеия перерастают в качественные, и мы уже видим птерозавра, а не ящерицу живущую на деревьях.
> упускается один момент. в процессе такая ящерица будет слабее. ЕЕ кости будут легче, но менее креепкими. ЕЕ просто порвут в брачных играх.

Кости будт слабее, но свое потомство она обеспечит лучшей пищей. ей за не не придется сражатся.

>> И механику Ньютона. просто школьникам, знаий по биологии хватает в рамках дарвинисткой теории, она задает базис, которы при желании можно развить, иначе им бы пришлось изучать молекулярную гентику, и прочи инетресные вещи дабы понять как она происходит, эволюция.
> да ну? то есть сперва им врут, а потом... глупо звучит как-то. Это обычная инерция.

Им не врут. Теория эволюции Дарвина, по сути верна, у нее просто есть свои огрничения.

>> Нет, не так, ождновременно живут, те у кого крыльев нет, точно таке жи создания у которых есть что то похожее на крыло, но при этом, это еще тот же самый вид, и особи с пркатически готовыми крыльями, а потом, оп, и те у кого крыльев нет вымирают, потому как те у кого крялься почти есть стали более эффективными.
> и скелеты их утилизируются? где все эти с почти крыльями?

Так скелет то чаще один и тот же, изменяются кожные покровы, склет тот же. Потом может начать изменятся скелет, и даже в этом случае ты особо не отличишь, потому как внутри одного вида, длина костей может менятся, и не понятно, толи это погрешность внтри вида, толи, уже качественное изменеие.

>> Вот у тебя есть аппендикс, чего он не развивается, ис амое интересное если его удалить,ты ниче не почувствуешь, ну или копчик, что он, зачем он, не понятно, а у твоих предков от туда хвост рос. Кстати если у человека нет хвоста, значит ли что он изначально вов сех стадиях был безхвостным? Ведь елсиб был хвост надо было его развивать?
> говори за своих предков)))) то что функция апендикса не известна еще не значит что ее нет. Я и без легкого одного могу прожить.

А чего там насчет хвоста? И это жабры, жабры у зародышей человека есть?

>> Это не догматизм. наука открыта для любых вариантовы, предложи вариант, обоснуй его научна и аперед.
> речь шла не обэтом, а об отрицании атеистами теории сотворения ссылками на науку, хотя наука ее не опровергает и даже не отрицает.
>>
Наука вообще не должан ничего опровергать. Она готова принять любую теорию, елси будут предоставлены доказательства её подтверждающие. Релгия может предоставить факты сотворения мирра богом?

>> Это шутка, обрати внимание на три восклицательнх знака.
> хамская шутка уже не хамство?

Для тебя хамская, для меня нет. Как будем решать уровень хамоватости?

>> БВ, подтверждается доказательствами в его пользу, какие доказательства в пользу сотворения мира существуют?
> не окончательно доказана, еще много воросов осталось.

Повторю вопрос какие доказательства в пользу сотворения мира существуют? Ну хоть парочку.

> теория сотворения- вопрос веры. Не веришь, не верь. Отрицаешь - докажи что не истина.

Тоесть либо не веришь, либо докажи почему не веришь? Охрененно научный подход. Хотя обычно наоборот, веришь, докажи что так оно и есть, тогда мы примем это как факт достойный рассмотрения.

>> Логично, ведь если опровергнуть вера исезнет, но, что самое интересное если доказать наличие ТНБ то вера тоже исчезнет. Черт побери какой косяк.
> не исчезнет. многие знают что Бог есть, но продолжают верить.

Кто знает? покажи мне их. И главное откуда они это знают?
"Если человек говрорит с богом это молитва.
Если бог говорит с человеком это лечится."

> Многие знают о своем существовании, но в себя не верят.

Лочгично, и даже больше скажу, они в свое существование не верят ибо любое знание уничтожает веру, верить можно когда нет знания.

> Знание и вера разные вещи.

Абсолютно, кардинально разные, любое знание убивает веру.

>> Правильно, но хочет быть представлена среди научных теорий в школе. напомню школа занимается образованием человека согласно современной научной парадигме. если хочешь духовного воспитания дитя, запиши его в воскресную школу.
> С чего вы взяли??? Если об основах православной культуры, то она вообще о другом.

А об чем она? У меня у брата в 11 класе пробыне уроки были, к нм поп риходил, и пыталься их обратить в свою веру. В 11 класе это было глупо, там не дов еры, их другое интересует, а вот если с 1 класа начать, к 11 будут ярые православнутые.

>> Наука не занимается вопросами веры, это не её компетенция. Хотя нет, есть психология, психиатрия и социолгия, вот онизанимаються религией.
> гы-гы... посмотрите ученных 19-го века)))

И что? Я вроде как про своременную науку говорю. С 19 века наука слегка пережд шагнула, и не только в практическом и ундаментальном смысле, кардинально изменилась теория познаия и философия науки.

>> Потиворечия указывают как раз на большую достоверность. кстати противоречий в билии куда как больше чем в современной науке. если в науке противоречи возникакют на стыках двух теорий, когдапросто недостаточно данных. то в религии любящий всех бог занимается таким что волосы на голве дыбом встают Почитай Ветхий и новый завет, такой когнитивный дисонанс возникает, хотя одна и таже книаг, одна и таже религия.
> читал. Противоречий нет. Есть непонимания сути вопроса атеистами. Ибо не пытаются понять.

Да ну, вот скажи мне, в свое время моисей со своей женой по пустыням бродил, в царство зашел, и чтобы его не побили, сказал что жена его сетра, ну местный царек её тут же засватал, апотом к немо бог явился, и наказал. Внимание вопрос, за что? Про то как ТНБ диких зврей натравил на нивчем неповинных детей лишь бы мать прочить я молчу. И как это соотносится с безгрничной любовью и всепрощением?

>> Назавтавлялась в свое время спасибо. Да ип ользы от веры., для общества ноль. А вот от школы польза на лицо. Образованные инженеры, ученые агрономы, в свое время сделали нашу страну сверхдержавой. Щас вот правда все в церковь побежали, и за окном херня какая то, но это, наверное, Сталин дотянулся!!!
> Польза от школы, безусловна очевидна. А вот отрицания пользы веры для общества смешны. Сверхдержавой нашу Родину сделали люди верующие, кто в Бога, кто в коммунизм, но верующие.

Коммунизм, это не религия, это обещственное устройство. Люди верующие в коммнуизм как ты говоришь, просто тупо работали, и х вера не имела под собой ничего религиозного, у них была вера в то, что они своим трудом делают мир лучше, это не та вера которая в религии.

> Вам милее нцнешняя безидейная страна? с блекджеком и шлюхами(с)?

а причем тут идея и религия? Это несколько разные вещи. Даже в православной на всю голову РИ была отдельно и вера и идея.

>> Как то так. Это фактически замкнутая часть филосфии, причем основу она берет в библии, и все выводы её в эту же библию и уходят. Для науки эта часть философии не несет никаких плюсов. так что признать её наукой, нет не могу.
> ВЫ не можете , причем из идейных сооброжений.

Не надо на вы я тут один.
Да нет, не из идейных, а потому что она не отвечает критериям науки.

> Кстати теология изучает любую религию.

В данном случае я привел пример христианской телолгии. сути это не мнеят, обектом иследовния являются свещенные тексты, результатом иследовния являются священные тексты, замкнутый круг.

> И это не замкнутая часть философии, а специализировання.

Да нет именно замкнутая, она сама на себя опирается и сама себя развивает. Если я не прав, скажи в чем вклад теологии в совремнную науку?

>> Самое интерсное, что даже философию в современном мире уже пркатически не считают наукой, это дисциплина, но уже не наука.
>
> Кто считает, не считает?

По критериям научности она местами еще подходит, потому как дает некоторые новые парадигмы. Но уже не особо, потому как все что можно уже высказали, а что нельззя расдергано психологами социолагми и прочими физиками,философии сотается толкьо место учета, изучения истории философии, а там уже ничего нвого нет.