poltora-bobra.livejournal.com — Влодзимирский Л.Е. - один из наиболее одиозных следователей НКВД, широко применявших методы физического воздействия и прямые убийства
Есть вопросы. На вотт часто публикуют выдержки из протоколов допросов, постановлений судов и газетных вырезок того времени в качестве доказательства милосердия правоохранительных работников того времени. Внимание вопросы: неужели кто-то ожидал, что в этих материалах появятся доказательства физического или психологического воздействия на подследственных? Или полное отсутствие таковых в вышеупомянутых материалах может быть интерпретировано как если бы этого не было на самом деле? Что, собственно, нам пытаются доказать : холодный ум, чистые руки и горячее сердце в действии?
>Внимание вопросы: неужели кто-то ожидал, что в этих материалах появятся доказательства физического или психологического воздействия на подследственных?
За каким х...ем? Придёт Саша Солженицын и расскажет правдуЪ, ебись она конёмЪ. Было - не было, какая разница? Есть Саша, он точно знает как было - его в эмиграциюЪ не пускаютЪ. А если Саша немножко спиздИт, то его полюбят и будут кормить супом. А если спиздит много, то даже "дадут симпатичного эльфа на ночь" (С). Так мы и узнали о проклятом ГУЛАГе, которое вообще то пишется правильно ГУЛаг, но Саша ж гамбургер хотел...
Upd: А за Сашей Солженицыным придут его ученики, про которых так прозорливо написали Ильф и Петров в главе про раздел Союза на территории в чьей то шапке, "были и две внучки: глупые, старые и некрасивые". (Боннэр и Алексеева, ИМХО) Шо примечательно - все всё знают. Не сидели, но в курсе.
> Есть вопросы. На вотт часто публикуют выдержки из протоколов допросов, постановлений судов и газетных вырезок того времени в качестве доказательства милосердия правоохранительных работников того времени. Внимание вопросы: неужели кто-то ожидал, что в этих материалах появятся доказательства физического или психологического воздействия на подследственных? Или полное отсутствие таковых в вышеупомянутых материалах может быть интерпретировано как если бы этого не было на самом деле? Что, собственно, нам пытаются доказать : холодный ум, чистые руки и горячее сердце в действии?
Ну скажи тогда, что гражданина Ежова оговорили. Ты же это хочешь сказать?
>> Ну скажи тогда, что гражданина Ежова оговорили. Ты же это хочешь сказать?
>
> Ни в коем случае. Я просто пытаюсь разобраться. Без истерик и не впадая в крайности.
Знаешь, ни я, ни ты в то время не жили. И не нам судить о том что можно было делать, а что нельзя. Мы лишь можем изучать, анализировать, но не делать выводы.
>> Ну скажи тогда, что гражданина Ежова оговорили. Ты же это хочешь сказать?
>
> Ни в коем случае. Я просто пытаюсь разобраться. Без истерик и не впадая в крайности.
А какие тут крайности? Тут всего два варианта - или оговорили или нет. Других нет.
> Знаешь, ни я, ни ты в то время не жили. И не нам судить о том что можно было делать, а что нельзя. Мы лишь можем изучать, анализировать, но не делать выводы.
Так ведь, об этом и речь : можно ли что-то понять, изучить и проанализировать пользуясь официальными источниками? Ведь, не зря же говорится, что историю пишут победители. И ещё не бывало так, чтобы они написали про себя плохое. Так что же тогда анализировать?
> Так ведь, об этом и речь : можно ли что-то понять, изучить и проанализировать пользуясь официальными источниками? Ведь, не зря же говорится, что историю пишут победители. И ещё не бывало так, чтобы они написали про себя плохое. Так что же тогда анализировать?
> Внимание вопросы: неужели кто-то ожидал, что в этих материалах появятся доказательства физического или психологического воздействия на подследственных? Или полное отсутствие таковых в вышеупомянутых материалах может быть интерпретировано как если бы этого не было на самом деле? Что, собственно, нам пытаются доказать : холодный ум, чистые руки и горячее сердце в действии?
Внимание, ответы. Ты считаешь данную публикацию необъективной? Так и есть. Тут показаны корректные, профессиональные и законные действия сотрудников НКВД. Про то, как кровавые упыри-энкавэдэшники избивают, насилуют, убивают и съедают (не обязательно в этом порядке) невинных диссидентов, ты можешь услышать в любой момент, просто включив телевизор.
А теперь я скажу и вовсе страшную вещь. Были невинно осужденные, были несправедливые приговоры. Остальным, не прошедшим «УЖОСЫГУЛАГА» сильно лучше жилось? Вот просто на примере, скажем, штрафбатов. Страшная им доля выпала? Да, страшная. А мой дед, ничем не провинившийся перед Родиной, ходил в атаки впереди штрафников. И не жаловался.
> Так ведь, об этом и речь : можно ли что-то понять, изучить и проанализировать пользуясь официальными источниками? Ведь, не зря же говорится, что историю пишут победители. И ещё не бывало так, чтобы они написали про себя плохое. Так что же тогда анализировать?
Да что анализировать? То что в сталинских застенках заключенных пиздили? Да ёлкин свет - я этому охотно верю. А что ты хотел? Пиздили заключенных всегда и везде, и при Романовых, и при Сталине, и щас тоже отоваривают. Более того, заключенных пиздили, пиздят и будут пиздить даже в США, гугли за Гуантанамо, лепота прямо. Вопрос в другом: одни факты пыток и избиений скрывают просто такой фичей: мы вот своих зэков грузим в ванну с кислотой потому что боремся с террором, а вы Сеньке Шалому зуб выбили просто из этого вашего рюсскава садизма.
Знаешь, как то начал перечитывать чеховский "Сахалин", это креатив про то как великий писатель побывал на одной большой зоне в 19 веке. Теперь мне хочется написать книгу как Саша Солженицын просто пиздел, описывая царскую каторгу. И хлеб херовый, жратва говно, и телесные наказания, и общие работы, и бараки, и параши, женщины - проституки: это всё есть у Чехова. Сашо же просто от нас это скрылЪ. Не по лжЫ.
>>> Ну скажи тогда, что гражданина Ежова оговорили. Ты же это хочешь сказать?
>>
>> Ни в коем случае. Я просто пытаюсь разобраться. Без истерик и не впадая в крайности.
>
> Знаешь, ни я, ни ты в то время не жили. И не нам судить о том что можно было делать, а что нельзя. Мы лишь можем изучать, анализировать, но не делать выводы.
А кто же тогда будет делать выводы, как не мы с тобой, камрад, да и все, здесь присутствующие?
Другое дело, что не будучи современниками мы не можем знать деталей. С другой стороны, а многие ли современники тогда знали детали? Но мы, по прошествии десятилетий, можем по другому смотреть и оценивать прошлое.
Кстати сказать, и у Солженицина, и у Шаламова, и у Разгона в их писаниях есть действительно правдивые моменты, но, во-первых, их не так уж много, а во-вторых, очень непросто отличить их от баек и страшилок.
Несмотря на это, лично для меня Солженицын - ВРАГ НАРОДА. И узнал я эту простую истину ещё в далёком теперь начале 70-х от людей, которым мог доверять, скажем так.
>> Знаешь, ни я, ни ты в то время не жили. И не нам судить о том что можно было делать, а что нельзя. Мы лишь можем изучать, анализировать, но не делать выводы.
>
> Так ведь, об этом и речь : можно ли что-то понять, изучить и проанализировать пользуясь официальными источниками? Ведь, не зря же говорится, что историю пишут победители. И ещё не бывало так, чтобы они написали про себя плохое. Так что же тогда анализировать?
Анализируют крупицы информации, выявляя закономерности и выстраивая логические цепочки. Я хочу сказать, что работы в этом направлении - непочатый край, тем более, что "страдальцы за народ и борцы с режимом" изрядно загадили своими интеллектуальными испражнениями тему. Приходится многое разгребать в поисках Истины.
> А теперь я скажу и вовсе страшную вещь. Были невинно осужденные, были несправедливые приговоры. Остальным, не прошедшим «УЖОСЫГУЛАГА» сильно лучше жилось? Вот просто на примере, скажем, штрафбатов. Страшная им доля выпала? Да, страшная. А мой дед, ничем не провинившийся перед Родиной, ходил в атаки впереди штрафников. И не жаловался.
Извините, а как ваш дед, год рождения которого 1938 +-5 лет ходил в атаки и куда?
>> Знаешь, ни я, ни ты в то время не жили. И не нам судить о том что можно было делать, а что нельзя. Мы лишь можем изучать, анализировать, но не делать выводы.
>
> Так ведь, об этом и речь : можно ли что-то понять, изучить и проанализировать пользуясь официальными источниками? Ведь, не зря же говорится, что историю пишут победители. И ещё не бывало так, чтобы они написали про себя плохое. Так что же тогда анализировать?
Кстати, протокол взят с фонда Александра Яковлева. На сегодня победитель он. Получается итог отнюдь не в его пользу
>> А теперь я скажу и вовсе страшную вещь. Были невинно осужденные, были несправедливые приговоры. Остальным, не прошедшим «УЖОСЫГУЛАГА» сильно лучше жилось? Вот просто на примере, скажем, штрафбатов. Страшная им доля выпала? Да, страшная. А мой дед, ничем не провинившийся перед Родиной, ходил в атаки впереди штрафников. И не жаловался.
>
> Извините, а как ваш дед, год рождения которого 1938 +-5 лет ходил в атаки и куда?
Вот человеку 24 года. У нас с ним 10 лет разницы в возрасте. А дед у меня 1913 г.р. Тогда почему разница в возрасте наших дедов должна составить 25 лет?
>> Там даже какой-то Сванидзе затесался. Наверно однофамилец, не может же у знаменитого историка родственник находиться в хороших отношениях с Ежовым.
>
> Может, я и ошибаюсь, но кажется мне, что тот Сванидзе и нынешний - дальние родственники. Кроме шуток.
Имеется ввиду Алексей Сванидзе - брат первой жены Сталина.
> Извините, а как ваш дед, год рождения которого 1938 +-5 лет ходил в атаки и куда?
Мой дед, Шендеровский Григорий Яковлевич, 1923 г.р., ничем не провинившийся перед Родиной, ходил в атаки на немцев впереди штрафников, будучи командиром взвода в штрафном батальоне.
> Есть вопросы. На вотт часто публикуют выдержки из протоколов допросов, постановлений судов и газетных вырезок того времени в качестве доказательства милосердия правоохранительных работников того времени. Внимание вопросы: неужели кто-то ожидал, что в этих материалах появятся доказательства физического или психологического воздействия на подследственных? Или полное отсутствие таковых в вышеупомянутых материалах может быть интерпретировано как если бы этого не было на самом деле? Что, собственно, нам пытаются доказать : холодный ум, чистые руки и горячее сердце в действии?
Допрос подследственного в современной нам или милиции годов 70-х - это психологическое воздействие или нет? Касаемо данного протокола, то в отличии от газетных публикаций, там указаны выходные данные и номер архивного хранения, всё чинно.
> Тип что то видел ,слышал. водил проституток и бухал.
В общем занимался преступной деятельностью.
> Ну его и расстреляли как террориста.
Ты все допросы с ним читал? Уверен, что он занимался только тем, что указано тут? А ну как он позднее сознался, что в курсах дел Ежовских был, и с разными товарищами, которые нам вовсе не товарищи, планировал гос переворот устроить?
>А так все справедливо.
А что такое справедливость? У тебя она одна у меня другая, есть такое слово закон и в обществе принято жить по закону, да иногда он может казаться не справедливым, но идеала нет. Ну и, кто тебе сказал, что его не справедливо осудили, знаком с его делом?
> Есть вопросы. На вотт часто публикуют выдержки из протоколов допросов, постановлений судов и газетных вырезок того времени в качестве доказательства милосердия правоохранительных работников того времени. Внимание вопросы: неужели кто-то ожидал, что в этих материалах появятся доказательства физического или психологического воздействия на подследственных? Или полное отсутствие таковых в вышеупомянутых материалах может быть интерпретировано как если бы этого не было на самом деле? Что, собственно, нам пытаются доказать : холодный ум, чистые руки и горячее сердце в действии?
Ну вот тебе доказательства преступлений НКВД, не вопрос
[censored]
> Про то, как кровавые упыри-энкавэдэшники избивают, насилуют, убивают и съедают (не обязательно в этом порядке) невинных диссидентов, ты можешь услышать в любой момент, просто включив телевизор.
Ты ошибаешься.
Для этого достаточно почитать материалы внутренних расследований НКВД времен берии в отношении следаков, беспределивших при Ежове/Ягоде.
Увы, несмотря на их чудовищные методы многие отделались небольшими лагерными сроками.
Как я и написал, статья, содержащая выписку из стенограммы допроса, необъективна. Она приводит пример законных, корректных действий сотрудников НКВД. Это не означает, что незаконных действий и ошибок не было.
> Для этого достаточно почитать материалы внутренних расследований НКВД времен берии в отношении следаков, беспределивших при Ежове/Ягоде.
> Увы, несмотря на их чудовищные методы многие отделались небольшими лагерными сроками.
Этого достаточно, чтобы говорить о системном изъяне советского судопроизводства 20х-30х годов? Или, например, для того, чтобы объявить НКВД преступной организацией? На мой взгляд, этого достаточно лишь для того, чтобы осудить конкретных следователей, превышавших свои полномочия.
>> Или конкретных руководителей, которые такие методы поощеряли?
>
> Или конкретных руководителей, которые такие методы поощряли. Что, собственно, и произошло.
Согласен.
Советское государство само пресекло преступные методы работы своих органов. и признало их наличие, за что советскому государству честь и хвала.
Хотя тем, кто попал под таких следаков, от этого не легче, я думаю.
Американское государство эти методы практикует до сих пор.
>> Тип что то видел ,слышал. водил проституток и бухал.
>
>
> В общем занимался преступной деятельностью.
>
>> Ну его и расстреляли как террориста.
>
>
> Ты все допросы с ним читал? Уверен, что он занимался только тем, что указано тут? А ну как он позднее сознался, что в курсах дел Ежовских был, и с разными товарищами, которые нам вовсе не товарищи, планировал гос переворот устроить?
>
>>А так все справедливо.
>
> А что такое справедливость? У тебя она одна у меня другая, есть такое слово закон и в обществе принято жить по закону, да иногда он может казаться не справедливым, но идеала нет. Ну и, кто тебе сказал, что его не справедливо осудили, знаком с его делом?
Тогда хера тут обсуждать, если из статьи ровным счетом ничего не вытекает. Наплели , додумали. Солженицына вспомнили...
>> А что такое справедливость? У тебя она одна у меня другая, есть такое слово закон и в обществе принято жить по закону, да иногда он может казаться не справедливым, но идеала нет. Ну и, кто тебе сказал, что его не справедливо осудили, знаком с его делом?
>
> Тогда хера тут обсуждать, если из статьи ровным счетом ничего не вытекает. Наплели , додумали. Солженицына вспомнили...
Передай тому, кто дулом тебе в лицо тычит, и заставляет обсуждать, чтобы прекращал и дул в участок, его смена закончена.
Сейчас, сейчас
малолетний »