> Конечно вижу! Защитить так, чтобы в итоге остался труп педофила - это намного лучше!
Так и было [вздыхает] А сегодня надо его признательные показания - как он докатился до такой жизни, обструганой ли скалкой его в попец имели в детстве, болел ли сифилисом дядя Боря. В общем, что то жрать кодла юрЫстов должна или где они найдут работу?
> Это тебе выдадут срок когда ты на суде вот так вот пальцы гнуть будешь, милай. :-)
Оцина смисно! Абарзался аднака! А за что меня судить то, кстати? Ты тут уже пол-ресурса по крыткам распихал, а за что? Не, чисто академический интерес!
За дело: был в Питере такой хлопчик, Аркаша Нейланд. В 1963 (точно не помню) году сделал два трупа: женщина и ее несовершеннолетний сын (в районе 4 лет, опять же не помню точно) Жаль что Аркаша не дожил до тебя, был бы хорошим адвокатом. Шлёпнули Аркашу. Твоя куда смотрела?
>> Это тебе выдадут срок когда ты на суде вот так вот пальцы гнуть будешь, милай. :-)
>
> Оцина смисно! Абарзался аднака! А за что меня судить то, кстати? Ты тут уже пол-ресурса по крыткам распихал, а за что? Не, чисто академический интерес!
>> Оцина смисно! Абарзался аднака! А за что меня судить то, кстати? Ты тут уже пол-ресурса по крыткам распихал, а за что? Не, чисто академический интерес!
> Уймись.
>> Тем не менее за защиту девочки от педофила, то есть за очевидно справедливый правильный и достойный поступок человек получает реальный срок.
>
> Ты действительно не видишь разницы между защитить от педофила но когда педофил остался жив, и защитить так чтобы в итоге труп педофила ?
Большой разницы не вижу. Главное защитить. А станет ли педофил при этом трупом или нет дело десятое.
Разницу я вижу в том, что умер ли педофил в результате защиты, или его убили специально уже обезвреженного.
Существо решившееся на такое преступление выводит себя за рамки человеческих отношений. Человек он только по закону, а так тварь на человека похожая.
Ничо страшного - за дело и огреб... А то , что в ящик сыграл- , глядишь десяток , другой уродов призадумается и не будут рассчитывать на гуманность судейскую.
До нее еще дожить надо , до гуманности то ..
> Большой разницы не вижу. Главное защитить. А станет ли педофил при этом трупом или нет дело десятое.
> Разницу я вижу в том, что умер ли педофил в результате защиты, или его убили специально уже обезвреженного.
>> в случае одного удара - безусловно.
>>
>> в случае второго удара - начинает корячиться состав преступления, который более устойчиво формируется с каждым последующим ударом.
>>
>> важно знать ситуацию. например, было бы любопытно почитать заключение эксперта СМЭ и узнать количество и виды телесных повреждений на насильнике.
>>
>> есть мнение, что посягательство было прекращено после первого удара в голову.
>>
>> соответственно, все остальные действия гражданина были направлены на причинение вреда здоровью пассажира, который в силу объективных причин (первого удара в голову) своё посягательство прекратил, и, следовательно, жизни девочки уже ничего не угрожало.
> Есть мнение, что посягательство прекращается, когда преступник физически не может его осуществлять. То есть потерял сознание, убежал на достаточно большое расстояние, очевидным образом прекратил сопротивление и т.д.
это не правильное мнение
> Никто не гарантирует, что преступник не вооружен и если дать ему возможность оружием не воспользуется. Посягательство на изнасилование запросто может смениться посягательством на убийство и защитника и девочки.
согласен
> Прекратить защитные действия после первого удара в голову для меня звучит как гротеск - дать время преступнику восстановиться, подумать, возможность воспользоваться оружием.
нет.
после первого удара надо было применять подручные средства для задержания пассажира. например - связать.
>> после чего начал избивать насильника, и забил его до смерти.
>>
>> нашим законом это запрещено.
>>
>> разрыв кишечника, как правило, образуется в результате запинывания ногами.
>> желательно обутыми в туфли.
>>
> Если доказано, что было избиение, а не "обезвреживание", то согласен - закон нарушил. Хотя по человечески все правильно сделал.
об том и речь.
>>> Решение суда похоже на посыл - если будете защищать себя и других, то сядете.
>>
>> 2,5 года за ч.4 ст.111 - это ниже низшего предела.
>
> Для юриста наверное аргумент. Даже наверно гуманно выглядит.
> Тем не менее за защиту девочки от педофила, то есть за очевидно справедливый правильный и достойный поступок человек получает реальный срок. После таких приговоров многие здоровые мужики тупо пройдут мимо преступлений, которые легко могли-бы предотвратить. Из страха, что их за это посадят. Не захотят сидеть за чужих близких.
посадили не за защиту девочки, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.
>>> в случае одного удара - безусловно.
>>>
>>> в случае второго удара - начинает корячиться состав преступления, который более устойчиво формируется с каждым последующим ударом.
>>>
>>> важно знать ситуацию. например, было бы любопытно почитать заключение эксперта СМЭ и узнать количество и виды телесных повреждений на насильнике.
>>>
>>> есть мнение, что посягательство было прекращено после первого удара в голову.
да,скорей всего. однако со стороны потерпевшего свидетелей не было. значит сам товарисч оказался слишком честным и наговорил лишнего.да и адвокатом ему явно не повезло.
>>> соответственно, все остальные действия гражданина были направлены на причинение вреда здоровью пассажира, который в силу объективных причин (первого удара в голову) своё посягательство прекратил, и, следовательно, жизни девочки уже ничего не угрожало.
>
>> Есть мнение, что посягательство прекращается, когда преступник физически не может его осуществлять. То есть потерял сознание, убежал на достаточно большое расстояние, очевидным образом прекратил сопротивление и т.д.
>
> это не правильное мнение
>
>> Никто не гарантирует, что преступник не вооружен и если дать ему возможность оружием не воспользуется. Посягательство на изнасилование запросто может смениться посягательством на убийство и защитника и девочки.
>
> согласен
>
>> Прекратить защитные действия после первого удара в голову для меня звучит как гротеск - дать время преступнику восстановиться, подумать, возможность воспользоваться оружием.
>
> нет.
>
> после первого удара надо было применять подручные средства для задержания пассажира. например - связать.
это нигде не регламентировано и не вменено в обязанность. чисто по жизни- да,чтобы не было лишних геморов.
>>> после чего начал избивать насильника, и забил его до смерти.
>>>
>>> нашим законом это запрещено.
>>>
>>> разрыв кишечника, как правило, образуется в результате запинывания ногами.
>>> желательно обутыми в туфли.
не факт. можно и с одного удара.
>> Если доказано, что было избиение, а не "обезвреживание", то согласен - закон нарушил. Хотя по человечески все правильно сделал.
>
> об том и речь.
>
>>>> Решение суда похоже на посыл - если будете защищать себя и других, то сядете.
>>>
>>> 2,5 года за ч.4 ст.111 - это ниже низшего предела.
>>
>> Для юриста наверное аргумент. Даже наверно гуманно выглядит.
>> Тем не менее за защиту девочки от педофила, то есть за очевидно справедливый правильный и достойный поступок человек получает реальный срок. После таких приговоров многие здоровые мужики тупо пройдут мимо преступлений, которые легко могли-бы предотвратить. Из страха, что их за это посадят. Не захотят сидеть за чужих близких.
>
> посадили не за защиту девочки, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.
если бы судили за превышение- я бы ещё понял. но по этой статье,суд явно учитывал политический момент.
Закон и справедливость, разные вещи.
Мужик поступил правильно, и ответил за свои действия.
Сильно скрипучая судебная система и так выдала максимально мягкое решение
> А еще неплохо бы законодательство знать, прежде чем вопить о справедливости.
Справедливость и законность - понятия разные, а в настоящий момент нередко диаметрально противоположные.Не веришь - посмотри по итогам приватизации. Также рекомендую посмотреть реальную практику заключения трудовых контрактов. И это даже не уголовное право.
>> А еще неплохо бы законодательство знать, прежде чем вопить о справедливости.
>
> Справедливость и законность - понятия разные, а в настоящий момент нередко диаметрально противоположные.Не веришь - посмотри по итогам приватизации. Также рекомендую посмотреть реальную практику заключения трудовых контрактов. И это даже не уголовное право.
Ну вот законность в деле.
Убил за то что схватил за руку - получай срок за превышение допустимой самообороны.
> Состояние аффекта тут не канает. Если не ошибаюсь, человек в состоянии аффекта не помнит потом, что он делал. Тут как-то так:
> - Помнишь как убивал?
> - Помню.
> - Всё, не аффект
Не убивал, нанес один удар (удар хорошо поставлен или случайно, было ранее).
Всё правильно мужик сделал!УК нихера не защищает простых людей,он защищает ворюг и пидарасов во всех смыслах слова.Власть доведёт страну до состояния,что народ будет сам решать свои проблемы и вершить правсудие и вот тогда будет действительно покруче чем в 37-и.
> после первого удара надо было применять подручные средства для задержания пассажира. например - связать.
Приветствую Шои.
Мне сложно представить, как можно в одного задержать/связать взрослого активно сопротивляющегося мужика. Где брать подручные средства, кто даст мне время на их добывание (например на снятия ремня для связывания). Начинать задерживать преступника до того как он не прекратил активное сопротивление это заведомо поставить себя в невыгодные условия и сильно увеличить вероятность поражения. В случае с явным преступником это еще и дать ему повторный шанс на совершение преступления.
Такое впечатление, что закон приравнивает возможности отдельно взятого законопослушного гражданина к ТТХ наряда милиции.
>> после первого удара надо было применять подручные средства для задержания пассажира. например - связать.
>
> Приветствую Шои.
> Мне сложно представить, как можно в одного задержать/связать взрослого активно сопротивляющегося мужика. Где брать подручные средства, кто даст мне время на их добывание (например на снятия ремня для связывания). Начинать задерживать преступника до того как он не прекратил активное сопротивление это заведомо поставить себя в невыгодные условия и сильно увеличить вероятность поражения. В случае с явным преступником это еще и дать ему повторный шанс на совершение преступления.
камрад Шои говорит как практик, о том как в данной ситуации максимально огородить свою задницу от контакта с нарами. причем для среднестатистического гражданина не знакомого с тонкостями нашего закона.
> Такое впечатление, что закон приравнивает возможности отдельно взятого законопослушного гражданина к ТТХ наряда милиции.
закон- как сложный электрический прибор.сначала неплохо бы прочитать инструкцию. если бы десантник уебал бы в голову со всей дури какой нибудь каменюкой, но ОДИН раз-ничего бы не было.
> С уважением Аркадий.
Приветствую.
> камрад Шои говорит как практик, о том как в данной ситуации максимально огородить свою задницу от контакта с нарами. причем для среднестатистического гражданина не знакомого с тонкостями нашего закона.
Я понимаю, что Шои в том числе знакомит граждан с правоприменительной стороной закона. За что ему респект.
Здесь, кроме дискуссии, я пытаюсь прояснить для себя моменты правоприменительной практики, связанные с самообороной.
Сейчас, сейчас
>
> Почувствуйте разницу - попробуйте в задницу!!
Аааа... Нет. Я против.