Сбор участников драки на Манежной намечен к 18 часам.

> В избранное.

Спасибо! =))

> Да кто-то интересовался фамилиями. Все фамилии погибших, с обеих сторон есть[censored] Осторожно - сайт очень рукопожатный.

Не все, отнюдь! А рукопожатость зашкаливает! ;((

> Я интересовался погибшими 3 октября сотрудниками милиции и бойцами ВВ. Проблема в том, что по данным Генпрокуратуры почти все убитые 3 октября 1993 СМ и ВВ, приписываемые сторонникам Верховного Совета, погибли от рук сослуживцев.

Ты где данные Генпрокуратуры видел? На сайте по вышеприведенной ссылке? Ню-ню! Про задавленных ВВшников я не на сайтах прочитал (у нас тогда BBSки были, а по рации слышал в момент событий (на командном канале ГУВД), так что мне можно не рассказывать, что было и чего не было.

> Я фрагмент этого радиоперехвата тоже слышал. Он приводится в д/ф "Путч-2" (есть на рутрекере). Там были весьма любопытные слова. Цитирую: "...Твою мать, кто открыл огонь по моей бригаде??!! ...Ты представляешь - свои стреляли, гады!!"

Еще раз повторю, что я слышал брань на того, кто поставил безоружных срочников против вооруженной толпы. Про стрельбу своих я лично не слышал. Фильм не смотрел, потому происхождение процитированной тобой фразы оценить затрудняюсь. При случае поищу.

> Если сайт предоставляет информацию, с которой ты по какой-либо причине не согласен - то сайт по умолчанию рукопожатный, да? А достоверная инфа или не достоверная - на это пох?

Достоверность информации оценивается по определенным критериям. Для меня достоверная информация (с определенными допущениями) содержится в материалах уголовных дел, в экспертных заключениях, по результатам назначенных в соответствии с нормами закона экспертиз (когда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в материалах гражданских дел, в иных документах. И то далеко не вся информация там бывает достоверной. При определенных обстоятельствах доверять можно официозу, но не всегда. Достоверной чаще всего бывает информация негласных источников с высоким уровнем надежности. И т.д.
Информация, размещенная на сайте, имеющем явную пропагандистскую направленность и ангажированность в пользу одной из сторон конфликта для меня заведомо имеет низкий уроень достоверности, даже если в обоснование приводятся некие документы, "слитые" одним весьма одиозным бывшим сотрудником Генеральной.
Исходя из ангажированности я и оцениваю ресурс как "рукопожатый". Мне сказок можно не рассказывать. В отличие от большинства любителей подискутировать о событиях 1993 года, я в них принимал непосредственное участие и в уголовном деле по октябрю-93 есть протоколы, написанные моей рукой, так что формально я входил в следственно-оперативную бригаду (хотя и не долго). Себе я верю как-то больше, чем неизвестным инет-агитаторам!
Моя позиция, надеюсь, ясна!?

Как-то так вотт! ;((

> Камрад, обрати внимание. Данных о личностях погибших ВВшников у тебя нет, их тел ты не видел (подозреваю, что фотографий или видеозаписей, на которых запечатлены их трупы, у тебя тоже нет). Тем не менее факт их гибели ты считаешь правдой только на основании то, что ты об этом "по рации слышал".

Две поправочки:
1. Эти покойники прошли у нас по КУП, т.к. "земля" была наша и сводку с ними я читал лично. Осматривать их не довелось, ибо убитые сотрудники любых силовых структур априори прокурорская подследственность.
2. А вотт угон а/м путем разбоя был нашим составом и терпилу допрашивали при мне. Так что тут мне никакой доп.информации не требуется.
По тем событиям на нашей территории больше ничего не было, не считая изъятого оружия, которое у БД хватал черт знает кто, и допросов задержанных 04 октября, включая депутатов, большую часть из которых (не руководство) после задержания доставили на МСА "Лужников" (мы уж опасались, что задействуют чилийский опыт - не факт как бы личный состав воспринял).

>
>> Информация, размещенная на сайте, имеющем явную пропагандистскую направленность и ангажированность в пользу одной из сторон конфликта для меня [заведомо имеет низкий уровень достоверности]
>
> То есть, ты считаешь, что информация, имеющая пропагандистскую направленность - по умолчанию недостоверна?

Читай внимательней, камрад! Низкий уровень достоверности не равно недостоверно. Кроме того, даже из недостоверной или неполной информации можно выудить достоверную. Надо просто уметь.

>
>> Исходя из ангажированности я и оцениваю ресурс как "рукопожатый". Мне сказок можно не рассказывать. В отличие от большинства любителей подискутировать о событиях 1993 года, я в них принимал непосредственное участие
>
> Камрад, вот смотри. Какой-нибудь, скажем, Макашов тоже ведь принимал в событиях 1993 года непосредственное участие (мэрию брал, в Останкино ездил, в обороне Дома Советов участвовал. Куда уж непосредственней.). И его показания наверняка имеются в уголовном деле. Но ты же его показаниям не поверишь. Вообще ни одному слову. Причем не из-за того что его слова не соответствуют действительности, а потому что он был "по другую сторону баррикад".

Не совсем так. Показания вряд ли будут полностью лживы. Как и полностью на 100% правдивые показания, особенно по прошествии времени, не часто встретишь. Проблемы психологии восприятия.
Просто показания конкретного Макашова в рамках уголовного дела - лишь одно из доказательств. Рассматриваются в совокупности с иными. И по совокупности уже делаются выводы. Только так.

Кстати, то, что говорилось (и говорится) участниками тех событий в показаниях в рамках уголовного дела, в интервью СМИ и публичных выступлениях, в разговорах с нейтральными собеседниками, и, наконец, в беседах "в кругу своих" (а я и на таких бывал) - это таки не две, а даже четыре "большие разницы"! ;)) Имей это ввиду, камрад!

И еще. Извини, не хочу тебя обидеть, но когда молодой человек, которому на момент обсуждаемых событий было примерно 4 года, и который проживает весьма далеко от места событий, пытается, руководствуясь почерпнутой из И-нета или откуда-то еще опосредованной информацией, убедить взрослого дядьку, который в событиях участвовал, да еще и не в качестве зеваки, а с весьма специфическими функциями, в том что реально было и чего не было, это смотрится, мягко скажем, своеобразно! Не находишь? ;))