Семён Слепаков: Вчера не стало Михаила Николаевича Задорнова

facebook.com — ...Задорнов троллил не американцев, а нас, но просто делал это так, чтобы нам не было обидно. Потому что, когда обидно, тогда не хочется смеяться. Этот посыл Юрий Сапрыкин вообще вряд ли способен постичь - как это так, чтобы не было обидно? А для чего тогда вообще всё? Ну, вот(т) так.
Новости, Медиа | Shepa 10 дней назад
70 комментариев | 228 за, 6 против |
#1 | 10 дней назад | Кому: Всем
Всё-таки Слепаков у "камедиклабовцев" самый умный.
#2 | 10 дней назад | Кому: Walet
Его тоже заносит, время от времени. Но, чувак толковый, согласен.
#3 | 10 дней назад | Кому: Всем
Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.
#4 | 10 дней назад | Кому: Всем
В комментариях люди со светлыми генами и чистыми лицами ожидаемо изошли на говно.
#5 | 10 дней назад | Кому: alf
> изошли на говно.

изначально
#6 | 10 дней назад | Кому: Всем
Где-то через 50 (±5 лет) одни будут исходить на комменты за Семена Слепакова, а другие с недоумением спрашивать: "а кто это?"
#7 | 10 дней назад | Кому: DaVinci
> Где-то через 50 (±5 лет) одни будут исходить на комменты за Семена Слепакова, а другие с недоумением спрашивать: "а кто это?"

А кто это?
#8 | 10 дней назад | Кому: Пальтоконь
> А кто это?

Да я и сейчас не знаю, и это как-то не влияет ни на что в моей обыденности.
#9 | 10 дней назад | Кому: mar
Для тебя такой жанр, как сатира, вообще не знаком?
#10 | 10 дней назад | Кому: sho_pesec
Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.
#11 | 10 дней назад | Кому: Всем
Ну и зверинец же у него там в комментах.
Пиздец просто, давно я такого не видел.
#12 | 10 дней назад | Кому: mar
> где сатира?

Я про Задорнова говорил, так то. Что там творится в говноклубе - мне сугубо фиолетово. Равно как и убеждение тебя в чем-то.
#13 | 9 дней назад | Кому: Всем
Слепаков нормальные тексты пишет.
#14 | 9 дней назад | Кому: Soloqub
> Ну и зверинец же у него там в комментах.
> Пиздец просто, давно я такого не видел.

А у меня коментов нет, зарегистрированным поди нужно быть.
#15 | 9 дней назад | Кому: Всем
Слепаков - конъюнктурщик. Талантливый, да. Лично мне песни нравятся.

Задорнов был прекрасным сатириком в своё время. Может чего покрал - но прекрасным сатириком был.

Потом ебнулся на "СловоИстории" - посмешил всех ещё раз. Уже по-другому.

К чему здесь "тайные смыслы" второго, к чему здесь "откровения" первого? Детский сад.

Земля пухом.
#16 | 9 дней назад | Кому: Soloqub
> Ну и зверинец же у него там в комментах.

раньше не видел, но в комментах указали на его шутку об mh-17.
посмотрел - это, конечно, действительно омерзительно было. моё мнение с нейтрального сменилось на негативное.
#17 | 9 дней назад | Кому: nbzz
Что там омерзительного? Тем более шутка не про Боинг. Напомнить Шарли? Аплодируем и машем....
#18 | 9 дней назад | Кому: Всем
Ну смотря кому что не обидно. Вот например, кому-то "гнойный" оскорбление смертельное, а кто-то себе ник такой берёт
#19 | 9 дней назад | Кому: nbzz
> раньше не видел, но в комментах указали на его шутку об mh-17.

Он там вроде про Псаки говорил и про "ловкие" комментарии Госдепа. Можно также вспомнить: "Что там с подводной лодкой? Она утонула". Вот Орлуша тогда стихи сочинил, так сочинил, да.
#20 | 9 дней назад | Кому: Всем
Никто не подскажет что это за шутка про mh-17? Первый раз про неё слышу читаю.
#21 | 9 дней назад | Кому: sidor
> Никто не подскажет что это за шутка про mh-17? Первый раз про неё слышу читаю.

Я так понял речь идёт про неё:

"Накануне в сети получила широкое распространение видеозапись с фрагментом выступления Задорнова, где он в шутливой форме объясняет, почему американцы перестали говорить о трагедии "Боинга" на востоке Украины, произошедшей летом 2014 года.

"Они поняли, кто там нарушил это все. Но Псаки выдала точную причину падения. Малайзийский "Боинг", сказала она, упал потому, что был тяжелее воздуха", - сыронизировал в своем выступлении Задорнов.

Как выяснили дотошные интернет-пользователи, Псаки не произносила такие слова, - это сделал прокурор Чусовского района Пермского края Андрей Делиев, причём по другому поводу."
#22 | 9 дней назад | Кому: Korsar
Спасибо. Никакого криминала там нет, по крайней мере я его не увидел.
#23 | 9 дней назад | Кому: mar
> меня мнение сэмэна с его быдлячей фразеологией не интересует вообще

Именно поэтому ты прочитала заметку Слепакова и стала писать каменты в треде. Логично.
#24 | 9 дней назад | Кому: Maks_77
> Именно поэтому ты прочитала заметку Слепакова и стала писать каменты в треде. Логично.

Это из серии: зайти в комменты в тему про Игру Престолов с вопросом: "А я что, один здесь это говно не смотрю, и что вы все в нем нашли???"
#25 | 9 дней назад | Кому: nichts
> Потом ебнулся на "СловоИстории" - посмешил всех ещё раз. Уже по-другому.

При этом хочу отметить, что Задорнов был культурным человеком. Когда на первом канале было шоу где обсуждали теории Задорнова с привлечением историков, то приглашенный профессор кроме возмущенного "это все чушь" ничего больше не сказал. Вот на фоне таких историков и возникают всякие мегатеории. Историков несущих научпоп в массы очень мало. Еще меньше тех, у кого есть талант рассказчика. В общем в этом плане заблуждения Задорнова - продукт эпохи.
Но еще раз повторюсь, при этом он остался по настоящему интеллигентным, не гадил на оппонентов, да еще и как человек сделал много полезного для многих, в том числе и совершенно незнакомых ему людей.
#26 | 9 дней назад | Кому: nbzz
> раньше не видел, но в комментах указали на его шутку об mh-17.
> посмотрел - это, конечно, действительно омерзительно было. моё мнение с нейтрального сменилось на негативное.

учитывая, что шутка была не про mh-17, а про Псаки, то верной дорогой. Я в тебе не сомневался
#27 | 9 дней назад | Кому: Всем
Не все так просто, с этим луком. Знакомый каждую осень сокрушался: - Приеду на склад, куплю сетку лука на 25 кг. Месяц не открытый лежит, другой. Только вскрываешь и через неделю гнить начинает.
#28 | 9 дней назад | Кому: Котовод
> При этом хочу отметить, что Задорнов был культурным человеком.

Как человек он был вполне себе. Ну это то что со стороны видно.

> Вот на фоне таких историков и возникают всякие мегатеории.


Историк и оратор - это разное. Причём до недавнего времени пересекалось слабо. Да и теперь пересекается в весьма обособленном сегменте научпопа.

> Историков несущих научпоп в массы очень мало.


Есть мнение, что от научпопа больше вреда чем пользы, так как это одна из главных причин "мегатеорий". Но в наш век победившего интернета, от него видимо уже не спрятаться.
#29 | 9 дней назад | Кому: nichts
> Есть мнение, что от научпопа больше вреда чем пользы, так как это одна из главных причин "мегатеорий".

Нужен качественный научпоп, иначе будет вот так вот.
#30 | 9 дней назад | Кому: Котовод
> Нужен качественный научпоп, иначе будет вот так вот.

Именно. Это я имел ввиду, когда, говорил "не спрятаться".
#31 | 9 дней назад | Кому: alf
> учитывая, что шутка была не про mh-17, а про Псаки, то верной дорогой. Я в тебе не сомневался

про Псаки говоришь? ну, уж коль Задорнов эту фразу ей приписал, то давай её немного подкорректируем.
вместо mh-17, например, авиакатастрофу Ту-154 с оркестром Александрова возьмём:

"Псаки выдала точные причины падения Ту-154 – российский Ту-154, сказала она, упал, потому что был тяжелее воздуха"

ну как? смешно? от хохота со стула не упал случаем?
#32 | 9 дней назад | Кому: nbzz
> вместо mh-17, например, авиакатастрофу Ту-154 с оркестром Александрова возьмём:
>
> "Псаки выдала точные причины падения Ту-154 – российский Ту-154, сказала она, упал, потому что был тяжелее воздуха"
>
> ну как? смешно? от хохота со стула не упал случаем?

Я повторю, для особо тупых: шутка про Псаки, а не про мх-17 и вообще не про самолёты. Я нигде не оценивал качество шутки, но чтобы это понять, нужно обладать мозгом.
#33 | 9 дней назад | Кому: alf
> Я повторю, для особо тупых

я тоже повторю, только наверное для одарённых. шутка была омерзительная. дело даже не в том, что Задорнов приписал Псаки некое высказывание, которое она не делала (мало ли шуток про Псаки, в конце концов?) а в том, что он использовал трагедию и гибель людей как повод пошутить. просто задумайся, почему именно эта шутка (а ведь она явно не была единственной в его программе) вызвала такую негативную реакцию как минимум у какой-то части граждан? подумай.
#34 | 9 дней назад | Кому: nbzz
> я тоже повторю, только наверное для одарённых. шутка была омерзительная. дело даже не в том, что Задорнов приписал Псаки некое высказывание, которое она не делала (мало ли шуток про Псаки, в конце концов?)

В шутке кому-то приписали высказывание, которое он не делал... Коля, вызывай полицию!!

> а в том, что он использовал трагедию и гибель людей как повод пошутить.


С точки зрения дебилов, да.

> просто задумайся, почему именно эта шутка (а ведь она явно не была единственной в его программе) вызвала такую негативную реакцию как минимум у какой-то части граждан? подумай.


Ты являешься ярким примером той части граждан, у кого данная шутка вызывает негативную реакцию. Для меня то как раз ответ очевиден, у кого и откуда такая негативная реакция
#35 | 8 дней назад | Кому: alf
> В шутке кому-то приписали высказывание, которое он не делал... Коля, вызывай полицию!!

в какой форме это было преподнесено? было ли явно понятно, что это высказывание является шуточным/пародийным или оно было преподнесено как реальное высказывание?
(пока не раскопали источники)

> С точки зрения дебилов, да.


не смею указывать, но я бы предпочёл обходиться без оскорблений личностей.

> Ты являешься ярким примером той части граждан, у кого данная шутка вызывает негативную реакцию.


не знаю, насколько ярким, но да. эта шутка была омерзительная. с моей точки зрения. и не потому, что про Псаки пошутили (повторюсь - мало ли на её тему шуток?), а потому что Задорнов выбрал совсем неудачный повод пошутить.
#36 | 8 дней назад | Кому: Некто Мастер
> Напомнить Шарли? Аплодируем и машем...

Шарли тоже мудаки. я выступаю за свободу слова (или карикатур), но я также и за свободу выражать своё мнение по поводу такого творчества.
расстреливать же и убивать никого не допустимо.
#37 | 8 дней назад | Кому: alf
> Ты являешься ярким примером той части граждан

у кого есть эмпатия. вот как бы тут всё и произошло. у тебя нет эмпатии, как и у Задорнова не было. поэтому так тебе легко и легло.
ты даже, я уверен, не ради спора возражаешь, а просто реально не понял, о чём вообще идёт речь.
#38 | 8 дней назад | Кому: nbzz
> в какой форме это было преподнесено? было ли явно понятно, что это высказывание является шуточным/пародийным или оно было преподнесено как реальное высказывание?
> (пока не раскопали источники)

если у человека нет чувства юмора, то его не спасёт даже лоботомия

> не знаю, насколько ярким, но да. эта шутка была омерзительная. с моей точки зрения. и не потому, что про Псаки пошутили (повторюсь - мало ли на её тему шуток?), а потому что Задорнов выбрал совсем неудачный повод пошутить.


Повод - Псаки, а значит, получается, нельзя шутить про тупость Псаки. Потому что это омерзительно и не уместно.

> у кого есть эмпатия. вот как бы тут всё и произошло. у тебя нет эмпатии, как и у Задорнова не было. поэтому так тебе легко и легло.

> ты даже, я уверен, не ради спора возражаешь, а просто реально не понял, о чём вообще идёт речь.

Мне даже страшно представить, какую травму тебе нанесла бы серия "Южного Парка", в которой американские сатирики целую серию обстёбывают теории заговора вокруг 9/11, попутно лизнув Бушу и, на примере другого персонажа, "доказывая", что это трагедия масштаба "кто-то насрал в писсуар".
#39 | 8 дней назад | Кому: nichts
>
> > Историков несущих научпоп в массы очень мало.
>
> Есть мнение, что от научпопа больше вреда чем пользы, так как это одна из главных причин "мегатеорий". Но в наш век победившего интернета, от него видимо уже не спрятаться.

Не было бы Суворова - не было бы и Исаева, Дюкова и многих других. А в учебниках (на которые настоящим историкам времени жаль) и поныне небось пишут, что у Германии было больше танков, а Сталин не верил Зорге и только Жуков вытащил его из-под стола


Вот только по Древней Руси научпопа так и не встретил пока толкового
#40 | 8 дней назад | Кому: Kipk
> Вот только по Древней Руси научпопа так и не встретил пока толкового

oper.ru???

> только Жуков вытащил его из-под стола


[censored]
#41 | 8 дней назад | Кому: Котовод
> oper.ru???
>

Предпочитаю читать. В видео формате плоховато информация воспринимается и времени много уходит.

Если поделишься переведенными в текстовый формат расшифровками - буду очень благодарен
#42 | 8 дней назад | Кому: Kipk
Дык в архив то глянь на сайте, под старыми роликами текстовка есть. Не под всеми правда.
#43 | 8 дней назад | Кому: Kipk
> Не было бы Суворова - не было бы и Исаева, Дюкова и многих других.

Для науки это всё малозначимо.

> А в учебниках (на которые настоящим историкам времени жаль)


Это явно не проблема историков и научпопа. Если партия орган рынка прикажет - научный институт разработает учебник такой какой надо.

Научпоп он хорош тем, что "привлекает внимание широкой общественности", что в перспективе может положительно влиять на развитие науки. И тем же собственно плох - не будь внимания и не нужен будет никому Суворов. К тому же создает ложное впечатление осведомленности о сложном и скучном простыми и веселыми методами. Так не бывает.

Это вообще про научпоп, не только про историю. И ещё раз повторюсь: в наш век интернета, видимо, от научпопа не сбежать. Не будет вещать Жуков, будет вещать Фоменко. Но в теории полезность научпопа как отрасли сомнительна.
#44 | 8 дней назад | Кому: nichts
> Для науки это всё малозначимо.

Да, для науки гораздо более значим быт средней крестьянской семьи Иркутской губернии в зимний период 1889-1890 гг. Причем я без иронии - для истории в текущем виде оно так и есть. И это печально.

> Это явно не проблема историков и научпопа. Если партия орган рынка прикажет - научный институт разработает учебник такой какой надо.


Ну, при тако подходе мне как-то непонятно, с чего вдруг историки удивляются, что народ верит Резунам, Задорновым и так далее. Чего они вдруг бросаются "Чушь! Бред!" и т.п.

>

> Это вообще про научпоп, не только про историю. И ещё раз повторюсь: в наш век интернета, видимо, от научпопа не сбежать. Не будет вещать Жуков, будет вещать Фоменко. Но в теории полезность научпопа как отрасли сомнительна.

Именно так. Но почему-то вот этого вот понимания, что нужен Жуков и не один - его нет. И на государство тут скидывать бесполезно, государство в данном случае, оно не абстрактно, а строго конкретно. Вон у нас министром культуры доктор исторических наук выступает. На него чего-то какие-то историки плюются. Но учебники будет заказывать министр культуры, а не плюющиеся историки (ну, не министр культуры, но всяко сначала спросят его и ближе и на одном языке разговаривают). Поэтому "полезность сомнительна" - это очень сильное утверждение. Завтра вон изберут Фоменко министром образования или президентом РАН и внезапно всю теорию немножко закроют и перепишут. И, что самое смешное, ширнармассы будут на стороне Фоменко, потому что хотя бы фамилию слышали, а может даже пару книг читали. А основную массу историков воспринимают в лучшем случае через призму местами бредовых учебников
#45 | 8 дней назад | Кому: Kipk
> И это печально.

Нет. Всё животрепещущее науке известно, копаются там где ещё не до конца. Кто-то ЕМНИП Клим Жуков говорил что-то вроде: "учите историю и никакого Резуна вам будет не надо, т.к. сразу будет понятно, что пиздёж, ну а теперь для тех кому лень расскажу в двух словах!!!" Тот же Резун тупо перевирает источники на голубом глазу. Достаточно начать изучать и привет.

> Ну, при тако подходе мне как-то непонятно, с чего вдруг историки удивляются, что народ верит Резунам, Задорновым и так далее. Чего они вдруг бросаются "Чушь! Бред!" и т.п.


Не вижу связи. Народ верит (в т.ч. потому), что в школе историю дают плохо, дают плохо потому, что учебник херовый - раз, учат херово - два. Как учить и какой учебник выбирает не историк. Историк может написать "хороший" учебник если ему закажут. Ему закажут, если это интересно уважаемым людям. Уважаемым людям при заказе учебника плевать и на историю и на анти-историю, их заботит несколько другое. А так да, слышит бред и плюется, ну если не оратор плюется неумеючи.

> Именно так. Но почему-то вот этого вот понимания, что нужен Жуков и не один - его нет.


И поумнее нас есть, а в крестах сидят (с). Да ладно, нет. Всё есть, всё идёт по плану. Такой уж у нас план.

> Поэтому "полезность сомнительна" - это очень сильное утверждение. Завтра вон изберут Фоменко


Отбор идёт по результатам yotube-баталий Фоменко vs Жуков?
#46 | 7 дней назад | Кому: nichts
> Нет. Всё животрепещущее науке известно, копаются там где ещё не до конца. Кто-то ЕМНИП Клим Жуков говорил что-то вроде: "учите историю и никакого Резуна вам будет не надо, т.к. сразу будет понятно, что пиздёж, ну а теперь для тех кому лень расскажу в двух словах!!!"

Ну вот я выше и спрашивал, где рядовому идиоту, вроде меня, ее учить-то? Учебники говно, научпопа нет почти. Пойду вот текстовки искать, спасибо камраду за совет.

> Тот же Резун тупо перевирает источники на голубом глазу. Достаточно начать изучать и привет.


Я в курсе. Зато у него написано бодро и на фоне школьных учебников (даже, блин, современных, не то что 20-летней давности) там обжигающая Правда. Причем даже с видимостью логики, а в учебниках и этого не было. Однако мне стало интересно и я таки начал изучать. С Резуном все стало очень быстро понятно, но без него я бы изучать и не начал. А о Древней Руси вон кроме чего-то там школьного из Слова ничего и не знаю. И нет у нас ничего, ни фильмов нормальных, ни книг.

> Не вижу связи. Народ верит (в т.ч. потому), что в школе историю дают плохо, дают плохо потому, что учебник херовый - раз, учат херово - два. Как учить и какой учебник выбирает не историк. Историк может написать "хороший" учебник если ему закажут. Ему закажут, если это интересно уважаемым людям. Уважаемым людям при заказе учебника плевать и на историю и на анти-историю, их заботит несколько другое. А так да, слышит бред и плюется, ну если не оратор плюется неумеючи.


Ну, вот Дюков с тобой не согласился бы. Да и Исаев наверняка. Могли бы сидеть и ждать (до 35 века после третьего пришествия), пока им закажут Правильный Учебник с Правильным техзаданием. Однако ж сидят, пишут голимый научпоп, а людям даже нравится.

> Отбор идёт по результатам yotube-баталий Фоменко vs Жуков?


Я не знаю, по каким критериям Мединского и Васильеву отбирали :) Но вот на митинг в защиту РАН народ как-то не поднялся. Причем из того, что я шапочно про эту РАН слышал, там такая банка с пауками, что и, в общем, подниматься смысла нет. Я к тому, что если завтра Фоменко поставят во главе той же РАН или министром образования, историки побегут на митинг, а народ за ними не побежит. И виноваты в этом будут и историки тоже. Как минимум некоторые.

Ну и вообще тут можно было бы начать долгую философскую дискуссию, зачем история как наука вообще нужна, но мне лень :)
sa »
#47 | 7 дней назад | Кому: nichts
Тот же Резун тупо перевирает источники на голубом глазу. Достаточно начать изучать и привет.
>
Резун не перевирает. Он все делает гораздо грамотнее. Он берет тезис а потом начинает к нему притягивать,в т.ч. и "за уши" то что было на самом деле. Ну например ты в молодости занимался спортом, и у тебя в связи с этим были травмы. А резун говорит что ты собирался старушек грабить для чего занимался спортом и соответственно у тебя были травмы. А то что ты старушек не грабил так это не важно просто случай не подвернулся. И всевозможные разоблачители резуна вместо того чтобы бить по главному перепираются на тему сколько на самом деле было травм и какие они были и КМС ты был или перворазрядник.

> > Ну, при тако подходе мне как-то непонятно, с чего вдруг историки удивляются, что народ верит Резунам, Задорновым и так далее. Чего они вдруг бросаются "Чушь! Бред!" и т.п.

>
> Не вижу связи. Народ верит (в т.ч. потому), что в школе историю дают плохо, дают плохо потому, что учебник херовый - раз, учат херово - два. Как учить и какой учебник выбирает не историк. Историк может написать "хороший" учебник если ему закажут. Ему закажут, если это интересно уважаемым людям. Уважаемым людям при заказе учебника плевать и на историю и на анти-историю, их заботит несколько другое. А так да, слышит бред и плюется, ну если не оратор плюется неумеючи.
>
У Задорнова в "Хочу вашего мужа" есть замечательный монолог
"У тебя есть три тоста и четыре анекдота, благодаря которым тебя считают остроумным человеком в любой компании. Да, да! В любой компании с тобой не стыдно появится, потому что у тебя удивительные способности говорить о книгах, которые ты не читал, и о спектаклях, которые ты не видел. При этом к твоему мнению прислушиваются. И считают его оригинальным. И оно действительно оригинально, потому ты всегда говоришь о том, чего не знаешь. "
Так вот, люди клюют главным образом на "обертку" т.е. не на информацию а на то насколько доходчиво и убедительно им эту информацию преподнесут. Проверить все невозможно а если в справочники и залезешь то не факт что поймешь что написано - ньюансов много.
И Задорнов кстати сам на это и попался - ведь ктото же ему этот славянизм в голову влил и довольно убедительно. Не за деньги же он это делал.

> > Поэтому "полезность сомнительна" - это очень сильное утверждение.

>
> Отбор идёт по результатам yotube-баталий Фоменко vs Жуков?

В борьбе с Фоменко та же самая история что в спорах с резуном. У Жукова был только один неубиваемый аргумент после чего он скатился в свою плоскость и стал ссылаться на всякие документы. А аргумент железный - "если ты считаешь что рукописи врут в части хронологии то почему ты считаешь что они не врут в хронологии лунных затмений и прочей астрономии"? Фоменко опирается именно на это и рассматривает рукописи с точки зрения математики и астрономии. Ну так на это и надо напирать - твои математические вычисления наверное верны но как ты докажешь что входные данные верны?
#48 | 7 дней назад | Кому: Котовод
> Когда на первом канале было шоу где обсуждали теории Задорнова с привлечением историков, то приглашенный профессор кроме возмущенного "это все чушь" ничего больше не сказал.

Я помню это шоу Гордона - Задорнов там брал как раз не культурностью, а хамством и эпатажем. То, что профессора не нашлись чего ему ответить, это конечно минус им, но и никак не плюс Задорнову.
#49 | 7 дней назад | Кому: Kipk
> Ну вот я выше и спрашивал, где рядовому идиоту, вроде меня, ее учить-то?

Если тебе интересно про военную историю могу порекомендовать сайт:

[censored]

Проделан титанический объём работы. Выложен непомерный массив литературы. Из конкретики могу рекомендовать:

ПМВ[censored]
ВОВ[censored]
Пра танки[censored]

Это не про древнюю Русь, да. Про то что мне интересно и я знаю. Вдруг тебе тоже)

> Зато у него написано бодро и на фоне школьных учебников (даже, блин, современных, не то что 20-летней давности) там обжигающая Правда.


Ну это я даже не знаю, курс логики и научного метода в школах вводить, чтоб "бодрую правду" отличать от объективной действительности? Собственно научпоп он весь такой, просто одни рассказывают хорошие сказки, а другие - плохие.

> Ну, вот Дюков с тобой не согласился бы. Да и Исаев наверняка. Могли бы сидеть и ждать (до 35 века после третьего пришествия), пока им закажут Правильный Учебник с Правильным техзаданием.


Ну мы ж про учебник вроде. Это всё хорошо конечно, только это не учебник и даже не его замена.

> Однако ж сидят, пишут голимый научпоп, а людям даже нравится.


Мне тоже нравится, иногда.

> Я не знаю, по каким критериям Мединского и Васильеву отбирали :)


Думаю научпоп там даже не на третьем месте.
#50 | 7 дней назад | Кому: sa
> Резун не перевирает.
> Ну например ты в молодости занимался спортом, и у тебя в связи с этим были травмы.

Какой бельчонок, какой орех Какой спорт, какие травмы?!
Он тупо осознано врёт. Например классика:

[censored]

Введение - почти целиком про это. Глава 5 - разбор пиздежа про номера, количество, формирование дивизий. Глава 6 - разбор пиздежа про количество БТ и "автострадный" индекс и т.д.

> И всевозможные разоблачители резуна вместо того чтобы бить по главному перепираются на тему сколько на самом деле было травм и какие они были и КМС ты был или перворазрядник.


Какая оригинальная трактовка тезиса "в главном он прав". Это опять к вопросу о логике в школьной программе. Объективный метод познания ПМСМ выглядит так: сбор фактов -> их анализ -> выводы и построение теории. Можно наоборот, но это больше про естественные науки. Разломать теорию можно на любом этапе, но проще всего на фактах. Если факты - лажа, то и их анализ и построенная на основе теория - тоже лажа. Если на самом деле были повреждения жопы и мошонки + ножевые ранения брюшной полости, как то драка со старушкой не вытанцовывается.

> Проверить все невозможно а если в справочники и залезешь то не факт что поймешь что написано - ньюансов много.


Да ладна. Сейчас чуть ли не в цитату или номерок источника тычь и поисковик выдаст всё и сбоку и поперёк. Просто нужно определиться - ты желаешь получить знания или послушать весёлую историю. Если второе, нужно аккуратно относиться к применению весёлой истории в жизни.

Ледокол, например, выезжал как раз на том, что доступ к источникам был сильно затруднён. Как в наш век победившего интернета можно так легко вестись - загадка. Ведь тех же резуноидов до сих пор с избытком.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.