Семён Слепаков: Вчера не стало Михаила Николаевича Задорнова

> При этом хочу отметить, что Задорнов был культурным человеком.

Как человек он был вполне себе. Ну это то что со стороны видно.

> Вот на фоне таких историков и возникают всякие мегатеории.

Историк и оратор - это разное. Причём до недавнего времени пересекалось слабо. Да и теперь пересекается в весьма обособленном сегменте научпопа.

> Историков несущих научпоп в массы очень мало.

Есть мнение, что от научпопа больше вреда чем пользы, так как это одна из главных причин "мегатеорий". Но в наш век победившего интернета, от него видимо уже не спрятаться.

> Не было бы Суворова - не было бы и Исаева, Дюкова и многих других.

Для науки это всё малозначимо.

> А в учебниках (на которые настоящим историкам времени жаль)

Это явно не проблема историков и научпопа. Если партия орган рынка прикажет - научный институт разработает учебник такой какой надо.

Научпоп он хорош тем, что "привлекает внимание широкой общественности", что в перспективе может положительно влиять на развитие науки. И тем же собственно плох - не будь внимания и не нужен будет никому Суворов. К тому же создает ложное впечатление осведомленности о сложном и скучном простыми и веселыми методами. Так не бывает.

Это вообще про научпоп, не только про историю. И ещё раз повторюсь: в наш век интернета, видимо, от научпопа не сбежать. Не будет вещать Жуков, будет вещать Фоменко. Но в теории полезность научпопа как отрасли сомнительна.

> Ну вот я выше и спрашивал, где рядовому идиоту, вроде меня, ее учить-то?

Если тебе интересно про военную историю могу порекомендовать сайт:

[censored]

Проделан титанический объём работы. Выложен непомерный массив литературы. Из конкретики могу рекомендовать:

ПМВ[censored]
ВОВ[censored]
Пра танки[censored]

Это не про древнюю Русь, да. Про то что мне интересно и я знаю. Вдруг тебе тоже)

> Зато у него написано бодро и на фоне школьных учебников (даже, блин, современных, не то что 20-летней давности) там обжигающая Правда.

Ну это я даже не знаю, курс логики и научного метода в школах вводить, чтоб "бодрую правду" отличать от объективной действительности? Собственно научпоп он весь такой, просто одни рассказывают хорошие сказки, а другие - плохие.

> Ну, вот Дюков с тобой не согласился бы. Да и Исаев наверняка. Могли бы сидеть и ждать (до 35 века после третьего пришествия), пока им закажут Правильный Учебник с Правильным техзаданием.

Ну мы ж про учебник вроде. Это всё хорошо конечно, только это не учебник и даже не его замена.

> Однако ж сидят, пишут голимый научпоп, а людям даже нравится.

Мне тоже нравится, иногда.

> Я не знаю, по каким критериям Мединского и Васильеву отбирали :)

Думаю научпоп там даже не на третьем месте.

> Блин, нормальная история это ведь, мать его, интересно!

Вот тут соглашусь. Как говорит Гоблин, такого. блин, ни в одном кино не придумают! Но увы их ах всё сводиться к нудятине "какого года Иван Грозный брал Казань? Сидоров!!!"

Вот интересный момент. В школе историю не учил почти никак. В институте на первом курсе был 1 год Истории России. Историк был - моё почтение. Я тупо взял под его верховодством и прошёл школьный учебник истории для старших классов, внезапно было очень интересно, узнал много нового, получил на экзамене 5. Т.е. школьного учебника как источника мне хватило. Но вот уровень подачи материала... К сожалению это исключение видимо. (ВУЗ физ-мат).

Позже ходил к нему ещё на факультатив поллитраполитологии. Прекрасно развенчал, например, приравнивание коммунизма и фашизма. Типа:

"Вот многие сравнивают коммунизм и фашизм, никаких проблем, сейчас сравним! Рисуем табличку, слева пишем коммунизм, справа фашизм и столбиком характерные признаки: интернационализм/национализм, общественная собственность/частный капитал" и далее по пунктам. Просто, ясно, логично. После этого с этой табличкой подходишь к любому "уравнителю" и говоришь: пардон, но!

Человечище был.

> Еще раз, синим по красному. Для резуна важно чтобы его ткнули носом именно в танки и чтоб писали именно про танки.

Для Резуна 70-х (когда писался Ледокол) важно было написать пасквиль, и он его написал. Ткнуть его носом из обывателей 70-80-90-х мог мало кто, а из тех кто мог "лезло в справочники" ещё меньше. Поэтому он и врал не стесняясь. Можно долго измышлять дополнительные смыслы, но бритва Оккама режет мне яйца.

> Поэтому он и кинул эту "кость" чтобы в нее вцепились.

Он не только эту кость кинул. Даже в моём примере есть примеры пиздежа не про танки. У него там сплошная костная мука - берёшь и тупо проверяешь цитаты, источники, факты. Всё, пиздёж, занавес.

> А учитывая что СССР к войне действительно готовился и предпринимал различные действия - перепираться тут можно вечно.

Нет, нельзя. Факты -> Интерпритация -> Выводы. Пиздёж, провал, занавес. Так должно выглядеть познание объективной действительности. По-моему, очевидно.

Хотя если "бить по главному про Мажино" можно дописывать и измышлять до посинения по красному с обеих сторон. Именно так работает научпоп, хочется "Обжигающей Правды" - читай по 10 томов с обеих сторон. Каждому своё.

Попробую визуализировать - вот вражина строит ДОТ, наши варианты:
- поломать фундамент (факты, танки)
- накрыть артиллерией (теория, спорить с "Главным")
- построить напротив свой ДОТ (Мажино, "хорошие" книжки)

В принципе сработает всё, но если фундамент гнилой (факты ложны) - может его сразу и без труда разобрать насовсем?

> Ну и 2й - войну организовал СССР.

Угу.

> Первый это классическая разводка "на слабо"

А здесь не понял. Гитлер развёл Сталина на слабо? Или Сталин Гитлера? Или Резун обывателя?

> И пусть он потом доказывает где его логика верна а где нет.

С чего вдруг? У него есть теория, мы её не опровергли - написали свою, вот тут какашками можно кидаться вечно.

> А от всех его "доказательств"отмахнуться как от мухи типа ты тут понагородил чего попало ну передвигали мы войска, ну вооружались - и что? И вообще твоя Англия мировую войну организовала а нам что смотреть как нас уничтожат?

Ну и он отмахнётся. Что там Англия если вы нападать собирались?