Семён Слепаков: Вчера не стало Михаила Николаевича Задорнова

facebook.com — ...Задорнов троллил не американцев, а нас, но просто делал это так, чтобы нам не было обидно. Потому что, когда обидно, тогда не хочется смеяться. Этот посыл Юрий Сапрыкин вообще вряд ли способен постичь - как это так, чтобы не было обидно? А для чего тогда вообще всё? Ну, вот(т) так.
Новости, Медиа | Shepa 10 дней назад
70 комментариев | 228 за, 6 против |
#51 | 7 дней назад | Кому: nichts
>[censored]

Знаком) За наводки по ПМВ спасибо, бываю редко)

Но про Русь, блин, тоже интересно! Большое количество достойного материала по ВОВ в т.ч. результат диких резунобаталий. Была надежда, что фоменко-задорново-баталии вызовут нечто подобное по Руси. Пока что увы(

> Ну это я даже не знаю, курс логики и научного метода в школах вводить, чтоб "бодрую правду" отличать от объективной действительности? Собственно научпоп он весь такой, просто одни рассказывают хорошие сказки, а другие - плохие.


Да можно и исторический метод в упрощенном виде давать. Блин, нормальная история это ведь, мать его, интересно! Шапочный анализ источников, попытки понять логику тех или иных исторических персоналий, наложение всего этого на археологию. А вместо этого имеем тупое заучивание хронологии, но даже в этом умудряются обосраться. Эх.

> Ну мы ж про учебник вроде. Это всё хорошо конечно, только это не учебник и даже не его замена.


Ну, это настолько близко к замене учебника, насколько может человек подойти сам, без поддержки государства. Альтернатива - видеоролики, вроде Клим Саныча, кто видео много смотрит, наверняка ценят.

> Думаю научпоп там даже не на третьем месте.


Возможно)
#52 | 7 дней назад | Кому: Kipk
> Блин, нормальная история это ведь, мать его, интересно!

Вот тут соглашусь. Как говорит Гоблин, такого. блин, ни в одном кино не придумают! Но увы их ах всё сводиться к нудятине "какого года Иван Грозный брал Казань? Сидоров!!!"

Вот интересный момент. В школе историю не учил почти никак. В институте на первом курсе был 1 год Истории России. Историк был - моё почтение. Я тупо взял под его верховодством и прошёл школьный учебник истории для старших классов, внезапно было очень интересно, узнал много нового, получил на экзамене 5. Т.е. школьного учебника как источника мне хватило. Но вот уровень подачи материала... К сожалению это исключение видимо. (ВУЗ физ-мат).

Позже ходил к нему ещё на факультатив поллитраполитологии. Прекрасно развенчал, например, приравнивание коммунизма и фашизма. Типа:

"Вот многие сравнивают коммунизм и фашизм, никаких проблем, сейчас сравним! Рисуем табличку, слева пишем коммунизм, справа фашизм и столбиком характерные признаки: интернационализм/национализм, общественная собственность/частный капитал" и далее по пунктам. Просто, ясно, логично. После этого с этой табличкой подходишь к любому "уравнителю" и говоришь: пардон, но!

Человечище был.
sa »
#53 | 7 дней назад | Кому: nichts
>
> Какая оригинальная трактовка тезиса "в главном он прав". Это опять к вопросу о логике в школьной программе. Объективный метод познания ПМСМ выглядит так: сбор фактов -> их анализ -> выводы и построение теории. Можно наоборот, но это больше про естественные науки. Разломать теорию можно на любом этапе, но проще всего на фактах. Если факты - лажа, то и их анализ и построенная на основе теория - тоже лажа. Если на самом деле были повреждения жопы и мошонки + ножевые ранения брюшной полости, как то драка со старушкой не вытанцовывается.

У тебя целью является покрасоваться перед единомышленниками или переубедить заблуждающихся?
Все эти неточности с танками брошены целенаправленно именно для того чтобы ты их с радостью подхватил и разоблачил. Это именно перепирательство на тему что "травма была не ноги а руки и не весной а осенью ". Полемика эта будет вечной и работает она именно на резуна. И разоблачая ньюансы ты его невольно рекламируешь.
А бить его надо его же аргументами. Как он говорил "важно что говорят но еще важнее то про что не упоминают". Вот про что он в своих книжках не упоминает? А не упоминает он про кризис 28года. Не слова не говорит с чего это французы начали в 28году усиленными темпами строить линию Мажино и почему вывели войска из Германии в 30м году. Хотя официально могли стоять там до 33 а если бы захотели то и дольше.
Не перепираться какие на самом деле и для чего были танки и где какие части стояли. А упирать на то кто "вольер" вокруг Германии строил с заботливо открытой на восток калиткой. И кто туда хищника посадил.Кто дал кредиты Германии и на какие цели. И т.д.

> Проверить все невозможно а если в справочники и залезешь то не факт что поймешь что написано - ньюансов много.


>Да ладна. Сейчас чуть ли не в цитату или номерок источника тычь и поисковик выдаст всё и сбоку и поперёк. Просто нужно определиться - ты желаешь получить знания или послушать весёлую историю. Если второе, нужно аккуратно относиться к применению весёлой истории в жизни.

>

Да что ты говоришь. Уж на что математика точная наука и то Лобачевский нашелся.
Меня вот в свое время неплохо по электротехнике натаскали но вот откуда в нулевом проводе большие токи появляются не понимаю. Хотя и справочники есть и про гармоники много что написано.
Или взять общую физику для ВУЗа и физику Перельмана. Много ты поймешь из общей физики без подготовки?
И это точные науки, которым собственно пофиг кто сейчас у власти.
Вот по школьному курсу истории, еще советскому , император Павел был описан, мягко говоря, придурком. И Бирон тоже. И много еще кто. А вот из лекций Клим Александрыча все выглядит несколько иначе. Неужели нам врали? А никто не врет - и то и другое правда.
Просто взгляд с разных точек зрения.
#54 | 7 дней назад | Кому: sa
> У тебя целью является покрасоваться перед единомышленниками

Перед кем? Их тут в лучшем случае один полумышленник.

> или переубедить заблуждающихся?


Кого, тебя что ли? Посредством интернета - невозможно.

Цель - донести свою позицию. А ты о ней может быть сам с собой подумаешь и всё.

> Все эти неточности с танками брошены целенаправленно именно для того чтобы ты их с радостью подхватил и разоблачил. Это именно перепирательство на тему что "травма была не ноги а руки и не весной а осенью ".


Весь этот откровенный пиздёж с танками - есть откровенный пиздёж с целью обосновать ложную теорию. Теория базирующаяся на пиздеже очевидно неверна. Уж извини проеб по "супер-автострадным-наступательным" танкам - это не заклёпочки, это "в главном он прав".

> Да что ты говоришь. Уж на что математика точная наука и то Лобачевский нашелся.


А ещё Эйнштейн. Вот завтра откроют архивы - а там сговор Сталина с марсианами - придётся изучать, менять, дорабатывать. Но пока вот так.

> Или взять общую физику для ВУЗа и физику Перельмана. Много ты поймешь из общей физики без подготовки?


Ну зато ты понимаешь, что не понимаешь. А не "мне Рабинович напел этого вашего Шаляпина - говно". А вот научпоп - это как раз Шаляпин в аранжировке Рабиновича.
#55 | 7 дней назад | Кому: nichts
> Вот интересный момент. В школе историю не учил почти никак. В институте на первом курсе был 1 год Истории России. Историк был - моё почтение. Я тупо взял под его верховодством и прошёл школьный учебник истории для старших классов, внезапно было очень интересно, узнал много нового, получил на экзамене 5. Т.е. школьного учебника как источника мне хватило. Но вот уровень подачи материала... К сожалению это исключение видимо. (ВУЗ физ-мат).

Преподаватель по любому предмету почти 90% успеха в его изучении. Мне вон когда люди говорят, что физика - это скучно и неинтересно - смотрю на них, как на марсиан. А вот тригонометрия - скучно!, что намекает :)

> "Вот многие сравнивают коммунизм и фашизм, никаких проблем, сейчас сравним! Рисуем табличку, слева пишем коммунизм, справа фашизм и столбиком характерные признаки: интернационализм/национализм, общественная собственность/частный капитал" и далее по пунктам. Просто, ясно, логично. После этого с этой табличкой подходишь к любому "уравнителю" и говоришь: пардон, но!


Да-да, табличка с отношением к национализму это просто какой-то читерский аргумент
sa »
#56 | 7 дней назад | Кому: nichts
> Весь этот откровенный пиздёж с танками - есть откровенный пиздёж с целью обосновать ложную теорию. Теория базирующаяся на пиздеже очевидно неверна.

Еще раз, синим по красному. Для резуна важно чтобы его ткнули носом именно в танки и чтоб писали именно про танки. А не про то зачем французы строили линию Мажино.
Поэтому он и кинул эту "кость" чтобы в нее вцепились. Чтоб полемика шла на этом поле "где какие части стояли,какую технику и для чего делали" и т.д. Неважно хвалят или ругают- главное чтобы писали. А учитывая что СССР к войне действительно готовился и предпринимал различные действия - перепираться тут можно вечно. В результате он кучу книжек напишет и его разоблачители тоже - никто без работы не останется. А обыватель посмотрит на на этот "цирк с конями" и скажет "нет дыма без огня". Все ,приехали.

А тезиса в его книжках 2.
Первый это классическая разводка "на слабо", прям как в школе когда хулиган Вася разводит лоха Петю"скажи что ты стекло разбил и тебя все в школе уважать будут". Про то чьих родителей в результате вызовут и кто будет за стекло платить хулиган Вася стыдливо умалчивает. Это кстати прекрасно понял Д.Ю. ,отсюда эта фраза"антисоветчик - всегда русофоб" с расшифровкой сказанного.
Ну и 2й - войну организовал СССР. И этому приводятся как бы доказательства причем доказательства с неточностями чтобы в них вцепились. А бить надо не по "доказательствам" а по самому тезису. И прямо его же логическими построениями только в качестве примера взять не СССР а Францию и(или)Англию. А оно туда прям само ложится- и линия Мажино,и кредиты, и Чехословакия , и "странная война". И Дюнкерк как завуалированная передача вооружений. И пусть он потом доказывает где его логика верна а где нет. А от всех его "доказательств"отмахнуться как от мухи типа ты тут понагородил чего попало ну передвигали мы войска, ну вооружались - и что? И вообще твоя Англия мировую войну организовала а нам что смотреть как нас уничтожат?
sa »
#57 | 7 дней назад | Кому: nichts
> А вот научпоп - это как раз Шаляпин в аранжировке Рабиновича.

Ты хочешь сказать что "Занимательная физика" Перельмана это Шаляпин в аранжировке Рабиновича? Сам то понял что написал? В масштабах страны Рабиновичи поважнее Шаляпиных будут.
Вот у меня электротехника на уровне ПТУ, по сути тот же научпоп, но натаскивали нас очень хорошо. И в общих чертах я ее знаю и руками умею. А вот препод по электротехнике в ВУЗе когда бегал со всклоченными волосами и орал "кто подал 380вольт в сеть??" очень удивился когда я ему сказал что это тупо отвалился "0".
#58 | 7 дней назад | Кому: sa
> Еще раз, синим по красному. Для резуна важно чтобы его ткнули носом именно в танки и чтоб писали именно про танки.

Для Резуна 70-х (когда писался Ледокол) важно было написать пасквиль, и он его написал. Ткнуть его носом из обывателей 70-80-90-х мог мало кто, а из тех кто мог "лезло в справочники" ещё меньше. Поэтому он и врал не стесняясь. Можно долго измышлять дополнительные смыслы, но бритва Оккама режет мне яйца.

> Поэтому он и кинул эту "кость" чтобы в нее вцепились.


Он не только эту кость кинул. Даже в моём примере есть примеры пиздежа не про танки. У него там сплошная костная мука - берёшь и тупо проверяешь цитаты, источники, факты. Всё, пиздёж, занавес.

> А учитывая что СССР к войне действительно готовился и предпринимал различные действия - перепираться тут можно вечно.


Нет, нельзя. Факты -> Интерпритация -> Выводы. Пиздёж, провал, занавес. Так должно выглядеть познание объективной действительности. По-моему, очевидно.

Хотя если "бить по главному про Мажино" можно дописывать и измышлять до посинения по красному с обеих сторон. Именно так работает научпоп, хочется "Обжигающей Правды" - читай по 10 томов с обеих сторон. Каждому своё.

Попробую визуализировать - вот вражина строит ДОТ, наши варианты:
- поломать фундамент (факты, танки)
- накрыть артиллерией (теория, спорить с "Главным")
- построить напротив свой ДОТ (Мажино, "хорошие" книжки)

В принципе сработает всё, но если фундамент гнилой (факты ложны) - может его сразу и без труда разобрать насовсем?

> Ну и 2й - войну организовал СССР.


Угу.

> Первый это классическая разводка "на слабо"


А здесь не понял. Гитлер развёл Сталина на слабо? Или Сталин Гитлера? Или Резун обывателя?

> И пусть он потом доказывает где его логика верна а где нет.


С чего вдруг? У него есть теория, мы её не опровергли - написали свою, вот тут какашками можно кидаться вечно.

> А от всех его "доказательств"отмахнуться как от мухи типа ты тут понагородил чего попало ну передвигали мы войска, ну вооружались - и что? И вообще твоя Англия мировую войну организовала а нам что смотреть как нас уничтожат?


Ну и он отмахнётся. Что там Англия если вы нападать собирались?
sa »
#59 | 7 дней назад | Кому: nichts
> В принципе сработает всё, но если фундамент гнилой (факты ложны) - может его сразу и без труда разобрать насовсем?

Не разберешь ты его этим. Потому как все наши действия перед войной можно с разных точек зрения подать.
Он написал какую то хрень- ты его разоблачил - он на это еще чтото написал и пошло по кругу.При этом его главный тезис непрерывно транслируется.
Вон в книжных магазинах его книжки и книжки его опровергателей уже на полку не помещаются. А обыватель скажет "нет дыма без огня".
Ну если совсем грубо - артисты зачастую про себя гадкие сплетни распространяют чтоб на слуху быть.
Так и здесь. И он на слуху и тезисы его все знают. Чего собственно он и добивался.
У меня алгоритм споров с резуноидами такой.
Танки,сапоги,плакаты и перемещения войск - это частности и мелочи. Главное откуда нацисты в Германии взялись и почему захватили власть. Франция с Германией граничит а СССР нет. Франция строила линию Мажино и досрочно вывела войска из Германии а СССР нет. Чехословакию гитлеру тоже французы с англичанами подарили а не СССР и денег тоже они дали. И так далее. Та же самая табличка что ты писал. И если у человека получится вывод что гитлер пришел к власти благодаря "западным друзьям" то все рассуждения про танки и сапоги лишаются смысла.
Ну и пример про спортсменов тоже обычно человека в ступор вводит.
#60 | 6 дней назад | Кому: alf
> если у человека нет чувства юмора, то его не спасёт даже лоботомия

есть чувство юмора, а есть чувство отсутствия юмора. но, это несколько тоньше ))
#61 | 6 дней назад | Кому: alf
> Повод - Псаки

Повод - обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь ("Повод для ссоры")
для чего была основанием Псаки?
#62 | 6 дней назад | Кому: nbzz
> Повод - обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь ("Повод для ссоры")
> для чего была основанием Псаки?

Выражу надежду, что в реале ты более адекватный персонаж и просто тут придуриваешься
#63 | 6 дней назад | Кому: alf
> Выражу надежду, что в реале ты более адекватный персонаж и просто тут придуриваешься

я не буду выражать надежду, что ты ответишь по существу.
#64 | 6 дней назад | Кому: alf
стоп-стоп-стоп.
а ты случаем не из Сути Времени?
не, не надо мне ничего доказывать (я же один фиг не смогу проверить).
но просто вот эти обороты твои. ok - я ничего не смогу доказать. но ведь правда? ты ведь из этой самой Сути? читается ведь))
если скажешь "нет" - ok. возможно я не прав. но я уверен, что прав ))
ответь честно. если ответишь нечестно - то не от меня убудет, а от тебя ))
#65 | 6 дней назад | Кому: nbzz
> я не буду выражать надежду, что ты ответишь по существу.

зато ты ответил пиздец по существу, я прямо аж завыл от обиды.

> стоп-стоп-стоп.

> а ты случаем не из Сути Времени?
> не, не надо мне ничего доказывать (я же один фиг не смогу проверить).
> но просто вот эти обороты твои. ok - я ничего не смогу доказать. но ведь правда? ты ведь из этой самой Сути? читается ведь))
> если скажешь "нет" - ok. возможно я не прав. но я уверен, что прав ))
> ответь честно. если ответишь нечестно - то не от меня убудет, а от тебя ))

Я не из Сути Времени.
Просто я считаю тебя либо троллем либо дико тупым, возможно сразу оба-два. Так отвечать невпопад и так долго продержаться на вотте - это уметь надо, у тебя талант
#66 | 6 дней назад | Кому: alf
> зато ты ответил пиздец по существу, я прямо аж завыл от обиды.

я конкретно по существу отвечал. тут не придраться никак. хоть ты вой, хоть стони, хоть зубами скрежещи - а конкретные ответы за мной.

> Я не из Сути Времени.


а ведь ты соврал. и каково это врать? какие ощущения? или никаких? атрофировалось?
#67 | 6 дней назад | Кому: nbzz
> я конкретно по существу отвечал. тут не придраться никак. хоть ты вой, хоть стони, хоть зубами скрежещи - а конкретные ответы за мной.

Либо ты просто нездоров

> а ведь ты соврал. и каково это врать? какие ощущения? или никаких? атрофировалось?


обоснуй
#68 | 6 дней назад | Кому: alf
> обоснуй

тут дело не в обосновании. это вот моя такая чуйка, скажем так. третьим лицам я ничего не докажу. но ты сам точно знаешь (вот совсем точно), прав я или не прав.
#69 | 6 дней назад | Кому: nbzz
> тут дело не в обосновании. это вот моя такая чуйка, скажем так. третьим лицам я ничего не докажу. но ты сам точно знаешь (вот совсем точно), прав я или не прав.

Тут дело в том, что ты пиздобол. И вот это я обосновать могу
#70 | 6 дней назад | Кому: alf
> Тут дело в том, что ты пиздобол. И вот это я обосновать могу

живи с тем, что отрекаешься публично от своей Сути Времени )) или (( не знаю. на твоё усмотрение.
или в порядке вещей?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.