Семён Слепаков: Вчера не стало Михаила Николаевича Задорнова

Тот же Резун тупо перевирает источники на голубом глазу. Достаточно начать изучать и привет.
>
Резун не перевирает. Он все делает гораздо грамотнее. Он берет тезис а потом начинает к нему притягивать,в т.ч. и "за уши" то что было на самом деле. Ну например ты в молодости занимался спортом, и у тебя в связи с этим были травмы. А резун говорит что ты собирался старушек грабить для чего занимался спортом и соответственно у тебя были травмы. А то что ты старушек не грабил так это не важно просто случай не подвернулся. И всевозможные разоблачители резуна вместо того чтобы бить по главному перепираются на тему сколько на самом деле было травм и какие они были и КМС ты был или перворазрядник.

> > Ну, при тако подходе мне как-то непонятно, с чего вдруг историки удивляются, что народ верит Резунам, Задорновым и так далее. Чего они вдруг бросаются "Чушь! Бред!" и т.п.
>
> Не вижу связи. Народ верит (в т.ч. потому), что в школе историю дают плохо, дают плохо потому, что учебник херовый - раз, учат херово - два. Как учить и какой учебник выбирает не историк. Историк может написать "хороший" учебник если ему закажут. Ему закажут, если это интересно уважаемым людям. Уважаемым людям при заказе учебника плевать и на историю и на анти-историю, их заботит несколько другое. А так да, слышит бред и плюется, ну если не оратор плюется неумеючи.
>
У Задорнова в "Хочу вашего мужа" есть замечательный монолог
"У тебя есть три тоста и четыре анекдота, благодаря которым тебя считают остроумным человеком в любой компании. Да, да! В любой компании с тобой не стыдно появится, потому что у тебя удивительные способности говорить о книгах, которые ты не читал, и о спектаклях, которые ты не видел. При этом к твоему мнению прислушиваются. И считают его оригинальным. И оно действительно оригинально, потому ты всегда говоришь о том, чего не знаешь. "
Так вот, люди клюют главным образом на "обертку" т.е. не на информацию а на то насколько доходчиво и убедительно им эту информацию преподнесут. Проверить все невозможно а если в справочники и залезешь то не факт что поймешь что написано - ньюансов много.
И Задорнов кстати сам на это и попался - ведь ктото же ему этот славянизм в голову влил и довольно убедительно. Не за деньги же он это делал.

> > Поэтому "полезность сомнительна" - это очень сильное утверждение.
>
> Отбор идёт по результатам yotube-баталий Фоменко vs Жуков?

В борьбе с Фоменко та же самая история что в спорах с резуном. У Жукова был только один неубиваемый аргумент после чего он скатился в свою плоскость и стал ссылаться на всякие документы. А аргумент железный - "если ты считаешь что рукописи врут в части хронологии то почему ты считаешь что они не врут в хронологии лунных затмений и прочей астрономии"? Фоменко опирается именно на это и рассматривает рукописи с точки зрения математики и астрономии. Ну так на это и надо напирать - твои математические вычисления наверное верны но как ты докажешь что входные данные верны?

> Весь этот откровенный пиздёж с танками - есть откровенный пиздёж с целью обосновать ложную теорию. Теория базирующаяся на пиздеже очевидно неверна.

Еще раз, синим по красному. Для резуна важно чтобы его ткнули носом именно в танки и чтоб писали именно про танки. А не про то зачем французы строили линию Мажино.
Поэтому он и кинул эту "кость" чтобы в нее вцепились. Чтоб полемика шла на этом поле "где какие части стояли,какую технику и для чего делали" и т.д. Неважно хвалят или ругают- главное чтобы писали. А учитывая что СССР к войне действительно готовился и предпринимал различные действия - перепираться тут можно вечно. В результате он кучу книжек напишет и его разоблачители тоже - никто без работы не останется. А обыватель посмотрит на на этот "цирк с конями" и скажет "нет дыма без огня". Все ,приехали.

А тезиса в его книжках 2.
Первый это классическая разводка "на слабо", прям как в школе когда хулиган Вася разводит лоха Петю"скажи что ты стекло разбил и тебя все в школе уважать будут". Про то чьих родителей в результате вызовут и кто будет за стекло платить хулиган Вася стыдливо умалчивает. Это кстати прекрасно понял Д.Ю. ,отсюда эта фраза"антисоветчик - всегда русофоб" с расшифровкой сказанного.
Ну и 2й - войну организовал СССР. И этому приводятся как бы доказательства причем доказательства с неточностями чтобы в них вцепились. А бить надо не по "доказательствам" а по самому тезису. И прямо его же логическими построениями только в качестве примера взять не СССР а Францию и(или)Англию. А оно туда прям само ложится- и линия Мажино,и кредиты, и Чехословакия , и "странная война". И Дюнкерк как завуалированная передача вооружений. И пусть он потом доказывает где его логика верна а где нет. А от всех его "доказательств"отмахнуться как от мухи типа ты тут понагородил чего попало ну передвигали мы войска, ну вооружались - и что? И вообще твоя Англия мировую войну организовала а нам что смотреть как нас уничтожат?

> В принципе сработает всё, но если фундамент гнилой (факты ложны) - может его сразу и без труда разобрать насовсем?

Не разберешь ты его этим. Потому как все наши действия перед войной можно с разных точек зрения подать.
Он написал какую то хрень- ты его разоблачил - он на это еще чтото написал и пошло по кругу.При этом его главный тезис непрерывно транслируется.
Вон в книжных магазинах его книжки и книжки его опровергателей уже на полку не помещаются. А обыватель скажет "нет дыма без огня".
Ну если совсем грубо - артисты зачастую про себя гадкие сплетни распространяют чтоб на слуху быть.
Так и здесь. И он на слуху и тезисы его все знают. Чего собственно он и добивался.
У меня алгоритм споров с резуноидами такой.
Танки,сапоги,плакаты и перемещения войск - это частности и мелочи. Главное откуда нацисты в Германии взялись и почему захватили власть. Франция с Германией граничит а СССР нет. Франция строила линию Мажино и досрочно вывела войска из Германии а СССР нет. Чехословакию гитлеру тоже французы с англичанами подарили а не СССР и денег тоже они дали. И так далее. Та же самая табличка что ты писал. И если у человека получится вывод что гитлер пришел к власти благодаря "западным друзьям" то все рассуждения про танки и сапоги лишаются смысла.
Ну и пример про спортсменов тоже обычно человека в ступор вводит.