Разговор с атеистом

> Высшее существо сделал всё, чтобы человек мог сам выбирать, где ему быть

А ты за какое конкретно существо сейчас говоришь?

:)
Ну вообще-то, когда Моисей примерно то же самое спросил у этого самого Существа, тот ему ответил (не дословно, но смысл примерно такой) "Какое еще имя? Я - это Я, другого нет."

> это не атеист, а агностик.

Странный вывод. Что ты подразумеваешь под агностиком?

Агностик хитрый )
Ссориться не хочет )

Есть мнение среди православных, что в конце концов все попадут в рай. И грешники и праведники. Разница только в количестве мытарств которые пройдет душа.

> Есть мнение среди православных, что в конце концов все попадут в рай. И грешники и праведники. Разница только в количестве мытарств которые пройдет душа.

Сколько верующих, столько и интерпретаций библии )
Спасибо, кстати, такую версию в первый раз услышал.

> я, как атеист, считаю, что нельзя доказать существование бога.

На текущий момент - да нельзя. Но если появится нечто, что будет вещать от имени бога, сможет воскрешать давно умерших и нарушать закон сохранения энергии (пятью хлебами накормит всю Африку), как тут быть? )

> Но если появится нечто, что будет вещать от имени бога, сможет воскрешать давно умерших и нарушать закон сохранения энергии (пятью хлебами накормит всю Африку), как тут быть? )

речь про чайник Рассела или невидимого розового единорога? кроме того, это уже будет не вера, а знания ;)

> Ну вообще-то, когда Моисей примерно то же самое спросил у этого самого Существа, тот ему ответил (не дословно, но смысл примерно такой) "Какое еще имя? Я - это Я, другого нет."

Ага. А еще по библии проходит ряд всяких имен данной сущности, одно из которых - Элохим - ваще множественного числа на этих ваших яврейских. А еще в оной же прямым текстом указывается на существование неоспоримое других богов, коим поклоняться нельзя - по жопе получишь. Некоторые из этих богов находятся в прямом конфликте с авраамистским на странице библии же, т.е. являются не идолами, подобно тельцу, а вполне себе метафизическими сущностями, аналогичными по-сути (пусть и не по силе) нашей "единой". Как быть?

И это, прошу заметить, все в заведомо ангажированой книге, призванной "единого" возвысить над "неправильными".

> То что атеист знает что бога нет, а агеностик не знает

Не совсем так. Агностик допускает, что бог может быть и исходит из этого в своих мировоозренческих и поведенческих практиках. Атеист просто не рассматривает существование/несуществование бога до получения каких-либо касающихся оного данных и свое мировоззрение строит без учета данной сущности (не путать с "отрицая данную сущность").

> Нет, речь о том, что появятся новые факты, которых небыло до настоящего момента. О чём и пишет гражданин из статьи: "Если внезапно появятся объективные материальные доказательства существования какой-либо высшей силы, я, конечно, приму её. ".

так речь о вере или о фактах с объективными материальными доказательствами? если допустить, что появится доказательство существования бога, то вера исчезнет. нельзя верить в кирпич или в то, что курица запечется в духовке через час.

> Существо, обращающее энтропию и нарушающая закон сохранения энергии - это ли не обьективные материальные доказательства?

любая достаточно развитая технология неотличима от магии. ©

> Предлагаешь считать его за инопланетянина? )

Ну, ту концепцию, которую веруны предлагают, доказать невозможно. Как можно, например, доказать "всесилие" или "бессмертие"?

> Ну, ту концепцию, которую веруны предлагают, доказать невозможно. Как можно, например, доказать "всесилие" или "бессмертие"?

Полностью доказать все свойства библейского бога невозможно, это да. Но если некое существо демонстрирует солидный их (свойств) набор, не является ли это бОльшим доказательством существования бога, чем его отсутствия?

> Матрица

Можно ли доказать существование Матрицы находясь внутри матрицы? Нет. Т.е. ты предлагаешь для обьяснения обьективно наблюдаемого явления ссылатся на недоказуемое предположение?

> или 13й этаж

Это не смотрел.

> Речь о введении в мировоззрение сверхестественных сущностей или не введении )

сверхъестественных в смысле необъяснимых с точки зрения современной науки?

> Сейчас учитывать бога (и поступать, исходя из точки зрения что он есть) можно только на основании веры, т.к. никаких обьективных доказательств нету. При появлении доказательств, атеизм будет ущербен, т.к. буде явно противоречить наблюдаемому.

вера доказательств не требует, атеизм не предполагает существования доказательств.

> Сейчас учитывать бога (и поступать, исходя из точки зрения что он есть) можно только на основании веры, т.к. никаких обьективных доказательств нету.

[кивает]

> При появлении доказательств, атеизм будет ущербен, т.к. буде явно противоречить наблюдаемому.

Чёйта? Атеист не отрицает ТНБ. Атеист строит картину мира на доказуемом. Есть доказательства - строим картину с ними, нет доказательств - не используем лишние сущности.
Атеисты отрицают не ТНБ, а веру в бога. Вера то - существует. В виде материальных носителей оной. В кого/что именно вера - атеисту не важно. В говорящие кусты там, чайник Рассела, барабашку, зеленых человечков или вообще в невидимые органы всякого. Пока атеисту не предъявят факт существования объекта веры - атеист считает веру (утверждение о существовании чего-либо) - безосновательной. Кроме того, атеист различает веру и религию. И если к первой отношение достаточно лояльное (ну, кроме совсем запущенных случаев, требующих срочного медикаментозного вмешательства, например Delirium tremens aka белочка/зеленые черти/розовые слоны и т.п.), то вотт религия рассматривается уже как инструмент эксплуатации носителей первой. А вот тут уже у атеиста (и не только, у многих верующих тоже) возникают вопросы.

> Атеист строит картину мира на доказуемом.

Совершенно верно. Т.е. если будет доказан некий бог - атеизм никуда не денется. Атеист будет принимать данного бога как научно доказанную часть мира и по-прежнему не брать в расчет сущности недоказанные - других богов, барабашек, культ духов предков и пр.

> Если появляются обьективные доказательства существования существования бога, то невведение бога в картину мира становится ущербной позицией.

ставлю стакан красного, что не появятся!

> любая достаточно развитая технология неотличима от магии. ©

[Андрей Скляров mode on]
Пирамиды построили плонетяне! Они были богами! Они научили нас пить пиво!!!
[Андрей Скляров mode off]

P.S. За последнее им - большое спасибо!:)

> ставлю стакан красного, что не появятся!

Принимается. В противовес ставлю половинку дохлого таракана!
Величина ставки должна быть обратно пропорциональна вероятности исхода )

> Вера - принятие бездоказательных аргументов.
> Религия - инструмент управления верующими.

Любая религия держится на личном духовном опыте, а вовсе не на каких-то абстрактных аргументах. Неужели это так сложно понять?

> Есть мнение среди православных, что в конце концов все попадут в рай. И грешники и праведники. Разница только в количестве мытарств которые пройдет душа.

[весь успокаивается и уже спокойно продолжает не верить в бога]

> Есть мнение среди православных, что в конце концов все попадут в рай. И грешники и праведники. Разница только в количестве мытарств которые пройдет душа.

Пелевин так вообще выводил, что буддийская нирвана - это те самые православные мытарства. И контекст там охуенен - мочилово двух попов друг дружкой через худлит.

> Я понял это "прийму", как "встрою в своё мировоззрение".

Так оно именно в этот момент перестанет быть религиозным. И одним аметистом станет больше :)

> Ну вообще-то, когда Моисей примерно то же самое спросил у этого самого Существа, тот ему ответил (не дословно, но смысл примерно такой) "Какое еще имя? Я - это Я, другого нет."

Не ебёт! Для продолжения регистрации заполните поля "E-mail" и "Имя пользователя"! :-)