Разговор с атеистом

> То что атеист знает что бога нет, а агеностик не знает

Не совсем так. Агностик допускает, что бог может быть и исходит из этого в своих мировоозренческих и поведенческих практиках. Атеист просто не рассматривает существование/несуществование бога до получения каких-либо касающихся оного данных и свое мировоззрение строит без учета данной сущности (не путать с "отрицая данную сущность").

> Нет. Атеист ЗНАЕТ что бога нет

[внимательно смотрит]

И ты сейчас, надо понимать, пояснишь на чем это "знание" базируется?

Атеист не "знает", что бога нет. Доказать, равно как и опровергнуть, "существование" бога не представляется возможным потому "знать", что он есть или что его нет - невозможно аналогично. Можно верить, веровать или исходить из. Можно, как и делает атеист, - просто не брать во внимание, как не играющий роли фактор. "Знание", что бога нет не исходит не из каких объективных факторов, а следовательно не является знанием как таковым.

Еще раз - у атеиста, как следует из самого термина "а-теизма" - нет верований в какой либо культ теистический в узком смысле слова, и религиозный в широком. Не "есть знание об отсутствии", а "нет веры в".

Происходящее, кстати, называется некропостингом, но я ничего против не имею :)

> всеголишь заметить что упомянутые Вами категории всего лишь не совсем удачные попытеи популяризаций

Пусть так, ибо любая аналогия все одно ложна. Речь о том, что знание как таковое может базироваться только на неких предпосылках - фактологических, как правило. Знание об отсутствии чего-либо может базироваться только или на доказательствах невозможности наличия этого чего-либо, или на фактологическом отсутствии как таковом. Если на примерах - то знать, что в чемодане чего-либо нет можно только или если оно технически не может находится в чемодане (оно слишком велико по размеру, оно абстракция или оно разрушит чемодан, например), или если ты полностью перерыл чемодан и точно знаешь все, что в нем находится.

С богами же сложнее - т.к. нет четкого исчерпывающего определения бога как такового - ни доказать, ни опровергнуть его наличие мы не можем - т.е. он может как быть, так и не быть в нашем "чемодане" - вселенной. Аналогично же мы не можем доказать его отсутствие эмпирически - обыскав весь "чемодан". Именно поэтому атеист не может "знать", что бога нет. Атеист просто не рассматривает бога как фактор вселенной, не "верует" в него, т.к. не наблюдает ни единого проявления бога в наблюдаемой же, прости за тавтологию, вселенной. В тот же момент, когда и если Уитцилопочтли снизойдет до проверяемого и повторяемого явления себя каждому, кто свершит некий набор действий (не зависящих от личности наблюдателя и экспериментатора, само собой) - он станет объективным фактором мира и атеист (не перестав при этом быть атеистом, т.к. будет не "веровать", а знать) примет его в свою систему мировоззрения.

> Не совсем понятно что имеется ввиду

Ты просто прошлое сообщение отправил "всем", отвечая на мое. Т.е. мне не приходит уведомление, т.е. я с высокой долей вероятности просто не увижу твоего сообщения - я об этом.

Но я тут, как говорится, распыляюсь, а от тебя (тут, на вотте, принято на "ты", кроме случаев, когда ты ставишь целью тонко оскорбить собеседника) окромя "нет это не так" пока ничего не вижу. Если тебя не затруднит, то будет интересно увидеть обоснование твоей точки зрения вида "атеист знает, что бога нет так как:...".

> Да. Я ведь сказал что если существует научное обоснование факта отсутствие бога

А оно существует? Мы, собственно, с этого и начинали - с того, что ты утверждал, что есть знание (а следовательно и факт, на котором оно базируется), доказывающее отсутствие бога. Я всю дорогу пытаюсь его из тебя вытянуть. Пока - безрезультатно.

> или из меня whooёвый объянитель

Текстовое общение ущербно по-определению, увы.

> Что не понятного?

Непонятны (по-прежнему) знания, на которых строится доказательство отсутствия. Всю нашу дискуссию ты так и не привел ни единого факта, на котором, якобы, базируется данное знание.

> Да только эти знпния не научны

Вот и мне всю дорогу ненаучным выглядит знание, "доказывающее" отсутствие чего-либо по-определению неопровергаемого.

> Всего хорошего.

Симметрично.