Разговор с атеистом

> нет ножек - нет мультиков!

Мультиков-то как раз овер чем до хуя. И строят новые!

> [тихонько и в сторону]
> Зато раса пальтоконей вновь возродится.

Да щас, ага. До протоплазмы всё, чисто как кадавр, удовлетворенный полностью.

> На планете. Только на планете. А на это нам пох. ;-)
> Неужели ты думаешь, что мы по пещерам затаились? Или в табунах до сих пор бегаем? :-)

Это ж он бог, это ему пох. Сказали - до протоплазмы, значит, до протоплазмы, в рамках существующего, так сказать, универсума!

Чото ты прям разволновался. Не переживай, все умрут.

>
> Да же я спокоен, как конь. Думал, поразвлекаемся, докажем друг другу, что мы оба - бгги, потому что хрен докажешь обратное... :-)

Человеком быть намного круче, чем каким-то там жалким персонажем древних сказок.

> отхуярит всё человечество скопом. Даже костей не останется. Ведь человековский бгг - это лубоф! :-))

О, садомазо. Экий затейник!

> Не "религия", а "вера". Религия в духовном опыте как раз не нуждается.

А как людей в церковь загонять - силой, что ли?

Разговаривал я с человеком, которого так загнали: пошла мода на крещение в 90-х, он и пошел. До того момента жил, что называется, "как все" - работа, там, деньги, водочка-селедочка. Пройдя таинство Крещения, он этот самый опыт и получил. Через несколько лет принял монашество: эту историю я услышал от него в монастыре.

Так вот Церковь и держится уже многие века.

Ты к высшим иерархам присмотрись. Много у них "духовного опыта"?

> Ты к высшим иерархам присмотрись. Много у них "духовного опыта"?

А это их проблемы, не мои.

> А это их проблемы, не мои.

Ну, они руководство той сам церкви, закоторую ты радеешь. И про которую говоришь, что буд-то бы ей необходим какой-то там духовный опыт.

> Будем спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел?

Лучше не будем взрослым рассказывать о бабайке под кроваткой.

> взрослым

)))

> Есть такое выражение, которое используют в борьбе против атеизма: "В окопах нет атеистов".

Ага. Выражение такое есть. Встречно: а в окопах - всех опросили? Ну и, главное, откуда следует, что неатеисты в окопах веруют не в судьбу или там удачу или еще во что, а вотт именно в дедушку на облаке, причем именно конкретной конфессии дедушку?

[censored]

> Любая религия держится на личном духовном опыте

А как духовный опыт отличить от галлюцинаций?

> взаимодействие с невидимыми всемогущими существами?

[censored]

Галлюцинации это наиболее грубая и очевидная форма[censored] Вообще же прелесть различается на основе опыта, накопленного Церковью за многие века: все эти состояния многократно пережиты и описаны задолго до нас.

Нет. Атеист ЗНАЕТ что бога нет

> И ты сейчас, надо понимать, пояснишь на чем это "знание" базируется?
канечно же. На ммарксистко -лениниском мировоззрении, неотъемлемую часть коего составлят научный атеизм. Научный
Нешто не в советском вузе обучались. Вспоминете..Диамат, истмат, политэкономия, научный атеизм, научный коммунизм..Вспомнили?

> Причастных, коих я знаю, вполне таки себе неверующие люди.

Причастных - к чему? К ЗАО РПЦ? Охотно допускаю..

> научный атеизм

Слово "научный" здесь не про "доказательства отсутствия бога", а про научный подход к любому вопросу. В том числе - к вопросу религий. Наука она не про "а сейчас мы будем доказывать отсутствие бога". Она про "доказательств бога привести не можете? До свидания, приходите, когда сможете, а до того вашего бога просто не считаем".

> Нешто не в советском вузе обучались.

Увы мне, молод.

> Вспомнили?

Нет, и по-прежнему готов с интересом послушать основу "знания" об отсутствии чего-либо непроверяемого. Начать можно хоть с чайника Рассела, хоть с кота Шредингера.

ЗЫ: Есть кнопка "ответить", если ты надеешься, что собеседник тебя "услышит".

> всеголишь заметить что упомянутые Вами категории всего лишь не совсем удачные попытеи популяризаций

Пусть так, ибо любая аналогия все одно ложна. Речь о том, что знание как таковое может базироваться только на неких предпосылках - фактологических, как правило. Знание об отсутствии чего-либо может базироваться только или на доказательствах невозможности наличия этого чего-либо, или на фактологическом отсутствии как таковом. Если на примерах - то знать, что в чемодане чего-либо нет можно только или если оно технически не может находится в чемодане (оно слишком велико по размеру, оно абстракция или оно разрушит чемодан, например), или если ты полностью перерыл чемодан и точно знаешь все, что в нем находится.

С богами же сложнее - т.к. нет четкого исчерпывающего определения бога как такового - ни доказать, ни опровергнуть его наличие мы не можем - т.е. он может как быть, так и не быть в нашем "чемодане" - вселенной. Аналогично же мы не можем доказать его отсутствие эмпирически - обыскав весь "чемодан". Именно поэтому атеист не может "знать", что бога нет. Атеист просто не рассматривает бога как фактор вселенной, не "верует" в него, т.к. не наблюдает ни единого проявления бога в наблюдаемой же, прости за тавтологию, вселенной. В тот же момент, когда и если Уитцилопочтли снизойдет до проверяемого и повторяемого явления себя каждому, кто свершит некий набор действий (не зависящих от личности наблюдателя и экспериментатора, само собой) - он станет объективным фактором мира и атеист (не перестав при этом быть атеистом, т.к. будет не "веровать", а знать) примет его в свою систему мировоззрения.

> Не совсем понятно что имеется ввиду

Ты просто прошлое сообщение отправил "всем", отвечая на мое. Т.е. мне не приходит уведомление, т.е. я с высокой долей вероятности просто не увижу твоего сообщения - я об этом.

Но я тут, как говорится, распыляюсь, а от тебя (тут, на вотте, принято на "ты", кроме случаев, когда ты ставишь целью тонко оскорбить собеседника) окромя "нет это не так" пока ничего не вижу. Если тебя не затруднит, то будет интересно увидеть обоснование твоей точки зрения вида "атеист знает, что бога нет так как:...".

> Т.е. у атеиста имеется знпние

Ты уже в очередной раз говоришь о нем, в очередной раз как о факте. Меня же интересует база этого знания "я знаю, что бога нет т.к...". Любое (любое) знание можно обосновать в двух словах - "я знаю, что атомы есть, т.к. <фактология наблюдений или же косвенные факторы>", "я знаю, что хиромантия лженаука т.к. <фактология наблюдений или же косвенные факторы>" и т.д.

Ответ "есть "научный атеизм", основанный на том-то" - это, прости, не ответ. Это просто "верь мне, я знаю лучше". Извини, веровать не обучен.

> Учить Вас атеизму в отрыве от стстемного м-л мировоззрения я к сожалению, не сумею,

Т.е., я тебя правильно понимаю - ты не готов (не хочешь, не можешь - нужное подчеркнуть) объяснить свою точку зрения об "атеисте" "знающем", что бога нет?

> коль существует научное учение, то существует и знание

Есть такое "научное учение" - теология. Еще есть гомеопатия, астрология и прочие наукообразные. Они про знание?

> Да. Я ведь сказал что если существует научное обоснование факта отсутствие бога

А оно существует? Мы, собственно, с этого и начинали - с того, что ты утверждал, что есть знание (а следовательно и факт, на котором оно базируется), доказывающее отсутствие бога. Я всю дорогу пытаюсь его из тебя вытянуть. Пока - безрезультатно.

> или из меня whooёвый объянитель

Текстовое общение ущербно по-определению, увы.

> Что не понятного?

Непонятны (по-прежнему) знания, на которых строится доказательство отсутствия. Всю нашу дискуссию ты так и не привел ни единого факта, на котором, якобы, базируется данное знание.

> Да только эти знпния не научны

Вот и мне всю дорогу ненаучным выглядит знание, "доказывающее" отсутствие чего-либо по-определению неопровергаемого.