Комиссия ООН призвала к легализации наркотиков во всем мире

> пробовал пару раз

Т.е. не успел ощутить последствия.

>Хроническая интоксикация гашишем приводит к изменениям личности больных. У больных развивается амотивационный синдром. Они становятся пассивными, вялыми, замкнутыми, угрюмыми, внимание их неустойчиво, а память снижена.
>Могут наблюдаться шизоформные галлюцинаторно-параноидные синдромы. Хроническое употребление препаратов конопли приводит к развитию соматических нарушений.

> честно, тов. vv, я все не помню, я думал, вы помните.

А ты кто?

Мне вот такие намёки на какое-то тайное знание не очень нравятся.

> я тебе могу любого почти препарата возможные побочные действия привести, будет звучать гораздо ужаснее, поверь.

Многие ли препараты жрут for fun на протяжении месяцев и лет? Если и едят, то либо больные, которые без них не могут, либо такие же наркоманы как и в случае травы.

Легализовать, обложить сверхналогом, деньги пустить на пропаганду здорового образа жизни. Запреты обречены на провал, ибо борются не с причиной, а со следствием.

> Может еще уголовный кодекс отменить? А то ведь уже несколько тысячелетий борються с проблемой убийств и воровства и все никак не заборют. Наверное надо отменить запреты и сразу все наладится?
> Почему думаешь что с наркоманией сработает?

Я говорил о запрете на наркотики.
Есть существенная разница между этим и проблемой убийств и воровства. Запрет наносить вред окружающим - это само собой разумеется, а запрет наносить вред себе - абсурд.

> Нужна не только пропаганда, но еще и организация. Люди в большинстве своем ленивы, если уж не силой заставлять следить за здоровьем, так хотя бы сделать занятия спортом более доступным. Можно к примеру у китайцев поучится.

согласен

"Рабинович, вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите"

Давайте тогда запретим алкоголь и табак, от тих народу мрет больше, чем от всех остальных наркотиков вместе взятых. Почему-то это игнорируется.

> Так что это ни хера не вред "только себе".

При многолетнем злоупотреблении - да. А так кто будет думать о возможных косвенных последсвтиях своих действий в долгосрочной перспективе, и тем более ставить интересы окружающих выше своих? Первая, и вполне справелдливая реакция на такой запрет - а какого хера мне кто-то зпрещает делать с собой то что мне вздумается? Поэтому - абсурд. Поэтому не работает.

Кстати этих клоунов уже одернули. ООН заявила, что это их самодеятельность и с позицией ООН данный бред ничего общего не имеет.
А подборка идиотов зачетная получилась - президенты просравшие всё. Только Горбачева не хватает.

> Они когда-то были нелеальными? Ну, кроме провального сухого закона в США 30-ых и СССР.

На десяток веков раньше бери.

> А кто в здравом уме захочет добровольно подчиняться закону, который ограничивает его личную свободу распоряжаться своим собственным телом?

Да-да-да, именно поэтому СССР успешно заборол наркоманию, а ведь во времена НЭПа размах был вполне сравнимый. И такой посыл не объясняет почему забивают на все другие законы. Наказание должно быть пропорциональным нарушению, а не как сейчас. Когда наркоторговцев начнут расстреливать или хотя бы сажать лет на 15-20(что сейчас происходит в исключительно редких случаях) тогда большинство 10 раз подумает, прежде чем решит подзаработать таким образом. А то блин конечно легко рассуждать "здравый ум, абсурд" когда барыг пойманых с поличным осуждают условно или 2-3года.

> А кто в здравом уме захочет добровольно подчиняться закону, который ограничивает его личную свободу распоряжаться своим собственным телом?

Ну, то есть, если завтра примут закон, запрещающий бросаться с крыш, все Свободные личности (тм) дружно ломанутся на ближайшую крышу, дабы отстоять свою личную свободу распоряжаться собственным телом? Занятная у тебя логика

> Да, и будет обратная сторона: сегодняшняя модель наркотрафика представляет собой классическую финансовую пирамиду. Т.е каждому наркоману выгодно подсадить как можно больше людей на наркотик, чтобы иметь с них прибыль.

Это не "Орифлейм" все-таки. Выгодно ему на терминальной стадии, когда из дома все вынес уже, а наркоты нужно все больше и больше, а дилер за каждого неофита бесплатную дозу дает. А у "начинающих пользователей" подсадка окружающих проходит чисто по дружески: "посоны, мне Андрюха вчера такую тему подогнал - закачаешься! Давайте сегодня все вместе попробуем? Ну что вы отказываетесь, ну прям как маленькие"! Легализация этот способ подсадки нейтрализует? Или расширит за счет того, о чем я писала раньше: подтянутся те, кто до этого боялся?

> После легализации А)наркотики будут стоить очень дешево Б)явление пирамиды исчезнет как класс, лишившись финансовых стимулов. По данным любимого так многими здесь Ройзмана, средний наркоман за свою недолгую жизнь подсаживает на иглу 10-20 человек. Есть мнение, что желающих добровольно попробовать наркотик людей значительно меньше

Ну вот вернемся к столь любимому всеми легализаторами сравнении наркотиков с алкоголем и табаком. Вот они считай легализованы: продаются везде, стоят относительно недорого, даже возраст у покупателя обычно не спрашивают. А теперь посмотрим на статистику - с какого возраста современные подростки приобщаются к табаку и спиртоному, как много употребляют и т.д. Заметь, все приобщаются добровольно. А теперь сравним со статистикой 30-летней давности, когда малолеткам не продавали сигареты и спиртное, учителя и дворники шугали курящую за школой и бухающую во дворах школоту.

> А ничего, что это одна из беднейших стран в мире? И что эти фотки и их условия жизни с наркотиками и их употреблением как бы и не связаны?

Ну да, обдолбанный в хлам мужик сует бульбулятор в рот трехлетнему ребенку. Какая уж тут связь с приемом наркотиков?

> А вообще аргумент "а вот с алкоголем никто не борется, давайте наркотики поэтому легализуем" прекрасен.

Я такого аргумента не выдвигал. Доводы ярых противников одинаково применимы и к алкоголю с табаком, поэтому хотелось бы увидеть немного последовательности. Вот, обьясни, пожалуйста, почему пить алкоголь, от которого мрут десятки тысяч, это нормально, а курить траву, от которой еще никто не умер, - это страшное преступление против народа?

> А если тебе кажется,

Мне так не кажется

> Я не понимаю как можно сделать такой вывод из того, что я написал, и при этом крошить батон на мою логику.

Утверждение "наркотики пробуют потому, что запретный плод сладок".
Следствие "если убрать запрет, пробовать будет меньшее количество людей" было бы справедливым в случае такого утверждения
"наркотики пробуют [только] потому, что запретный плод сладок".
На лицо логическая ошибка. Не учитывается то, что даже если перестанут пробовать те для кого верно первое утверждение, будет пробовать значительно большая группа людей которых останавливал запрет.

> Замечательно. Только какое отношение это утверждение имеет ко мне?

Не юли, ты согласен с тем, что после легализации количество наркоманов увеличится?

> Я такого аргумента не выдвигал. Доводы ярых противников одинаково применимы и к алкоголю с табаком, поэтому хотелось бы увидеть немного последовательности. Вот, обьясни, пожалуйста, почему пить алкоголь, от которого мрут десятки тысяч, это нормально, а курить траву, от которой еще никто не умер, - это страшное преступление против народа?

Ладно, давай опять на пальцах и доступных примерах. Вот прорвало у тебя в подвале канализацию. Говнища по колено, вонь на весь подъезд. Идешь ты в жэк, а тебе там говорят: да у вас же, уважаемый, в доме уже пятый год лифт не работает и крыша нелатанная каждую зиму течет. Вы знаете, сколько неудобств и то, и другое доставляет жильцам вашего подъезда??? Так что идите-ка вы в жопу со своей канализацией, раз у вас до сих пор лифт не починен и крыша течет. Причем, заметь, говорят не "давайте мы сегодня к вам пришлем рабочих крышу починить, на что вы давно заявку подавали, а завтра пришлем рабочих фекалии из подвала убирать". Тебе просто тупо говорят, что не видят хоть немного последовательности заниматься твоим говном в подвале, раз у тебя в подъезде старушки пешком на 10-й этаж вынуждены ходить.

> Опять же зависит от вида наркотиков. На пример потребление конопли в Нидерландах более чем в 2 раза ниже, чем в США, где законы довольно строгие.

World drug report 2010 от ООН каг бэ намекает, что в Нидерландах идет стабильный рост количества любителей конопли. Такая же фигня и по остальным видам наркотиков.
Что-то не вижу исчезновения наркоманов после легализации, наоборот устойчивый рост потребления.

> Nice try, but no сigar.
> Красочные аналогии, переворачивающие с ног на голову изначальный тезис, меня уже не впечатляют.

То, что ты называешь "красочной аналогией, все переворачивающей с ног на голову" - суть есть метафора. То есть, объяснение на простых примерах сути какого-то явления, которое собеседник в прямом виде понять не может. Ну, типа, как ребенку на вопрос "а откуда я взялся?" начинают рассказывать сказку о том, как пчелка-мальчик встретил пчелку-девочку, они построили себе домик и у них появились пчелки-дети.
Кто виноват в том, что тебе приходится объяснять очевидные вещи, как малому ребенку?

> Мне бы конкретики - обьективные причины, по которым алкоголь - ок, а конопля - ни-ни?

Ты вот из поста в пост, как выяснилось, не способен понять одну простую и предельно конкретную вещь: тебе никто (и я в том числе) не пытается доказать, что бухать как не в себя это хорошо, а курить траву - это плохо. Тебе просто говорят, что иметь две невылеченные болезни в организме или две нерешенные проблемы в обществе - это намного хуже, чем иметь одну невылеченную болезнь или одну нерешенную проблему. И отбояриваться от лечения одной из двух болезней тем, что от второй-то ведь лечить не начали - по меньшей мере глупо.
Или тебе просто по каким-то только тебе известным причинам обидно, что решили именно у говнокуров косяк отнять, а не любителей поесть шашлык на природе обязать его лимонадиком запивать?

>> Опять же зависит от вида наркотиков. На пример потребление конопли в Нидерландах более чем в 2 раза ниже, чем в США, где законы довольно строгие.
>
> World drug report 2010 от ООН каг бэ намекает, что в Нидерландах идет стабильный рост количества любителей конопли. Такая же фигня и по остальным видам наркотиков.
> Что-то не вижу исчезновения наркоманов после легализации, наоборот устойчивый рост потребления.

Это, глобально. Что и подтверждает, что ни запрет ни легализация сами по себе проблему не решают.

>> А кто тебе сказал, что алкоголь ок?
>
> большинство тех же противников легализации

То есть, ты опять ничего не понял

> Кто виноват в том, что тебе приходится объяснять очевидные вещи, как малому ребенку?

Какая прелесть. Обьясни заодно тупорылому Вассерману, он тоже чего-то не догоняет.


> Ты вот из поста в пост, как выяснилось, не способен понять одну простую и предельно конкретную вещь: тебе никто (и я в том числе) не пытается доказать, что бухать как не в себя это хорошо, а курить траву - это плохо. Тебе просто говорят, что иметь две невылеченные болезни в организме или две нерешенные проблемы в обществе - это намного хуже, чем иметь одну невылеченную болезнь или одну нерешенную проблему. И отбояриваться от лечения одной из двух болезней тем, что от второй-то ведь лечить не начали - по меньшей мере глупо.
> Или тебе просто по каким-то только тебе известным причинам обидно, что решили именно у говнокуров косяк отнять, а не любителей поесть шашлык на природе обязать его лимонадиком запивать?

Я не понимаю с кем ты споришь, сама с собой? Я задал простой вопрос, на который мне ответить никто не в состоянии. Из ответа на этот вопрос я надеялся выяснить почему, собственно никто не предлагает запретить алкоголь и табак.
Обрати внимание: Разрешенный статус алкоголя и табака я не приводил в качестве аргумента легализации наркотиков, а наоборот сказал что следует запретить пойло и курево, если запрет действительно решает проблему. Улавливаешь разницу?

Несколько часов мягкого, эйфоричного трипа с глубокими психотомиметическими, эйфоричными и иными моментами, позволят Вам понять, почему же эту, казалось бы "панацею" от многих болезней, включая рак и СПИД, внесли в список наркотиков - действие гашиша в корне отличается как от курения самых маслянистых "бошек" через бонг(такой вариант гашиша именуется "kief", и это часто отходы от производства настоящего гашиша; гашиш не курят, а принимают внутрь, тот, что гашиш, а всяческие "мягкие" твёрдые" камешки и т.п. - это суррогат наркотика, и часто вызывает тяжёлые психические нарушения из-за неблагоприятного соотношения ТГК/каннабинол, да и оптические изомеры ТГК там не совсем в "натуральном" виде, поэтому часто вызывают "мясорубку" после интоксикации - для подлинного гашиша это не характерно - там действие в одном ряду с опием(сила действия и глубина интоксикации), и поэтому каннабиноиды относятся к психотомиметическим наркотикам; из всех психеделиков каннабиноиды - единственные вещества, которые при длительном и частом потреблении формируют психологическую зависимость, толерантность и пристрастие).

> Какая прелесть. Обьясни заодно тупорылому Вассерману, он тоже чего-то не догоняет.

Ну Вассерман вон раньше вообще либерастом был. Потом понял свою ошибку и перековался. Человеку, даже очень умному, свойственно ошибаться.

> Я не понимаю с кем ты споришь, сама с собой? Я задал простой вопрос, на который мне ответить никто не в состоянии. Из ответа на этот вопрос я надеялся выяснить почему, собственно никто не предлагает запретить алкоголь и табак.

Потому что только ты один здесь ставишь вопрос в виде дилеммы: или мы давайте легализуем наркотики, или давайте тогда сухой закон введем. Тебе уже стописят раз сказали, что не стоит рассматривать эти вещи в строгой связке. Запретят наркотики, ужесточат ответственность для причастных - и слава Богу, заразы меньше будет. Будет меньше, независимо от того, что там в это время на рынке сигарет и алкоголя. Просто объективно меньше.
Ты же постоянно лезешь со своим "конкретным вопросом" на тему сравнить наркоту и алкоголь. Только вот сравнивать это: почти то же самое, что спорить, что хуже: стоять под стрелой, ссать в трансформаторную будку или бегать под носом и близкоедущей машины. Естественно, тебе никто не отвечает на заведомо неправильно поставленный вопрос, зато уже который раз пытаются втолковать, что именно в постановке вопроса неправильно.

> Потому что только ты один здесь ставишь вопрос в виде дилеммы: или мы давайте легализуем наркотики, или давайте тогда сухой закон введем. Тебе уже стописят раз сказали, что не стоит рассматривать эти вещи в строгой связке. Запретят наркотики, ужесточат ответственность для причастных - и слава Богу, заразы меньше будет. Будет меньше, независимо от того, что там в это время на рынке сигарет и алкоголя. Просто объективно меньше.

Ну если проблема легко решается строгим запретом, то давайте запретим алкоголь и табак, в чем проблема-то?

>Естественно, тебе никто не отвечает на заведомо неправильно поставленный вопрос, зато уже который раз пытаются втолковать, что именно в постановке вопроса неправильно.

Естественно, вопрос "неправильный", ведь если на него ответить обьективно, то агрументация тут же порушится :)

>>Естественно, тебе никто не отвечает на заведомо неправильно поставленный вопрос, зато уже который раз пытаются втолковать, что именно в постановке вопроса неправильно.
>
> Естественно, вопрос "неправильный", ведь если на него ответить обьективно, то агрументация тут же порушится :)

Естественно, если на "некорректный" вопрос про сравнения хуя с пальцем ответить объективно, то аргументация тут же порушится, и окажется, что сравнивать их можно и нужно

> Половина всех арестов связана с марихуаной.

Пруф линк есть или такой же пиздеж, как и с голландией?

> Лично я против употребления любых наркотиков, включая наиболее опасные из них - алкоголь и табак.

Правда что-ли самые опасные? Кто то опять пиздит?

>С другой стороны легализация, позволяет в некоторой степени регулировать и контролировать потребление и рынок наркотиков

Это миф - опровергнутый голландией, в которой никуда не делась ни торговля тяжелыми наркотиками, ни наркомафия.

>Отличие лишь в том, что решение проблемы я вижу не через запрет, а через [просвещение]

А ты точно вживую наркоманов видел?