Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

> Так что делать-то будем, камрады? Подождем когда китайцы слетают?
> Эх дожить бы, а то с текущими геополитическими тенденциями скоро может так случиться, что и не до Луны уже будет.

Ну организовывать раз в полгода луносрач на тупичке/воте, по моему уже давно стало доброй традицией. )

>> США врут миру.
>> НАСА врет миру.
>> Астронавты врут миру.
>> И даже Академия наук СССР и Комитет по науке и технике при СМ СССР нагло врут миру.
>
> А также:
> Индийская организация космических исследований врет миру.
> Японское агентство аэрокосмических исследований врет миру.
>
> Налицо глобальный заговор.

Да нет, всё проще. Врут только голландцы (а БиБиСи разносит их враньё по миру, работая на недоучку Мухина).
Не объяснишь, почему именно и только голландцы? Что это за уникальные народец и явление такое на планете Земля?
ЗЫ: Про голландскую траву типа шутить не надо.

> Да нет, всё проще. Врут только голландцы (а БиБиСи разносит их враньё по миру, работая на недоучку Мухина).

БиБиСи будет разносить любую сенсацию, что тут удивительного.

> Не объяснишь, почему именно и только голландцы? Что это за уникальные народец и явление такое на планете Земля?
> ЗЫ: Про голландскую траву типа шутить не надо.

Я не особо вкусрсе насчет подробностей этого скандала. Но. Здраввый смысл вкупе с бритвой Оккама подсказывают, что если ради того чтобы признать истинность заявлений неких голландцев, необходимо допустить наличие глобального заговора, включающего в себя тысячи и тысячи людей из самых разных стран — что-то не так с голландской историей.

> Хмм... Мдааа...
> Тогда, может, стОит сначала узнать, о чём идёт речь, а уже ПОТОМ это обсуждать и делать выводы?
>[censored]

Это мне известно. Я про то, что не настолько осведомлен, чтобы объяснить как такое получилось. При этом гадать смысла не вижу. А почему не вижу? А потому что я уже сказал в той части сообщения которую вы проигнорировали. Зачем плодить лишние сущности? Мировые заговоры? Давайте еще ZOG приплетем, пришельцев.

Тут же не зря вспоминали про Фоменко. Там конспирология хоть и покруче уровнем — дескать вся античность придумана и фальсифицирована, но и с лунным заговором те же методы. Например, все ученые идиоты или проплачены, одни только конспирологи знают всю Правду.

> Если ты, мил человек, яростно надрачивал на "огонек", это не означает что все такие. Но ты не расстаривайся, главное что "прозрел".

Слишком ты молод, Стёпа, чтобы мне такие предъявы делать. Подрасти сначала, а уж потом понты кидай.

> Решил несколько разбавить высокоученую дискуссию аполлонолунным юмором:[censored]

[censored]

Не знаю кому как, а мне эта картинка представляется оскорбительной, а не смешной. На картинке показаны эдакие русские варвары, скоты не умеющие себя вести по-человечески. Вполне в духе западных взглядов.

>>> Решил несколько разбавить высокоученую дискуссию аполлонолунным юмором:[censored]
>>
>
>> Не знаю кому как, а мне эта картинка представляется оскорбительной, а не смешной. На картинке показаны эдакие русские варвары, скоты не умеющие себя вести по-человечески. Вполне в духе западных взглядов.
>
> Зато не скучно, это ж вам не серьезные исследования читать и граммы лунного вещества подсчитывать, все ясно и понятно, по конспирологичному, достаточно 4 классов церковно - приходской. )



Три класса церковно приходской, три, их всего три было. Юмор на картинке какой-то действительно пошленький, западник свое мнение о русских выразил.

>>>>> Решил несколько разбавить высокоученую дискуссию аполлонолунным юмором:[censored]
>>>>
>>>
>>>> Не знаю кому как, а мне эта картинка представляется оскорбительной, а не смешной. На картинке показаны эдакие русские варвары, скоты не умеющие себя вести по-человечески. Вполне в духе западных взглядов.
>>>
>>> Зато не скучно, это ж вам не серьезные исследования читать и граммы лунного вещества подсчитывать, все ясно и понятно, по конспирологичному, достаточно 4 классов церковно - приходской. )
>>
>>
>>
>> Три класса церковно приходской, три, их всего три было. Юмор на картинке какой-то действительно пошленький, западник свое мнение о русских выразил.
>
> Тут все сложно, я от прабабки слышал это выражение именно так. )) Но это не суть, но буквоедство это всегда смешно. )
>
> Так, например, в церковно- приходских школах первые три отделения (в нерусских школах – первые четыре отделения) составляли первый класс, и такие школы назывались одноклассными. Следующие три отделения составляли второй класс, отсюда название «второклассная школа».http://starshent.ucoz.ru/index/0-4 Со дня открытия в январе 1874 года по 1901-1902 учебный год включительно школа была одноклассным училищем Министерства народного образования. Срок обучения - три года. Все три отделения объединялись в один первый класс, отсюда и название – одноклассное училище. Детей учил один учитель. В 1902-1903 учебном году школа была преобразована в двухклассное училище Министерства народного образования. В тот же год открывается первое отделение второго класса. Срок обучения - 5 лет. Первые три отделения составляли первый класс, а 4 и 5 отделения – второй класс.



ну мне моя бабушка (она в этой самой ЦПШ училась) обьясняла проще - большинство классов при церквях были маленькими, ставили одну скамейку вдоль одной стены, где дверь - это первый класс, вторую - напротив, кто читать умеет, а третью, самую короткую - вдоль торцовой стены - третий класс, для тех, кто уже писать умеет.

бабушка, кстати, еще обьясняла, что после 3 класса ребенку исполнялось девять лет и он должен был бросать учебу и идти помогать родителям - то есть три класса ЦПШ был типа "недоучка"

> ну мне моя бабушка (она в этой самой ЦПШ училась) обьясняла проще - большинство классов при церквях были маленькими, ставили одну скамейку вдоль одной стены, где дверь - это первый класс, вторую - напротив, кто читать умеет, а третью, самую короткую - вдоль торцовой стены - третий класс, для тех, кто уже писать умеет.
>
> бабушка, кстати, еще обьясняла, что после 3 класса ребенку исполнялось девять лет и он должен был бросать учебу и идти помогать родителям - то есть три класса ЦПШ был типа "недоучка"

Я беларус, моя прабабка училась в 4 классной. ) В россии были 3-х классные, но опять это не суть и дикий оффтоп. )

> Скопирую в основной срач свой пост:

Ссылочки на эти фоточки на сайте наса, потому что фотошоп великая весч и я лично не имею времени каждую поддельную фотку конспирологов проверять, оригинал в студию.) А потдельных фоток я я даже не знаю на сколько порядков больше чем оригинальных. )

А по теме лепить настоящие аполоны за миллиарды баксов и не найти денег на не фанерный макет - это уж совсем считать насовцев имбицилами, что в принципе вполне нормально для конспиролога. ))

> Ему заплатили это очевидно. ) А старичок то бодрый, хороший удар.

Судя по описанию, на момент проишествия 72 года дядьке. Таких и берут в космонавты!
Олдрина чисто по-человечески понять можно. Отправился на мега-ответственное задание исторического значения с нехилым риском для жизни, выполнил его и вернулся назад, а тут какой-то хмырь заявляет, что ты-де трус и лжец. Вот если бы не пробил, тогда было бы странно и можно было бы подозревать неладное :)

>>Зачем плодить лишние сущности?

Видишь ли, я пишу о том же. Мы всегда теоретически могли повторить достигнутый американцами результат. А они наш - нет. Исключение составляет Лунная гонка.

> Я продолжу.)
> Так же с этой треклятой ракетой, которая полетела как бы с первого раза.
> Вот был спор.
> С одной стороны говорят:
> 1: — Не может такого быть, это слишком хорошо что быть правдой.
> с другой:
> 2: — Ну как же не может? Полетела же ведь. Проводили испытания, хорошо поработали над исправлением ошибок, да был риск, но он оправдался в итоге и т.п.
> 1: — Нет не может быть, потому что не может быит никогда.

Немного иначе, с твоего позволения:
> 1: — Где испытания? Где испытания конкретно третьей ступени на повторное включение?
> 2: — Ну как где? Полетела же ведь. Проводили испытания, хорошо поработали над исправлением ошибок, посадили трёх смертников астронавтов в ракету, написали скорбную речь на всякий случай и отправли испытывать. Да был риск, но он оправдался в итоге.
> 1: — То есть когда каждый раз отправлять астронавтов делать то, что ещё не делалось в автоматическом режиме - это нормально?
> 2: — Проводили стендовые испытания, всё в итоге получилось - значит всё хорошо. А что не так?

> То есть что получается, с одной стороны предлагается некое разумное объяснение, которое никто, за исключением конспирологов, сомнению не подвергает.

Не надо подставлять на место разумного объяснения слова "Всем известно, что...".

> А с другой стороны утверждается, что политические элиты множества стран мира (в том числе главного геополитического противника — СССР, причем до перестройки было еще 15 лет), а так же их научные сообщества (в том числе и научное сообщество США, не смотря на наличие в тех же США кучи конспирологов) состоят в заговоре (либо куплены/запуганы) с США и НАСА. И сохраняют этот заговор уже на протяжении 40 лет.

Утверждается, что есть нестыковки. Все они объяснены примерно как крыло Ровера отремонтировано. То есть объяснение есть, только оно не объясняет нифига.

> Вы только вдумайтесь в масштаб. Не кажется ли вам, что одну из версий надо того, бритвой Оккама по горлу и в колодец?

Вот Кургинян утверждает, что у русских свой путь развития. С чего бы??? Не кажется ли вам, что путь развития всего один, а гипотеза Кургиняна Бритвой Оккама того, отсекается???
Нефиг бритвами махать в "научной" дискуссии!!!

> Тут же не зря вспоминали про Фоменко. Там конспирология хоть и покруче уровнем — дескать вся античность придумана и фальсифицирована, но и с лунным заговором те же методы. Например, все ученые идиоты или проплачены, одни только конспирологи знают всю Правду.

Все знают, как пирамиды строили.
Только "как все знают", строить пирамиды не получится.
Но все знают, поэтому остальное - конспирология.

Сначала о последнем.)

> Вот Кургинян утверждает, что у русских свой путь развития. С чего бы??? Не кажется ли вам, что путь развития всего один, а гипотеза Кургиняна Бритвой Оккама того, отсекается???
> Нефиг бритвами махать в "научной" дискуссии!!!

Ну то что у русских свой путь развития никто и не отрицает. Об этом говорит не только Кургинян, об этом говорили и у нас и на западе. Очевидно же ведь, что СССР — не есть западный путь развития. Разговор же в этом контексте обычно идет о том нужен нам этот особый путь или нет, хорош он или плох. К таким понятиям бритва Оккама не применима.

>Утверждается, что есть нестыковки. Все они объяснены примерно как крыло Ровера отремонтировано. То есть объяснение есть, только оно не объясняет нифига.

Ну мы опять с этими нестыковками, в том числе и с ракетой, возвращаемся на порочный круг. Есть некоторые "нестыковки" в лунной миссии, официальная версия объяснения которых не удовлетворяет некоторых людей. Эти некоторые считаю данные объяснения не правдоподобными.

Что из этого следует?
Те, кого неустраивают "нестыковки" какой вывод делают? Полета не было — мировой заговор.

При этом мировое научное сообщество вполне устраивают имеющие объяснения, более того — они успешно пользуются результатами лунных миссий, работают, пишут статьи, засылают аппараты, которые что-то фоткают и оно все согласуется с результатами этих миссий. Это же огромный процесс, оно все очень сильно взаимосвязано, нельзя так просто перевернуть с ног наголову какую-то исходную посылку, не изменив при этом всю цепь взаимосвязей.

То есть в сухом остатке-то что получается?
Либо — все нормально, все-таки летали.
Либо — всемирный заговор.

> Все знают, как пирамиды строили.
> Только "как все знают", строить пирамиды не получится.
> Но все знают, поэтому остальное - конспирология.

А что разве кто-то пытался их строить? Почему не получится?

> Примеры известны.

А какие?

>> Примеры известны.
>
> А какие?

А Ливия, как пример, подойдёт?

>>> Все знают, как пирамиды строили.
>>> Только "как все знают", строить пирамиды не получится.
>>> Но все знают, поэтому остальное - конспирология.
>>
>> А что разве кто-то пытался их строить? Почему не получится?
>
> Видишь ли. В учебниках истории встречаются странные картинки. Про строительство пирамид. или как племя валит слона "всем кагалом". Ну и много ещё чего до кучи.
> Вон ДимЮрьич с удовольствием описывает книжку "Анабасис", если я правильно запомнил название. А там полный бред написан. Только для того, чтобы это понять, нужно быть не историком. А несколько более "практичным" специалистом.

Надо понимать картинки в учебниках истории или мнение пучкова являются серьезным доказательством?)

Хорошо тут у нас, мирно и камерно.
В соседних ветках уже багурка шашкой машет, а тут благолепие сплошное.

>> Есть мнение НАСА, что это было в полёте А-4. Почему А-4 вышел только на орбиту, высотой 17 400, хотя, как пишут, ступень отработала штатно, вопрос. Сравнив этот старт со стартом А-6 получаем ещё более интересные вопросы. На А-6 стапень не включилась повторно. А потом сразу А-8. Пилотируемый. И вокруг Луны.
>
> Ступень S-IV кроме того испытывалась по отдельной программе, как первая ступень, и на баллистических траекториях, и несколько раз на повторное включение - программа SA, Сатурн-Аполло. Все принимала независимая от НАСА комиссия, как положено. Приняла и расписалась. Решили рискнуть - повезло. У нас, как ты знаешь, тоже решили рискнуть - Союз-1, он вроде бы тоже по лунной программе. Если бы тогда повезло - первыми были бы мы, и сейчас шел бы другой Луносрач.

Ткни пальцем, когда были повторные включения. Это первая просьба.
Согласись, что вслед за неудачным пуском тут же запускать пилотируемый КА в облёт Луны по меньшей мере рисковано. Это просьба вторая ))).

>>> Есть мнение НАСА, что это было в полёте А-4. Почему А-4 вышел только на орбиту, высотой 17 400, хотя, как пишут, ступень отработала штатно, вопрос. Сравнив этот старт со стартом А-6 получаем ещё более интересные вопросы. На А-6 стапень не включилась повторно. А потом сразу А-8. Пилотируемый. И вокруг Луны.
>>
>> Ступень S-IV кроме того испытывалась по отдельной программе, как первая ступень, и на баллистических траекториях, и несколько раз на повторное включение - программа SA, Сатурн-Аполло. Все принимала независимая от НАСА комиссия, как положено. Приняла и расписалась. Решили рискнуть - повезло. У нас, как ты знаешь, тоже решили рискнуть - Союз-1, он вроде бы тоже по лунной программе. Если бы тогда повезло - первыми были бы мы, и сейчас шел бы другой Луносрач.
>
> Ткни пальцем, когда были повторные включения. Это первая просьба.
> Согласись, что вслед за неудачным пуском тут же запускать пилотируемый КА в облёт Луны по меньшей мере рисковано. Это просьба вторая ))).



Со второй просьбой я соглашаюсь сразу - лично я свою подпись под актом приемки не поставил бы, но меня в комиссию не пригласили - мал еще был. По первой - при некоторых полетах по SA на орбиту вместо балласта ступенью SA-IV выводился тяжелый спутник - двигатель включался второй раз в перигее, чтоб поднять орбиту (по памяти - если спиздел то S)

> А Ливия, как пример, подойдёт?

Да Ливия как-то не очень. Где же там глобальный заговор?
То что напрямую не раскрываются истинные цели? Так это еще не заговор. К тому же не очень-то они и скрывают. "Тяжелые силы демократии" и все такое.

>>[censored]
>>
>> Базз Олдрин пробивает в лицо конспирологу Барту Сибрелу, когда последний заявляет угадайте что :)
>
> Ой, как некрасиво (в смысле демонстрировать только финал)...
> Смотрим полностью:
>
>[censored]
>
> Фильм Сибрела, Сибрел демонстрирует фильм Олдрину, они собачатся и т.д.
> Далее - с 8:50 следующая встреча Сибрела и Олдрина. Под камеру Сибрел предлагает Олдрину поклясться на Библии, что тот действительно летал к Луне и что американцы там высаживались (начиная с 9:20). Олдрин видит камеры и операторов и обращается к портье, чтобы тот убрал отсюда этого товарища, затем Сибрел говорит Олдрину, что тот - трус и лжец, после чего Олдрин делает хук с правой.
> Здесь надо принять во внимание, что это не журналистская навязчивость. Для США это нормально. По американским реалиям если человек делает такую клятву, то это уже юридический факт. Если эти его слова кто-либо решит оспаривать в суде, то он обязан будет доказывать, что он - таки да - к Луне летал. Никак иначе. Причём возбудить против него может любой американский прокурор.
> Так что Олдрин - не дурак. В данном случае он может быть теоретически судим только за хук справа.

Все как тут:

9 сентября 2002 года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в пригороде Лос-Анжелеса, чтобы ответить на вопросы японской образовательной телепрограммы. К своему удивлению, вместо японских телевизионщиков он обнаружил там Барта Сибрела. (Видимо, сам Сибрел и состряпал фальшивое приглашение Олдрина на встречу с японцами.) Олдрин, ранее уже сталкивающийся с Сибрелом, не пожелал говорить с ним и вышел на улицу. Однако Сибрел вышел вместе с ним, преградил ему путь и стал тыкать в него Библией, требуя, чтобы Олдрин поклялся на ней в том, что он действительно был на Луне. Когда Олдрин отказался, Сибрел стал кричать, что Олдрин - вор, лжец и трус, берущий деньги за рассказы о том, чего он на самом деле не совершал. Тут Олдрин не выдержал и, несмотря на сильное неравенство сторон (Олдрину 72 года, его рост - 178 см, а вес - 70 кг, а Сибрелу - 37 лет, и он весит 110 кг при росте 188 см), врезал Сибрелу кулаком в челюсть. Сибрел повернулся к кустам, где прятался его телеоператор, и спросил: "Ты это заснял?" Позже он подал на Олдрина в суд, но районный прокурор заявила, что видимых следов телесных повреждений у Сибрела нет, за медицинской помощью он не обращался, а Олдрин ранее не привлекался за правонарушения, поэтому дело закрыто.

Сибрел также заявил, что он предлагал уже шести астронавтам, побывавшим на Луне, поклясться в этом на Библии, но ни один из них на это не согласился. Впрочем, он соврал: по свидетельству астронавта Эда Митчелла ("Аполлон-14"), ранее Сибрел пришел к нему домой (опять-таки солгав, что работает для серьезного и популярного телеканала Discovery), держал себя вызывающе и с самого начала потребовал, чтобы Митчелл поклялся на Библии. Митчелл дал требуемую клятву, а после этого вышвырнул Сибрела из своего дома.

Так митчел, то митчел дурак или как?)

Камрады и камрадесы для вас действительно такие пидорасы авторитеты? )

> [9 сентября 2002] года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в [пригороде] Лос-Анжелеса

[8 сентября 2002 года]. Не в пригороде, а в [Беверли Хиллс]. Это не пригород, а отдельный город:
[censored]
пусть и окружённый со всех сторон Лос Анджелесом. Тем более - если со всех сторон окружённый, то уже не [пригород]/

Это я к тому, что вот такие у НАСА-версии НАСА-переводчики...

У меня на окне стоит кактус. Вполне сойдёт за сосну. Так теперь и буду считать.
Далее с тобой дискутировать не буду. По причине того, что контраргументов у тебя чуть менее, чем ни фига, а педерастов - чуть более, чем до фига. А про педерастов мне не интересно. Да и тред не о педерастах.
.