Новости
Наука
Лучшее за




65
В пену

Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

quasar.org.ua — Изучив образцы лунного грунта, доставленных на Землю космонавтами из экспедиции «Аполлон-17″, ученые поставили под сомнение существующую теорию происхождения Луны.
Новости, Наука | quasar 08:48 30.05.2011
703 комментария | 66 за, 1 против |
Burostolbostav »
#451 | 10:37 03.06.2011 | Кому: Всем
Ну так я не понял летал Гагарин в космос или не летал? Где ваши доказательства?
Кодиак »
#452 | 10:40 03.06.2011 | Кому: ALoginOFF
> По теме - камрад, ещё раз извини, но ты просто не осознаёшь, как живут ракетчики. То, что ты считаешь нормальным, для меня выглядит дико.

Да для меня тоже некоторое у мяриканцев выглядит не совсем нормальным.
Например, сомнительная непотопляемость их АПЛ.
Стандарты у нас и у них разные.
Стандарты сейчас и тогда тоже не совсем одинаковые.
То, что выглядит дико для современного российского ракетчика по отношению к космонавтам-соотечественникам вполне могло быть нормальным для бывшего офицера СС по отношению к пиндосам.

> Если хочешь близкий тебе пример - могло бы получиться как с броненосцем "Русалка".

По мне так пример с Трэшером на испытаниях лучше подходит.
Заметь, погибло не трое, 129 человек.
За 5 лет до А-8.
ИМХО если надо было проводить опасные испытания, даже связанные с возможной гибелью людей, то они вполне могли решиться их проводить.
Burostolbostav »
#453 | 10:48 03.06.2011 | Кому: Всем
Кстати, индийский аппарат Чандраян-1, или как его там, тоже фотошоп?
Кодиак »
#454 | 11:07 03.06.2011 | Кому: Burostolbostav
> Кстати, индийский аппарат Чандраян-1, или как его там, тоже фотошоп?

Безусловно.
В названии корабля мы четко можем выделить "Чандра".
Лезем на википедию[censored] и смотрим, что это значит.
Что же мы там видим?

"Ещё одно из имён Чандры — Маномая — означает, что Чандра является божеством, которое управляет умом каждого живого существа".

Решил погуглить по этому его имени дальше и обнаружил следующее:

"Маномая - сознания спекулятивных ментальных соображений, т.е. это различные современные и не современные эзотерики, медиумы, которые предоставляют искаженное знание с позиции с своего понимания".

[censored]

Очевидно, что даже в самом названии "лунного корабля" уже зашифровано указание на манипулирование материалами и искажение данных со стороны НАСА!
Они хотят управлять нашими умами!
Куда только смотрит милиция!
Вы как хотите, а я пойду делать новую шапочку из фольги, старая что-то прохудилась.
Дальнейшее рассмотрение результатов экспедиции, этой очередной никчемной попытки подлых наймитов НАСА доказать неправоту благородных и очень умных конспиролу скептиков, считаю просто бессмысленным.
natr »
#455 | 11:19 03.06.2011 | Кому: spitfire
>> [Через него] народу Нидерландов. Если так? Например, в отсутствие премьера? (прредположим). Не к королеве же ломиться беспородному янки?
>
> Почему тогда этот образец был передан в музей только после смерти Дрееса? Дед всех наебал? Ещё раз повторяю - в каталогах голландского камня НЕТ.
>
> Каталоги - вот они:
>[censored]
>
> Это все образцы, отданные НАСой на 1998 год.

Читай -
[censored]

БиБиСи тоже придурки? Или Мухина обчитались?

Читай первый же абзац:

It was given to [former] Prime Minister Willem Drees during a goodwill tour by the three Apollo-11 astronauts shortly after their moon mission in 1969.

Он (камень) был подарен [бывшему] премьер-министру Виллему Дреесу во время визита доброй воли трёх астронавтов Аполло-11 по окончании их лунной миссии в 1969 г.

Будем и дальше нести ахинею про камни, которых не дарили, про голландских премьеров, про то, что это всё "утка"?
ALoginOFF »
#456 | 11:28 03.06.2011 | Кому: Кодиак
>> По теме - камрад, ещё раз извини, но ты просто не осознаёшь, как живут ракетчики. То, что ты считаешь нормальным, для меня выглядит дико.
>
> Да для меня тоже некоторое у мяриканцев выглядит не совсем нормальным.
> Например, сомнительная непотопляемость их АПЛ.
> Стандарты у нас и у них разные.
> Стандарты сейчас и тогда тоже не совсем одинаковые.
> То, что выглядит дико для современного российского ракетчика по отношению к космонавтам-соотечественникам вполне могло быть нормальным для бывшего офицера СС по отношению к пиндосам.
>
>> Если хочешь близкий тебе пример - могло бы получиться как с броненосцем "Русалка".
>
> По мне так пример с Трэшером на испытаниях лучше подходит.
> Заметь, погибло не трое, 129 человек.
> За 5 лет до А-8.
> ИМХО если надо было проводить опасные испытания, даже связанные с возможной гибелью людей, то они вполне могли решиться их проводить.

О, АПЛ, это такие маленькие чёрненькие с ракетами? Знаем, знаем!!!

С одной стороны я с тобой соглашусь, демократы очень интересно относились к человеческим жизням. Там выше по ветке был вопрос про ядерные испытания с участием военнослужащих США. Я в курсе.
И про Трешер тоже знаю.
Однако думаю, что если в тех случаях человеческие жизни мало кого волновали, потому что важна была исключительно обороноспособность. А всё, что связано в войной - оно секретно. Ну и так далее. Резонанс от гибели людей не тот.

Лунная программа была исключительно пиар-проектом. Я, во всяком случае, не вижу практического выхлопа именно от Луны. Зато рекламный выхлоп грандиозный.
Резонанс от гибели астронавтов был бы грандиозный. Именно поэтому я тебе и написал, что в данном случае "делай, что хочешь, но меня должны похоронить у Кремлёвской стены" должен быть успешный пилотируемый полёт. Как они его добились - я не понимаю. Довод "Стендовые испытания" может удовлетворить тебя и ФВЛ. Я просто сталкивался лично с тем, что натурные испытания самых простых вещей приносят совершенно левые результаты. А тут такой носитель.

Ну и множество остальных несуразностей. Вплоть до конструкции лунного модуля. Просто сравни его и наши Луны. Если ты инженер - поймёшь, что именно я имею в виду.

И про разные стандарты я тоже в курсе. Я в предыдущей ветке про Аполлон уже писал, что за систему аварийного спасения из Шаттла при Сталине расстреляли бы. А он ничего, летал вот. Однако, когда заходит вопрос о надёжности, считают все одинаково. Чудес не бывает.
edb2009 »
#457 | 11:38 03.06.2011 | Кому: Всем
В истории с полетом американцев на Луну хотя и очень много не стыкуется, но это ещё не доказательство, что не летали. Правда, не доказано и то, что летали. Что же касается главных в СССР экспертов по этому вопросу – сотрудников космической отрасли, они как раз были заинтересованы в том, чтобы Политбюро считало, что мы от американцев отстаём: под это дело бюджет выбивали.
moguena »
#458 | 11:42 03.06.2011 | Кому: Motzart
>
> Я грамотен но ленив. )

Ты умён, но умом не пользуешься? ;)
Кодиак »
#459 | 11:50 03.06.2011 | Кому: natr
>> За победу свою они получили именно ПРОФИТ, а если б провокация провалилась...
>
> Вотт!!! Так как она не провалилась и все схавали - им понравилось. И - далее по накатанной схеме...
> "Мировое сообщество" не сказало фу по поводу тактики выжженной земли по отношению к Конфедерации - им тоже понравилось. Далее - обратно по накатанной схеме... Вьетнам, Югославия...

Сорри, вчера пропустил.
В том же Вьетнаме СССР не называл США агрессором?
Антивоенных выступлений никаких не было?
Конфуз такого масштаба мог весьма пагубно сказаться на США, там и так не все было спокойно.
ALoginOFF »
#460 | 11:53 03.06.2011 | Кому: natr
> Будем и дальше нести ахинею про камни, которых не дарили, про голландских премьеров, про то, что это всё "утка"?

А какая в этой "утке" фотка "зафотошоплена", а!
Motzart »
#461 | 11:54 03.06.2011 | Кому: natr
>>> [Через него] народу Нидерландов. Если так? Например, в отсутствие премьера? (прредположим). Не к королеве же ломиться беспородному янки?
>>
>> Почему тогда этот образец был передан в музей только после смерти Дрееса? Дед всех наебал? Ещё раз повторяю - в каталогах голландского камня НЕТ.
>>
>> Каталоги - вот они:
>>[censored]
>>
>> Это все образцы, отданные НАСой на 1998 год.
>
> Читай -
>[censored]
>
> БиБиСи тоже придурки? Или Мухина обчитались?
>
> Читай первый же абзац:
>
> It was given to [former] Prime Minister Willem Drees during a goodwill tour by the three Apollo-11 astronauts shortly after their moon mission in 1969.
>
> Он (камень) был подарен [бывшему] премьер-министру Виллему Дреесу во время визита доброй воли трёх астронавтов Аполло-11 по окончании их лунной миссии в 1969 г.
>
> Будем и дальше нести ахинею про камни, которых не дарили, про голландских премьеров, про то, что это всё "утка"?

А то что его могли прихватизировать и подменить мы принципиально не рассматриваем?)

И опять же каталог розданных камней есть, голландца тама не значитсо. ) Какие проблемы то?
Burostolbostav »
#462 | 11:54 03.06.2011 | Кому: Всем
Кстати я понял - убедить сторонников лунного заговора в реальности миссий Аполлон нет и не будет уже никакой возможнсти. Ведь кто бы сейчас не сфотографировал меса посадки или показал это по косвенным данным всегда можно будет сказать что это
а) фотошоп
б) заговор/вранье
в) американцы набросали на поверхность луны надувных макетов
г) ... что-то еще?

Вот положим будет следующая высадка на Луну, будут снимки, а толку-то? Высадятся американцы - ясное дело фотошоп, высадится кто другой - заговор+фотошоп/надувные/картонные макеты.
Бессмысленный и беспощадный луносрач.
natr »
#463 | 11:55 03.06.2011 | Кому: Кодиак
> Сорри, вчера пропустил.
> В том же Вьетнаме СССР не называл США агрессором?
> Антивоенных выступлений никаких не было?
> Конфуз такого масштаба мог весьма пагубно сказаться на США, там и так не все было спокойно.

Но! Лунная "победа" [в том числе] пусть на какое-то время, но отвлекло внимание от Вьетнама. Нация получила хороший прилив бодрячка и оптимизма. Главный поитический соперник был "посрамлён".
natr »
#464 | 12:00 03.06.2011 | Кому: Motzart
> А то, что его могли прихватизировать и подменить мы принципиально не рассматриваем?)

Ты это на полном серьёзе сейчас?
Тогда объясни - ЗАЧЕМ его прихватизировать?
natr »
#465 | 12:04 03.06.2011 | Кому: Motzart
> И опять же каталог розданных камней есть, голландца тама не значитсо. ) Какие проблемы то?

То есть надпись на табличке в [Королевском музее] Нидерландов нагло врёт миру с 1988 года?
Нидерланды врут миру с 1988 года.
БиБиСи врёт миру.
Сильно.
Motzart »
#466 | 12:05 03.06.2011 | Кому: natr
>> А то, что его могли прихватизировать и подменить мы принципиально не рассматриваем?)
>
> Ты это на полном серьёзе сейчас?
> Тогда объясни - ЗАЧЕМ его прихватизировать?

Ну как имеет материальную ценность. ) Но опять же повторю в каталоге наса от 1998 года этого камня незначитсо среди розданных, то есть скорее всего то что было у бывшего премьер министра не было лунным камнем. ) То что дарили 100 стра было небольшими кусочками в упаковке вон в москве лежит такой подарок никсона. С чего бы это голандии дарить мега кусок я хз. )
Motzart »
#467 | 12:06 03.06.2011 | Кому: natr
>> И опять же каталог розданных камней есть, голландца тама не значитсо. ) Какие проблемы то?
>
> То есть надпись на табличке в [Королевском музее] Нидерландов нагло врёт миру с 1988 года?
> Нидерланды врут миру с 1988 года.
> БиБиСи врёт миру.
> Сильно.

Я понимаю что надпись на табличке для тебя больше значит чем официальный документ розданных образцов, но ничего поделать с этим не могу. )
natr »
#468 | 12:07 03.06.2011 | Кому: Motzart
> Ну как имеет материальную ценность. )

И кто его легально купит или легально выдаст под него кредит?

> С чего бы это голандии дарить мега кусок я хз. )

Ну как бы союзник по НАТО. Не последняя страна в мире.
natr »
#469 | 12:09 03.06.2011 | Кому: Motzart
> Я понимаю что надпись на табличке для тебя больше значит чем официальный документ розданных образцов, но ничего поделать с этим не могу. )

Надпись сделал Мухин. Понимаю.
Motzart »
#470 | 12:10 03.06.2011 | Кому: natr
>> Ну как имеет материальную ценность. )
>
> И кто его легально купит или легально выдаст под него кредит?
>
>> С чего бы это голандии дарить мега кусок я хз. )
>
> Ну как бы союзник по НАТО. Не последняя страна в мире.

Легально никто, не легально очень даже много - мало ли во всем мире далбанутых на всю голову коллекционеров, деньги не пахнутс. ) Эээ нидерланды единственный и самый главный союзник по нату? Остальные то союзники почему не удостоились?)
Burostolbostav »
#471 | 12:10 03.06.2011 | Кому: Motzart
> Я понимаю что надпись на табличке для тебя больше значит чем официальный документ розданных образцов, но ничего поделать с этим не могу. )

Ты не понимаешь, в НАСА понятное дело знали, что в Голландию отдали кусок дерева, поэтому в официальный отчет не включили чтоб не придрались - типа не было такого!!!
Кодиак »
#472 | 12:11 03.06.2011 | Кому: ALoginOFF
> Лунная программа была исключительно пиар-проектом. Я, во всяком случае, не вижу практического выхлопа именно от Луны. Зато рекламный выхлоп грандиозный.
> Резонанс от гибели астронавтов был бы грандиозный. Именно поэтому я тебе и написал, что в данном случае "делай, что хочешь, но меня должны похоронить у Кремлёвской стены" должен быть успешный пилотируемый полёт. Как они его добились - я не понимаю. Довод "Стендовые испытания" может удовлетворить тебя и ФВЛ. Я просто сталкивался лично с тем, что натурные испытания самых простых вещей приносят совершенно левые результаты. А тут такой носитель.

Камрад, целью программы была высадка на Луне.
Остальные полеты объявлены были как испытательные.
Гибель астронавтов, конечно, была бы встречена неблагожелательно, но ее можно было бы объяснить.
А вот проигрыш еще и лунной гонки Советскому Союзу объяснить было бы сильно сложнее.
Чего тебя удивляет в успешных полетах я не совсем понимаю.
Поправь, если не прав, но вроде как должно было быть сделано так:
- Исправление выявленных ошибок.
- Несколько успешных испытательных беспилотных пусков, которые подтвердили б это.
- Пилотируемый полёт.
ИМХО после исправления выявленных ошибок успешный испытательный полет достаточно вероятен.
А в чем разница между пилотирумым и беспилотным стартами в плане вероятности успешного проведения я, если честно, не особо вижу.

> И про разные стандарты я тоже в курсе. Я в предыдущей ветке про Аполлон уже писал, что за систему аварийного спасения из Шаттла при Сталине расстреляли бы. А он ничего, летал вот. Однако, когда заходит вопрос о надёжности, считают все одинаково. Чудес не бывает.

Ну, непотопляемость вполне себе можно к надежности пристегнуть :)
А считают по-разному.
Motzart »
#473 | 12:12 03.06.2011 | Кому: natr
>> Я понимаю что надпись на табличке для тебя больше значит чем официальный документ розданных образцов, но ничего поделать с этим не могу. )
>
> Надпись сделал Мухин. Понимаю.

Скорее всего нет, я думаю, мухин и с английским не в ладах, хотя по компетенции исполнитель далеко от мухина не ушел. ) Вы хоть понимаете что мухин это фоменко только для патриотов. )
natr »
#474 | 12:15 03.06.2011 | Кому: Motzart
> Легально никто, не легально очень даже много - мало ли во всем мире далбанутых на всю голову коллекционеров, деньги не пахнутс. ) Эээ нидерланды единственный и самый главный союзник по нату? Остальные то союзники почему не удостоились?)

И как нелегальный покупатель проверит, что ему втюхивают именно лунный камень? Долбанутость тоже имеет свои пределы.
natr »
#475 | 12:22 03.06.2011 | Кому: Motzart
>Вы хоть понимаете что мухин это фоменко только для патриотов. )

То есть поляков расстрелял НКВД?
Alex100 »
#476 | 12:23 03.06.2011 | Кому: ALoginOFF
>>> По теме - камрад, ещё раз извини, но ты просто не осознаёшь, как живут ракетчики. То, что ты считаешь нормальным, для меня выглядит дико.
>>
>> Да для меня тоже некоторое у мяриканцев выглядит не совсем нормальным.
>> Например, сомнительная непотопляемость их АПЛ.
>> Стандарты у нас и у них разные.
>> Стандарты сейчас и тогда тоже не совсем одинаковые.
>> То, что выглядит дико для современного российского ракетчика по отношению к космонавтам-соотечественникам вполне могло быть нормальным для бывшего офицера СС по отношению к пиндосам.
>>
>>> Если хочешь близкий тебе пример - могло бы получиться как с броненосцем "Русалка".
>>
>> По мне так пример с Трэшером на испытаниях лучше подходит.
>> Заметь, погибло не трое, 129 человек.
>> За 5 лет до А-8.
>> ИМХО если надо было проводить опасные испытания, даже связанные с возможной гибелью людей, то они вполне могли решиться их проводить.
>
> О, АПЛ, это такие маленькие чёрненькие с ракетами? Знаем, знаем!!!
>
> С одной стороны я с тобой соглашусь, демократы очень интересно относились к человеческим жизням. Там выше по ветке был вопрос про ядерные испытания с участием военнослужащих США. Я в курсе.
> И про Трешер тоже знаю.
> Однако думаю, что если в тех случаях человеческие жизни мало кого волновали, потому что важна была исключительно обороноспособность. А всё, что связано в войной - оно секретно. Ну и так далее. Резонанс от гибели людей не тот.
>
> Лунная программа была исключительно пиар-проектом. Я, во всяком случае, не вижу практического выхлопа именно от Луны. Зато рекламный выхлоп грандиозный.
> Резонанс от гибели астронавтов был бы грандиозный. Именно поэтому я тебе и написал, что в данном случае "делай, что хочешь, но меня должны похоронить у Кремлёвской стены" должен быть успешный пилотируемый полёт. Как они его добились - я не понимаю. Довод "Стендовые испытания" может удовлетворить тебя и ФВЛ. Я просто сталкивался лично с тем, что натурные испытания самых простых вещей приносят совершенно левые результаты. А тут такой носитель.
>
> Ну и множество остальных несуразностей. Вплоть до конструкции лунного модуля. Просто сравни его и наши Луны. Если ты инженер - поймёшь, что именно я имею в виду.
>
> И про разные стандарты я тоже в курсе. Я в предыдущей ветке про Аполлон уже писал, что за систему аварийного спасения из Шаттла при Сталине расстреляли бы. А он ничего, летал вот. Однако, когда заходит вопрос о надёжности, считают все одинаково. Чудес не бывает.



Коллега (можно так? - я тоже замначминиотдела), я бы не хотел вмешиваться как эксплуатационник в чуждую мне область теории, но ты в своих комментах сильно напустил туману насчет "первый полет третьей ступени был первым пилотируемым к луне". Ты приводишь в пример только те запуски, когда вторая, разгонная ступень S-IV испытывалась вместе с первой ступенью - но про испытания чисто разгонной ступени - а там было почти 20 запусков, почти 90% полностью или частично удачных - ты молчишь? Ты бы сам как поступил - испытывал разгонную ступень только в комплексе или же отдельно испытал разгонную, отдельно стартовую, отдельно САС - а потом все это в комплексе? Я про программы Сатурн-Аполло и Маленький Джо.
Кодиак »
#477 | 12:24 03.06.2011 | Кому: natr
>> Сорри, вчера пропустил.
>> В том же Вьетнаме СССР не называл США агрессором?
>> Антивоенных выступлений никаких не было?
>> Конфуз такого масштаба мог весьма пагубно сказаться на США, там и так не все было спокойно.
>
> Но! Лунная "победа" [в том числе] пусть на какое-то время, но отвлекло внимание от Вьетнама. Нация получила хороший прилив бодрячка и оптимизма. Главный поитический соперник был "посрамлён".

Не было хорошего прилива, победа в лунной гонке не прекратила антивоенные выступления и даже накала их заметно не снизила.
А вот если бы СССР доказал, что правительство их совсем за лохов держит, то хз что бы там произошло.
Кодиак »
#478 | 12:27 03.06.2011 | Кому: natr
>> Легально никто, не легально очень даже много - мало ли во всем мире далбанутых на всю голову коллекционеров, деньги не пахнутс. ) Эээ нидерланды единственный и самый главный союзник по нату? Остальные то союзники почему не удостоились?)
>
> И как нелегальный покупатель проверит, что ему втюхивают именно лунный камень? Долбанутость тоже имеет свои пределы.

Элементарно -- в БиБиСи выходит статья, в которой рассказывается, что тот камень поддельный.
Ессно, предложение покупателю будет сделано до выхода соответствующей статьи :)
Кодиак »
#479 | 12:28 03.06.2011 | Кому: natr
>>Вы хоть понимаете что мухин это фоменко только для патриотов. )
>
> То есть поляков расстрелял НКВД?

Нет, просто Ельцин помер не в 1996 :)
Фоменко же тоже не все факты отрицает или замалчивает.
ЗЫ Еще 8 сообщений и мы вырвемся на первое место.
Ура, товарищи!
Motzart »
#480 | 12:32 03.06.2011 | Кому: natr
>> Легально никто, не легально очень даже много - мало ли во всем мире далбанутых на всю голову коллекционеров, деньги не пахнутс. ) Эээ нидерланды единственный и самый главный союзник по нату? Остальные то союзники почему не удостоились?)
>
> И как нелегальный покупатель проверит, что ему втюхивают именно лунный камень? Долбанутость тоже имеет свои пределы.

Свойства реголита общедоступны, состав общедоступен, исследования по нему общедоступны. Извините какие проблемы с проверкой?
Motzart »
#481 | 12:35 03.06.2011 | Кому: natr
>>Вы хоть понимаете что мухин это фоменко только для патриотов. )
>
> То есть поляков расстрелял НКВД?

Я к тому что он как фоменко не просто трактует факты по разному, он меняет сами факты вот и все. ) Разница в том что он с другого полюса силы вот и все. )
Burostolbostav »
#482 | 12:50 03.06.2011 | Кому: Всем
Погодите, если немного вернуться к теме - получается те ученые что исследовали грунт просто лохи, не смогли отличить реальный лунный грунт от поддельного, или состоят в заговоре с НАСА или пишут под дулом пистолета специального агента ФБР?
Motzart »
#483 | 12:56 03.06.2011 | Кому: Burostolbostav
> Погодите, если немного вернуться к теме - получается те ученые что исследовали грунт просто лохи, не смогли отличить реальный лунный грунт от поддельного, или состоят в заговоре с НАСА или пишут под дулом пистолета специального агента ФБР?

Да весь научный мир на зарплате США, или неучи, кроме 10 конспирологов - это же очевидно камрад.)

Давным давно васерман написал интересное: )

Рассмотрю некоторые положения, в той или иной форме встречающиеся практически в любой известной мне конспирологической фантазии.

Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.

Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.

Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.

Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.

Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.
Burostolbostav »
#484 | 13:08 03.06.2011 | Кому: Всем
Вот кстати веб-страничка того самого Эрика Хаури:
[censored]

Там в списке публикаций в самом конце указана статья, про которую идет речь в данном топике.
Hauri, E.H., T. Weinreich, A.E. Saal, M.C. Rutherford and J.A. Van Orman, High pre-eruptive water contents preserved in lunar melt inclusions, Science (in press), 2011.

Вот можно почитать саму статью:
[censored]

Думаю эта информация будет полезна и автору темы. Ваш сайт станет еще лучше со ссылками на источники, такое мое мнение :)
Alex100 »
#485 | 13:11 03.06.2011 | Кому: Burostolbostav
> Погодите, если немного вернуться к теме - получается те ученые что исследовали грунт просто лохи, не смогли отличить реальный лунный грунт от поддельного, или состоят в заговоре с НАСА или пишут под дулом пистолета специального агента ФБР?


Семьи этих ученных до сих пор на Гуантанамо в заложниках у ЦРУ - вот они и делают вид, что верят
ALoginOFF »
#486 | 13:31 03.06.2011 | Кому: Всем
Поздравляю участников дискуссии с первом местом в топе!!!
ALoginOFF »
#487 | 13:35 03.06.2011 | Кому: Burostolbostav
> Кстати я понял - убедить сторонников лунного заговора в реальности миссий Аполлон нет и не будет уже никакой возможнсти. Ведь кто бы сейчас не сфотографировал меса посадки или показал это по косвенным данным всегда можно будет сказать что это

Когда китайцы опубликуют фотографии Аполлонов с Луны, я уйду в запой.
Несмотря на то, что не пью принципиально.
ALoginOFF »
#488 | 13:55 03.06.2011 | Кому: Кодиак
> Камрад, целью программы была высадка на Луне.
> Остальные полеты объявлены были как испытательные.
> Гибель астронавтов, конечно, была бы встречена неблагожелательно, но ее можно было бы объяснить.
> А вот проигрыш еще и лунной гонки Советскому Союзу объяснить было бы сильно сложнее.
> Чего тебя удивляет в успешных полетах я не совсем понимаю.

Их последовательность. Пока летали около Земли - всё как и должно быть. А как полетели к Луне - так "карта просто попёрла".

> Поправь, если не прав, но вроде как должно было быть сделано так:
> - Исправление выявленных ошибок.
> - Несколько успешных испытательных беспилотных пусков, которые подтвердили б это.
> - Пилотируемый полёт.

Да.

> ИМХО после исправления выявленных ошибок успешный испытательный полет достаточно вероятен.

Я имею в виду, что по обычной логике нужно сделать беспилотный запуск, в котором автоматический корабль облетит Луну и вернётся на Землю. После чего запускать пилотируемый корабль.
Наши, собственно, так и делали. И не полетели только потому, что риск был слишком велик.

Американцы в практически каждом полёте к Луне делали что-то новенькое, причём у них вроде как всё сразу получалось. Вплоть до угадывания точки приземления.

> А в чем разница между пилотирумым и беспилотным стартами в плане вероятности успешного проведения я, если честно, не особо вижу.

Вероятность успешного пуска пилотируемого корабля несколько выше. Понятно почему.

> Ну, непотопляемость вполне себе можно к надежности пристегнуть :)
> А считают по-разному.

Непотопляемость - конструктивный параметр, а надёжность - статистический.
Alex100 »
#489 | 13:55 03.06.2011 | Кому: Всем
Ну и гады эти китайцы, такого парня из строя вывели. Берусь за работу.
ALoginOFF »
#490 | 14:20 03.06.2011 | Кому: Motzart
> Давным давно васерман написал интересное: )
>
> Рассмотрю некоторые положения, в той или иной форме встречающиеся практически в любой известной мне конспирологической фантазии.
>
> Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
> Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.

> Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
> Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

В качестве примера как нельзя лучше подходит Перестройка.

> Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
> Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.

> Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
> Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

> Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
> Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.

Поспешим покаяться за Катынь!!!

> Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
> Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

Туда же про Катынь.

> Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
> Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.

> Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
> Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

А вот в этот пункт ты должен как в зеркало смотреться.

Резюме. Текст Вассермана, при всём моём к нему уважении, неприменим к спорам, подобным этому. Или, допустим, Катынскому. Как говорится: "Мнение моё и не факт, что правильное" (с).
Tedbul »
#491 | 15:07 03.06.2011 | Кому: natr
> То есть надпись на табличке в [Королевском музее] Нидерландов нагло врёт миру с 1988 года?
> Нидерланды врут миру с 1988 года.
> БиБиСи врёт миру.
> Сильно.

США врут миру.
НАСА врет миру.
Астронавты врут миру.
И даже Академия наук СССР и Комитет по науке и технике при СМ СССР нагло врут миру.

Сильно?
Motzart »
#492 | 15:09 03.06.2011 | Кому: ALoginOFF
При чем тут перестройка, тогда многие видели и кричали к чем она ведёт, другой вопрос что затыкали рты.

Все применимо, и к катынскому тоже. )

Про зеркало, почитай твоих сторонников из этой темы. )
Burostolbostav »
#493 | 15:32 03.06.2011 | Кому: Tedbul
> США врут миру.
> НАСА врет миру.
> Астронавты врут миру.
> И даже Академия наук СССР и Комитет по науке и технике при СМ СССР нагло врут миру.

А также:
Индийская организация космических исследований врет миру.
Японское агентство аэрокосмических исследований врет миру.

Налицо глобальный заговор.
ALoginOFF »
#494 | 15:37 03.06.2011 | Кому: Burostolbostav
>> США врут миру.
>> НАСА врет миру.
>> Астронавты врут миру.
>> И даже Академия наук СССР и Комитет по науке и технике при СМ СССР нагло врут миру.
>
> А также:
> Индийская организация космических исследований врет миру.
> Японское агентство аэрокосмических исследований врет миру.
>
> Налицо глобальный заговор.

Насчёт японцев я бы сильно задумался. Ну, в свете Фукусимы.))
Motzart »
#495 | 15:44 03.06.2011 | Кому: ALoginOFF
>>> США врут миру.
>>> НАСА врет миру.
>>> Астронавты врут миру.
>>> И даже Академия наук СССР и Комитет по науке и технике при СМ СССР нагло врут миру.
>>
>> А также:
>> Индийская организация космических исследований врет миру.
>> Японское агентство аэрокосмических исследований врет миру.
>>
>> Налицо глобальный заговор.
>
> Насчёт японцев я бы сильно задумался. Ну, в свете Фукусимы.))

А фукусима то каким богом к заговору?)
ALoginOFF »
#496 | 15:46 03.06.2011 | Кому: Motzart
>>>> США врут миру.
>>>> НАСА врет миру.
>>>> Астронавты врут миру.
>>>> И даже Академия наук СССР и Комитет по науке и технике при СМ СССР нагло врут миру.
>>>
>>> А также:
>>> Индийская организация космических исследований врет миру.
>>> Японское агентство аэрокосмических исследований врет миру.
>>>
>>> Налицо глобальный заговор.
>>
>> Насчёт японцев я бы сильно задумался. Ну, в свете Фукусимы.))
>
> А фукусима то каким богом к заговору?)

Афукусимцывсёвремявраличтоунихпроизошло.

Что, композитор, удобно читать???
Burostolbostav »
#497 | 15:47 03.06.2011 | Кому: Motzart
>> Насчёт японцев я бы сильно задумался. Ну, в свете Фукусимы.))
>
> А фукусима то каким богом к заговору?)

Видимо япопонцы только засобирались рассказать миру обжигающую Правду, как у них с реактором нехорошо вышло. А реактор-то америкаский, все сходится!!!
Motzart »
#498 | 15:53 03.06.2011 | Кому: ALoginOFF
> Афукусимцывсёвремявраличтоунихпроизошло.
>
> Что, композитор, удобно читать???

Это ты так остро, по заграничному - шутишь?)
ALoginOFF »
#499 | 15:54 03.06.2011 | Кому: Burostolbostav
>>> Насчёт японцев я бы сильно задумался. Ну, в свете Фукусимы.))
>>
>> А фукусима то каким богом к заговору?)
>
> Видимо япопонцы только засобирались рассказать миру Правду, как у них с реактором нехорошо вышло. А реактор-то америкаский, все сходится!!!

Не-не-не. Это американский реактор так врал о своём состоянии, что японцы ничего до сих пор понять не могут.
ALoginOFF »
#500 | 15:59 03.06.2011 | Кому: Motzart
>> Афукусимцывсёвремявраличтоунихпроизошло.
>>
>> Что, композитор, удобно читать???
>
> Это ты так остро, по заграничному - шутишь?)

Это я тебе в последний раз объясняю, что твои тексты с твоей орфографией расшифровывать неудобно. Так писать - не уважать собеседников. Надеюсь, что ты поймёшь со второго раза. Потому что с первого у тебя не получилось.
Во всяком случае я больше на буду отвечать на твои посты с грамматическими ошибками.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.
Наверх

© 2025 vott.ru

Новости сайта
Правила
Полезные ссылки
Обновления в RSS
Интеграция с vott.ru
Мобильная версия
  Рейтинг@Mail.ru