Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

> Лучше скажи, почему ни на одном фото- или видеоматериале "с Луны" не запечатлён свободный лунный прыжок высотою в метр и более?

Тут[censored] ищи "Скафандр затрудняет движение".

>>> Ага! И выступаю против "всех известным"!!!
>>> Против единственно верной и демократически обоснованной версии!!!
>>
>> Факт высадки астронавтов на Луну, давно засвидетельствовало всё демократическое сообщество, включая Трансформеров и MTV!!! Последняя ещё и Прямую трансляцию вела!!!
>
> А ещё на Луне был концерт Рамштайн!!! Без шлемов, кстати, что доказывает наличие на Луне атмосферы!!!

Я считаю, что научная теория формирования Луны изложена Н. Носовым в третьем томе трёхтомном труда, остальные - дилетантские!!!

>>> Вот[censored] собрана ебических размеров статья из дилетантских доводов и их объяснений по луносрачу. По-моему там присутствуют все вопросы по технической части фотоснимков и видеозаписей, которые когда-либо возникали.
>>
>> Там собраны идиотские объяснения и для вполне нормальных вопросов.
>
> Например этот?
>
>> А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!
>
> Или может этот?
>
>> На некоторых фотографиях крестики, которые нанесены прямо на объектив, находятся ЗА космонавтами, как будто космонавты находились между объективом и пленкой. Что вы скажете по этому поводу?
>
> Какой из вопросов нормален?

Камрад, я уже раньше писал, что вопросы по фоткам и кину мне не интересны. Мало ли что можно нарисовать. Мне интересны вопросы инженерные и конструкторские. А на них либо дан идиотский ответ, либо они просто замылены.
Ну и, конечно, в тексте одержана блистательная победа над "воображаемым противником".

>> До сих пор среди ученых доминировала теория, что на ранних этапах формирования Солнечной системы в Землю врезалось небесное тело габаритами примерно с Марс, и в следствии столкновения было выброшено огромное количество расплавленных обломков земных пород на околоземную орбиту, из которых в конечном итоге сформировалась Луна.
>
> Это шутка? о_0

Да нет, весьма-таки научная и общепринятая теория, даже в Википедии про неё написано.

Как же ты смеешь рассуждать об американцах на Луне, если даже теории образования этой самой Луны не знаешь???

>> Хайнлан, кстати, замечательный писатель. Всем рекомендую. ИМХО, последний автор, писавший по-настоящему научную фантастику. У меня его ПСС на полке стоит. Жаль, только, что не наш, а американец.
>
> Ну всё, камрад, хана тебе. Сейчас прибежит Моцарт и запишет тебя в антикоммунисты и фашисты!!!
>
> А если серьёзно, то по убеждениям Хайнлайн был, конечно, порядочной сволочью (разве что до Ф. Дика не дотянул), но фантастику писал отменную. Особенно, на мой взгляд, "детский" цикл удался, до сих пор вспоминаются "Пасынки Вселенной" и "Имею скафандр - готов путешествовать".

С чего бы, хороший фантаст, романтик космоса - имперец, ну так и дикенс имперец что не делает его плохим писателем. )

>> Мне лунная тема особо не интересна, мне больше интересен мухин с точки зрения интеллектуальных качеств. ) Ибо как говорится не профессионал и дурак он во всем не профессионал и дурак. )
>
> То, что тебе положено обсирать Мухина, мы уже знаем, спасибо.

Пытаюсь по мире сил осветить его унылую личность, чтобы адептов не прибавлялось. )

Камрады, может, пора перевести Аполлосрач на более высокий уровень?

Вот тут вот: /www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/clem2nd/clementine_index.shtml

Вебстраница американского ИСЛ Клементина, который в 1994г фотографировал места посадки Аполло15 и Аполло16. Более продвинутые пользователи могут найти в инете снимки мест посадки сделанных с индийского ИСЛ в 2004 и с японского, совсем недавно. Японский снимок был совсем недавно опубликован в Aviation Week and Space Technology: следы космонавтов видно, а сам модуль нет. Американцы утверждают, что японцы его скоммуниздили, японцы - что он там никогда не стоял.

> Не был он сволочью. Он был американец и писал для американцев. Писал, следует признать, классно. А мы ему были как минимум не интересны, как максимум - враги.
> Это не отменяет его таланта.
> Сам раньше любил "Дверь в Лето", "Десант" и "про марсианина Смита" (не помню точного названия).
>
> p.s. Кстати, тот же Кургинян вовсю цитирует Галича, а уж тот был явный антисоветчик. Но антисоветчик талантливый.

Возможно, я несколько погорячился с эпитетом "сволочь", просто имел в виду, что по убеждениям он был явно враг всего советского.

Другое дело, что фантастику писал отличную. Писал для американцев, но очень талантливо.

>>> То, что тебе положено обсирать Мухина, мы уже знаем, спасибо.
>>
>> Пытаюсь по мире сил осветить его унылую личность, чтобы адептов не прибавлялось. )
>
> А ты не боишься, что твои усилия дадут обратный эффект? )

Врятли, у меня в запасе есть еще гениальные рассуждения о генетике с духами если что. ) Хотя он и сам уже закапывает себя в полный рост давно. )

> Врятли, у меня в запасе есть еще гениальные рассуждения о генетике с духами если что. ) Хотя он и сам уже закапывает себя в полный рост давно. )

Ну так выкладывай свой запас, не стесняйся. И про генетику с Лысенко и Вавиловым, и, особенно, про духов.

Посмотрим, кто кого закопает :)

>> Но этих плёнок нет.
>
> И что?

Почему их нет, когда они должны быть?

>> А какие нибудь более серьезные доказательства с формулками из разряда нарушение физических законов имеются?)
>
> Лично у меня - нет. У других - есть (в данный момент, лень искать и цитировать).
>
> Хочешь, дам тебе ссылку на фальшивую фотографию, расположенную на официальном сайте НАСА?
>
> Причём ты сам сможешь убедиться в том, что она фальшивая.



Она не фальшивая а художественная. И твой ответ - баян, ссылку на нее уже давали.

> Да причём тут флаг, камрад? Соглашусь с тобой и допущу, что флаг может колебаться как на Земле, так и на Луне. И что, разве это доказательство лунной экспедиции?

Это к вопросу о полной технической безграмотности любителей теории заговоров.

> Это к вопросу о полной технической безграмотности любителей теории заговоров.

Какое отношение техническая безграмотность имеет к фальшивым фотографиям на сайте НАСА?

>> Она не фальшивая а художественная. И твой ответ - баян, ссылку на нее уже давали.
>
> Нет, камрад, не давали. Про ту фотографию, о которой ты говоришь, с астронавтом и Землёй над горизонтом всем давно известно, что это действительно т.н. "художественное фото".
>
> А я говорю вот про эту:
>
> [censored]
>
> Достигается данное чудесное преобразование путём повышения гамма-коррекции в цифровой копии фотографии, скачанной с официального сайта НАСА.

Я могу допустить многое, но то что фальсифицировали снимки под открытым небом, а не в павильоне и оставили фотку луны - это уже совсем нужно запредельное ЧСВ. )

>>> Она не фальшивая а художественная. И твой ответ - баян, ссылку на нее уже давали.
>>
>> Нет, камрад, не давали. Про ту фотографию, о которой ты говоришь, с астронавтом и Землёй над горизонтом всем давно известно, что это действительно т.н. "художественное фото".
>>
>> А я говорю вот про эту:
>>
>> [censored]
>>
>> Достигается данное чудесное преобразование путём повышения гамма-коррекции в цифровой копии фотографии, скачанной с официального сайта НАСА.
>
>
>
> камрад, я как раз про нее и писал. Это с википедии, ссылка на это фото есть и в этой теме, и в предыдущем разборе полетов.
>
> камрад Лохобой, пост 36.

Простите, а что мы тут должны увидеть что откроет нам глаза на обманщиков из наса?)

> Да, действительно, что? Только то, что они привезли с луны кучу хреновых фотографий а потом хреново отретушировали их. Вот и вся гамма-коррекция.

Короче ясно что тебе ничего не ясно.)

>>> Да, действительно, что? Только то, что они привезли с луны кучу хреновых фотографий а потом хреново отретушировали их. Вот и вся гамма-коррекция.
>>
>> Короче ясно что тебе ничего не ясно.)
>
>
>
> Извините, а Вы какой точки зрения придерживаетесь? За [то, что американцы не были на луне] или против?

Какая разница, я прошу объяснить что со снимком не так. ) Лично я пока никаких доказательств что их там не было не увидел. )

> Просто мне бы хотелось видеть о снимке мнение профессионального фотографа, который понимает с какой стороны редьку едят, я лично в фотографии компетентен чуть менее чем никуя.))

На тему экспертов есть хорошая сказка:
[censored]

>> Просто мне бы хотелось видеть о снимке мнение профессионального фотографа, который понимает с какой стороны редьку едят, я лично в фотографии компетентен чуть менее чем никуя.))
>
> На тему экспертов есть хорошая сказка:
>[censored]


не мог на три минуты раньше выложить?

>>>>> Да, действительно, что? Только то, что они привезли с луны кучу хреновых фотографий а потом хреново отретушировали их. Вот и вся гамма-коррекция.
>>>>
>>>> Короче ясно что тебе ничего не ясно.)
>>>
>>>
>>>
>>> Извините, а Вы какой точки зрения придерживаетесь? За [то, что американцы не были на луне] или против?
>>
>> Какая разница, я прошу объяснить что со снимком не так. ) Лично я пока никаких доказательств что их там не было не увидел. )
>
>
>
> Снимок был не очень хорошего качества и его перед публикацией отретушировали. Сторонники теории "За" сделали гамма-коррекцию (это такая специальная процедура, применяется чтоб развести лоха) и начали доказывать, что снимок сфальцифицирован. Более подробно - по ссылке [8] на википедии

А есть какие нибудь ну типа 100 процентные несуразности дающие основание думать что их там не было, откидывая фотошопные фотки?

>> Я не понял. Схуяли они должны?
>
> Я ж вроде объяснял. Они должны быть - как самое простое, наглядное и доступное широкому кругу обывателей доказательство того, что американцы были на Луне.

Они построили здоровенную ракету, сделали несколько запусков, технически правильно приземлились на Луну, безо всяких противоречий засняли прыжки по луне, установку флага и гонки на лунном ровере, наснимали сотни фотографий и километры киноплёнки, привезли три центнера лунного грунта и десятки камней. Тебе этого мало и единственное доказательство для тебя - прыжок в скафандре? Да хуй там! Если б и был такой прыжок, ты бы написал, что надо было сальто на Луне сделать. А раз они его не сделали, то их на Луне нихуя не было.

> Бредовая сказка, такие эксперты встречаются только в политике, экономике и культуре, в фотографии, да и вообще в любой технической области дилетанты долго не протянут. )

Ты внимательно читал сказку, в особенности отличия экспертов от практиков?) Эксперты могут быть в любой области, я к примеру встречал начальника(слава богу не моего) который строил из себя эксперта-айтишника, сказавшего при виде маски подсети в настройках - "а это что за херня, этого тут быть не должно"

> Они построили здоровенную ракету, сделали несколько запусков,

Построили и сделали. Это доказывает, что они были на Луне?

> технически правильно приземлились на Луну,

Ты это сам лично видел? Берусь утверждать, что нет. И никто не видел.

> безо всяких противоречий засняли прыжки по луне, установку флага и гонки на лунном ровере, наснимали сотни фотографий и километры киноплёнки,

Эти километры плёнки можно с равным успехом наснимать на Земле, причём в комфортных условиях и за гораздо меньшие деньги. Фотография человека в скафандре на фоне "лунного" пейзажа и звёздно-полосатой тряпки НЕ является доказательством реальности лунной экспедиции, поскольку эту фотографию можно сделать как на Луне, так и на Земле. Улавливаешь мысль?

Единственное, что может доказать реальность экспедиции - это визуальные материалы, на которых запечатлены явления, возможные на Луне и НЕ возможные на Земле. Где эти материалы?

> привезли три центнера лунного грунта и десятки камней.

Ты про грунт из сабжа? Который доказывает, что теория возниковения Луны, разрабатывавшаяся не один десяток лет, абсолютно не верна?

> Тебе этого мало и единственное доказательство для тебя - прыжок в скафандре?

Нет, не единственное, но самое наглядное. Будешь спорить?

> Да хуй там! Если б и был такой прыжок, ты бы написал, что надо было сальто на Луне сделать. А раз они его не сделали, то их на Луне нихуя не было.

Хех, "если б и был такой прыжок", в том-то и дело, что его нет. Ни на фото, ни на видео. Он есть только в рассказах астронавтов. Но ведь это же честнейшие люди, как мы можем им не верить?

Свои домыслы насчёт "сальто" мне не приписывай.