Россияне не верят, что американцы были на Луне

>> Это замечательно! Прихожу я так в АН и заявляю, что собрал машину времени. Говорят, покажи! Докажи работу на практике. А я - э нет, верьте на слово, а если не хотите, то давайте обоснуйте, почему я не могу ее изобрести. Говорю сделал, значит сделал.
>
> Привезёшь живого динозавра — вопрос снимется.

Именно так.
Говорю, не вопрос! Уже привез динозавра, но всего вам не дам. Вот вам чешуйка с его жопы. Изучили ученые чешуйку сравнили с той, что в Гоби нашли. Бля! Настоящая! Ты и впрямь машину времени создал!
Или все же в музее с экспоната отковырял? Можешь покажешь настоящего динозавра? Не, говорю, потомкам оставлю.

> Говорю, не вопрос! Уже привез динозавра, но всего вам не дам. Вот вам чешуйка с его жопы. Изучили ученые чешуйку сравнили с той, что в Гоби нашли. Бля! Настоящая! Ты и впрямь машину времени создал!

Ты удивишься, но любой спец отличит чешуйку с жопы от окаменелости. Даже ты отличишь :) А биолог проверит, не является ли эта чешуйка крокодильей или чьей-то ещё современной.

>> Камрад, если бы я был просто не согласен. А то ведь я могу и факты привести. Это несколько меняет картину, не находишь?
>
> Если в факты войдёт объяснение известной части истории, не подвергаемой сомнению — ради бога. Но, опять, это должна быть цельная картина: «Вот это и это враньё, а было вот так, так и так, и вот почему. Это объясняет вот это, это и это». Не по кускам, нет.

Камрад, для того, чтобы с уверенностью сказать, что "не летали", надо посвятить лет пять жизни анализу открытых источников. Я, честно сказать, не готов.
Однако факт "странного поведения" носителя я привёл. И спрашиваю теперь тебя. Можешь ли ты объяснить его "странности", или может где видел объяснение?

Теперь про "куски". Допустим, на мозаике в Помпеях обнаруживается изображение ананаса. Тебе не кажется, что подобный факт придётся как-то объяснить, даже не смотря на его полное противоречие всей исторической науке?

> Однако факт "странного поведения" носителя я привёл. И спрашиваю теперь тебя. Можешь ли ты объяснить его "странности", или может где видел объяснение?

Я не ракетчик, про странности ничего не слышал. Видео запусков этого сатурна до чёрта, по мне — так похожи на наши, только огня побольше. Книжки, в том числе советские, присутствуют. Насколько я понимаю, сравнительно дешёвые пуски получается делать только у нас.

> Теперь про "куски". Допустим, на мозаике в Помпеях обнаруживается изображение ананаса. Тебе не кажется, что подобный факт придётся как-то объяснить, даже не смотря на его полное противоречие всей исторической науке?

Да, придётся предположить, и найти место с подходящим климатом, из которого флот того времени мог привезти ананас на «сапог», либо предположить, что автор мозаики путешествовал по миру и где-то видел ананас. Либо, что там вообще выращивали ананасы. Потом проверить эти гипотезы и попытаться найти верную, уже с доказательствами. Как иначе-то?

>> Однако факт "странного поведения" носителя я привёл. И спрашиваю теперь тебя. Можешь ли ты объяснить его "странности", или может где видел объяснение?
>
> Я не ракетчик, про странности ничего не слышал. Видео запусков этого сатурна до чёрта, по мне — так похожи на наши, только огня побольше. Книжки, в том числе советские, присутствуют. Насколько я понимаю, сравнительно дешёвые пуски получается делать только у нас.

Речь идёт о том, что не было пилотируемых полётов на носителях, не подтвердивших своей надёжности. Кроме Сатурна-5. Почему? И что не так с Сатурном?

>> Теперь про "куски". Допустим, на мозаике в Помпеях обнаруживается изображение ананаса. Тебе не кажется, что подобный факт придётся как-то объяснить, даже не смотря на его полное противоречие всей исторической науке?
>
> Да, придётся предположить, и найти место с подходящим климатом, из которого флот того времени мог привезти ананас на «сапог», либо предположить, что автор мозаики путешествовал по миру и где-то видел ананас. Либо, что там вообще выращивали ананасы. Потом проверить эти гипотезы и попытаться найти верную, уже с доказательствами. Как иначе-то?

Если вдруг окажется, что ананас - американский эндемик, то не поставит ли данный факт на уши всю историческую науку?

> Если вдруг окажется, что ананас - американский эндемик, то не поставит ли данный факт на уши всю историческую науку?

Поставит, и придётся объяснять, как он попал из Америки в Рим (ну или Италию, будет зависеть от возраста мозаики).

>Речь идёт о том, что не было пилотируемых полётов на носителях, не подтвердивших своей надёжности. Кроме Сатурна-5. Почему? И что не так с Сатурном?

Видео его запусков есть. Создавался не с нуля — были двухступенчатые Сатурны, были полёты на орбиту, до полётов на Луну. Если утверждать, что он не летал, придётся объяснять,[censored] и где тут наёбка. Просто заявить «не было» не выйдет. Придётся отвечать на вопросы, что летало, и не только на Луну. Как, например, доставили на орбиту Скайлэб, если официально везли её Сатурном пятым, а такого не может быть.

> Третий вариант - признать Помпеи средневековым городом. Что даст повод врагам отрицать полёт Гагарина, как ты пишешь.

Если упоминание о Помпеях есть в древнем мире, то придётся искать другие объяснения.


> Ты упорно игнорируешь формулировку вопроса. Положено приступать к пилотируемым полётам на надёжном носителе. Сделали Сатурн-5. Он не летит. Но это не мешает следующий запуск делать пилотируемым. И все последующие. И все они проходят удачно.
> Представь себе, что сейчас "Булава" будет принята на вооружение (у неё, кстати, сейчас больше удачных пусков, чем у "непилотируемого" Сатурна-5). И эта самая Булава начнёт летать без всяких проблем и отказов, как сейчас летает "Днепр". Любой специалист скажет, что это будет чудо.
> Уж не хочешь ли ты мне сказать, что для нас летающая ракета - чудо, а для американцев чудо - это отказ в ракете???

Если отвергать его полёты, то придётся объяснять, что использовали вместо этого. Не скажешь ведь, что скайлаба не было на орбите. Известные факты придётся объяснять, и никуда от этого не денешься.

> Если отвергать его полёты, то придётся объяснять, что использовали вместо этого. Не скажешь ведь, что скайлаба не было на орбите. Известные факты придётся объяснять, и никуда от этого не денешься.

Это ты Попова этого по ссылкам не читал. По его мнению, никакого Скайлэба не было. Вот так вот.

Сатурн-5 кстати, до Аполлона-8 дважды в беспилотном режиме слетал. Ну это не считая полётов на отдельных ступенях.

> Про отдельные ступени не понял, переведи.

S-IVB, третья ступень на Сатурне-5, в качестве второй ступени участвовала в РН Сатурн-IB, у которой тоже 9 из 9 запусков удачные.

Там бесполезно доказывать - показалось дебилу что-то в силу его невежества, и всё, любые доводы бессильны. Тот же полёт Гагарина гораздо более сомнительный, чем Луна с Армстронгом, ну если с точки зрения конспиролухов подходить.

> Имею мнение, что ты Вики читал. Или нет?

И вики тоже. Чё, врут там, как всегда?

>> Имею мнение, что ты Вики читал. Или нет?
>
> И вики тоже. Чё, врут там, как всегда?

Как ты понял, немножко недоговаривают)))).

Не на седьмом витке, а на пятом. И эксперимент состоял в том, что открыли бак с окислителем при работающем движке. На буржуйском:

The closed fuel tank experiment involved pressurizing the hydrogen tank by closing its vents, while depressurizing the oxygen tank by allowing it to continue venting. It was expected that the pressure difference between the two tanks (measured as high as 39.4 pounds per square inch (272 kPa)) would collapse the common bulkhead separating them, as confirmed in a ground test.

Ожидалось, что разница в давлении в двух баках приведёт к разрушению перегородки между ними.

Ну вот оно и произошло.

> Просто пасквиль на американскую космонавтику!!! Где ты это взял, выкинь немедленно!!!

[густо краснеет]
Там еще клевета есть!!! Вот:

"После чего третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане.

В одном из источников сухо указано, что мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения ЖРД J-2. И даже с совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?)

Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан. Спуск капсулы в атмосфере был "более крутой чем рассчитывалось" (!?) согласно (5), поиски упавшей капсулы велись около девяти часов.

Так что испытание комплекса РН "Сатурн-1Б" - КА "Аполлон" прошли успешно! Смех здесь не уместен…

Тут можно только добавить для полноты впечатлений - при стендовых испытаниях второй ступени ракеты "Сатурн-5" (тип S-II) на 350-секундный интервал работы 25 мая 1966 года пламя вспыхнуло в двух местах и тест пришлось прервать.

Через три дня при снятии этой же ступени S-II со стенда ее водородный бак неожиданно взорвался, при этом ранения получили пять рабочих. Стенд был серьезно поврежден (6).

Далее - 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты "Сатурн-5" серийный номер №503 для легендарного полета корабля "Аполлон-8".

Позднее я расскажу, как в 1968 году последовательно отказали в полете водородные двигатели ступеней S-II-502 и S-IVB-502.

Для тех кто не понял, при чем тут серийный номер, объясняю: первая полетевшая «Сатурн-5» имела номер №501 (Аполлон-4), вторая - №502 (Аполлон-6), ну а третья - №503 (Аполлон-8).

Я не зря указываю нумерацию изделий: брак и аварии происходили на изделиях с номерами, которые шли фактически подряд... Именно Аполлон-8 впервые облетел Луну с экипажем на борту.

Вот как раз на этой взорвавшейся ступени они и должны были бы лететь. Только вот вопрос - куда!?

Ну и в довершение то, что знают все: 27 января 1967 года сгорели три астронавта в корабле Аполлон-1 при наземной тренировке всего за несколько недель до их старта!"

Короче, ракета была выверена вдоль и поперек!!!

> Это ведь наглядная демонстрация тезиса «с такими друзьями и враги не нужны»: «Доказательства про Катынь? А, это тот самый долбоёб, который сорвал покровы с американцев, и с бзиком на жидах? Знаем-знаем! Хе-хе». И ВСЁ, любая публичная дискуссия слита нахуй! Вне зависимости, заметь, от верности уже этих доказательств. Потому что авторитет создан на Луне и жидах, и методы работы с информацией продемонстрированы там же.

Подписываюсь под каждым словом.

> Почему это должно удивлять? Не удивляет же никого, что в Политбюро ЦК КПСС "трудились" агенты влияния и предатели - Яковлев, Горбачёв, Шеварднадзе... Аж в самом Политбюро.

Совсем разные вещи.

>> Почему это должно удивлять? Не удивляет же никого, что в Политбюро ЦК КПСС "трудились" агенты влияния и предатели - Яковлев, Горбачёв, Шеварднадзе... Аж в самом Политбюро.
>
> Совсем разные вещи.

Один в один, камрад, один в один. Просто тут - Политбюро, а там - институт. Разница только в масштабах.

> Ну да, а в тени оно что сразу остывает? Ведь не может оно там остыть быстро из-за отсутствия воздуха? в космическом вакууме находясь в под солнечными лучами нужно бояться не холода о перегрева, лучи то предмет нагревают, а в условиях вакуума предмет остывать не очень то и спешит)

Если стоять, то медленно. Если ехать, то от прохладного ещё грунта быстрее. Есть видео, где этот пепелац едет. Не понимаю, где тут предъявить претензии.

Но ты не сдавайся. Найди то, что тебе непонятно, и смело доказывай, что так не бывает. Этим ты сразу продемонстрируешь свои высокие знания и состоятельность как эксперта.

> Да вроде как очевидно - посмотреть, при какой разности давлений ебанёт.

Для этого надо обязательно на орбиту вывести, это же естественно!!!

> Мне последнее время стало пофиг, были американцы на Луне или не были. То есть, я, конечно, больше хотел бы, чтобы их там не было. Но даже если они там были, то и хрен-то с ними. Они только человека на Луну высадили, а первым на Луне всё равно был СССР - и полёт к Луне, и облёт Луны, и посадка на Луну, и фотографии обратной стороны Луны, и луноход, и первый лунный грунт - это всё, ЕМНИП, впервые сделал СССР, а не США, и это навсегда советские достижения. А не попал наш человек на Луну первым, насколько я понимаю, во многом (не исключительно, а во многом) из-за того, что СССР в своих лунных программах ориентировался на автоматику, а не на людей. А две разных лунных программы выдержать было, к сожалению, невозможно. Впрочем, это даже очередной плюс советскому руководству, что не стали тратить огромные деньги на лунные программы, чтобы меряться с американцами. СССР всё равно первый на Луне.
> Так что хрен с ними, с американцами, надо же и им погордиться.

Советская космонавтика была ориентирована на людей. В том смысле, что космонавт должен был вернуться из полёта живым и максимально здоровым. Лунную программу закрыли потому, что риск был очень большим. Хотя космонавты были готовы лететь.

А американцы могут гордиться чем угодно. Но только не космосом. Космос - наш. Советский!

> Советская космонавтика была ориентирована на людей. В том смысле, что космонавт должен был вернуться из полёта живым и максимально здоровым. Лунную программу закрыли потому, что риск был очень большим. Хотя космонавты были готовы лететь.
>
> А американцы могут гордиться чем угодно. Но только не космосом. Космос - наш. Советский!

Судя по Фукусиме, у нас и с мирным атомом то же самое. Такое вот тоталитарное государство :)

Эксперты собрались :D

Уважаемые защитники версии НАСА! Вы ведь прекрасно в курсе, что [Мухин - не первооткрыватель темы Аполлонов]. Что были и Рене, и Кейзинг, и А.Гордон, и Попов и другие. И Мухин на первенство в этом вопросе не претендовал и не претендует.
Что ж вы заладили, как заведённые - Мухин, Ельцин, жЫды, Ельцин, жЫды, Мухин?..

>> Советская космонавтика была ориентирована на людей. В том смысле, что космонавт должен был вернуться из полёта живым и максимально здоровым. Лунную программу закрыли потому, что риск был очень большим. Хотя космонавты были готовы лететь.
>>
>> А американцы могут гордиться чем угодно. Но только не космосом. Космос - наш. Советский!
>
> Судя по Фукусиме, у нас и с мирным атомом то же самое. Такое вот тоталитарное государство :)

С Фукусимой, как я понимаю, японцам крупно не повезло. В том числе с проектировщиком.
Который отработал ровно настолько, насколько предписано. И ни шагу в сторону.