Россияне не верят, что американцы были на Луне

>> [доминирует]
>
> ага, счас!=)

БТП!!!!!!!

[смотрит на систематичное минусование постов]
Ого как кто то расстроился, что не смог подоминировать=)

> [смотрит на систематичное минусование постов]
> Ого как кто то расстроился, что не смог подоминировать=)

[возмущается подозрениями и минусует сам себя]

Флинт, мудака ты каждый день видишь, когда прыщи давишь.

>> Флинт, мудака ты каждый день видишь, когда прыщи давишь.
>
> "Сам дурак" - козырные доводы пошли!

Продемонстрируем наглядно:

[censored]

> У меня вопросы по носителю Сатурн-5. А у вас их нет?

Вот тут у Попова достаточно подробно. Причём человек говорит, что это [его версия]:
[censored]

> Товаристч! Ну какая разница, какая температура [у самого ровера]?! Да хоть бы он и закипел бы! Речь не об этом.

Если ты приклеиваешь скотчем карту к роверу, то интересовать будет только его температура. Точнее, температура того обломка крыла, к которому надо лепить карту. Если вспомнить, что такое теплоёмкость, всё станет понятно.

> Вот же ж блин!!! [Духовка] нагреется. На дверце духовки есть цифры градусов. Потом положим туда рулон скотча минут на 10.

Похоже, слова про отсутствие воздуха остались непрочитанными или непонятыми. Как и глум про термос и фотоаппарат. А ведь такой душевный был глум!

[гипнотизирует] Воздух, воздух, там нет воздуха. В духовке у тебя нагревается воздух. Термометр меряет температуру воздуха в духовке. Температура духовки — это температура воздуха в духовке.

Нагреваться в вакууме можно только от излучения. Рядом будет находиться раскалённая железяка, но тебе будет пофигу, ты будешь нагреваться только от излучения этой железяки. Кроме излучения, переносить температуру нечему. Понятие «температура» есть только на поверхности. Точнее, внутри среды. Закроешься от источника излучения тоненькой непрозрачной тряпочкой — и всё, нету нагревания.

> [целлюлоза, целлюлоза...]
> Тоже гипнотизирует... Целлюлоза - основа скотча. Что случается с целлюлозой в ваккуме и при +120 С? Или при -160 С?

Почти то же, что и при обычной жизни. Но скотч не нагреется до этой температуры за время миссии на Луну. К середине лунного дня он нагреется. Но на корооткое время его вполне хватит.

Постарайся понять, что «температура луны» — это температура ее поверхности. Перенести ее на скотч и ровер нечему — нагретого воздуха нет.

Плюс, солнечные лучи падают полого, грунт еще не нагрелся. Солнце всю эту хрень должно прогреть, причем независимо друг от друга: воздуха там нет.

> Утрудись посмотреть предыдущий мой пост — там эта самая фотография с «тенью». Я занимаюсь фотографией и утверждаю, что обличители эту тень нарисовали. В оригинале её нет.

Ага. Оказывается, это обличители фальшивки рисуют, а не НАСА.

По ссылке[censored] скачал фото.

В программе IrfanView увеличил гамма-коррекцию до 3.04. Получилось вот это:

[censored]

Тень, разумеется, я нарисовал сам.

>> Утрудись посмотреть предыдущий мой пост — там эта самая фотография с «тенью». Я занимаюсь фотографией и утверждаю, что обличители эту тень нарисовали. В оригинале её нет.
>
> Ага. Оказывается, это обличители фальшивки рисуют, а не НАСА.
>
> По ссылке[censored] скачал фото.
>
> В программе IrfanView увеличил гамма-коррекцию до 3.04. Получилось вот это:
>
>[censored]
>
> Тень, разумеется, я нарисовал сам.

А на моей тени нет. И, судя по отсветам ниже, не фотошоп. Как быть?

Отличный тред. Особенно мне про духовку понравилось. А ведь это в школе проходят. Грустно.

> PS По поводу отражателей никто так и не раскрыл тайны, как они там оказались, если амеры не летали.

А каким образом на луну попали советские отражатели и луноходы?

>>> Скандал с лунным грунтом тоже всем известен. Куда не ткни в этой истории — кругом нестыковки.
>>
>> А наши его изучали, и признали идентичным привезённому луноходом. Колдовство, не иначе.
>
> Если наши достали грунт без высадки, то каким образом их грунт может являться доказательством высадки.

Предложи внутренне непротиворечивую картину, при которой они не высаживались, чтобы она описывала все имеющиеся данные, и, желательно, выявляла нестыковки основной версии и объясняла их.

Настоятельно предлагаю ознакомиться[censored] и, желательно, понять её. Цельный подход к истории — он в обе стороны работает. Как только ты начинаешь признавать фрагментарные опровержения исторических фактов, ты даёшь врагам мощнейшее оружие:

Пусть американцы не высаживались на Луне. Тогда Гагарин не летал в космос. Его в последний момент вывели из ракеты, а разговоры по радио подделаны. И всё это говно покатится дальше: не было спутника, не было никаких достижений, если любой маразматический антитезис что-то там опровергает в чьей-то безумной голове.

> Предложи внутренне непротиворечивую картину, при которой они не высаживались, чтобы она описывала все имеющиеся данные, и, желательно, выявляла нестыковки основной версии и объясняла их.

Гигантские человекоподобные роботы с сердцем черным как уголь.

>>>> Скандал с лунным грунтом тоже всем известен. Куда не ткни в этой истории — кругом нестыковки.
>>>
>>> А наши его изучали, и признали идентичным привезённому луноходом. Колдовство, не иначе.
>>
>> Если наши достали грунт без высадки, то каким образом их грунт может являться доказательством высадки.
>
> Предложи внутренне непротиворечивую картину, при которой они не высаживались, чтобы она описывала все имеющиеся данные, и, желательно, выявляла нестыковки основной версии и объясняла их.

Камрад, а не передёргиваешь ли ты?
Есть официальная версия. В ней есть нестыковки. Их, по хорошему, надо бы разъяснить.
Ты предлагаешь на коленке создать другую версию. И если она окажется несостоятельной, ты вроде как останешься правым.

То есть НАСА всем кагалом не смогло, а твой оппонент должен. Может быть наоборот будет правильнее?

> Вообще мне не нравятся все эти разговоры. Это удел слабаков и пидарасов - вместо того, чтобы стиснуть зубы и ебашить, рассказывать, что на самом деле американцы никуда не летали, и СССР уделал их в космической гонке. И наших предков это выставляет в идиотском свете, потому как по вашим версиям получается, что их на редкость примитивно и топорно наебали. А они, лохи, повелись.

Нас точно также развели в 1991. Примитивно и топорно.
И ещё пытались множество раз. Последний пример - Ливия.
Ты можешь верить тому, что тебе показали по телевизору. Только именно это и будет, с моей ограниченной точки зрения, уделом слабаков и пидорасов.

> Не путай. Не у них пол-тонны, а они говорят, что у них пол-тонны.
> Кроме слов есть еще 30 грамм которыми они поделились.

Мы им 3 грамма своих отдали. Баш на баш.

>> Предложи внутренне непротиворечивую картину, при которой они не высаживались, чтобы она описывала все имеющиеся данные, и, желательно, выявляла нестыковки основной версии и объясняла их.
>
> Камрад, а не передёргиваешь ли ты?

Ни в коей мере. Можно находить нестыковки, и говорить, что этого не могло быть. Но для этого надо логично объяснить, откуда взялся весь массив данных.

Берём пример, хороший, кстати, пример: на сайте НАСА лежит явно ретушированное фото с астронавтом, флагом и Землёй. В википедии лежит то же самое фото лучшего качества, и без ретуши. Что это за нахер? Почему так получилось? Откуда взялось фото в википедии, и почему оно отличается от фотографии из архива НАСА? Но чтобы из этой странности сделать вывод о том, что на самом деле не было полёта, надо доказать, что ВСЕ фотографии подделаны. Иначе, откуда они взялись? Надо доказать, что ВСЯ кинохроника подделана. И непротиворечиво объяснить поведение грунта, вылетающего из-под колёс ровера. Вспомнить образцы лучших комбинированных съёмок того времени и показать, как вот такое можно сделать без мощной компьютерной графики. Объяснить, откуда у американцев взялся лунный грунт, если они не летали на Луну. Либо доказать, что летал не носитель Сатурн-5, а что-то другое, тайно разработанное. Объяснить, как на луне оказались уголковые отражатели, если мы их смогли доставить только луноходами, а станция Луна смогла только взять 100 граммов грунта, и всё. Так же объяснить, как туда доставили сейсмоаппаратуру и как смогли её установить, ну и далее по списку.

> Есть официальная версия. В ней есть нестыковки. Их, по хорошему, надо бы разъяснить.
> Ты предлагаешь на коленке создать другую версию. И если она окажется несостоятельной, ты вроде как останешься правым.

Почему на коленке? Есть ведь куча университетов по всему миру, есть научные работы, есть результаты этой самой миссии. Однако, вся вонь идёт сугубо от публицистов и журналистов. Зачем это им — понятно. Пипл схавает, продажи вырастут. Почему к результатам нет вопросов в научном мире? Если есть сомнения, надо создать экспертный совет, который вынесет решение. Нашим, в СССР, например, было бы очень выгодно доказать, что амеров на Луне не было. Тогда мы бы их под шконку загнали в идеологической войне. Можно их назвать наивными и доверчивыми — так покажите умных.

> То есть НАСА всем кагалом не смогло, а твой оппонент должен. Может быть наоборот будет правильнее?

В том-то и вопрос, что смогло, причём так, что это устроило научный мир в том числе и СССР. Не нравится — надо давать логически стройное опровержение с объяснениями, или, хотя-бы, грамотно поставленными вопросами. А не сказками про скотч, духовку и прочими демонстрациями собственного невежества.

Это ведь наглядная демонстрация тезиса «с такими друзьями и враги не нужны»: «Доказательства про Катынь? А, это тот самый долбоёб, который сорвал покровы с американцев, и с бзиком на жидах? Знаем-знаем! Хе-хе». И ВСЁ, любая публичная дискуссия слита нахуй! Вне зависимости, заметь, от верности уже этих доказательств. Потому что авторитет создан на Луне и жидах, и методы работы с информацией продемонстрированы там же.

> Можно узнать, почему предметы на луне нагреваются так медленно?
> Воздуха там нет, охлаждение, как вы верно заметили, медленное, а вот нагрев происходит очень быстро, как только восходит солнце. Даже когда солнце висит над горизонтом ничего не мешает ему нагревать прямо освещенные предметы в полную силу.

Потому что предметы красились в белый цвет, специально для этого. Плюс, крыло ровера освещается не прямо. Плюс, ровер не стоит на месте, а движется, и крыло время от времени оказывается в тени. Плюс, читай предыдущий пост про цельность версии.

>>> Предложи внутренне непротиворечивую картину, при которой они не высаживались, чтобы она описывала все имеющиеся данные, и, желательно, выявляла нестыковки основной версии и объясняла их.

Неправда.
Если в НАСовской версии что-то одно оказывается враньем (конструкция ракеты, конструкция модуля, трепещущий флажок, график входа в атмосферу, поддельные фотки и т.д.) это автоматически делает лживой все их рассказы про полеты. И придумывать объяснения - насовская задача, а не Мухина, Попова и Ко.

>>> Предложи внутренне непротиворечивую картину, при которой они не высаживались, чтобы она описывала все имеющиеся данные, и, желательно, выявляла нестыковки основной версии и объясняла их.
>>
>> Камрад, а не передёргиваешь ли ты?
>
> Ни в коей мере. Можно находить нестыковки, и говорить, что этого не могло быть. Но для этого надо логично объяснить, откуда взялся весь массив данных.
>
> Берём пример, хороший, кстати, пример: на сайте НАСА лежит явно ретушированное фото с астронавтом, флагом и Землёй. В википедии лежит то же самое фото лучшего качества, и без ретуши. Что это за нахер? Почему так получилось? Откуда взялось фото в википедии, и почему оно отличается от фотографии из архива НАСА? Но чтобы из этой странности сделать вывод о том, что на самом деле не было полёта, надо доказать, что ВСЕ фотографии подделаны. Иначе, откуда они взялись? Надо доказать, что ВСЯ кинохроника подделана. И непротиворечиво объяснить поведение грунта, вылетающего из-под колёс ровера. Вспомнить образцы лучших комбинированных съёмок того времени и показать, как вот такое можно сделать без мощной компьютерной графики. Объяснить, откуда у американцев взялся лунный грунт, если они не летали на Луну. Либо доказать, что летал не носитель Сатурн-5, а что-то другое, тайно разработанное. Объяснить, как на луне оказались уголковые отражатели, если мы их смогли доставить только луноходами, а станция Луна смогла только взять 100 граммов грунта, и всё. Так же объяснить, как туда доставили сейсмоаппаратуру и как смогли её установить, ну и далее по списку.

Камрад. Миссия Аполлона в принципе задумывалась как "рекламная". Поэтому я не рассматриваю фотографии и телепрограмму о высадке на Луне вообще. Я в этом не специалист. Для меня предельно ясно только, что имеющимися в распоряжении астронавтов устройствами что-то путное можно было снять только случайно. Поэтому даже если что-то снято на тренировках, а что-то доснято в павильоне - мне разницы нет. Это не показатель, ИМХО.

>> Есть официальная версия. В ней есть нестыковки. Их, по хорошему, надо бы разъяснить.
>> Ты предлагаешь на коленке создать другую версию. И если она окажется несостоятельной, ты вроде как останешься правым.
>
> Почему на коленке? Есть ведь куча университетов по всему миру, есть научные работы, есть результаты этой самой миссии. Однако, вся вонь идёт сугубо от публицистов и журналистов. Зачем это им — понятно. Пипл схавает, продажи вырастут. Почему к результатам нет вопросов в научном мире? Если есть сомнения, надо создать экспертный совет, который вынесет решение. Нашим, в СССР, например, было бы очень выгодно доказать, что амеров на Луне не было. Тогда мы бы их под шконку загнали в идеологической войне. Можно их назвать наивными и доверчивыми — так покажите умных.

НАСА работает за деньги. Остальные как бы нет.
Про выгоды для СССР - не готов обсуждать.

>> То есть НАСА всем кагалом не смогло, а твой оппонент должен. Может быть наоборот будет правильнее?
>
> В том-то и вопрос, что смогло, причём так, что это устроило научный мир в том числе и СССР. Не нравится — надо давать логически стройное опровержение с объяснениями, или, хотя-бы, грамотно поставленными вопросами. А не сказками про скотч, духовку и прочими демонстрациями собственного невежества.

Я про скотч неудачно пошутил?

> Это ведь наглядная демонстрация тезиса «с такими друзьями и враги не нужны»: «Доказательства про Катынь? А, это тот самый долбоёб, который сорвал покровы с американцев, и с бзиком на жидах? Знаем-знаем! Хе-хе». И ВСЁ, любая публичная дискуссия слита нахуй! Вне зависимости, заметь, от верности уже этих доказательств. Потому что авторитет создан на Луне и жидах, и методы работы с информацией продемонстрированы там же.

Камрад. Я вообще не настаиваю ни на чём. Я собираю информацию. До гипотез, даже первых и примитивных, ещё не дошёл.
Но я не могу понять, почему Сатурн-5 отличается от всей остальной ракетной техники. Что нашей, что американской. У тебя есть объяснения?

Нестыковки с грунтом мне тоже пока не интересны. Хотя их что-то многовато, не находишь?

> Если в НАСовской версии что-то одно оказывается враньем (конструкция ракеты, конструкция модуля, трепещущий флажок, график входа в атмосферу, поддельные фотки и т.д.) это автоматически делает лживой все их рассказы про полеты. И придумывать объяснения - насовская задача, а не Мухина, Попова и Ко.

Нет, ты должен объяснить, откуда у них появились результаты, которые не являются враньём. Либо доказать, что грунт не лунный, а в институте Вернадского работают некомпетентные учёные. Объяснить, почему у научного мира нет к ним вопросов, и далее по списку.

Им, впрочем, не помешает объяснить причины, по которым они врали, если они врали. Про флаг, например, вранья никакого нет, а есть неграмотность онолитегов. Про радиацию — измерения, в том числе и наши.

> Нет, ты должен объяснить, откуда у них появились результаты, которые не являются враньём. Либо доказать, что грунт не лунный, а в институте Вернадского работают некомпетентные учёные. Объяснить, почему у научного мира нет к ним вопросов, и далее по списку.

30 грамм предъявленного грунта могли быть доставлены с луны автоматическим аппаратом. Эти граммы настоящие.

> Это замечательно! Прихожу я так в АН и заявляю, что собрал машину времени. Говорят, покажи! Докажи работу на практике. А я - э нет, верьте на слово, а если не хотите, то давайте обоснуйте, почему я не могу ее изобрести. Говорю сделал, значит сделал.

Привезёшь живого динозавра — вопрос снимется.