Россияне не верят, что американцы были на Луне

>> Почему эта фотография находится на официальном сайте НАСА?
>
> Потому что там есть раздел художественного фото

Да-да. Но почему-то эта фотография не находится в разделе художественного фото. А находится она среди фото экспедиции "Аполлон-17". И сделана специально для того, чтобы запечатлеть астронавта на фоне Земли.

> не выдаётся

Да ну? Фальшивость фотографии выясняется только в процессе специальной обработки изображения (повышение контрастности).

Чтобы сделать художественную лунную фотографию, достаточно поместить в лунный кратер розового слона, а не вырисовывать чёрную тень на чёрном фоне.

>> В помойку. Достаточно одного доказательства, что они там были.
>
> Каково же это доказательство?
>
>> По-хорошему, можно остановиться на отражателях
>
> А.
>
> Наши отражатели на Луне есть, следовательно, мы там тоже были.

Заслать луноход значительно сложнее, чем человека.

> Наши отражатели на Луне есть, следовательно, мы там тоже были.

Таки, были. Луноходы 1 и 2. И я считаю, что это круче, чем люди.

>> Ссылку именно раздела худ. фото офисайта НАСА, выложите, пожалуйста.
>
> Я сначала подумал вот про эту фотографию:  она вообще не из НАСА, а из газеты
> А вот эта вот с НАСА, с флагом. Я специально кривые вывернул до упора. Где тень, не подскажешь?

Тебе говорили про ЭТУ фотографию:
[censored]
С полным разбором.
Повтор вопроса: где ссылка на раздел худ. фото офисайта НАСА?

>> А теперь просьба - внятно объяснить, ПОЧЕМУ заслать Луноход сложнее, чем заслать человека. В противном случае будет засчитан слив.
>
> Засчитывай. Луноход управлялся с Земли, с задержкой в 2 секунды, и это был прорыв в технологическом плане. Это конец 60-х, я напомню.

Речь шла про ЗАСЛАТЬ, не про УПРАВЛЯТЬ.


>> И ещё один вопрос: если заслать Луноход сложнее, чем заслать человека, то заслать одновременно 3 астронавта + лунный Ровер, - это сложнее, чем заслать Луноход, или проще?
>
> [В середине 60-х] было значительно проще. Как сейчас проще держать космонавтов на МКС, а не управлять ей дистанционно. Чем ближе к Земле, тем проще использовать людей вместо роботов. Плюс, сделать они смогут больше, и привезти обратно больше всякого. Лунного грунта они привезли значительно больше.

Луноход-1. Старт 10.11.1970, прилунение 17.11.1970.
Луноход-2 Старт 11.01.1973, прилунение 16.01.1973.
Извини, но вопрос про Ровер ты виртуозно обошёл стороной...

> И я повторяю: достаточно уже тех результатов, которые есть: отражатели, лунный грунт, куча фотографий и кинохроника. Либо придётся доказать, что ВСЕ фотографии подделаны, что ВЕСЬ грунт не с Луны, либо что всё это сделано без помощи людей. В том числе кинохроника. Либо, опять же, доказывать, что ВСЯ она поддельная, и каким-то образом амеры заслали на Луну адский экскаватор, который привёз сотню килограммов реголита.

Про фотографии - давным-давно доказано и очевидно.
Про грунт - из якобы 380 [кг] СССР якобы получил якобы 29,4 [грамма]. Остальные "получили":
[censored]
Голландцы вообще получили кусок деревяшки, как недавно выяснилось.

>>Голландцы вообще получили кусок деревяшки, как недавно выяснилось.
>
> Ахуеть. Ещё добавь, что это выяснилось после года исследований оной деревяшки, и я признаю поражение!

Гугель в помощь.
А насчёт фото:

[censored]

Крыло лунного ровера, отремонтированное участниками экспедиции Аполло-17.
По легенде, на Луне у ровера отломался кусок крыла. И бравые астронавты клейкой лентой (!) [сколько там t на солнце? +150 С, кажется?] прикрутили [с помощью рук в жёстких крагах скафандра!] карту лунной поверхности [нах она им там нужна была, если они далеко от посадочного модуля не удалялись?!], нарастив обломанное крыло. [Нах его чинить?! Они боялись появления дорожной полиции?]
Если человек верит подобному бреду, то таки ой...

>>И бравые астронавты клейкой лентой (!) [сколько там t на солнце? +150 С, кажется?]
>
> Всё, сдаюсь. Пока не выучишь школьный курс физики, дальнейшее общение бесполезно.

Ты и этого не знаешь?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Тогда Вики в помощь -
[censored]

Просто поражает, как люди, не знающие даже температуру поверхности Луны днём [до +120 С], а также ночью и в тени [до -160 С], берутся рассуждать о том, что они там БЫЛИ, БЫЛИ, БЫЛИ!!!
Так что насчёт физики (и астрономии, кстати, тоже) - это не ко мне.
Слив защитан.
Кстати, какая фотоплёнка способна выдерживать такой температурный режим и такие перепады температуры? Современная и того времени фотоплёнка?

Ой, мы пост поправили! Какая прелесть!

> Просто поражает, как люди, не знающие даже температуру поверхности Луны днём [до +120 С], а также ночью и в тени [до -160 С], берутся рассуждать о том, что они там БЫЛИ, БЫЛИ, БЫЛИ!!!

АААААААаааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!

> Так что насчёт физики (и астрономии, кстати, тоже) - это не ко мне.

Это точно! Но спасибо большое за этот пост! Я буду на него ссылаться, как на эталон.

> Слив защитан.

ЫЫЫЫЫыыыыыыыыыы!!!!

> Кстати, какая фотоплёнка способна выдерживать такой температурный режим и такие перепады температуры? Современная и того времени фотоплёнка?

Чтобы не выглядеть идиотом настолько, надо было бы спросить, как она осталась целая после радиационного облучения, которое на Земле задерживается атмосферой. Но ты побил рекорд. Остаётся посоветовать понять, как устроен фотоаппарат, и на каком принципе работает термос, и как это связано в контексте нашего разговора. Точнее, уже глума. Если не поймёшь, ты спроси, не скромничай!

> Сделай над собой усилие, и подумай, как меняется температура.

Меняется как? Меняется где? От дня до ночи меняется? От света к тени? По сравнению с 1969 годом меняется? Что спросить-то хотел? И, главное, к чему?

> Учти, поначалу думать может быть непривычно. Но тебе понравится.

Сектантам НАСА проще - им вообще думать не надо. Просто надо повторять НАСАвскую ахинею.
Слив защитан дубль два.

> Сектантам НАСА проще - им вообще думать не надо. Просто надо повторять НАСАвскую ахинею.

Я бы хотел поговорить с тобой о боге. У нас еще есть интересная литература - Сторожевая башня - Армстронг - меченый зверем.

> natr судя по профилю - девочка. Будем вежливее=)

Упс! Мой косяк, надо было посмотреть в профиль, прежде чем глумиться :)

> Упс! Мой косяк, надо было посмотреть в профиль, прежде чем глумиться :)

Слив засчитан нумбер фоур!!!

Вообще не понятны полеты как таковые в эти ваши космосы. Небесный свод какбэ никто не отменял!

>И бравые астронавты клейкой лентой (!) [сколько там t на солнце? +150 С, кажется?]

Милая Надежда, прости, что сразу не посмотрел в профиль. Давай именно что медленно и по шагам:

1. ровер выкатили из спускаемого аппарата. Он там был в тени, и его температура, думаю, около нуля, или, на крайний момент, комнатная. Его ничем не нагревали, а отдавать тепло некуда. Что-то снялось с излучением (не сложно пока?), но это можно не учитывать. Если сложно, пропусти рассуждения. Просто отметь, что нагреваться не отчего, и охлаждаться не обо что.

2. Отметь, что время и место посадки выбирались так, чтобы попасть на лунное утро, чтобы грунт не успел нагреться (помнишь вопрос про то, как меняется температура? Он, в том числе, и про это)

3. Вспомни из школьного курса физики, что такое теплопроводность и теплоёмкость. Если по-простому, то недостаточно просто посветить солнышком на ровер, чтобы он сильно нагрелся — надо, чтобы прошло какое-то время. Плюс, нагреваться он будет неравномерно. А часть, не освещённая солнцем, будет даже потихоньку остывать путём излучения, но очень потихоньку :)

4. Если ровер светлый, нагреваться он будет довольно долго, а скафандр не гипс, и примотать нечто к роверу — довольно несложная и не настолько тонкая работа. Справиться можно, было бы желание.

> Русское слово [кажется] - аналог английского as I think, например.

it looks like, а as I think — это «по моему мнению». Я и английский знаю, ты обращайся :)

PS. Если мучает вопрос про фотоаппарат и термос, ты спроси, я объясню :) [и всё-таки you made my day]!!!!!

> Милая Надежда, прости, что сразу не посмотрел в профиль. Давай именно что медленно и по шагам:

Без обид :) Не должна же я, в конце концов, каждый свой коммент предварять своим фото в купальнике... :) Это шутка, если что. БЕЗ глума. :)

> 1. ровер выкатили из спускаемого аппарата. Он там был в тени, и его температура, [думаю, около нуля], или, на крайний момент, комнатная. Его ничем не нагревали, а отдавать тепло некуда.

То, что [около нуля] - это твоё допущение, согласен? И не забываем, что диапазон у нас от -160 С до +120 С...

>Просто отметь, что нагреваться не отчего, и охлаждаться не обо что.

Нагреваться - от Солнца как бы...

> 3. Вспомни из школьного курса физики, что такое теплопроводность и теплоёмкость. Если по-простому, то недостаточно просто посветить солнышком на ровер, чтобы он сильно нагрелся — надо, чтобы прошло какое-то время. Плюс, нагреваться он будет неравномерно. А часть, не освещённая солнцем, будет даже потихоньку остывать путём излучения, но очень потихоньку :)
> 4. Если ровер светлый, нагреваться он будет довольно долго

Никто и не говорит, что мгновенно, но!
Хмм... У тебя есть автомобиль? Поставь его летом при +30 С на солнышко. Через небольшое время дотронься до кузова... Потом сядь в салон... Теперь представь, что было бы, если бы не +30, а +120...

> а скафандр не гипс, и примотать нечто к роверу — довольно несложная и не настолько тонкая работа. Справиться можно, было бы желание.

Справиться можно с чем угодно. Можно даже при желании пасту запихнуть обратно в тюбик. :)
Давай проведём ещё один эксперимент. Положим рулон скотча в духовку и нагреем до +120. Хорошо, до +90.
Ладно, до +70.
Или охладим его в холодильнике. До -160, да даже и до -50, к сожалению, не получится.
Потом руками, одетыми в ооооооочень толстые перчатки попробуем отмотать полоску, чтобы что-нибудь к чему-нибудь приклеить...
Заметь - вопрос о влиянии температуры на адгезивные свойства скотча мы опускаем...
И ведь вопрос - а на хрена это крыло надо было приклеивать так и остаётся вопросом. У меня нет ответа на вопрос "а на хрена?!"

You're making my day too :)

>> Давай проведём ещё один эксперимент. Положим рулон скотча в духовку и нагреем до +120. Хорошо, до +90.
>> Ладно, до +70.
>
> До такой температуры там ничего не нагреется. За время миссии, во всяком случае.
>

Проведи ещё более простой эксперимент. Одень хоккейные перчатки и попробуй приклеить скотчем вчерашнюю газету к велосипедному крылу))).

> Подсказываю: отлепить скотч можно любым острым предметом, необязательно ногтём. Остальное — дело техники. Ей-богу, есть и более заковыристые «опровержения», чем крыло ровера. Но и они не могут опровергнуть того, что было.

Девид Блейн, уйди демон!!!
А хорошо бы звучало "Шок! Американцы не летали на Луну потому что не могли наклеить скотч в перчатках!"

> Тогда расскажи мне про золотой век американской астронавтики, который закончился вместе с программой Аполлон.

А, простите, про что именно?

> Тогда расскажи мне про золотой век американской астронавтики, который закончился вместе с программой Аполлон.

Ну чего ж он закончился? Он ею начался - одни "Звёздные войны" были уже большим шагом вперёд по сравнению с программой Аполлон.

У меня вопросы по носителю Сатурн-5. А у вас их нет?

Вылезли в топ. Поднажмём!

А никто не подскажет при скольки минусах тут пост пропадает?

> [доминирует]

ага, счас!=)