В Краснодарском крае найден город, возрастом 2,5 тысячи лет

Всем известно, что Русь началась с Рюрика!!!11 Который возглавил толпу пещерно-лесных людей! А ещё с Крещения Руси!

Какая, в жопу, "Русь" 2,5 тыс. лет тому назад? Тем более - в Краснодарском крае?

> Какая, в жопу, "Русь" 2,5 тыс. лет тому назад? Тем более - в Краснодарском крае?

Краснодарского края тогда точно не было, я это гарантирую.

> Историю великих греческих географических открытий необходимо срочно пересмотреть!!!
> А может это древние укры?

Кто, если не они?

> Всем известно, что Русь началась с Рюрика!!!11 Который возглавил толпу пещерно-лесных людей! А ещё с Крещения Руси!

Из статьи:
"Выяснилось, что более 2,5 тысячи лет назад его (город) построили греки"

> Не было. Была какая-то древняя цивилизация, культура которай возможно имела преемственность с возникшей позже Русью. Этот вопрос надо основательно исследовать, а не смотреть первым делом кому бы из "цивилизованного мира" приписать очередную историческую находку.

А может, надо просто почитать учебник по истории?

От заголовка желтизной веет за километр.
P.S.: Новость не читал.

> А может, надо просто почитать учебник по истории?

Там появилось что-то новое за последние 15 лет?

> От заголовка желтизной веет за километр.
> P.S.: Новость не читал.

Заголовок как никогда точно соответствует содержанию новости.
А новость можно и посмотреть.

> Или нести ахинею про мистические древние цывилизации - интереснее?

Дык. Хорошей фантастики много не бывает!!!

>> А старое - не устраивает?
>> Или нести ахинею про мистические древние цывилизации - интереснее?
>
> Когда-то и предположения о реальном существовании Трои были ахинеей. К примеру.

Даже Шлиман признал в итоге, что це была не Гомеровская Троя

> Когда-то и предположения о реальном существовании Трои были ахинеей. К примеру.

А на основании того, что когда-то считалось, что Земля - плоская, сейчас можно смело заявлять, что она имеет форму пирамиды.

Логика - на пятёрку.

Если факты противоречат официальной версии - тем хуже для фактов (с).

> Если не знать историю - само собой.
> Если не знать "официальную версию истории" - само собой.

Если знать Библию - лишних вопросов вообще не возникает.
Не надо призывать к превращению науки в религию.

> Если знать Библию - лишних вопросов вообще не возникает.
> Не надо призывать к превращению науки в религию.

Я никогда и нигде не призывал превращать науку в религию. Я призывал почитать хотя бы учебник по истории, для начала.

>Но есть граждане, которые уже сейчас "знают историю" и уверены, что это истина в последней инстанции.

И не говори. Книжек начитаются - и давай всё знать. Сволочи. Нет чтобы спорить о реальности существования Рюрика.

> Книжки тоже пишут живые люди со своими убеждениями. И Сванидзе вон учебники по истории редактирует.

Сванидзэ среди учёных считается за чухана, но никак не за историка. В отличие от его мамы, например.

> А на вотте почему-то никак не верят официальной версии о кровавом палаче Сталине, душегубе Иване Грозном и садисте Петре Первом. Нет бы книжек начитаться и всё знать.

Исторический факт и научно-исторический факт - это разные вещи, не находишь? Ну, то есть суровая объективная реальность и оценки этой реальности чуханами от истории - разные вещи?

> Что ж мы тогда за Катынь каемся, если в исторической наукеобъективной реальности всё так правильно?

Кто "мы"? Я не каюсь, ни одного авторитетного исследователя, кающегося за Катынь, не видел. Даже тем, кто видит в Катыни "след НКВД" каяться в голову не приходит - им совершенно очевидно, какая мразота и за что конкретно в тамошних лагерях вообще сидела.

Ну а в целом, Катынь - строго политический процесс, не имеющий никакого отношения к истории как науке. И никаких историков по вопросу Катыни никто никогда спрашивать не будет. Тем более - по вопросам идиотских "покаяний".

> суровая объективная реальность и оценки этой реальности чуханами от истории - разные вещи?

Не трогайте далекой старины.
Нам не сломить ее семи печатей.
А то, что духом времени зовут,
Есть дух профессоров и их понятий,
Который эти господа некстати
За истинную древность выдают.
(Гёте)

> Госдума заявила. При чём тут какие-то "историки"?

Госдума приняла заявление, основываясь на данных официальных историков (и пусть все мы знаем, чьи это были историки).

> Это математики говорят или физики? Ну, если историки только и делают, что верещат о статыщахмиллионов нивчёмнеповиннорасстрелянных?

Историки бывают разные. А ты предлагаешь верить только тем, кто придерживается версии, изложенной в учебнике.

> Из этого можно сделать вывод, что вся история - ложь и выдвинуть версию существования в СССР 2500 лет назад гиперборейско-арийской сверхцивилизации? Не понял.

Из этого можно сделать вывод о том, что исторической истины в чистом виде не существует. История не ложь, но любые данные - есть продукт работы каких-то людей, нередко ангажированных в ту или иную сторону, т.к. само по себе занятие историей не особо прибыльное.

> Если это он про историческую науку - это называется "мракобесие".

Да, Гёте говорит о том, что любой историк добавляет в результат что-то от себя. Рассказывает как ОН это видит. Исторические работы и учебники нельзя писать так, как пишут протоколы осмотра мест преступлений. В результате мы имеем множество интерпретаций, подгонок и т.п.

Я это не к тому, что официальная история - ложь. Нет. Я просто сталкивался и с историками и с их работами и хочу сказать, что история до тек пор будет наукой, пока будет иметь такой признак научности как "опровержимость". Т.е. пока мы допускаем, что история может быть неправа - она наука. Как только мы не хотим изучать новые факты потому что "было именно так и никак иначе" - история становится религией. Поэтому историкам нужно работать, изучать, исследовать и разбираться. То, что некоторые шаблоны со временем рушатся - это хорошо, это говорит о том, что история всё ещё научна.

Какая здесь однако оживлённая и интересная дискуссия!
Со своей стороны могу добавить лишь вот что:

>> Я утверждаю лишь то, что картина нашего прошлого пока ещё имеет далеко не такой законченный вид, как вопрос о форме Земли.
> Если не знать историю - само собой.
>> Тем более, что крупные археологические находки на территории России совершаются с завидной регулярностью. И многие из них как-то не очень объясняются существующей на сегодня официальной версией истории.
> Если не знать "официальную версию истории" - само собой.

Камрад, я человек весьма позитивный и поэтому охотно верю в то что ты очень хорошо (и может даже профессионально) знаешь историю. Но именно поэтому настойчиво не советую пользоваться подобными ответами. Потому что ими пользуются как правило люди самодовольные и недалёкие, в тех ситуациях, когда им нечего сказать по существу.

> Из этого можно сделать вывод, что вся история - ложь и выдвинуть версию существования в СССР 2500 лет назад гиперборейско-арийской сверхцивилизации? Не понял.

И ещё. Если ты выступаешь за логику и научный подход - не стоит тут же брать на вооружение дешевые демагогические приёмы. Такие как приписывание оппонентам того, что они не говорили.
Где тут кто говорил про "гиперборейско-арийские сверхцивилизации", а?

Именно по этим причинам твои доводы выглядят нифига не привлекательно и стабильно минусуемы. Кстати вовсе не мной...

>> Камрад, я человек весьма позитивный и поэтому охотно верю в то что ты очень хорошо (и может даже профессионально) знаешь историю. Но именно поэтому настойчиво не советую пользоваться подобными ответами. Потому что ими пользуются как правило люди самодовольные и недалёкие, в тех ситуациях, когда им нечего сказать по существу.
> Камрад, если я посоветую тебе не давать настойчивых советов, поскольку подобные советы дают как правило МД, куда ты меня в ответ пошлёшь?

То есть ты кагбэ намекаешь на то, что обе формулировочки одинаково неприятны для того, кому обращены? Правильный ход мыслей.
А теперь отмотай назад и поставь с ними рядом свои "аргументы" типа "если не знать... читай учебник..."

>> Где тут кто говорил про "гиперборейско-арийские сверхцивилизации", а?
> Я, в комменте номер 37.

То есть ты разговаривал сам с собой. Тогда понятное дело вопрос снимается.

> Если бы я пытался кого-то в чём-то убедить - я бы просил за это зарплату как за педагогическую деятельность. Я никого ни в чём убедить не пытаюсь.

Прекрасно, ящетаю! "Я всё знаю лучше вас, но все аргументы только за деньги".
Очень эффективно и рыночно.
Интересно, а платят ли зарплату за то что ты регулярно заглядываешь в эту тему и настойчиво пытаешься оставить последнее слово за собой?