Ща заминусуют тебя жестоко, СергейР.
Книга Кремо и Томпсона интересна. Наука - она тоже не так проста как в учебниках. Но многие сомнительные факты эти граждане включили в книгу зря. Они разбавили её научность.
> Ща заминусуют тебя жестоко, СергейР.
> Книга Кремо и Томпсона интересна. Наука - она тоже не так проста как в учебниках. Но многие сомнительные факты эти граждане включили в книгу зря. Они разбавили её научность.
Ну там просто описание фактов, а выводы все же делает читатель. А некоторые находки не похожи на фальсификацию.
>> Ну там просто описание фактов, а выводы все же делает читатель. А некоторые находки не похожи на фальсификацию.
>
> Там факты, которые сильно не вписываются в официальную версию истории. На вотте этого сильно не любят.
> Хотя факты серьезные и их много.
Тут дело не в поддержке официальной версии истории, а в доказательной базе этих открытий. Не как у Фоменко - Батый, значит Батька, а Мамай - видимо Мамка. Будет серьёзная доказательная база, нет проблем, нет, значит нет. Как говорит один археолог про древнюю историю, в том числе и Руси - "та история, которая есть сейчас, это наиболее вероятная модель событий, созданная на основе имеющихся данных".
>> Ну там просто описание фактов, а выводы все же делает читатель. А некоторые находки не похожи на фальсификацию.
>
> Там факты, которые сильно не вписываются в официальную версию истории. На вотте этого сильно не любят.
> Хотя факты серьезные и их много.
Ну,история знает много случаев,когда факты не вписывались в официальную версию..Сколько гнобили Марселино де Саутуолу,когда он открыл фрески Альтамиры?..
>> Пробежал глазами это произведение. Ну что, прямо калька с Фоменко (или наоборот). Все то же самое - те же аргументы, те же выводы
>
> Ты похоже и Фоменко только пробежал глазами коль уж делаешь такие выводы.
Сейчас, сейчас
Книга Кремо и Томпсона интересна. Наука - она тоже не так проста как в учебниках. Но многие сомнительные факты эти граждане включили в книгу зря. Они разбавили её научность.