В России планируют уничтожить архивные документы ВОВ

> А какой такой репертуар?

Ну не любит он советский агитпроп (см. тред Алексей Исаев на линии от 25.01.11г. на Тупичке). Упоминание "мусора про руководящую роль партии" почти в каждой книге, начиная с "Антисуворова". То, что Запад хотел уничтожить СССР - также выдумки агитпропа, да и Гитлер напал с целью чисто британцев попугать.

Описание технической стороны военных действий (количество и комплектность соединений, плотность войск, описание событий с точностью до часа согласно оперативным документам) при богатом фактическом материале - это интересно и познавательно. Только вопрос " А за что, собственно воевали?" остаётся вне рамок исследования. Концепции "победили вопреки советскому строю, да воевали вовсе не за него" такой подход вполне соответствует. А уничтожить те же политдонесения о политико - моральном состоянии личного состава( с примерами высказываний, в т.ч. несоответствующих официальной линии) - и лепи себе хоть "вторую гражданскую", хоть поголовное ношение крестов, хоть god mode при применении икон.

> Почитать конечно стоит, хотя бы чтобы понимать о чем идёт речь. Ну и главное помнить: Оруэлл писал про родную страну, которая была у него перед глазами - Великую Британию.

Всё даже круче. Если верить тому что есть вот здесь[censored] он писал чем станет Британия после применения технологий промывки мозгов в разработке которых ему довелось поучаствоать

> Или там почитать что-нибудь может из Исаева. А еще лучше доказательств каких. Я ниразу не вижу у него, как выразился кто-то там "германосекства".

Откройте любую его книгу. Что вы там увидите?
- Заговора руководства Западного и Юго-Западного фронтов под руководством Павлова не было. Их расстреляли просто так, чтобы было всем страшно.
- Неприведение войск в боевую готовность в СЕРЕДИНЕ июня 1941 г. - это просто казус, случайность, ну, войска такие были - глупые и распиздяйские. Директива от 21 июня им рассматривается как реальный приказ войскам привестисть в боевую готовность.
- Многократно искажена роль Жукова - в лучших традициях советского агитпропа конца 80-х.
- Абсолютное нежелание рассматривать причины действий войск, руководства. Это нежелание прямо сквозит из его книг - вот тут было так и так, а вот тут - так. Всё.

Я считаю, что человек нашел свою нишу "придворного" историка, когда с одной стороны тебя поддерживает часть общества (большая часть), потому что ты вроде как говно на голову исторической правде не льеш, а просто уходишь от ее обсуждения. А с другой стороны, курс руководящей партии ты тоже соблюдаешь, поддерживая все старые мифы о "просто" неприведении войск в боеготовность, искажая роль отдельных личностей и т.д.

>> Или там почитать что-нибудь может из Исаева. А еще лучше доказательств каких. Я ниразу не вижу у него, как выразился кто-то там "германосекства".
>
> Откройте любую его книгу. Что вы там увидите?
> - Заговора руководства Западного и Юго-Западного фронтов под руководством Павлова не было. Их расстреляли просто так, чтобы было всем страшно.
> - Неприведение войск в боевую готовность в СЕРЕДИНЕ июня 1941 г. - это просто казус, случайность, ну, войска такие были - глупые и распиздяйские. Директива от 21 июня им рассматривается как реальный приказ войскам привестисть в боевую готовность.
> - Многократно искажена роль Жукова - в лучших традициях советского агитпропа конца 80-х.
> - Абсолютное нежелание рассматривать причины действий войск, руководства. Это нежелание прямо сквозит из его книг - вот тут было так и так, а вот тут - так. Всё.
>
> Я считаю, что человек нашел свою нишу "придворного" историка, когда с одной стороны тебя поддерживает часть общества (большая часть), потому что ты вроде как говно на голову исторической правде не льеш, а просто уходишь от ее обсуждения. А с другой стороны, курс руководящей партии ты тоже соблюдаешь, поддерживая все старые мифы о "просто" неприведении войск в боеготовность, искажая роль отдельных личностей и т.д.

>> Или там почитать что-нибудь может из Исаева. А еще лучше доказательств каких. Я ниразу не вижу у него, как выразился кто-то там "германосекства".
>
> Откройте любую его книгу. Что вы там увидите?
> - Заговора руководства Западного и Юго-Западного фронтов под руководством Павлова не было. Их расстреляли просто так, чтобы было всем страшно.
> - Неприведение войск в боевую готовность в СЕРЕДИНЕ июня 1941 г. - это просто казус, случайность, ну, войска такие были - глупые и распиздяйские. Директива от 21 июня им рассматривается как реальный приказ войскам привестисть в боевую готовность.
> - Многократно искажена роль Жукова - в лучших традициях советского агитпропа конца 80-х.
> - Абсолютное нежелание рассматривать причины действий войск, руководства. Это нежелание прямо сквозит из его книг - вот тут

> А.В.Исаев в своём репертуаре : политдонесения и протоколы партсобраний - мусор, в топку его. А ведь убери свидетельства того, чем дышали наши деды и прадеды, о чём говорили, на чём "залетали", от Войны и Подвига только и останутся, что номера танковых бригад.
> Должен признать, что Б.В.Юлин был прав, когда на форуме Тупи4ка назвал Исаева "германосеком". Максимально деполитизированным объективистам - прямая дорога в NARA, изучать абсолютно достоверные немецкие документы и вздыхать об упущенных возможностях вермахта.

Ты вообще исаева читал или по рассказам сабутыльников составил свое мнение?

>> Я считаю, что человек нашел свою нишу "придворного" историка, когда с одной стороны тебя поддерживает часть общества (большая часть), потому что ты вроде как говно на голову исторической правде не льеш, а просто уходишь от ее обсуждения. А с другой стороны, курс руководящей партии ты тоже соблюдаешь, поддерживая все старые мифы о "просто" неприведении войск в боеготовность, искажая роль отдельных личностей и т.д.

если это не твои слова про Исаева то я дико извиняюсь

> если это не твои слова про Исаева то я дико извиняюсь

где слова про "тупое быдло" и что я - самый умный?

> А вы по тредам на "Тупичке" судите обо всем, своего мнения неимеется?
> Или там почитать что-нибудь может из Исаева. А еще лучше доказательств каких. Я ниразу не вижу у него, как выразился кто-то там "германосекства".

>"Русский солдат борется не из страха, а из убеждения. Он против возвращения царского режима. Борется против фашизма, уничтожающего достижения русской революции".

"Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг." (Москва, "Яуза", "Эксмо" 2010г, с.404, ссылка на ЦАМО РФ, ф.500, оп.12462, д.118, л.22).

Советские политбумажки - никчёмный мусор, а вот Германа Гота можно и процитировать, этот не соврёт.

> Ответ достойный либерала...

"Дядя Петя, ты - дурак?" ©

У вас есть доводы в защиту Исаева?

> У вас есть доводы в защиту Исаева?

Один из немногих кто действительно пользуется архивными данными. Надоели солженицыны, суворовы пользующиеся своей больной фантазией

> Один из немногих кто действительно пользуется архивными данными. Надоели солженицыны, суворовы пользующиеся своей больной фантазией

Вы еще раз прочтите, ЧТО я написал. Я не сказал, что он не пользуется архивами. Я сказал, что он очень выборочно ими пользуется, в отличие от других более честных историков, которые никогда не скажут, что Павлов был не виноват ни в чем, кроме распиздяйства и его не надо было расстреливать. Как человек, знающий, что такое армия, что такое приказы, я точку зрения Исаева никогда не разделю. До тех пор, пока мы не откроем глаза и честно не признаем, что заговор был, мы вечно будем посыпать голову пеплом, рассказывая всем как мы "просрали" 22 июня, а Сталин свалил на дачу, где его нашли Хрущев и Берия.

>> Советские политбумажки - никчёмный мусор, а вот Германа Гота можно и процитировать, этот не соврёт.
>
> Гебельс тоже много писал, вообще наши источники говно, а вот заграничные источники правдивы до безобразия.
>
> Хватит, немцы нам историю уже один раз написали, приравняв нас к обезьянам.

rupr просил пример того, что у Исаева не так, вот я и привёл - первое, что было под рукой (Гот - гут, политотдел - шайзе). В ранних книгах было не так, например в " 10 мифах" ("352 сбитых как путь к поражению") отношение к немецким источникам было более критическим.