Рассказ-то да, но заметка в газете неоднозначная. С одной стороны действовал по правилам, а с другой стороны спалил не только свой дом , но и охраняемое имущество..
> Рассказ-то да, но заметка в газете неоднозначная. С одной стороны действовал по правилам, а с другой стороны спалил не только свой дом , но и охраняемое имущество..
Где ты там про охраняемое имущество прочел? По мне так речь о его же хлебе шла.
> Рассказ-то да, но заметка в газете неоднозначная. С одной стороны действовал по правилам, а с другой стороны спалил не только свой дом , но и охраняемое имущество..
Вася, а ты статью читал по диагонали или каждое слово?
> Рассказ-то да, но заметка в газете неоднозначная. С одной стороны действовал по правилам, а с другой стороны спалил не только свой дом , но и охраняемое имущество..
Сгорел его дом и запасы. Он и остался на месте - потому что на посту был...
Ну да, колхозное имущество может и не хлеб было. Тогда да, поступок идентичный рассказу. Я то посчитал хлеб колхозным и призадумался о целесообразности.
Согласно уставу караульной службы и правам и обязанностям часового, ему в п. 214.предписывается в случае возникновения пожара на посту часовой немедленно сообщает об этом в караульное помещение и, не прекращая наблюдения за охраняемым объектом, принимает меры по тушению пожара. При пожаре на технической территории охраняемого объекта или на объекте, имеющем внешнее и внутреннее ограждения, а также вблизи поста он сообщает об этом в караульное помещение, продолжая нести службу на посту.
То есть горит зерно колхозное тушим, а горит за забором - сообщаем.
Вобще, данные случаи часто встречались в художественной литературе о войне, когда оставались на постах во вроде бы уже заведомо погибельных ситуациях. Литературный прием это или же отражение реальных воспоминаний авторов книг, так называемой лейтенантской прозы, что вобщем то говорит об аутентичности написанного, сказать не могу, но в целом можно сказать что такое уж было время.
Не знаю, правильно ли это стоять охранять колхозное имущество когда горит дом, где твоя жена и дочь.
Наверное я редкостная сволочь, но в данной конкретной ситуации бросил бы свой пост и побежал бы спасать жену с дочерью. Даже если бы знал, что потом за это расстреляют.
> Не знаю, правильно ли это стоять охранять колхозное имущество когда горит дом, где твоя жена и дочь.
>
> Наверное я редкостная сволочь, но в данной конкретной ситуации бросил бы свой пост и побежал бы спасать жену с дочерью. Даже если бы знал, что потом за это расстреляют.
- Ты, когда пистолет он навел на тебя, не про совесть думал свою, не про долг чекиста, не про товарищей своих убитых, а про свои пятьдесят тысяч, про домик в Жаворонках с коровой и кабанчиком...
- Да-да-да! - затряс кулаками Соловьев. - И про деток своих думал! Убьют меня - ты, что ли, горлопан, кормить их будешь? Ты их в люди выведешь? А я заметил давно: с тех пор как выигрыш мне припал, возненавидел ты меня. И все вы стали коситься, будто не государство мне дало, а украл я его! Я ведь мог и не рассказывать вам никому про выигрыш, но думал, по простоте душевной, что вы, как товарищи, все порадуетесь за удачку мою, а вы на меня волками глядеть, что не пропил я с вами половину, не растранжирил свое кровное. Вижу я, вижу, не слепой, наверное!..
Все в комнате отступили на шаг, и тишина стала такая, будто вымерли мы все от его слов. И Соловьев спохватился, замолчал, переводя круглые испуганные глаза с одного лица на другое, и, видимо, прочел он на них такое, что обхватил вдруг голову руками и истерически всхлипнул.
Жеглов встал и сказал свистящим шепотом:
- Будь ты проклят, гад!
Бросить пистолет во время операции по задержанию преступника, рискнув жизнью своих товарищей и бросить на полчаса амбар с имуществом, которому ничего не угрожает, побежав спасать горящих жену и дочь - это да, явно одно и то же. Срезал!
Если бы жена и дочь сгорели - на похоронах твоя совесть была бы спокойна: ведь в твоё дежурство колхозное имущество никто не разграбил.
> Бросить пистолет во время операции по задержанию преступника, рискнув жизнью своих товарищей и бросить на полчаса амбар с имуществом, которому ничего не угрожает, побежав спасать горящих жену и дочь - это да, явно одно и то же. Срезал!
Ничего личного.
Просто пример. Есть долг и есть его исполнение. Или же есть нарушение по каким-либо причинам. В те годы к нарушению отнеслись бы так...
А пост как раз таки о том и написан - с позиций сегодняшнего дня, тех людей уже многим не понять...
Если бы на дежурстве Соловьева застрелили, то его дети остались бы сиротами.... А Фокса всё равно бы поймали.
> Ничего личного.
> Просто пример. Есть долг и есть его исполнение. Или же есть нарушение по каким-либо причинам. В те годы к нарушению отнеслись бы так...
>
> А пост как раз таки о том и наприсан - с позиций сегодняшнего дня, тех людей уже многим не понять...
Я считаю долг долгу рознь. И последствия нужно оценивать трезво.
Иначе может случиться, что человек будет стоять на посту, а неподалёку будут не спеша насиловать женщину. Или регулировщик будет регулировать дорожное движение, а неподалёку в разбитой машине будет умирать человек, которому необходима первая помощь. Регулировщик будет спокоен, ведь оказание помощи - это долг медиков.
Посему то, что писалось в детской книжке, я оцениваю положительно. То, что в газетной статье - очень неоднозначно.
Хотя мысль - да, правильная. И если бы речь шла не о людях, а только об имуществе колхозника - я бы его поддержал и одобрил.
>> Ничего личного.
>> Просто пример. Есть долг и есть его исполнение. Или же есть нарушение по каким-либо причинам. В те годы к нарушению отнеслись бы так...
>>
>> А пост как раз таки о том и наприсан - с позиций сегодняшнего дня, тех людей уже многим не понять...
>
> Я считаю долг долгу рознь. И последствия нужно оценивать трезво.
> Иначе может случиться, что человек будет стоять на посту, а неподалёку будут не спеша насиловать женщину. Или регулировщик будет регулировать дорожное движение, а неподалёку в разбитой машине будет умирать человек, которому необходима первая помощь. Регулировщик будет спокоен, ведь оказание помощи - это долг медиков.
>
> Посему то, что писалось в детской книжке, я оцениваю положительно. То, что в газетной статье - очень неоднозначно.
Но в статье не сказано, что колхозник молча взирал на пожар. Тревога была поднята. Четкое распределение обязанностей - каждый занимается своим делом.
> Но в статье не сказано, что колхозник молча взирал на пожар. Тревога была поднята. Четкое распределение обязанностей - каждый занимается своим делом.
Если он был уверен, что все сработают чётко и жена с дочерью точно не погибнут - то да, всё правильно.
> В голову не приходит, что дом колхозника стоящего на посту запалили специально, ожидая от него именно твоей реакции?
Приходит. Я уже говорил, что нужно оценивать риски и последствия в каждом конкретном случае.
Но в статье к сожалению ни слова о том, что именно охранял колхозник. Сомневаюсь, что это был арсенал.
Скажи, что он мог охранять такого, что могло бы стоить дороже жизни двух человек?
Как бы ты ответил, например, получившей серьёзные ожоги дочери на вопрос "папа, а где ты был?".
Доча, я же сторожил амбар с зерном?
Или доча, я обязан был сдержать слово?
> В голодный год, после того как это амбар бы обнесли, померла бы не только его дочь, но и куча других ребятишек послабже!
Был голодный год? В этом амбаре хранились все запасы еды? Все эти запасы смогли бы вывезти в неизвестном направлении за время отсутствия сторожа? Воры уже стояли у входа с телегой, запряженной лошадьми? Какой это год хотя бы?
Откуда такая однозначность? Где в статье ты это всё увидел?
Я не говорил что герой статьи что-то делал явно неправильно. Я говорил, что информация слишком скудна и неоднозначна для того чтобы делать выводы.
Сейчас, сейчас