Почему белые проиграли в гражданской войне

ecoross1.livejournal.com — Цытато: "Казалось бы, у белых были все основания для успеха... ...Можно понять непредрешенчество – не хотели никого оттолкнуть и лезть в грязь политики. Можно понять провал дипломатии – как с союзниками, так и с лимитрофами. Можно понять раздрай и склоки в руководстве. Но я долго не мог понять, почему белые проигрывали даже там, где обязаны были побеждать – в тактике..."
Новости, Культура | doktorkurgan 04:48 13.03.2011
10 комментариев | 62 за, 2 против |
#1 | 07:46 13.03.2011 | Кому: Всем
Белые не могли победить принципиально. По определению.
Как сказал наш гарант: "Свобода - лучше несвободы". Белые были за несвободу. С такой установкой победить нереально. Войны которые невозможно победить - это война за управление всем миром, либо за закабаление народа. Как яркие примеры таких войн: гражданская война в США (север против рабства на юге), наша гражданская война (народ против эксплуататоров), Наполеон и Гитлер.
При этом совершенно не важно насколько они сильны и опытны. Народ все равно станет против них.
#2 | 07:56 13.03.2011 | Кому: Всем
Текст очень информативный и эмоциональный. Но из него все-таки не понятно: почему же белые проиграли в Гражданской войне?
Потому, что добровольный принцип формирования? Да вроде бы нет, такие же были мобилизации, как у красных. И из пленных красных подразделения формировали (под страхом расстрела, конечно). Другое дело, что на хрена крестьянам за белую идею гибнуть, когда их командиры, помещики-землевладельцы, спали и видели как в усадьбы вернуться и "воров" по осинам поразвешать. Что в белых штабах идеалисты были и склеротики, позабывшие опыт Первой мировой войны? И то, и другое, по-моему, вряд ли. Просто делали, что могли, другого с такими кадрами и при таких возможностях не могли. Да и не с лапотниками воевали - половина царского Генштаба в Красной армии была. Да и с союзниками все не так просто. Не в одной недобитой Германии дело было. Еще а декабре 17-го Россию-матушку на зоны влияния нарезали. Четко видели, что где плохо лежит. И как бы сторонники белой идей к этому не относились, но довольно быстро белые превратились по сути в наемную силу интервенции. Никакого плана новой (небольшевстской или постбольшевистсвкой) России у белых не было. О монархии вспоминать было смешно, а комучевцев они сами к стенке поставили. И как только англичане, французы, американцы и японцы стали получать непосредственно по своей морде, а не только по подставленным ими под красные удары лицам Деникина, Колчака и Врангеля, союзнический энтузиазм стремительно угас и дни белых были сочтены.
Тоже, конечно, не развернутый ответ на вопрос "Почему?", но, мне представляется, более содержательный.
#3 | 08:24 13.03.2011 | Кому: varmis
> Белые не могли победить принципиально. По определению.
> Как сказал наш гарант: "Свобода - лучше несвободы". Белые были за несвободу. С такой установкой победить нереально. Войны которые невозможно победить - это война за управление всем миром, либо за закабаление народа. Как яркие примеры таких войн: гражданская война в США (север против рабства на юге), наша гражданская война (народ против эксплуататоров), Наполеон и Гитлер.
> При этом совершенно не важно насколько они сильны и опытны. Народ все равно станет против них.

Не хочу разочаровывать, но рабство на Севере САСШ было отменено только после гражданской войны, а причины её лежали далеко не в плоскости прав человека
#4 | 08:31 13.03.2011 | Кому: slother
>> Белые не могли победить принципиально. По определению.
> Не хочу разочаровывать, но рабство на Севере САСШ было отменено только после гражданской войны, а причины её лежали далеко не в плоскости прав человека

Если не ошибаюсь, то все же 1863 году
#5 | 08:40 13.03.2011 | Кому: slother
>> Белые не могли победить принципиально. По определению.
>> Как сказал наш гарант: "Свобода - лучше несвободы". Белые были за несвободу. С такой установкой победить нереально. Войны которые невозможно победить - это война за управление всем миром, либо за закабаление народа. Как яркие примеры таких войн: гражданская война в США (север против рабства на юге), наша гражданская война (народ против эксплуататоров), Наполеон и Гитлер.
>> При этом совершенно не важно насколько они сильны и опытны. Народ все равно станет против них.
>
> Не хочу разочаровывать, но рабство на Севере САСШ было отменено только после гражданской войны, а причины её лежали далеко не в плоскости прав человека

Когда было отменено рабство не суть важно. Главное что война позиционировалась на принципе "Мы против рабства".
Ну и продвиги в этом направлении были. Ведь рабы старались все таки на север бежать, это была их мечта.
#6 | 08:59 13.03.2011 | Кому: varmis
>> Не хочу разочаровывать, но рабство на Севере САСШ было отменено только после гражданской войны, а причины её лежали далеко не в плоскости прав человека
>
> Когда было отменено рабство не суть важно. Главное что война позиционировалась на принципе "Мы против рабства".
> Ну и продвиги в этом направлении были. Ведь рабы старались все таки на север бежать, это была их мечта.

Это принципиально важно! Ибо тогда возникает вопрос - а за что шла война первые два года? Шла она за сохранение Союза, под этим принципом и позиционировалась.
Почитай[censored]
А причина проигрыша элементарна - на Юге 9 млн жителей, на Севере 22 млн + неисчерпаемый приток европейских голодранцев, готовых умирать за $5 в месяц. + морская блокада Юга.
И даже при этих условиях потребовалось 4 года.
RRB
Невменяемый »
#7 | 09:06 13.03.2011 | Кому: varmis
> гражданская война в США (север против рабства на юге)

На момент начала гражданской войны, об отмене рабствва не было сказано ни слова. Оно (требование отмены) появилось позже. Причина той войны, как и положено - деньги.

> Народ все равно станет против них.


Народом всегда управляют. Народу везет, если управляют им толковые руководители, но с той же вероятностью это бывают мрази каких поискать.
#8 | 09:27 13.03.2011 | Кому: Всем
С.Г. Кара-Мурза: "Образно говоря, красные победили потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. Белая армия действовала в России как завоеватель, и ее продвижение сопровождалось восстаниями (по словам историка белых А. 3айцева, издавшего в 1934 г. в Париже большую книгу, вслед за белыми шла “волна восставших низов”). По выражению западных историков, в России тогда возникло “межклассовое единство низов”, которые отвергли проект белых. Отвергли в целом, а не по мелочам и не из-за жестокостей и казней."

[censored]

Что самое смешное, "белые" не получили достаточной поддержки даже от тех, чьи интересы они отстаивали - от представителей имущих классов. Зажиточные горожане и крестьяне предпочитали припрятать ценности, вместо того чтобы пожертвовать их своим защитникам. Получилось как в старом михалковском фильме: "Господи! Ну почему ты помогаешь ему, а не мне? - Потому что ты жадный, а жадных даже твой Бог не любит!"
#9 | 09:31 13.03.2011 | Кому: Всем
> Солдат, особенно в пехоте, воевать не любит (Зайцов). А мобилизованных неплохо бы учить и просвещать. Идеалисты без подпитки быстро гибнут, на личной преданности приходят либо warlordы-батьки-атаманы, либо кондотьеры, умеющие воевать, но не понимающие, зачем. В итоге белыми командуют пассивные «остатки прежней роскоши» (Май-Маевский) и «вундеркинды» - генералы в 27-28 лет из прапорщиков и фельдшеров и ротмистр Врангель. У них просто не было ни опыта, ни желания учиться и подчиняться.

Хорошо сказано! Пожалуй именно белой армии на все сто подходит лозунг: Они Воевали Вопреки!
#10 | 09:46 13.03.2011 | Кому: Всем
Кстати, идейное состояние белых очень хорошо символизирует вот этот плакат:
[censored]
Боец кагбэ уже не может стоять на ногах и опирается коленом на кочку, на заднем плане изображено что-то совершенно невнятное, цветовая гамма создаёт ощущение унылости и безысходности, а лозунг-вопрос сформулирован так, что побуждает скорее искать отмазку, чем предпринимать какие-то действия...

Сравните его с известным красноармейским плакатом и почувствуйте разницу:
[censored]
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.