Шарль де Голль о Сталине

Соплякам 18 лет от роду виднее кем был Сталин. А то какой то француз бля.

Де Голль, как это очевидно, сталинист. и его необходимо бы десталинизировать. но ему повезло, он умер.

>>> Соплякам 18 лет от роду виднее кем был Сталин. А то какой то француз бля.
>>
>> И не говори! Совсем лягушатники распоясались! Забыли 1812 гол!
>
> В 1812, вообще-то, проклятый царизм был.

Ты знал!

> Я знал, ты знал. Чего тогда говоришь "забыли 1812 год"? Тебе что, неизвестно, что 1812 год - это военные игры царя, за которые народ расплачивался кровью?

Французы тогда огребли? Огребли. Ты чем-то недоволен? И вообще, учись понимать специфический юмор Вотт'а.

>>>>>> Соплякам 18 лет от роду виднее кем был Сталин. А то какой то француз бля.
>>>>>
>>>>> И не говори! Совсем лягушатники распоясались! Забыли 1812 гол!
>>>>
>>>> В 1812, вообще-то, проклятый царизм был.
>>>
>>> Ты знал!
>>
>> Я знал, ты знал. Чего тогда говоришь "забыли 1812 год"? Тебе что, неизвестно, что 1812 год - это военные игры царя, за которые народ расплачивался кровью?
>
> Ты здесь недавно ведь, да?

А ты?

Учись понимать специфический юмор Вотт'а.

Не лезь в чужой монастырь со своими порядками, и прекрати троллить народ.

> Не лезь в чужой монастырь со своими порядками, и прекрати троллить народ.

В чужую песочницу, ты хотел сказать.

> А у полуграмотной интернет-гопоты откуда специфический юмор?[censored]

напрасно ты так, опрометчиво.

>>>>А у полуграмотной интернет-гопоты откуда специфический юмор?
>>>
>>> А ты, вежливый.
>>
>> А как по-твоему можно разговаривать с контингентом, который в ответ на железно аргументированный наброс максимум что ответит так это "ты дурак?", "тебе сколько лет?" и всё в таком духе?
>
> тебе сколько лет?

А тебе?

> А как по-твоему можно разговаривать с контингентом, который в ответ на железно аргументированный наброс максимум что ответит так это "ты дурак?", "тебе сколько лет?" и всё в таком духе?

ты дурак?

>> А как по-твоему можно разговаривать с контингентом, который в ответ на железно аргументированный наброс максимум что ответит так это "ты дурак?", "тебе сколько лет?" и всё в таком духе?
>
> ты дурак?

СХБ.

>>>> А как по-твоему можно разговаривать с контингентом, который в ответ на железно аргументированный наброс максимум что ответит так это "ты дурак?", "тебе сколько лет?" и всё в таком духе?
>>>
>>> ты дурак?
>>
>> СХБ.
>
> Да ты никак из дворян чоли? слышь извинится перед JuiCeBlast не хочешь?

И тебя туда же.

>>>>> А как по-твоему можно разговаривать с контингентом, который в ответ на железно аргументированный наброс максимум что ответит так это "ты дурак?", "тебе сколько лет?" и всё в таком духе?
>>>>
>>>> ты дурак?
>>>
>>> СХБ.
>>
>> Да ты никак из дворян чоли? слышь извинится перед JuiCeBlast не хочешь?
>
> И тебя туда же.

Ты такой забавный МД, так что насчет извинения?

к чему я это: если ты видишь, что кто-то просто над этим стебётся, не имеет смысла это комментировать, тем более в сторону правильности касательно истории. если тебе понравился даный стёб - ставишь +. если нет - ничего не ставишь. если покоробило - ставишь минус.

про возраст: у тебя в анкете указано 11 лет. это не так. поэтому тебя спросили про возраст. на такие вопросы лучше просто честно отвечать иначе могут обидно обозвать, что и произошло. на это не нужно обижаться, это действительно тут так принято.

всё.
брейк.

> Красный Богатырь, смотри: если видишь восклицательные знаки или явный стёб, не стоит это пытаться комментировать. а три воскл знака !!! - однозначно значит, что это ацкий стёб.
>
> например чисто либерастский лозунг:
> "Сталин репрессировал десятки тысяч людей"
> среднестатистический воттовец откомментирует так:
> "Да, да, а ещё он жрал по сотне младенцев в день!!!" ключевое здесь - [!!!]

Да, но (!!!) не было.

>> И потом, наброс он на то и наброс, что подразумевает наброс говна на вентилятор, и имеет целью разжигание срача а не плодотворную дискуссию, о какой аргументации может тут идти речь?
>
> Не просто наброс, а аргументированный наброс. Например, фанаты советской власти любят порассказывать про ужасный голод до революции. А когда им показываешь статистику, свидетельствующую, что до революции никакого более или менее серьёзного голода не было, а в 1921-1922, 1932-1933 и 1946-1947 от голода умерли миллионы, угадай, что они делают?

Полиграфыч неужели ты?
Покажи статистику что серьезного голода до революции не было

>> Полиграфыч неужели ты?
>> Покажи статистику что серьезного голода до революции не было
>
>[censored] Оп-па!

Это же Полиграфыч! ОН ВЕРНУЛСЯ!!!

Так что, товарищи, нечего ныть как целочки, когда вас обижают.

>> Ну, о чём я и говорил: на аргументированный наброс в лучшем случае переход на личности. В худшем - пантомима "Я дебил".
>
> Да потому, родное сердце, что, похоже, это одна-единственная книжка в твоей библиотеке (кроме двух раскрасок, конечно), и ты её так и не прочитал, и которой уже всех здесь задолбал. Если бы ты видел приведённые там цифры и немного проанализировал бы их, ты бы понял, что на голод в дореволюционной России они как раз-то и указывают.

Ты решил выбрать сразу два варианта :) ОК. Смертность не колеблется - это и есть указание на ужасный голод?

>> Ты решил выбрать сразу два варианта :) ОК. Смертность не колеблется - это и есть указание на ужасный голод?
>
> Ну нихуя себе не колеблется!

Да, не колеблется. А что тебе не нравится?

>Особенно ДЕТСКАЯ смертность!

На слове "ДЕТСКАЯ" поди глаза выпучил? Опять на другую тему пытаешься перепрыгнуть. Давай-ка ты сначала свои возражения по смертности от голода, а потом, коли тебе так интересно, обсудим детскую смертность? Ну, чтобы всё в кучу не валить.

>Ты сам-то книжку эту видел? А логику включать пробовал?

Да, видел. Таблицы смертности по губерниям открываешь и смотришь, что на протяжении 100 лет смертность не колеблется. (отсыл к логике от поклонника советской власти просто смешон)

> Да, не колеблется. А что тебе не нравится?

Родное сердце, когда в 1886-1890 годах смертность 34,5/1000 чел, а 1891-1895 - уже 36,2/1000, ты вообще понимаешь, ЧТО должно поизойти, чтобы СРЕДНЯЯ смертность по САМОЙ НАСЕЛЁННОЙ части страны так подскочила? Логику включаешь иногда или нет? У тебя в школе по математике что было? Среднее арифметическое тебя учили считать? Ты не задумывался, почему повышение температуры воды в гейзере на 4 (!) градуса - это считается серьёзным геологическим событием?

>На слове "ДЕТСКАЯ" поди глаза выпучил? Опять на другую тему пытаешься перепрыгнуть. Давай-ка ты сначала свои возражения по смертности от голода, а потом, коли тебе так интересно, обсудим детскую смертность? Ну, чтобы всё в кучу не валить.

То есть для тебя открытие, что в такие периоды дети начинают умирать в первую очередь?

>Да, видел. Таблицы смертности по губерниям открываешь и смотришь, что на протяжении 100 лет [!!!] смертность не колеблется. (отсыл к логике от поклонника советской власти просто смешон)

Вопрос "Ты дурак?" таки здесь действительно лишний. Ты вообще понимаешь, что для получения РЕАЛЬНО объективных данных пришлось бы переписи по всей стране устраивать каждый год? Или их действительно каждый год устраивали? Ты вообще знаешь, как эти данные были получены? Ты логику хоть иногда включаешь, смешливый ты наш?

>>когда в 1886-1890 годах смертность 34,5/1000 чел, а 1891-1895 - уже 36,2/1000, ты вообще понимаешь, ЧТО должно поизойти, чтобы СРЕДНЯЯ смертность по САМОЙ НАСЕЛЁННОЙ части страны так подскочила?
>
> БМЭ в помощь. "В 1892 г. холера проникла в пределы России из Мешхеда в Закаспийскую область через русско-персидскую границу. Первый случай официально зарегистрирован был 18 мая в сел. Каахыа на Закаспийской жел. дороге. 26 мая появились первые заболевания в Асха-баде, откуда началось массовое бегство населения. 1 июня отмечается первое заболевание в Баку, 12 июня—в Астрахани, 14/VІ—в Саратове, 23/VІ—в Самаре, 24/VІ—в Симбирске и Казани. X. стала быстро распространяться по всей стране. В Москве первый случай зарегистрирован был 9/VІI, в Петербурге 14/VІI. ... X. в этом году поражено было в 77 губерниях около 18 000 населенных мест, где зарегистрировано около 620 тыс. 'заболевших и около 300 тыс. умерших. Следующие годы дали постепенное ослабление холеры, которая полностью прекратилась в 1896 г. "

Приведённые тобой данные по эпидемии холеры, конечно, интересны, но только 300 000 погибших для Европейской части России - это вообще ничто. На средние показатели по смертности они бы не отразились. А раз смертность скаканула, и так значительно, то это означает, что к фактору холеры приписался ещё какой-то фактор. Голод он называется. Кстати, холера могла быть одной из причин голода - население бежало из заражённых районов вместо того чтобы там работать.

>Можешь, кстати, подсчитать смертность в абсолютных показателях и сравнить это с как минимум 4 миллионами 1932-1933, 5 миллионами в 1921-1922 и одним миллионом 1946-1947. Во время голода 1946-1947, кстати, из СССР было экспортировано 2.5 млн тонн пшеницы.

Угу, и прибавить к этим миллионам сто миллиардов, сожранных лично Сталиным. Сам-то про 4 и 5 миллионов откуда цифры взял? Не из США случайно, от беглых бандеровцев?

> Не в первую, а наравне с остальными. Впрочем, и она тоже не колеблется. А если тебе не терпится обсудить высокую детскую смертность вообще, то давай сначала разберёмся с вопросом голодной смертности. А то как всегда всё в кучу что у либерастов, что у коммунастов.

Именно В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, потому что дети намного больше подвержены сопутствующим голоду (и не только сопутствующему) заболеваниям. Или к голоду такие смерти не относятся, да? Так что подскочившая детская смертность - очень хороший показатель голода.

> Это у тебя по безграмотности. Учёт вёлся по метрическим книгам (не только православным, кстати).

Родное сердце, это у тебя по безграмотности. Потому что в метрические книги иногда "мёртвые души" записывались, чтобы помощь из Центра можно было разворовывать. Помощь-то из Центра подушно распределялась, вот "души мёртвые" по метрическим книгам и гуляли. Эта афера стара, как мир, и проста, как мычание. Только вот в сталинские времена за такое расстреливали, а в царские от проверяющего можно было влёгкую откупиться (коррупция была чем-то совершенно естественным).

> Вот теперь разговор точно окончен. Можешь не отвечать, мне не интересно.

То есть ты признаёшь, что тебя урыли твоей же собственной книжкой. Это хорошо.

> Есть мнение, что Красный Богатырь долго тут не протянет, тролля кормить не стоит :)

Особенно, если этот тролль - Полиграфыч.

Готов. Возвращайся к нам, полиграфыч)))