Половина россиян готова выйти на улицы протестовать

Лента.ру - скрытолибероидный ресурс, в нужный момент он займёт позицию запада. Надо делать поправку.
А по сути - таки да, народ заебали эти кровососы.

> Лента.ру - скрытолибероидный ресурс, в нужный момент он займёт позицию запада. Надо делать поправку.
> А по сути - таки да, народ заебали эти кровососы.

Я сегодня слушал, вместо йеху мацы, вести24. Это гораздо более опасные пидорасы, они раскачивают лодку гораздо тоньше.

> Раскачивают и что? Вы готовы идти в бой За Родину,

Да.

>За Путина?

Нет.

>Триколор в руки

Это флаг страны в которой я живу.

>и с полицаями на народ.

Или народ с милицией, как получится.

>> Нет.
> А за кого?

Вы готовы идти в бой За Родину,

Да.

>> Это флаг страны в которой я живу.
> А так же Власовцев, и той страны, которая создала самых наглых и беспринципных олигархов.

А также флаг торгового флота РИ при Петре, остановимся перечислять, али продолжим? Мы имеем те символы которые имеем, и наше дело, сделать так, что бы ими можно было гордится. При этом никто не мешает, делать все возможное, дабы вернуть на свое законное место, флаг Союза Советский Социалистических Республик.

>> Или народ с милицией, как получится.
> Что значит как получится?

Ну вот случится что, и менты, ну те которые не мусора, а миллиционеры, встанут заодно с народом, и всем будет плевать, что дяди из обкома, их полицейскими называют.

> Раскачивают и что? Вы готовы идти в бой За Родину, За Путина? Триколор в руки и с полицаями на народ.

А Вы готовы следующей зимой топить печку собственной мебелью и питаться ягелем?

[стесняется спросить]
Сатч - это Полиграфыч?

> Почти половина россиян (49 процентов) недовольна происходящими в стране событиями и испытывает готовность лично выйти протестовать.

Я это среди тех, с кем общаюсь, наблюдаю. При чем тут америкашки и канал Вести24? Народ по вашему не имеет возможности соображать? Все ему через СМИ и пропаганду надо навяливать? У людей свои головы на плечах и они понимают (в большинстве), что мы идем к пропасти.

>Мы имеем те символы которые имеем, и наше дело, сделать так, что бы ими можно было гордится.

А иногда от них лучше избавиться, дабы некоторые символы себя дискредитировали полностью.

>Ну вот случится что, и менты, ну те которые не мусора, а миллиционеры, встанут заодно с народом, и всем будет плевать, что дяди из обкома, их полицейскими называют.
Таких не так уж и много будет.

> А Вы готовы следующей зимой топить печку собственной мебелью и питаться ягелем?

Смотря с какой перспективой в дальнейшем. Лучше потопить годик другой мебелью, когда точно знаешь, что это последний раз, чем жить на съемной квартире или того хуже в подвале всю оставшуюся жизнь без надежды на будущее при капитализме.

Дело в том, что товарищ Сатч сам задал сакраментальный вопрос:

> А за кого?

В том-то и загогулина... Как бы печально не было, по факту не за кого.
Поэтому все разговоры о разгневанном народе - вода на известно чью мельницу. Позитивные перемены возможны только в случае пе-ре-во-ро-та. То есть если группа консолидированных, вменяемых людей, обладающая четкой программой дальнейших действий возьмет власть. Как было в Октябре 1917-го. А толпа - это Февраль. Что случилось со страной потом, лишний раз никому напоминать не надо. Ну, допустим, разгневанный народ ворвется в Кремль. Все чинно благородно. Ну, насрут Путину в чернильный прибор. А дальше-то что? Так же как и феврале 1917-го попрутся к Думе (а куда еще?). И так же, как Родзянко тогда, какой-нибудь Зюганов, который сам не ждал такого поворота, будет нервно вытирать платком пот со лба и думать, что же это за херня такая приключилась, и чего с ней дальше делать... И вот тогда-то будет пропасть.
Я ни в коем случае не отстаиваю существующее положение вещей, но вот так самим прыгать с обрыва - это совсем не умно.
И как сказал Кургинян, главное, что надо понимать, это то, что сейчас "Сталин" где-то поступил в духовную семинарию... Подождем.

>>Мы имеем те символы которые имеем, и наше дело, сделать так, что бы ими можно было гордится.
>
> А иногда от них лучше избавиться, дабы некоторые символы себя дискредитировали полностью.
>
Вперед иди избавляйся, напомню сразу, что осквернение госсимволики преступление. И если увижу что кто то оскверняет флаг моей страны, буду бить сразу в дышло, не зависимо от моего отношения к власти моей страны.

>>Ну вот случится что, и менты, ну те которые не мусора, а миллиционеры, встанут заодно с народом, и всем будет плевать, что дяди из обкома, их полицейскими называют.
> Таких не так уж и много будет.
>
Лично каждого опросил?

>> А Вы готовы следующей зимой топить печку собственной мебелью и питаться ягелем?
>
> Смотря с какой перспективой в дальнейшем. Лучше потопить годик другой мебелью, когда точно знаешь, что это последний раз, чем жить на съемной квартире или того хуже в подвале всю оставшуюся жизнь без надежды на будущее при капитализме.

Это при условии, что есть надежда капитализм свергнуть, ну и, людей готовых пожертвовать своим благом ради блага страны, крайне мало, воспитание дало о себе знать.

> Дело в том, что товарищ Сатч сам задал сакраментальный вопрос:
>
>> А за кого?
>
> В том-то и загогулина... Как бы печально не было, по факту не за кого.

За Родину.

>
Вперед иди избавляйся, напомню сразу, что осквернение госсимволики преступление. И если увижу что кто то оскверняет флаг моей страны, буду бить сразу в дышло, не зависимо от моего отношения к власти моей страны.

Когда толпа будет жечь ненавистные ей символы, они не посмотрят, что кто-то там хотел в дышло бить.

> Это при условии, что есть надежда капитализм свергнуть, ну и, людей готовых пожертвовать своим благом ради блага страны, крайне мало, воспитание дало о себе знать.

В 17 году их было не намного больше. И надо понимать, что не завтра капитализм рушить идем.

> За Родину.

За Сталина!

Камрад, ну перестань. Это понятно все. Я же четко сформулировал вопрос - не "за что", а "за кого". Ты можешь мне назвать политическую силу с цельной программой по всем вопросам, готовую встать в реальную, жесткую оппозицию власти?

Отдельных представителей?

> Государство— это особая форма организации общества действующая на ограниченной территории.
Вопрос главный - в чьих интересах действующая. Из истории возникновения государства известно, что оно возникало всегда, где классы не могли мирным путем придти к компромиссу, тогда и стихийно создался такой институт как государство, с помощью которого господствующий экономически класс начинает господствовать и политически, а так же культурно и т.д. Поэтому борьба против государства олигархов есть часть борьбы против капитализма.

> А насчет существования силы, кто мешает самому начать над этим работать? Я уже давно предлогаю, сконектится вотом, тут куча умных камрадов, и попытатся выстроить свою ситтему видения политики и экономики страны, до мелчайших подробностей, да сосредоточится на малом, но их проработать до конца. Пока тихо.

Вы бы для начала определились со взглядами каждый. А то получится как в басне у Крылова: Да Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду. Пример с Народным единством в Чили это доказал на практике, не смотря на то, что все партии были левого толка.

>> А насчет существования силы, кто мешает самому начать над этим работать? Я уже давно предлогаю, сконектится вотом, тут куча умных камрадов, и попытатся выстроить свою ситтему видения политики и экономики страны, до мелчайших подробностей, да сосредоточится на малом, но их проработать до конца. Пока тихо.
>
> Вы бы для начала определились со взглядами каждый. А то получится как в басне у Крылова: Да Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду. Пример с Народным единством в Чили это доказал на практике, не смотря на то, что все партии были левого толка.

Ты это обо что? Я со своими взглядами давно опрделеился, я социалист(коммунист), но для революции, нужно время и место, сегодня еще рано, послезавтра может быть поздно. Я об этом, ты уверен что если завтра вывести народ на удицы, это приведет к чему либо, кто возглавит? Кто предоставит программу? Я не знаю таких сил, а иначе все это может вылится в то, что происходит в Африке, я не хочу такого для своей страны, тем более если результат будет введение миротворческого контингента.

> Раскачивают и что?
Когда читаешь про абстрактные 300 человек погибших в египте, пару сотен в Киргизии то в общем то ничего.
А когда представишь в числе погибших своих друзей родных то вопросы пропадают

> Вы готовы идти в бой За Родину, За Путина? Триколор в руки и с полицаями на народ.
А почему нет?
:)

> Государство, это способ общества, противостоять внешним раздражителям. Также как одноклеточные объединялися в конгломерат, а потом потихоньку становились многоклеточными, также и тут. Главное не стать раковыми клетками в организме государства, а превратиться в новый орган, который даст возможность совершить эволюционный скачек.

Не внешним, а внутренним в первую очередь. А внешним по столько, по сколько задевает интересы господствующего класса. А раковые клетки при капитализме просто неизбежны. Деньги это великая общественная сила, которая покупает все.
Как писал Маркс:

"Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?"

>>Мысли о том, что бы пожертвовать своим благополучием ради страны, почти никого не посещают.
>
> А ты уже пожертвовал?

А ты с какой целью интересуешься?

>> Государство, это способ общества, противостоять внешним раздражителям. Также как одноклеточные объединялися в конгломерат, а потом потихоньку становились многоклеточными, также и тут. Главное не стать раковыми клетками в организме государства, а превратиться в новый орган, который даст возможность совершить эволюционный скачек.
>
> Не внешним, а внутренним в первую очередь. А внешним по столько, по сколько задевает интересы господствующего класса. А раковые клетки при капитализме просто неизбежны. Деньги это великая общественная сила, которая покупает все.

Если нет внешних раздражителей, других государств, пелмен, смысла в организации государства не возникает.

> Как писал Маркс:
>
> "Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?"

Деньги появились много позже возникноваения первых протогосударственных образований. Сначало везде был коммунизм.

>>> [стесняется спросить]
>>> Сатч - это Полиграфыч?
>>
>> Пока не ясно, ждем криков:
>> Монархия мать порядка.
>> Православие или смерть.
>> Коммунизм - зло.
>
> Пусть побожится, что коммунист!
> [обтирает лезвие окровавленной лопаты клоком сена]

Полиграфычу нельзя, он православный.
[протягивает ледоруб]
Им, если что, сподручней, да и знаменательней!!!

> Вот примерно так же рассуждали власовцы и прочие твои друзья.
Как именно? И кто же это прочие мои друзья. Может парочку назовете?

> я социалист(коммунист), но для революции, нужно время и место, сегодня еще рано, послезавтра может быть поздно. Я об этом, ты уверен что если завтра вывести народ на удицы, это приведет к чему либо, кто возглавит? Кто предоставит программу? Я не знаю таких сил

Пока некому, согласен. Я никого не призываю завтра выходить на улицы, я лишь призываю рационально подходить к вопросам классовой борьбы и не видеть везде заговоры ЦРУ или ФРС. Не смотря на все их реальные заговоры, классовая борьба идет независимо от них и имеет свои законы, которые ни одна разведка или экономическая структура не в состоянии побороть, может лишь временно затушевать. И поэтому, я призываю на уроках Египта, Туниса и пр. не ругать злых црушников, а изучать опыт, анализировать классовые противоречия и расстановки сил во время этих восстаний, это даст куда больше, нежели чтение Викиликса и поиск заговоров.

>>Деньги появились много позже возникноваения первых протогосударственных образований. Сначало везде был коммунизм.
>
> То есть вожди племён были наравне с рядовыми членами племени?

>А для чего появились вожди?
>Первичное устройства племен, в большинстве случаев матриархат, вожди появлялись только в случае внешних вторжений, и >ими становились обычно лучшее охотники, позже войны, то есть, те кто лучше соображал как надо убивать, учил этому все >племя.
>И кстати, племя это уже протогосударство.

А, то есть коммунизм был, когда наши предки мало отличались обезьян. Стоило им немного развиться, тут же коммунизм и закончился. Теперь понятно, почему коммунисты такие странные.

> Деньги появились много позже возникноваения первых протогосударственных образований. Сначало везде был коммунизм.
Но это не помешало тем, кто имеет деньги подмять под себя государство.

> Если нет внешних раздражителей, других государств, пелмен, смысла в организации государства не возникает.

Вы не думали, что в самом племени развивалось классовое расслоение со временем?