Новости следствия по делу о ДТП с участием жены Нургалиева

> Бляди.

Еще какие! "Новая газета", Хинштейн, "нью сру", Федерация Автомобилистов России. Не бляди - пидорасы! В плохом смысле, понятно.

Заявку в Европейский Суд по Правам Человека?!

Ещё чего придумали, холопы. Пусть скажут спасибо, что не в тюрьме за покушение на собственность человека с высоким социальным статусом.

>
> камрад, ты реально так думаешь? ну в смысле, все, кто копает под власть - пидорасы в плохом смысле?

А что такое "копает под власть"? Вот в Египте, как я понимаю, результативно копнули под власть - там, понятно, благородные борцы за свободу?

И таки перечисленные мною фигуранты в принятой на вотт системе ценностей - пидорасы, позволь не приводить сцылки.

А ближе к делу: имеем ДТП, в котором безусловно кто-то виноват, и которое попало в поле зрения таки пидорасов исключительно из-за наличия громкой фамилии. Наличие этой фамилии (в качестве пассажира, заметь) ну никак не влияет на распределение вины между участниками ДТП. Кто там виноват я понятия не имею, но выкрутасы пидорасов и притягивание яиц к ушам с целью потрепать громкую фамилию в негативном контексте (не добиться справедливости, нет) вызывают чувство омерзения.

> А почему бы этим бодрым пассажирам (вне зависимости от своей вины)

какой вины? какая вина у пассажира? Ты прочитай внимательно, что написал, - ты же уже виновного назначил.

>просто молча и без пиара не оказать всевозможную помощь погибшим.

погибшим помочь уже нечем. Близким и пострадавшим добровольная помощь возможна только после окончания следствия или вынесения приговора. Сделать это раньше, как ни странно, мешает тот же вой пидорасов.

>А не прятаться за пагонами и скрывать следы ДТП.,А?

Из всей написанной по этому делу перечисленными выше лабуды не вижу ни одного факта сокрытия.

>> И таки перечисленные мною фигуранты в принятой на вотт системе ценностей - пидорасы, позволь не приводить сцылки.
>
> единственное не понимаю - хинтштейн, вроде как поступил как подобает, без истерик написал куда следует.

Как поступил Хинштейн именно в этом деле в подробностях не знаю, но сюрпризов не жду. В общем это известная личность и в приведенном ряду занимает достойнейшее место.

>> Кто там виноват я понятия не имею, но выкрутасы пидорасов и притягивание яиц к ушам с целью потрепать громкую фамилию в негативном контексте (не добиться справедливости, нет) вызывают чувство омерзения.
>
> тут дело в том, что вызывает бурление говн - какого хрена жена министра ездит на служебной машине?

Вопрос правомерный. Как ответ на него помогает справедливому определению виновника ДТП? Допустим, она находилась в машине на всех законных основаниях (ей ведь не запрещено там находиться вообще, верно?) - означает ли это автоматическое отсутствие вины машины министерства?
А может надо отделять мух от котлет?

>> Как поступил Хинштейн именно в этом деле в подробностях не знаю, но сюрпризов не жду. В общем это известная личность и в приведенном ряду занимает достойнейшее место.
>
> как обычно - написал депутатские запросы в прокуратуру и т.п.
>
> оффтопом: а чего за ним такого пидорского числится вообще?

Конкретно нет возможности искать на работе, а в общем - лезет во все щели, чтобы изобличить коррупцию в правоохранительных органах, в 99-м имел залет с подделкой документов и неадекватным поведением. Недавно получил предложение от руководителя СК занять высокую должность в органах СК на Сев Кавказе и на практике бороться с коррупцией в рядах. От чего, не будь дураком, вежливо отказался. Отжигал в основном в конце 90-х и чуть позже. После вступления в ЕР и избрания депутатом сильно остепенился.

> нет такого положения, которое разрешает возить собственных жен на служебных машинах.

Так ведь и запрета нет. Ну чтоб никогда ни при каких обстоятельствах.

> Так ведь и запрета нет. Ну чтоб никогда ни при каких обстоятельствах.

это есть незаконное использование госсредств (ресурсов).
т.е. есть особые положения, инструкции которые регламентируют что, как и кем может использоватся. остальное противозаконно.

>>> И даже если бы он погиб, все равно обязаны возбудить дело, а потом его закрыть в связи со смертью обвиняемого.
>>
>> отказывают в возбуждении за смертью лица.
>
> Поясни, пожалуйста, если не затруднит. Я похоже что-то недопонимаю.
> Разве дело возбуждается не по факту гибели людей? И если в процессе следствия по делу выясняется, что единственный подозреваемый в совершении некоего деяния, приведшего к гибели людей сам погиб в результате этого самого деяния, то УД закрывается.
>
> Так или иначе, но данное происшествие не подпадает под эту категорию - оба потенциальных подозреваемых живы.

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

а касательно именно этого дела - то там вообще ничего не понятно.
когда этого ёбанного таджика с министерской должности снимут, может тогда что-то да прояснится.