> То-то церковники так царей любят и люто ненавидят клятых коммунистов!
На минуточку: РИ была православным государством. Православие - её идеологическая и в огромной степени политическая основа. Пример: балканский вопрос, а также освобождение Константинополя как неизменный пункт повестки дня на протяжении столетий.
А теперь напомни мне, что полагалось в СССР за антисоветскую агитацию и идеологические диверсии? Можно было свободно вербовать в троцкисты, монархисты и т.д.?
1. В условиях, когда Церковь не была отделена от Государства -- это совершенно нормальная практика. Вспоминаем классиков: государство -- это набор институтов принуждения. Если в сферу государственных интересов попадает любое идеологическое (точнее, мировоззренческое, включая сюда и религиозное) направление -- немедленно возникает и укрепляется некий институт в форме механизма принуждения.
Ни с точки зрения социологии, ни с любой иной точки зрения (кроме, конечно же, ангажированной) в этом нет ничего из ряда вон выходящего -- это совершенно обыденная практика.
Да, на взгляд атеиста-обывателя, что сейчас, что тогда -- это можно назвать принуждением к православию. По факту -- это всего лишь механизм отрицательной обратной связи, служащий тогдашним целям сохранения гомеостазиса в социуме. Подчёркиваю: тогдашним, то есть, в тех историчеких реалиях, при некоторых конкретных политических и историко-географических условиях. С тех пор мир сильно изменился.
2. В современных условиях, после сначала реального, а теперь уже формального отделения Церкви от Государства, в УК РФ подобные нормы не появились. И не появятся -- ну, разве что в кошмарных снах. Другие времена, иные внешние и внутренние условия и обстоятельства. Однако, вспоминая тех же классиков, придётся ещё раз зафиксировать, что «государство -- это набор институтов принуждения» -- в этой части марксизма ничего не изменилось за прошедшие годы. И если государство видит, что есть некоторый механизм, работающий на благо государства (не путать ни со страной, ни с правителями ея!), то оно (государство) этот механизм включит и подключит к аппарату принуждения.
В условиях тотального отсутствия национальной идеи образовавшийся вакуум немедленно заполнили функционеры ЗАО РПЦ. И государство с этим согласилось, поскольку сей механизм, во-первых, служит целям и задачам государства, оказывая принуждающие воздействия на социум, во-вторых, сей механизм управляем теми рычагами, которые доступны даже самому неискушённому в управлении государственному неэффективному менеджменту.
PS: Перечитал написанное, понял, что несколько перегрузил текст терминологией, и при этом кое-что оставил нераскрытым для «рядового обывателя», то есть, я осознаЮ, что это понятно далеко не всем. Вносить коррективы -- выше моих сил, я сейчас намерен нажраться и отрубиться. Мой мозг, кипя, побулькивает уже с неделю как, а сейчас, после звонка моего генерала мне в нерабочее время в выходной день, и вообще готов взорваться.
/UPD: PPS: Я -- православный. Ну, вдруг кто-то забыл :)
> А теперь напомни мне, что полагалось в СССР за антисоветскую агитацию и идеологические диверсии? Можно было свободно вербовать в троцкисты, монархисты и т.д.?
Не надо приравнивать агитацию к смене религии к агитации к смене гос.строя. За призывы к свержению царя была отдельная статья. Вот её и сравнивай с антисоветской пропагандой.
Напомни-ка что полагалось в СССР за смену атеизма на православие?
Наказание плетьми чрез палачей + наложение клейм?
> Не надо приравнивать агитацию к смене религии к агитации к смене гос.строя. За призывы к свержению царя была отдельная статья. Вот её и сравнивай с антисоветской пропагандой.
>
> Напомни-ка что полагалось в СССР за смену атеизма на православие?
> Наказание плетьми чрез палачей + наложение клейм?
Я не смогу тебе объяснить, если и так не понятно, что это не одно и то же.
>> Не надо приравнивать агитацию к смене религии к агитации к смене гос.строя. За призывы к свержению царя была отдельная статья. Вот её и сравнивай с антисоветской пропагандой.
>>
>> Напомни-ка что полагалось в СССР за смену атеизма на православие?
>> Наказание плетьми чрез палачей + наложение клейм?
>
> Я не смогу тебе объяснить, если и так не понятно, что это не одно и то же.
>> Я не смогу тебе объяснить, если и так не понятно, что это не одно и то же.
> Т.е. логически это необъяснимо?
Объяснимо. Если в двух словах: смена вероисповедания либо отказ от такового в СССР и в РИ - вещи далеко и равнозначные и лежат в разных плоскостях общественной и политической жизни. В случае СССР это действительно вопрос свободы совести в современном понимании. В случае РИ это где-то между гос изменой (я утрирую, но не очень) и идеологической диверсией. Прямую аналогию здесь проводить нельзя. Значение и роль религии принципиально разное.
> Объяснимо. Если в двух словах: смена вероисповедания либо отказ от такового в СССР и в РИ - вещи далеко и равнозначные и лежат в разных плоскостях общественной и политической жизни. В случае СССР это действительно вопрос свободы совести в современном понимании. В случае РИ это где-то между гос изменой (я утрирую, но не очень) и идеологической диверсией. Прямую аналогию здесь проводить нельзя. Значение и роль религии принципиально разное.
Ну вот ты сам написал, что твоя аналогия, в общем-то, несостоятельна. Зачем тогда её привёл ?
> Объяснимо. Если в двух словах: смена вероисповедания либо отказ от такового в СССР и в РИ - вещи далеко и равнозначные и лежат в разных плоскостях общественной и политической жизни. В случае СССР это действительно вопрос свободы совести в современном понимании. В случае РИ это где-то между гос изменой (я утрирую, но не очень) и идеологической диверсией. Прямую аналогию здесь проводить нельзя. Значение и роль религии принципиально разное.
Короче наши противоречия свелись к следующей дилемме:
смена религии в РИ - равно или не равно антисоветской агитации в СССР
тут думаю спорить можно будет до посинения, но польза от оного будет стремиться к нулю.
> Ну вот ты сам написал, что твоя аналогия, в общем-то, несостоятельна. Зачем тогда её привёл ?
Любая аналогия ущербна. Но она допустима в целях более или менее точного донесения того или иного образа или тезиса. Это нормальный ритроический прием.
Сейчас, сейчас
Это что-то ужасное?