А.Зиновьев о будущем

Эээ, может он имел ввиду, что выводы будут такими же...необычными. Шокирующими, во!

Сергей Кара-Мурза об Александре Зиновьеве.

[censored]

> Да нет, он похоже серьезно относился к ним.
> В каментах на Тупичке эта тема раскрывалась -[censored]

Вообще и сама теория интересная. Я на википедии почитал... Здесь главная фишка в чём - с позиции логики очень многие утверждения Фоменко выглядят интересно. Вот и Зиновбьев к этому делу так относится.
Лично я б не стал конечно утверждать, что все его открытия, разоблачения и так далее - это истина. НО! Если историю может подвергнуть сомнению человек, не особенно в исторических найках сведущий, это показывает, что всё могло быть не так, как написано в учебниках. Что-то могло немного отличаться. А что-то сильно. Вот мы, например, не можем определиться - летали американцы на луну? Кто взорвал башни 11 сентября? Почему развалился Союз? Так может, если начать в историю углубляться, там тоже пачки таких противоречий и несоответствий? Сомневающийся ближе к истине. Даже по библии - человек, верящий без сомнений - фанатик.
Вот простой пример. Чисто из моего воприятия. Нам в пятом классе на истории сказали, что Аристотель говорил, мол раб - это орудие труда. Как плуг. И всё. У меня это в голове отложилось. Мол, во какое говно этот Аристотель. А потом, когда я в универе проходил философию, оказалось, что это вырвано из контекста. Аристотель говорил, что есть свободные люди - и их свободу ничем не ограничишь, будь они рабами и т.п., а есть - рабы, вне зависимости от их социального положения. А вот пошел бы я в Военмех - так бы и рассказывал своим детям, какое говно Аристотель.
Или вот например, мы в школе 93 год ВООБЩЕ не проходили. 91 - Распад Союза, 93 - принятие Конституции. Типа того. Всё. И ни в одном моём учебнике истории про 93 ничего сказано не было. Что уж говорить про древнюю историю? Как у них там было, кто его знает? Такая теория, как теория Фоменко, должна существовать чисто из принципа противоречия. А не то историки заснут. И что захотят, то современным детям и расскажут.

Собственно, причины такого отношения Зиновьева к "трудам" Фоменко - доверие к коллеге-математику и некомпетентность в исторических вопросах.
Я бы не стал искать какое-то рациональное зерно во всей этой новой хронологии-мифологии. Это вредная мифология, и оправдывать ее тем, что она должна существовать чисто из духа противоречия тоже не стоит. Ведь тогда получается, что таким образом оправдать можно самый изощренный конспирологический бред (каковым, кстати, эта "новая хронология" и является).

Я понимаю Зиновьева. На фоне наших современных российских историков с их антисоветским бредом Фоменко с Носовским смотрятся серьезными специалистами. Что, впрочем, нисколько не доказывает правоту их выводов по тем или иным проблемам прошлого. Поясняю - наши так называемые профессиональные историки из РАНа несут бред даже по тому периоду истории, который многие помнят из личной жизни. Что же тогда говорить о том, что они несут по далекому прошлому? (Вспомним хотя бы Ивана Грозного!)

Тот же преподаватель, который знакомился с его трудами ближе чем по этим книгам говорил, что он был за изменения в рамках Советского строя, а не за изменения строя.

Кто-то 3 тома исписал, как он страдал от Советов)