Крах системы может наступить неожиданно

>> Я здесь видишь ли живу.
>
> А он живет везде!!! У него семь тузов в колоде!

Ой-ой!!!
[Прячется под брезент]

> Я аж прослезился.

Поспорю, не так, как работавшие на перечисленных мной предприятиях, оставшись без работы.

> И так, что бы не обсасывать каждый завод отдельно. Промышленность.

Что никак не отменяет перечисленные мной факты.

> А вот с сельским хозяйством у вас туго, это да.

Да ему просто пиздец.

По добыче угля Россия «достигла» уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей – 1937-го, комбайнов – 1933-го, тракторов – 1931-го, вагонов и тканей – 1910-го, обуви – 1900-го. Практически полностью разрушена авиационная, радиоэлектронная, автомобильная промышленность. Зато нефтегазовый экспорт вырос с 76 миллиардов долларов в 1999 году до 350 миллиардов в 2008 году.

В России были разрушены и без того не самые выдающиеся условия для ведения бизнеса. Бизнес стал приложением к административным должностям, а коррупция – основой всех хозяйственных отношений. Всемирный банк в 2006 году поставил по этому показателю Россию на 96-е место из 175 возможных. По десятибалльной шкале России выставили 3,8 за эффективность госуправления, а за законность – 1,9. Это показатели убогих африканских и уже отошедших в прошлое латиноамериканских диктатур.

>> Не, чтобы понять: пьют или не пьют больше-меньше, мне надо статистику тырнетовскую читать. Сам по стране поездить и посмотреть, во сколько раз увеличилось число точек сбыта спиртного, я не могу в принципе.
>
> Поездив по стране, ты собрал более полные и точные данные, чем ВОЗ? Не поделишься тайным знанием?

У ВОЗ тоже есть волшебные щюпы в каждом самогонаппарате и в каждой пробке левой бормотухи, не переживай!

>> У ВОЗ тоже
>
> Я непонятно задал вопрос?

А ты, прежде чем его задавать, не подумал, откуда вообще у конторы в Швейцарии могут быть данные по России, причем такие деликатные; а также почему они разнятся с другими данными, в том числе и озвучиваемыми чиновниками? Как ВОЗ получала эти «более точные данные», как учитывала нелегальный оборот спирта, а также домашнее производство? И потом, чтобы понять, что вот в этом населенном пункте был ларь с двумя видами водки и тремя пива, а стало три-четыре магазина просто с кучей всякого алкоголического барахла, мне «данные» нужны? Чтобы понять, что в школах на переменах пьют водку, причем не просто «по чуть», а напиваются, хотя еще лет десять назад за то драли и гоняли, мне, опять же, нужны «данные»?

> Как ВОЗ получала эти «более точные данные», как учитывала нелегальный оборот спирта, а также домашнее производство?

это вообще никто учесть не может.

> Чтобы понять, что в школах на переменах пьют водку, причем не просто «по чуть», а напиваются, хотя еще лет десять назад за то драли и гоняли, мне, опять же, нужны «данные»?

как раз такое у нас в Че было лет 10-13 назад.
теперь в школах спокойно.

> Отсюда вывод — не гонят и не потребляют.

нет, отсюда вывод, что любые цифры, отличающиеся от официальных, следует сильно фильтровать.
ибо официальные данные единственные более или менеее адекватные.

> Кому верить?

с вопросами веры в церковь.

есть статистика, потвержденная документально (даже такая не сильно радует)

а есть - "Сталин убил миллиарды", "мой дедушка мне рассказывал" и "я же вижу так".

чего придерживатся - лично твой выбор.

но субъективными данными оперировать в споре никак нельзя, т.к. тебе тут же в обратку субъективно предъявят с точностью до наоборот.
например из всего моего окружения, мои родственники и друзья, непьющих и некурящих больше половины.
и мне теперь, по твоей логике, придется данные в 10,8 литра, тоже на фиг посылать, т.к. с моей позиции - потребление и этого меньше.

> но субъективными данными оперировать в споре никак нельзя, т.к. тебе тут же в обратку субъективно предъявят с точностью до наоборот.

Для начала пусть не предъявляют цифр, которые отличаются друг от друга почти в два раза.

>> Для начала пусть не предъявляют цифр, которые отличаются друг от друга почти в два раза.

> примеры?

В смысле примеры? В данной теме приводят ссылки на ВОЗ, где показатель 10,3, и на чиновников, у которых он 18.

>просто в данной статье цифры то как раз уходят чуть ли не в два раза от реальности.

Как определяется показатель в этой самой реальности?

> Абсолютную цифру проще не публиковать. Но она всё равно возникнет из сопоставления других показателей.

Например каких?

>Ведение двойной статистики — это уже чистой воды конспирология.

Тем не менее, вы говорите, что сказанное Голиковой — накрутка.

>То есть оставалась неизменной из года в год?

Из года в год она повторялась, однако по прошествии многих лет ее вновь привели.

>И там сказана ложь, которую опроверг KH

Я, да и вы тоже, конечно склонен подозревать чиновников в неискренности, но это вовсе не означает, что КН может объективно что-либо опровергать.

>Причём сама Голикова называет уровень потребления округлённо 10 литров, но потом прибавляет что-то своё

Обратим внимание на свое: «что касается оценок экспертов (и нам представляется, что они абсолютно объективны), мы являемся абсолютными лидерами по потреблению алкоголя, то есть 18 литров на человека — то, что Вы сказали». Судя по тексту, оценки экспертов ввел Медведев, она их только повторила.

>Что это за «оценки экспертов» и с какой стати они объявляются «абсолютно объективными»?

Вернемся к ВОЗ и ее методикам.

ВОЗ собирает статистические данные из разных источников, используя разнообразные методы сбора данных

включая обследования на уровне отдельных семей,

регулярные отчеты служб здравоохранения,

записи актов гражданского состояния,

переписи населения и данные систем эпиднадзора за болезнями.

Другими словами, данные предоставляют те же государства (в нашем случае, то есть, России, а не моем личном, это ведомство той же Голиковой) и обычные граждане, коих мы с вами видим куда как чаще, нежели чиновники далекого института ООН, и его агенты.

В настоящее время Организация получает надежные, высококачественные статистические данные о причинах смерти только из 31 из 193 государств-членов. Две трети (38 миллионов) из 57 миллионов ежегодных случаев смерти в мире не регистрируются.

Тут мы видим, что надежные данные о наиболее очевидных процессах, таких как смерть, предоставляют лишь некоторые страны. Стоит отметить, что ВОЗ также приводит показатель нерегистрируемых случаев. Что же говорить о потреблении алкоголя?

> В смысле примеры? В данной теме приводят ссылки на ВОЗ, где показатель 10,3, и на чиновников, у которых он 18.

надо смотреть как считали.
у тех, у кого 18, могли ведь вообще весь спирт учитывать, даже для технужд.

> Как определяется показатель в этой самой реальности?

сбором статистических данных.

>> Из этого следует, что внерыночного оборота не существует?

>Внерыночный оборот существует. Но это никак не подтверждает голиковские 18 литров

При этом ставит под сомнение неголиковские цифры.

> и не свидетельствует о наличии «параллельной статистики».

Утверждения о накрутках именно на нее и указывают. Хотя тут дело не в том, что ее кто-то ведет, а в том, что ты с одной стороны говоришь, что ее нет, с другой из твоих слов она следует.

>> Надо полагать, она должна зачитать целый список специалистов?

> Есть статистика ВОЗ и Росстата.

При этом не раскрывается, какие именно эксперты ее составили.

>И есть слова про некие «абсолютно объективные данные экспертов». Без ответа на вопрос, что это за эксперты и каким образом они собрали абсолютно объективные данные, слова остаются словами.

Равно как и статистика, поскольку мы не можем проверить, она это или «абсолютно объективные данные статистических экспертов», которых мы тоже не знаем.

>> А это смотря чьей.
>
> Государственной (Росстат) и международной (ВОЗ).
>
>> У меня нет оснований считать одно госведомство (и президента) менее правдивым, нежели другое.
>
> Непонятно откуда взятые цифры 18 литров надо принять только потому, что их повторил президент? А в новогоднем обращении президент сказал, что стране Россия исполнится всего 20 лет — с этим что делать, тоже принять как «опорную цифру»?

В этой связи у меня есть все основания полагать, что до заявления о возрасте России Медведев распорядился набить Росстат фальсификаторами, но только его.

>> «Накрутка Голиковой» не указывает на подозрения в ее неискренности?
>
> Накрутка Голиковой не указывает на существование «параллельной статистики». Поэтому я не «тоже». :)

Поскольку мною ни о каких параллельных статистиках не говорилось, то и речь вел я о другом: о подозрениях (как своих, так и твоих) в неискренности чиновников. Полагаю, обвинения Голиковой в накрутках можно назвать подозрением ее в неискренности.

>> Собственно, по ссылки КН ее действительно нет.
>
> По ссылке на ГКС/ФСГС есть цифры 9,5 л в 2006 году и 9,8 л в 2007 году.

Стоит отметить ее речь состоялась через два года, на которые цифр нет.

>> Ее абстрактное ведомство в Госкомстат ничего не подает?
>
> Подаёт. И где пресловутые 18 литров?

Где, это отдельный вопрос, мы говорили о подаче данных.

>> Полагаю, студенты, участвовавшие в переписи, такими специалистами являлись.
>
> Тут всё написано:[censored] приложения 4–6.

Это никак не отменяет того факта, что студенты делали кучу различных ошибок, как банальных орфографических, так и операционных. Потом, речь идет только о литраже спирта на человека, тут не нужны уровни доходов, возрастные, социальные и прочие группы, происхождение алкоголя, его типы, виды и тд. Рассчитать, сколько из 10 или 18 литров спирта в год получится сто-граммов в день, можно и без серьезных математических познаний.

>> ВОЗ заявляет о нерегистрации 66% смертей, при этом дает их общий показатель.
>
> Где недостаточно регистрационных данных, показатель дополняется оценочными данными. Таблицу полноты учёта смертей в разных странах можно увидеть[censored]

Оценочные данные очень хитрая штука. Как показывает практика, в оценках ошибаются все и часто, причем так, что каши можно не сварить вообще, не то что из топора. Далее, почему стоит относится серьезно к оценочным данным ВОЗ (как таковым), и нельзя того же сделать в отношении Голиковой, если допустить, что ее цифра не регистрация некоего факта, а тоже оценка?

> А на сайте ФСГС, возвращаясь к теме, имеется примечание к таблице потребления алкоголя: «по странам СНГ — продажа на душу населения (без продажи на неформальном рынке, кроме России, Азербайджана, Беларуси и Киргизии)», — получается, для России «неформальный рынок» всё-таки оценивается? Если так, то где пресловутые 18 литров?

Если принять это во внимание, то все претензии к Голиковой отпадают полностью, поскольку в примечаниях совершенно не указаны не только методы выявления серого и черного алкоголя, но также и эксперты, которые ими руководствовались.

Там же сказано, что украинцы потребляют всего 2,7 литра. Насколько объективен последний показатель?