Показания уволенного следователя СКП Тимофеева - феерично!

И это отвечает на вопросы бывший следователь СКП - хорошо только то, что это - уже бывший следователь СКП!!!
Особенно интересно мнение камрадов SHOEI и BIG_SPY по поводу этих показаний бывшего следователя СКП Тимофеева на суде по делу сержанта Горюнова.

> особенно интересно мнение камрадов shoei и big_spy по поводу этих показаний бывшего следователя скп тимофеева на суде по делу сержанта горюнова.

Часть одЫн.

Вопросы адвоката несколько непонятны. Зачем они? С целью исключить что-то из доказухи?
Ну, в таком случае адвокат более феерична, чем следователь.
И вот почему (личное мнение, возможно, я не прав):

- вы опрашивали Петрова и Иванова?!!
- ну да.
- вы проводили ОМП?!!!
- ну да.

А что, в бланках отсутствуют подписи следователя? :) или там стоят подписи оперов? Или в деле есть поручение на производство следственных действий?

- а вот скажите, вы должны были изымать оригинал записи, или произвольно копировать некую запись?
- не понял вопрос. О_о
- ну вопрос простой.
- ну... О_о
- вы не можете ответить?!!
- ну я не понимаю, оригинал или... О_о
- вы не можете ответить в силу чего?!!

Речь о цифровой записи, правильно понимаю? :)
Как изъять оригинал цифровой записи - я тоже не понимаю :)
Видать, надо было следователю Тимофееву изымать всю систему видеонаблюдения непосредственно с носителем.

Далее он пытается невнятно пояснить про программу, адвокат его понять не в состоянии, поскольку сама тоже не понимает о чём спрашивает.
А речь идёт о файле записи и о наборе кодеков, которых в продаже нет. И в интернете их, как правило, тоже не отыщешь. Эти кодеки пишутся спецом под определённые системы. При изъятии записи специалист предоставляет и кодеки тоже.
От сюда понятно, что следователь вообще не видел, что он изымает - ведь при нём просто произошло копирование.
Другое дело, будь он поумнее, написал бы простой запрос, и обошёлся без всех этих геморроев с протоколами изъятия и прочее.

- а с какого цифрового носителя, и копии каких файлов изымались?
- ну я ещё раз повторяю. Там нет файлов, там программы определённые.

Речь идёт про массив видеозаписи, от куда при помощи определённой программы копируется кусочек временного периода с интересующим нас действием. Далее этот кусочек - файл - записывается на болванку. И уже эта болванка является вещественным доказательством.
Зачем её опечатывать - не понятно. Видеозапись же признаётся доказухой, после составления протокола (точно не помню) просмотра или прослушивания аудио- видео- записи.

- вы должны были в протоколе каким-то образом это записать, или вы будете ссылаться на специалиста, роль которого в протоколе не зафиксирована?
- почему? С его же участием изымалось.
- я не вижу, что специалист принимал какое-то участие!!
- ну как же нет...

Видать, в протоколе не отмечено участие специалиста и нет его подписей? :)

Далее речь про идентификационный номер диска и прочая ерунда.
Тут Тимофеев вновь искренне не может вкурить, что от него хочет адвокат.
Что тоже понятно - изъятый диск является, так сказать, восстанавливаемым вещественным доказательством.
То есть если ты просрал его - сходи сделай новую копию. Содержимое от этого не изменится.
Именно по этой причине при изъятии образцов слюны или крови, например, не нужно участие понятых.
Поэтому несколько непонятно стойкое желание адвоката уличить следователя, и поймать его на том, что надо бы номер болванки в протокол внести.

Далее речь про направление на суд-мед освидетельствование - СМО.

- а как вы можете объяснить разные даты проведения СМО?!
- …мычание…

Оно и понятно – какая разница? Что от этого меняется? Зачем это знать следователю?

- ваша честь, прошу огласить направления на освидетельствование.

Никто не может понять – к чему это. Никто, естественно, не возражает :)


Далее что-то невнятное. Видимо – суд оглашает.

- а почему у одного в направлении написано так, а у другого так?

Далее феерично!
- скажите, а эти бланки предусмотрены приложением к какому-либо нормативному акту?
- нет.
- а почему они тогда разные?!!

[ржот]

Потому они и разные, что следователь как захочет, так их и составит – хоть ногой пиши.
Эта бумажка нужна лишь начальнику бюро СМЭ, дабы его контора смогла денег получить с государства. Ну и в деле она имеется, дабы дуракам было понятно, от куда в нём взялись результаты этого самого освидетельствования.

На счёт даты косяк, да. А вот исходящий – по мере необходимости, в первую очередь он нужен для удобства самому следователю.

Про наименование потерпевшим – вообще ни о чём.

- а скажите, как нам узнать, что эти направления были созданы вами именно в то время, которое там указано?
Тимофеев начинает бредить по поводу дату в компе и прочее. Самый нормальный ответ – никак, потому что это не нужно, верь мне на слово, не задавай идиотских вопросов.

Потом не менее фееричное:
- почему при направлении на СМО вы не поставили вопрос о том, могли ли повреждения образоваться при самостоятельном падении?!

Это потому, что механизм образования телесных повреждений описывает судебно-медицинских эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы. В том числе он отвечает на вопрос о возникновении повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом он отвечает на вопрос тяжести повреждений, тем самым рассказывая следователю о составе преступления, и многое другое.
Цели освидетельствования несколько иные – зафиксировать наличие травм, описать их состояние. С таким же успехов ссаные нарколыги могли сходить в обычную травматологию, и без направления следователя – результат был бы ровно одинаковым.

- а чем можете объяснить, что вопросы в направлении и в постановлении о назначении экспертизы одинаковые?
- не знаю.

Ну и дурачок.

Часть два.

Адвокат задаёт вопросы следователю из области судебной медицины, цели и задачи бюро СМЭ. Зачем? Не понятно.
Потом вопросы в стиле «почему вы не отправили их в больницу».
Хм. Он же следователь, а не терапевт.

Потом вопросы о времени работы в СКП.
- а почему вы уволились?
- поступило более интересное предложение по работе.
- СКАЖИТЕ ПРАВДУ!!!!

[воет]

Адвокат пытается выудить из следователя покаяние в дружбе с родственником жулика, правильно понимаю? :)
Ну, тут накал такой начался, что уже даже судья начал снимать вопросы. Адвокат получила замечание, с занесением в протокол.
Комментировать не вижу смысла, а то обвинят ещё в дружбе с Тимофеевым и со всеми нарколыгами Екатеринбурга, ну и фотографий нарисуют пачку.

Потом какая-то тётя вступает. Это кто? Прокурор? Ещё один адвокат?

Она тоже не понимает, что несёт, касательно изъятия записи.

Потом дядя какой-то вопросы задаёт.

Тоже невменяемый.

Жесть :)

В целом согласен - не допрос, а какая-то феерия, накал которой периодически сбавляется судьёй.

Дальше плохо слышно. Разбираться не стал.

>>Как изъять оригинал цифровой записи - я тоже не понимаю :)
>
> вроде там они говорят, что на жестком диске - оригинал, а на оптических дисках уже копия

они хотят про это говорить.

> ну это жесть тогда вообще!
> они напирают на то, что на жестких дисках остались оригиналы, а следователь взял копии и выдает их за оригиналы (не понимая разницы)
> при чем следователь вообще косит под дурачка и не понимает разницы (не ссылается на то, что ты говоришь)
>
> если по твоему то адвокаты тоже вообще не понимают сами то о чем говорят
>
> и случайно по стечению обстоятельств - следователь оказывается прав :)
> (не потому, что знает некое постановление, а потому что глубоко "незамутнён")
>
> прикольно.

хм.

прикол в том, что оригинал записи вообще изымать не обязательно :)

зачем?

копия - ровно такое же доказательство.

но! тут у меня сурьёзный вопрос. а что на записи? почему адвокаты так в это впились?

там случайно не то, как доблестный горюнов творит что-то незаконное?

[censored] - соответствующие материалы направлены руководителям Прокуратуры и СКП Свердловской области.