Несколько тезисов о столкновениях на Манеже

[censored]

> Ну, мещане, - как бы их назвали раньше. Они как бы и есть мелкая буржуазия.

Буржуазия это те кто имеет собственность и живёт с доходов от неё, а не с труда, т.е. грубо говоря не работает по 40-60 часов в неделю, а приезжает раз в месяц за выручкой.

Тот, кто живёт в Москве пусть даже в своей квартире, но трудится скажем в офисах и может быть уволен не буржуй.

> Буржуазия это те кто имеет собственность и живёт с доходов от неё, а не с труда, т.е. грубо говоря не работает по 40-60 часов в неделю, а приезжает раз в месяц за выручкой.

Речь-то идёт о мелкой буржуазии. Если рассматривать этот вопрос с точки зрения марксизма, то мелкая буржуазия - это класс мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом. Я так понимаю, что автор имел в виду праворадикальную молодёж именно как носителей мелкобуржуазной морали и менталитета, - именно с идеологической точки зрения в первую очередь, а не с экономической.

Ну, представь, что мелкий собственник, который трудится в ресторане уборщиком, начинает сдавать в аренду свою квартиру, получать с этого ежемесечную прибыль, так же, как это делает владелец небольшого ресторана или кафешки. Он, уборщик, теперь - кто?

> Где он сам будет жить, если свою квартиру сдаёт? В сферическом вакууме? Если у него несколько квартир, либо он один живёт в пятикомнатной, то он уже изначально не уборщик.

Самому не догадаться, что ли?
Он, скажем, будет жить в съёмной однокомнатной квартирке на окрайне, а сдавать будет пятикомнатную в центре, доставшуюся ему по наследству от бабушки. Так - кто он? Это ведь не я такой пример привёл: мелкого собственника, работающего уборщиком в ресторане, - твоя инициатива. Я лишь пытаюсь понять твою логику, мне интересно, на чём ты основываешься.

> Самому не догадаться, что ли?
> Он, скажем, будет жить в съёмной однокомнатной квартирке на окрайне, а сдавать будет пятикомнатную в центре, доставшуюся ему по наследству от бабушки.

Я изначально привёл пример уборщика, как человека без пятикомнатной.

> Так - кто он? Это ведь не я такой пример привёл: мелкого собственника, работающего уборщиком в ресторане, - твоя инициатива. Я лишь пытаюсь понять твою логику, мне интересно, на чём ты основываешься.

Я основываюсь на том что я вижу вокруг себя, что если у человека из собственности однушка или двухкомнатная, но с женой и детём, то не особо посдаёшь.

Конечно ты можешь сдать однокомнотную квартиру в Москве в центре, а снять в подмосковье, но на разницу семье хотя б из трёх человек прожить не работая сложно.

Ну и вопрос ещё возник. Вот у старухи старой есть квартира, она её может завещать государству, а за это её будут до конца жизни обеспечивать, она таким образом станет буржуем?

Не хочу никого обидеть, но по обсуждению сразу заметно, что большинство его участников в старших классах и в ВУЗах учились уже не при Союзе! ;)) Иначе не было бы такой путаницы в терминах и было бы очевидно, что автор статьи по ссылке пишет, с точки зрения марксистского обществоведения, мягко говоря, ерунду! ;))

> Да тут никто этого факта и не пытается скрыть. Молодому поколению марксизм не преподавался, однако этот факт не свидетельствует о неспособности видеть причины происходящего.

Я это, собственно, к тому, что начинается спор о терминах (причем правильную терминологию не смог привести и обосновать никто), в котором теряется суть вопроса.
Опять же, правильная терминология сразу подсказала бы нам, что основания для обобщение и размежевания отличаются от описанных Марксом, что прежде чем оценивать причины и следствия обсуждаемых событий, надо понять какие силы и как вокруг них группируются. Для этого нам, прежде всего, следовало бы отвергнуть классовую теорию в ее, простите за тавтологию, классическом виде, поскольку она не отражает всей сложности современных общественных отношений.
Более того, современные марксисты (в силу, видимо, унаследованного от осветской идеологии декларируемого интернационализма), равно как и либеральные "общечеловеки" (в силу декларируемой толерантности), совершенно напрасно игнорируют национально-религиозно-миграционную составляющую при попытках создания некоей новой классовой или стратификационной теории постиндустриальной эпохи (эпохи глобализации).
Эльфомарксисты все держатся за классы, да еще и неправильно (как в сабжевой заметке) определяют принадлежность участников, да вдобавок ко всему не понимают, где проходят "водоразделы" различных противостоящих групп, вотт у них концы с концами и не сходятся! ;((

> Автор зря плиплёл мелкую буржуазию, скорее всего от желания показаться грамотным политологом. Он не пишет о том, что в данной ситуации мы наблюдаем появление массы людей, которых направят в нужное русло и организуют те, кто это умеет делать.
> Как мне видится - некая организующая сила давно ждала повода и возможности продемонстрировать властям способность молодёжной массы на более чем решительные действия. Однако, до недавнего времени, собрать огромное количество людей, заряженных в нужном этой силе направлении, у неё не представлялось возможности. Теперь же, когда такая возможность предоставилась, в толпу были вклинены организаторы, люди способные направлять и задавать тон демонстрации.
> Им нужен был взрыв эмоций, яркая демонстрация способности людей внятно харкнуть власти в лицо, а не утираться по кухням и за экранами дисплеев.

О вотт это очень интересный вопрос: Кому выгодно? И не стоит тут зацикливаться, как делают на сайте некоторые камрады на поиске "ушей" известного "обкома"! ;)) Есть мнение, что все еще интереснее!

> Такие демонстрации можно осуждать и можно их бояться, но вряд ли кто-то поспорит с тем, что это абсолютно закономерное противодействие людей на безвластие и оскорбление. Оскорбление незащищенностью, как финансовой так и физической. Ответ на обнищание и заброшенность одних слоёв общества и стремительное обогащение других. Такая самоорганизация общества неизбежна, если в нём присутствуют силы, способные направлять и организовывать.

См. мой вопрос выше: Кому выгодно? Направлять и организовывать? Несомненно! А куда и зачем? И что получится/может получиться в итоге? А?

> Не даром сказано "Из искры разгорится пламя".

Как старый походник могу напомнить, что чтобы пламя возгорелось из искры нужно соединить три фактора:
1. Саму искру;
2. Топливо для горения пламени;
3. Того, кто будет раздувать пламя ;)).
Кстати, для гашения очагов возгорания иногда хорошо годятся водометы!!! ;)) Впрочем, кому я объясняю?! ;))

> И это не только национальный вопрос. Существует масса проблем, на которых можно сыграть. В этом я с автором согласен полностью.

Вотт это и интересно изучить, а то все как заезжанные пластинки: "буржуазия", "пролетариат"! Тьфу! ;((


Кстати, камрад! ЕМНИП, ты из "веселых войск". Если не секрет, то кто "по жизни": войсковик, спцура или из "хитрых полков"? И как с профессиональной точки зрения оцениваешь количество участников на Манежке, действия собравшихся (организованность, продуманность и т.п.) и правоохранителей (тактическая грамотность, можно ли было сработать "нежнее" или наоборот и т.п.)? Реально интересно послушать мнение именно из твоей епархии. Раз уж завел тред, то расплачивайся! Сам виноват! ;))

> В том-то и дело, что, сравнивая с классической марксистской классовой структурой общества, современная структура общества не умещается в классические понятия. Современных, молодых продолжателей марксизма, которые были бы способны решить накопившиеся противоречия и которые смогли бы осовременить марксизм, к сожалению, - нету.

Об том и речь!
Народ тупо занимается начетничеством. Повторяют то, что устарело еще чуть ли не при жизни основоположников и пытаются выдавать свои "открытия" за истину в последней инстанции. А ведь правильное определение "кто с кем" содержит, ИМХО, половину ответа на вопрос: "Что делать?"

Ну и марксизмом, ИМХО, вновь получившуюся теорию называть уже некорректно, пусть и с учетом некоей преемственности. Уместней уж "постмарксизм"!!! ;))