Я понимаю, почему полиция нашпиговывает пулями подозреваемых, как бы жестоко это ни выглядело, но обилие стволов на руках у всяких уличных бандосов в США само собой заставляет действовать наверняка. Но вот нахера этот мудак добивает уже раненого? Если это не травмат, а в США наверняка настоящий пистолет. Психика треснула? На эмоциях? А ему точно ствол можно?
Это же бытовой конфликт. Там полно такого всегда (ножом могут с десяток ранений нанести, например). Вот недавно было, как мудак пришёл в суши и зарезал женщину-повара у всех на глазах, четыре или пять ударов ножом, потому что ему "пахло" в квартире:
> Сосед вышел поговорить с короткостволом. Предусмотрительно.
Предусмотрительно потому что становится не важно что твой сосед имеет чёрный пояс по боксу, теннису, шахматам и волейболу. Наличие у меня нагана делает твои достижения в балете и прыжках в воду чуточку незначительными.)))
С точки зрения цыничного прагматизма - все правильно сделал. Так же как в драке, если один раз ударил и стоишь смотришь что будет дальше - будь уверен, дальше тебя запинают в мясо.
На стрелка напали на его территории. Насколько понимаю, ситуация "stand your ground", с точки зрения их концепции самообороны он кристалльно чист. И я вотт не уверен, что это плохо. Одно дело - ношение ствола в публичном пространстве, и другое - когда тебе в твоём же доме приходится защищаться.
> Но вот нахера этот мудак добивает уже раненого? Если это не травмат, а в США наверняка настоящий пистолет. Психика треснула? На эмоциях? А ему точно ствол можно?
Ты со своими правилами в чужую страну и традиции лезешь. Да, ему можно, и да, ему ничего не будет. Напавший был неправ и опасен для окружающих.
Чтобы начать убивать постороннего человека на своей территории нужно иметь основание опасаться за жизнь и/или здоровье свои или своих близких. То есть курьеров и доставщиков пиццы сразу убивать нельзя.
И вот здесь появляются нюансы, КМК. На видео видно, что первая атака нападавшего была отбита более-менее без последствий. То есть непосредственная угроза миновала. А значит, и применение оружия на поражение не было оправдано. Моё мнение: по американским законам признают виновным в непредумышленном убийстве.
ЗЫ. Судя, по растительности, дело происходит во Флориде. Там совсем недавно упростили законы о самообороне, по которым на своей территории стало можно стрелять не дожидаясь серьёзных угроз. Если это так - то может, ещё и отмажется.
> что первая атака нападавшего была отбита более-менее без последствий. То есть непосредственная угроза миновала.
Всегда радует эта формулировка. "Непосредственной угрозы не было"
В вас воткнули нож - вы можете самозащишаться, но максимум ножом, и так, чтоб не убить втыкателя.
Втыкатель из вас вытащил нож - всё, непосредственная угроза миновала, самооборонятся нельзя.
Втекатель снова в вас нож втыкает - как же так! Внезапно снова возникло право на самозащиту!!! А ведь ничего не предвещало, угроза-то миновала....
> Всегда радует эта формулировка. "Непосредственной угрозы не
Да, приставил к горлу нож - так не воткнул же. Воткнул - так не глубоко же? Глубоко воткнул - ну там не было же органов важных, без селезенки жить же можно.
Сейчас, сейчас